在全球化下的地區社會發展視角，為有效解決的複雜公共事務課題，必然涉及跨域及治理常以具體有形的空間、區位與部門間的水平協調與合作為主，如流域治理、區域(縣市、都會)治理、府際合作、公私協力、倡議聯盟等，透過共同理念與相同價值基礎上，對多方當事人的互動、協商、合作、學習而形塑或改變政策，則倡議聯盟以群體的力量較為容易達成所易追求的目標。然而，公共政策由於經常事涉瞬息萬變不易捉摸的個體本體(人心)與「高度不確定性」變化主體的群體，就理而論與實證而言，針對個體的分析與群體的檢視，除需要以扎實的學理做基礎外，更應著重系統與量化的實證分析等兼籌並顧。
本研究旨在檢視貧窮循環課題是一種結構化存在，首先從「問題的現象在經濟，但問題的本質在社會」作為全文問題意識，在理論上了解，高雄做為全台灣條件最優異且處處充滿商機的海港城市，為何走過五十餘年的的資本主義發展，仍如此嚴重南北發展落差與貧窮循環問題，這是複製全球化經濟發展與理論模式中，其結果更是西方資本主義模式理論等無法合理解釋的社會發展案例。證明僅以市場開放與自由經濟的資本主義發展觀點作為依據擬定政策已捉襟見肘。
因此，本研究嘗試以詮釋解讀公共事務管理(public affairs management, PAM)的整合參考架構，相應對照E. Ostrom 所提出的體制分析與發展(institutional analysis and development, IAD)架構、與Paul A. Sabatier 與 Hank C. Jenkins-Smith所提出的倡導聯盟架構（Advocacy Coalition Framework, ACF）做宏觀、中觀、微觀比較分析，並與判斷及決策的分別對應，提出理論方法之探析課題案。應用簡單評分法（direct rating）與政府文官焦點訪談等方式，歸納形成線索變數（cue)，作為投入社會判斷理論(Social Judgment Theory, SJT)決策參考變數之准實驗操作，以確認個體的本質認知結構與個體之相對權重，藉由對問題系統與當事人之界定，以及對貧窮課題之結構化層次檢視。透過跨域治理與其操作步驟進行研究設計與操作，釐清「事實」以及「價值」，並對兩者採取「先分後合」之途徑。
研究發現：針對倡議聯盟架構對個體認知及集體行動描述不足之處，三者相互的概念分析架構比較，依分析廣度分為三個不同層次：宏觀 (macro)、中觀 (meso)及微觀 (micro)層次，以PAM整合個體認知、群體行為、社會條件及制度分析與監督等多元觀點，對於貧窮循環課題的各相關面向與因素有較好的解釋力，納入判斷決策分析操作方法檢視實證課題，對個體與群體的有效厘清可達模式建構之目的。第二專家半結構式訪談與多屬性評分法（事實判斷），彙整出利害關係人較關注經濟 (就業)與社會(生活)為主，對政治則次之，對政府更次之；而第三，社會判斷理論之准實驗操作，探求出相對權重及函數圖形，呈現出就業機會提供（X1）(政府文官為29%；低收入戶為37%)；生活條件保障（X2） (政府文官為23%；低收入戶為29%) ；政策鬆綁與教育促進（X3）(政府文官為23%；低收入戶為29%)理性公民養成（X4）；(政府文官為13%；低收入戶為6%)等不同的支持度；說明多方當事人於群體決策時主觀感受問題時的認知權重，以供地方政府、民間團體等做為高雄發展階段在地化觀點的貧窮循環治理相關政策之參考。

To effectively solve complicated public affairs issues in the age of globalization, cross-domain and governance usually focus on collaboration and cooperation within tangible space, areas and departments, such as basin governance, district governance, inter-government cooperation, public-private collaboration and advocacy coalition. Through common concepts and value, advocacy coalition, as group power, is accessible to achieve interaction, public-private collaboration, cooperation and learning and then change policies. However, public polices involve intangible individual and group with uncertainty. Except for the theories, systematic and quantitative analysis are also necessary.
In the study of poverty circulation, the phenomenal problem is economics, but the core problem exists in the society. Kaohsiung, as an excellent harbor city, even went through 50-years development of capitalism, still falls in the dilemma of south and north imbalanced development and poverty circulation. This is an unreasonable example in the development progress of globalization. The viewpoint to rely on capitalism for policy-setting seems to encounter difficulties.
The study tries to interpret poverty circulation with the framework of Public Affairs Management, Institutional Analysis and Development proposed by E. Ostrom and Advocacy Coalition Framework proposed by Paul A. Sabatier and Hank C. Jenkins-Smith and then analyzes with the perspectives of macro, middle level and micro. Cues from direct-rating and focus group are utilized in the experiments of Social Judgment Theory to ensure individual cognitive structures and relative weights. Though cross-domain governance and operational stages to manipulate experiments, facts and values are separated analyzed and combined later.
Comparing three analytical frames, PAM is much more interpretable on individual cognition, group behavior, social condition and monitoring. Furthermore, PAM is helpful to construct applicable model. With the methods of semi-structure interview and rating, the study finds that stake-holders are more concerned about economics (such as employment) and society (such as daily life), rather than politics and government. The results of SJT also reveal different weights and functional graphs of attributes in different groups: Employment (X1) (government officials is 29%, the low-income people is 37%), Life condition guarantee (X2) (government officials is 23%, the low-income people is 29%), Policy loosening and Education advancement (X3) (government officials is 23%, the low-income people is 29%), Civil awareness (X4) (government officials is 13%, the low-income people is 6%). This cognitive order of subjective perspectives on decision-making of stake-holders could be the reference for policy making on poverty circulation governance.

學位論文審定書………………………………………………………… i
謝 誌 ………………………………………………………................ ii
摘　要 ............……………………………………………………… iii
英文摘要 ............……………………………………………………… v
第壹章、緒論…………………………………………………………… 1
第一節、研究背景與動機……………………………………………… 1
第二節、研究課題與研究目的………………………………………… 13
一、釐清高雄貧窮循環跨域治理關鍵因素之分析架構……………… 13
二、探索貧窮循環個體本質與群體現象認知風險結構……………… 13
三、提出高雄未來解決脫貧之系統性思路…………………………… 14
第三節、研究利基……………………………………………………… 14
第四節、研究流程……………………………………………………… 15
第五節、分析架構……………………………………………………… 16
一、經濟發展與貧窮風險……………………………………………… 18
二、知識貧窮與社會風險……………………………………………… 22
三、選民結構與政治風險……………………………………………… 27
四、治理風險與政策風險……………………………………………… 30
第貳章、文獻探討 …………………………………………………… 33
第一節、貧窮循環………………………………………........……… 33
第二節、判斷與決策分析架構 ……………………………………… 46
第三節、政策倡議聯盟分析架構(ACF)……………………………… 51
一、初始型態 ………………………………………………………… 52
二、基本假設 ………………………………………………………… 53
三、ACF主要變項 …………………………………………………… 54
四、ACF行為者型態…………………………………………………… 54
五、ACF的行動策略…………………………………………………… 54
六、ACF的信念系統…………………………………………………… 54
七、ACF與判斷決策的對應…………………………………………… 55
第四節、體制分析與發展架構（IAD）……………………………… 56
一、IAD概述…………………………………………………………… 56
二、體制分析…………………………………………………………… 58
三、IAD與判斷決策的對應…………………………………………… 59
第五節、公共事務管理架構…………………………………………… 61
第六節、IAD、ACF與PAM的對照聯結 …………………………… 65
一、宏觀層次-條件面………………………………………………… 67
二、中觀層次-現象面………………………………………………… 67
三、微觀層次-認知面…………………………………………… …… 69
四、PAM與ACF、IAD之異同………………………………………… 69
第七節、判斷分析理論及方法……………………………………… 71
一、多屬性權重衡量模式…………………………………………… 71
二、社會判斷理論與相對權重……………………………………… 72
第八節、跨域分析與本研究課題案例－高雄地區貧窮循環跨域
治理之研究……………………………………………......... 75
一、決策、選擇與行動之政策方案與情境條件分析…………………… 78
二、釐清（界定）個體角色與個體及群體之判斷分析……………………79
三、決策、選擇與行動之事後評估（evaluation,由推論結果事
後評估選擇）……………………………………………............ 83
四、操作衡量各個角色的個體與群體判斷分析………………………… 83
第參章、研究設計………………………………………………………… 85
第一節、簡單評分法 (前測事實判斷)…………………………………… 85
第二節、專業知識之焦點訪談(事實判斷)……………………………… 86
第三節、社會判斷理論（後測價值判斷）……………………………… 88
第肆章、研究操作與結果分析………………………………………… 89
一、焦點訪談及簡單評分法……………………………………………… 89
（一）訪談具代表性之公共管理者及政府文官………………………… 89
（二）訪談內容彙整…………………………………………………… 91
（三）簡單評分法………………………………………………………… 100
二、個體認知之社會判斷理論（價值判斷）………………………… 113
（一）SJT預試問卷發放及結果分析…………………………………… 113
（二）SJT正式問卷發放及結果分析………………………………… 113
（三）SJT問卷結果分析小結………………………………………… 120
第伍章、研究結論與研究建議………………………………………… 122
第一節、學理論證……………………………………………………… 122
一、IAD、PAM、ACF分析架構宏觀、中觀、微觀比較…………… 122
二、判斷分析階段與操作步驟…………………………………………… 128
第二節、政策實務…………………………………………………… 128
一、簡單評分法 (前測事實判斷)………………………………………… 128
二、個體認知中所得結論………………………………………………… 128
第三節、研究限制或後續研究…………………………………………… 130
參考文獻…………………………………………………………………… 131
一、中文部份……………………………………………………………… 131
二、英文部份……………………………………………………………… 136
附錄一 高雄地區貧窮循環跨域治理之專家訪談(A)問卷調查…………… 141
附錄二 高雄地區貧窮循環跨域治理之Rating(A-1)問卷調查…………… 142
附錄三「高雄地區貧窮循環跨域治理」之SJT問卷(A-2)調查………… 145

一、中文部份
丁仁方（2010）。ECFA對臺灣中南部政治經濟的衝擊，《中國評論》，第151期（7月 號）：頁1-10。
中華公共事務管理學會，www.pam.org.tw
王永吉（2005）。臺灣的貧窮問題：相關研究的檢視。台大社工學刊，10。
王振寰（2012）。「發展研究」特刊序：發展研究歷久彌新。都市與計畫，39（2），95-112。
王文誠主持（2012）。五都新制後的高雄都會治理（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，NSC101-2420-H-110-005-MY2）。
王永慈（2005），台灣的貧窮問題：相關研究的檢視，台大社工學刊，10，p1-p54。
王哲祥，汪明生，黃建龍。《影響南臺灣民眾對「服貿協議」認同之認知判斷：事實、價值與人際》，未出版，高雄市，2014。
朱道凱譯（2011）。誰說經濟一定要成長？：獻給地球的經濟學。早安財經出版社。出版地：台灣。ISBN：9789866613357
朱雲漢（2015）。《高思在雲：一個知識份子對21世紀的思考》。臺灣遠見天下文化出版社
朱雲漢（2014）。台灣離民主崩壞還有多遠？天下雜誌544期。
杜文苓（2011）。環境風險與科技決策：檢視中科四期環評爭議。東吳政治學報，29（2），57-110。
呂朝賢（2007）。臺灣貧窮輪廓：趨勢與解釋研究（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告）。
呂朝賢（2007）。貧窮動態及其成因：從生命週期到生命歷程。台大社工學刊，14，167-210。
李淑容（2007）。台灣新貧現象及其因應對策，東吳社會工作學報，17：p193-p219。
李隆生，張逸安譯。（2015）。財富大逃亡：健康、財富與不平等的起源。聯經出版公司。ISBN：9789570846409。
李永熾譯，(2003)。歷史之終結與最後一人。中國社會科學出版社。
林谷芳（2016）。看「徽商」，想「台流」。中國時報時論廣場。http://www.chinatimes.com/newspapers/20160408000603-260109
吳瓊恩、周光輝、魏娜、盧偉斯（2004）。公共行政學。台北：智勝。
吳瓊恩、李允傑、陳銘薰（2001）。公共管理。台北：智勝。
吳景峰（2009）。法定貧窮因素之探討--以台南市南區為例。未出版之碩士論文，國立成功大學政經研究所，高雄市。
吳書榆譯（2015）。扭轉貧富不均。天下文化。出版地：台灣。ISBN：9789863208471
宋濤 譯（2007）。公共部門的社會問責：理念探討及模式分析。北京：中國人民大學。
汪明生（2013），「判斷決策與公共事務」，台北：智勝文化事業有限公司。
汪明生、黃煒能、高煜雄（2012，10月）。以決策判斷觀點詮釋與試擬治理結構的理論 架構－個體認知、人際聯結、與情境條件。在蘭州大學管理學院、蘭州大學中國地方政府績效評價中心主辦，公共績效治理：國際學術前沿與全球實踐經驗高端
論壇，中國蘭州。
汪明生、胡象明（2010）。公共管理實用分析方法（21世紀公共管理系列教材）。北京：中國人民大學。
汪明生（2010）。公共事務研究方法（二版）。台北：五南。
汪明生（2009）。跨域分析簡述－方法、問題與操作步驟。blog.roodo.com/mingshen/
汪明生（2008，8月）。兩岸MPA教育之體制建構與條件檢視。中國行政管理，2008年（7），120-125。
汪明生（2006）。公共事務管理研究方法。台北：五南。
汪明生、黃國良、郭文俊（2005，8月）。酒後駕車風險知覺之實驗研究－資訊整合理論之應用。管理學報，22（4），429-447。
汪銘生主持（2002）。集體決策中社會權重、妥協與個體偏好之研究－資訊整合理論之應用（行政院國家科學委員會專題研究成果報告，NSC 90-2416-H-110-029）。高雄市：國立中山大學公共事務管理研究所。
汪明生、馬群傑（2005），結合公共事務管理架構之高雄地區行銷策略－互動管理之應用，「首屆兩岸四地公共管理學術研討會」，中國北京：中國人民大學。
汪明生、陳碧珍（2003），風險資訊整合模式與風險知覺之研究－以石化業為例，「管理學報」，第20卷，第 2期，第 251-287頁。
汪明生、張寧（1998），環境污染案例與交通過失案例之量刑因素結合模式，「管理學報」，第15卷，第 4 期，第 665-682頁。
汪明生 、潘昭榮 、賴奕志（2015），城市管理、公共事務、複雜系統、發展階段、與治理結構，未發表。
呂朝賢(2007)。貧窮動態及其成因：從生命週期到生命歷程，台大社工學刊，14，p167-p210。
周桂田（2008，3月）。新興科技與風險治理。科技發展政策報導，2008年3月，16-31。
周桂田（2005，6月）。知識、科學與不確定性－專家與科技系統的「無知」如何建構風險。政治與社會哲學評論，13，131-180。
周桂田（2004，12月）。獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」－在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討。臺灣社會研究，56，1-63。
林水波、李長晏（2005）。跨域治理。台北：五南。
洪鴻智（1995，8月）。空間衝突管理－策略規劃方法之應用。法商學報，31，172-206。
洪清一（2011）。內蒙古少數民族自治區廣播與電視現況之研究：兼論原住民族電視台之發展。原住民族文化傳播學刊。
邱靖蓉（2013）。跨域治理中互動結構及個體權重之研究－以高雄自由經濟示範區之地區觀點為例。國立中山大學公共事務管理研究所博士論文，高雄市。
姜雪影、蘇偉信譯(2013)。第三選擇解決人生難題的關鍵因素。台北。天下文化出版。
黃貴瑛(2004)。美國、台灣以及法國政府反貧窮政策（1980－2002）之研究，國立中山大學碩士論文
黃世鑫，林志鴻，林昭吟(2003)。新貧問題與社會福利政策 -- 科學vs. 價值＆菁英vs.普羅 ，國家政策季刊，p84-124
張寧（2011）。科技風險政策之選舉責信：社會判斷理論之應用（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，NSC 99-3011-P-214-001-）。高雄市：義守大學企業管理學系。
張寧（2004）。社會判斷理論之集體決策程序對互動管理成果之驗證－兼論政策分析中 集體決策方法之比較。國立中山大學公共事務管理研究所博士論文，高雄市。
張翔一、吳挺鋒、熊毅晰(2014)。台灣貧富差距創新高， 天下雜誌549期
張永明（2005）。我國重大交通建設決策過程之研究：以國道五號蘇花段高速公路為例。國立東華大學公共行政研究所碩士論文，花蓮。
陳建寧、陳文俊、林錦郎、汪明生（2007，3月）。多元社會下民眾的公平與關懷道德認知之研究：以高雄市為例。公共行政學報，22，111-147。
陳碧珍（2006）。群體共識判斷中社會影響網絡之研究－資訊整合理論之應用。國立中山大學公共事務管理研究所博士論文，高雄市。
陳碧珍（2001，4月）。集體決策中的社會決策基模及社會平均定理。公共事務評論，2（1），183-207。
陳碧珍（1996）。科技風險知覺之資訊整合實驗－以石化業為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，高雄市。
陳碧珍（1993，4月）。風險資訊整合模式與風險知覺之研究－以石化業為例。管理學報，20（2），251-287。
陳燕（2007）。公平與效率。北京：中國社會科學。
莊文中（2003）。政策變遷之研究－以建核四政策個案分析石化業為例。國立政治大學公共行政研究所博士論文，台北市。
溫瑾婷（2007）。高雄市不同階層民眾在社會變遷下，對經濟、社會、政治面向的價值觀調查。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，高雄市。
楊有芬（2012）。兩岸格局下高雄發展的泛綠觀點分析。國立中山大學公共事務管理研究所碩士學位論文，高雄市。
楊開煌，(2016)。台灣需要重新認識大陸，旺報，論壇廣場。
諸葛俊、黃于恬、汪明生（2011）。地下電台傳播行為對台灣高雄地區公民社會影響之研究。傳播與社會學刊，18，115-150。
廖立文（2007）。比利時政黨政治的建構與治理。臺灣國際研究季刊，3（4），37-89。
廖達琪、張其祿、李予綱、曾國祥、楊媛甯、王安妮、王英獎（2010）。《2010兩岸經濟協議簽定前後臺灣南部社會變遷與民眾意向之研究》，行政院研究發展考核委員會。
賴世剛（2010）。《透視複雜》，臺北：詹氏出版。
劉瑞華譯（2016）。西方世界的興起。出版社： 聯經出版。ISBN：9789570846652
劉阿榮（2004），兩岸社會發展的比較：政治優先與經濟優先的轉變、國父紀念館館刊第14期
鄭孝瑜（2010）。倡導聯盟架構之研究：老人福利政策個案探討。私立中國文化大學碩士論文，台北。
蔡瑞明，1999，〈台灣、美國與日本社會流動的結構分析〉，《台灣社會學刊》22:83-125
謝宗翰（2009）。兩岸金融合作之認知分析。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，高雄市。
戴雅明（2007）。多元社會下高雄市地區行銷屬性與問題之判斷研究－多屬性權重衡量模式應用與比較。國立中山大學公共事務管理研究所，高雄市。

二、英文部份
Amartya S. Issues in the Measurement of Poverty. The Scandinavian Journal ofEconomics, Peter Alcock（1993）,Underatanding Poverty（, Basingstoke, England：Macmillan）. pp. 1-24. 1979.
Ashley R. (2008). Growth may be Good for the Poor, but Decline is Disastrous: On theNon-Robustness of the ollar–Kraay Result[J]. International Review of Economics and Finance, ,17, 333-338.
Arrow, Kenneth J. (1951; 1963). Social choice and individual values. New York: John Wiley & Sons, Inc.
Arrow, Kenneth J. (1970). Social choice and individual values, second edition (Cowles Foundation Monographs Series). Yale University Press.
Arrow, H., McGrath, J. E., and Berdahl, J. L. (2000). Small groups as complex systems: formation, coordination, development, and adaptation. CA: Sage Publications, Inc.
Anderson, N. H. (2008). Unified social cognition. New York: Psychology Press.
Anderson, N. H. (1981). Foundations of information integration theory. New York: Acadamic Press.
Anderson, N. H, and Graesser, C. C., (1976). An information integration analysis of attitude change in group discussion. Journal of Personality and Social Psychology, 34, 210-222.
Anderson W. H. L. Trickling Down: The Relationship between Economic Growth and the Extent of Poverty among American Families[J]. The Quarterly Journal of Economics, 1964, 78(4), 511-524.
Brunswik, E. (1955). Representative design and probabilistic theory in a functional psychology. Psychological Review, 62, 193-217.
Brunswik, E. (1943). Organismic achievement and environmental probability. Psychological Review, 50(3), 255-272. doi: 10.1037/h0060889
Bryson, J. M., Crosby, B. C., and Stone, M. M. (2006). The design and implementation of cross-sector collaborations: propositions from the literature. Public Administration Review, 66 (Special Issue: Collaborative Public Management), 44-55. doi: 10.1111/j.1540-6210.2006.00665.x
Brehmer, B. and Joyce, C. R. B. (1988). Human judgement: the sjt view (advances in psychology). North-Holland Press.
Campbell S. and Fainstein S. S. (1996). Readings in planning theory. Malden, MA: Blackwell.
Cooksey, R. W. (1996). Judgment analysis: theory, methods, and applications. San Diego: Academic Press.
Denhardt, R. B., and Denhardt, J. V. (2000). The new public service: serving rather than steering. Public Administration Review, 60(6), 549-559.
Davis, J. H. (1973). Group decision and social interaction: A theory of social decision schemes. Psychological Review, 80(2), 97-125. doi: 10.1037/h0033951
Davis, J. H. (1982). Social interaction as a combinatorial process in group decision. In H. Brandstaetter, J. H. Davis, and G. Stocker-Kreichgauer (Eds.), Group Decision Making (pp. 27-58). London: Academic Press.
Edwards, W. (1954). Theory of decision making. Psychological Bulletin, 51(4), 308-417
Goldthorpe, J. H. Globalisation and Social Class[J]. West EuropeanPolitics,2002 25(3): 1-28.
Graesser, C. C. (1991). A social averaging theorem for group decision making. In N. H. Anderson (Ed.), Contribution to information integration theory volume II: social (pp. 1-40). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Gundersen,Craig And James P Z. (2004). Poverty and Macroeconomic Performance across Space, Race, and Family Structure[J], Demography, 2004 ,Vol. 41,No. 1, pp. 70-82.
Gerring, John.(2007) Case Study Research: Principles and Practices. New York: Cambridge University Press.
Hammond, K. R. (1996). Human judgment and social policy: Irreducible uncertainty, inevitable error, unavoidable injustice. New York: Oxford University Press.
Hammond, K. R., Hamm, R. M., Grassia, J., and Pearson, T. (1987). Direct comparison of the efficacy of intuitive and analytical cognition in expert judgment. IEEE Transactions on Systems, Man and Cybernetics, SMC-17 (5), 753-770.
Hammond, K. R., McClelland, G. H., and Mumpower, J. (1980). Human judgment and decision making. Praeger Press.
Hammond, K. R., Rohrbaugh, J., Mumpower, J., and Adelman, L. (1977). Social judgment theory: applications in policy formation. In M.F. Kaplan and Steven Schwartz (Eds.). Human Judgment and Decision Process in Applied Settings. N.Y.: Academic Press.
Hammond, K. R., Stewart, T. R., Brehmer, B. and Steinmann, D. O. (1975). Social judgment theory. In M. f. Kaplan and S. Schwartz (eds.). Human judgment Decision Process. New York: Academic Press.
Hammond, K. R., and Brehmer, B. (1973). Quasi-rationality and distrust: Implication for international conflict. In L. Rappoport and D. A. Summers (Eds.). Human Judgment and Social Interaction. New York: Holt, Rinehart, and Winston.
Hastie, R. (1986). Experimental evidence on group accuracy. In B. Grofman and G. Owea (eds.), Decision research (vol.2). Greenwich, CT: JAI Press.
Hinsz, V. B. (1999). Group decision making with responses of a quantitative nature: The theory of social decision schemes for quantities. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 80(1), 28-49. doi: 10.1006/obhd.1999.2853
Inglehart, R. (1990). Culture shift in advanced industrial society. New Jersey: Princeton University Press.
Johnston, Donald J. Preface, in: OECD, A Caring World: The New Social Policy Agenda, OECD,1999.
Keeney, R. L, and Raiffa, H. (1993). Decisions with multiple objectives: preferences and value tradeoffs. Cambridge: Cambridge University Press.
Marcuse, H.One-Dimensiona1 Man[M]. Boston: Beacon Press,1964.
Ostrom, E. (2005). Understanding Institutional Diversity. Princeton: Princeton University Press.
Ostrom, E. (2007). Institutional Rational Choice: an Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework. In P. A. Sabatier (Ed.), Theories of the Policy Process, Second Edition (pp. 21-64). Boulder, Colorado: Westview Press.
Rohrbaugh, J., and McClelland, G. (1980). Measuring the relative importance of utilitarian and egalitarian values: A study of individual differences about fair distribution. Journal of Applied Psychology, 65, 34-49.
Stewart, T. R., 1988. Judgment Analysis: Procedures, in B.Brehmer and C. R. B. Joyce (Eds.), HumanJudgment: The SJT View, 41-74, New York:North-Holland.
Tolman, E. and Brunswik, E. (1935). The Organism and the Causal Texture of the Environment. Psychological Review, 42, 43-77.
Wang, M. S. and J. S. Yang.（1998）.A Multi-criterion Experimental Comparison of three Multi-attribute Weight Measurement Methods, Journal of Multiple-Criteria Decision Analysis, Vol.7, Issue6, pp.340-350, Wiley
Von Wintwefeldt, D., and Edwards, W. (1986). Decision analysis and behavioral research. New York: Cambridge university Press.
Warfield, J. N. (1989). Social Systems. C.A.: Intersystems Publications.
Warfield, J. N., and Cárdenas, A. R. (1994). A handbook of interactive management (Second Edition). Iowa State University Press.
Weber M. (1958).The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism[M]. London: Unwin University Books,
Wright E O. Envisioning Real Utopias,London:Verso.of Economics: Ecology, Economics
and the Substainability of the Earth[M], Basingstoke, London: Macmillan,2010.
Zeleny, M. (1982). Multiple criteria decision making. New York: McGraw Hill Book Company.