社子島位於台北盆地最低窪的邊界地帶，1963 年葛樂禮颱風重創了社子島，因此台北市政府於1970 年大台北防洪計劃中，將社子島地區劃為滯洪區，以致發展受到限制，整個地區的建設停滯了數十年之久。為解決社子島問題，台北市政府於2010 年表示，預計投入700 億開發社子島，劃分住宅、商業、產業服務、娛樂及遊樂等五大使用分區。
過去歷任市長皆有對社子島開發提出相關都市計畫，卻因政權的移轉及民意的影響使得相關政策無法確實落實，政策的擬定與實施必然會影響到部份的民眾，這些人可泛稱為政策利害關係人。因此，本研究之研究目的為希望探討社子島開發案爭議的原因及內容、利害關係人對開發案的態度以及居民對開發案未來發展的看法。並將社子島開發案之利害關係人分為政府官員、政治人物、專家學者、企業廠商及在地居民五大類，採用檔案分析、深度訪談、座談會及問卷調查等研究方法進行研究資料的搜集。
研究結果顯示，社子島開發案爭議的原因及內容為在地居民因利害關係不同而無法取得共識、政府官員所擬定之開發案內容及配套未能確實回應民意及政治因素考量三點。而本研究問卷調查研究結果亦顯示，在地居民、政府官員及政治人物為影響開發案無法有效率進行的主要利害關係人。在利害關係人的態度上，政府官員及政治人物希望積極進行開發，惟部份政治人物認為目前之開發案尚未完善應再進行協調與修正。在地之違章工廠則由於開發案不符合本身產業需求，因此不希望開發。
除了有屋無地的在地居民外不希望開發外，整體希望開發的民眾多於不希望開發的民眾，開發應是符合多數居民的期望。在對開發案未來發展的看法中，認為開發案能被成功執行的平均機率為37%，有超過半數受訪者仍然不看好能夠順利開發。目前民眾對於開發案的了解程度上略有不足，而研究結果顯示，提升民眾對開發案的了解，將有助於開發案的進行。
本研究建議，社子島開發案應以個案方式處理，避免以80 年代拆遷條例為主要依據，並應進行在地居民人口資料及意向統計，擴大公民參與機制。進行政策行銷讓在地居民確實了解開發案內容，並進行政策對話整合利害關係人意見，以利雙方面趨向共識，減少對立。呈現出完整的規劃藍圖，讓在地居民得以確實掌握整個開發案內容，以利開發案能夠順利進行，有效解決社子島數十年來的問題及困境。

none

第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究方法與流程 3
第四節 研究範圍與限制 4
第二章 文獻回顧 5
第一節 都市及土地開發 5
第二節 態度相關之理論 10
第三節 利害關係人概論 12
第三章 研究設計與方法 21
第一節 社子島開發案 21
第二節 質性研究方法 28
第三節 量化研究方法 30
第四章 利害關係人之分析 35
第一節 開發案爭議的原因及內容 35
第二節 利害關係人對開發案態度 40
第三節 對開發案未來發展的看法 53
第五章 在地居民態度分析 57
第一節 基本資料與敘述性統計 57
第二節 知識與態度相關分析 63
第三節 人口背景與態度之單因子變異數分析 64
第四節 對開發案偏好之聯合分析 69
第六章 結論與建議 71
第一節 研究結論 71
第二節 研究建議 75
參考文獻 77
附錄一：正式問卷 81
附錄二：深度訪談稿 85
附錄三：社子島座談會－士林區富洲里99 上里鄰工作會報 91
附錄四：市議會發言記錄 95
附錄五：其他研究者訪談稿 96
附錄六：社子島大事記與涉及利害關係人 98

王志文(1999)。社子島人文聚落之變遷。文化大學地學研究所碩士論文，未出版，台北市。
台北市都展局(2003)。台北市實施都市更新歷程及影響之研究。台北市：台北市都發局
台北市都發局(2008)。台北市都市計畫書-擬訂臺台北市士林社子島地區細部計畫案。台北市：台北市都發局。
台北市都發局(2008)。台北市都市計畫書-變更臺北市士林社子島地區主要計畫案。台北市：台北市都發局。
台北市都發局(2008)。社子島區域風貌行塑及地區營造計畫。台北市：台北市都發局。
台北市都發局(2008)。社子島開發替選案。台北市：台北市都發局。
宋旭曜(2007)。社子特有資源與社造願景。双河彎社子生活文學誌，5，2-4。
李法琳(2007)。話說社子人的寄託。双河彎社子生活文學誌，6，2-4。
林志峰(2008)。社子島的常民文化。双河彎社子生活文學誌，13，2-7。
林英彥(1993)。土地經濟學通論。台北：文笙書局
林淑萱(2005)。政策利害關係人的分析：以老人福利修法為例。社區發展季刊，110，392-400。
施鴻志(1997)。都市規劃：台北：建都文化。
秋傑勤、謝靜琪、葉昭憲(2006)。運用多評準決策評選國有土地開發方式，土地問題研究季刊，5(4)，60-70。
堵一強、林明華、楊曉冬(2006)。社子輕軌路線與景觀規劃。中華技術，72，137-151。
張孟秋(2010)。土地開發過程與住宅產品價值關係之探討。土地問題研究季刊，4(1)，108-117
張春興(1997)。教育心理學。台北：東華。
張飴倫(2009)。社子開發的美好遠景。双河彎社子生活文學誌，25，6-7。
張飴倫、郭湘吟(2009)。社子島、開始發動。双河彎社子生活文學誌，25，2-5。
郭瑞坤、賴正能、廖英賢(2006)。在地利害關係人對澎湖設置觀光賭場政策影響觀點之研究。公共行政學報，20，33-68。
陳東升(2003)。金權城市。高雄：巨流。
章定煊(2006)。上市上櫃建設公司土地投資與開發策略對經營績效影響之探討。住宅學報，14(1)，41-46。
黃俊英(1995)。多變量分析(5th)。台北：華泰。
黃俊英(1999)。企業研究方法。台北：東華。
黃洪才、林明華、林姿伶(2006)。社子輕軌路網運輸規劃民意調查之應用。中華技術，72，152-161。
廖英賢(2001)。振興地方策略形成之利害關係人研究－澎湖設置觀光賭場爭議之個案分析。國立中山大學公共事務管理研究所，未出版，高雄市。
劉宜君、陳敦源、蕭乃沂、林昭吟(2006)。網絡分析在利害關係人概念之應用-以我國全民健保政策。台灣社會福利學刊，4（1），95-130
鄭慶賢(1993)。臺北市社子島開發計畫之社會意義研究。國立台灣大學建築與城鄉研究所。未出版，台北市。
戴軒廷、馬恆、張紹勳(2004)。衡量網路廣告態度之指標建構。台灣管理學刊，4（1），59-84
謝梅華(2008)。都市政權、規劃政治與市民意識的萌發：社子島開發案的想像與真實。世新大學社會發展研究所，未出版，台北市。
邊泰明(2003)。土地使用規劃與財產權：台北：詹式書局。
MBA智庫百科-聯合分析法。2010年4月1日取自
http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E8%81%94%E5%90%88%E5%88%86%E6%9E%90%E6%B3%95
台北市政府工務局。臺北市議會三讀通過公共工程拆遷補償自治條例。2010 年4 月1 日日取自
http://www.tcg.gov.tw/fp.asp?fpage=cp&xItem=1192694&ctNode=5158&mp=100001
高雄市政府捷運工程局。民間參與高雄輕軌捷運建設-輕軌簡介2010年4月1日取自http://mtbu.kcg.gov.tw/html/lightrail/develop.html
張明輝。教育與學校行政論壇-態度。2010年3月1日取自
http://web.ntnu.edu.tw/~minfei/managepsychology/attitude(outline).pdf
張曉琴、許秉翔。都市開發方式、地方政治與選民的投票行為－對2005年嘉義市市長選舉的分析。2010 年5 月1 日取自
http://www2.thu.edu.tw/~politic/96/1-2.pdf
Allport, G. W. (1935). Attitudes（Murchison Eds.）. Worcester, Mass: Clark University Press.
Assael, H. (1992). Consumer Behavior and Marketing Action（4th）. NewYork:PWS-KENT.
Berwoitz, E. N., Kerin, R. A., & Rudelius, W. (1990). Marketing（2nd）, NewYork：Richard D.Irwini.
Dunn, W. N. (2004). Public policy analysis: An introduction. (2nd ). EnglewoodCliffs, N.J: Prentice-Hall.
Fishbein, M., & Ajzen, I. (1981). Acceptance yielding and impact：Cognitive processes in persuasion. Hilllsdale, NJ: Lawrence Erbaum Associates.
Freeman, J. (1999) . Stakeholder influence strategies. Academy of Management Review. 24(2), 191-205.
Freeman, R. E. (1984) Strategic management: A stakeholder approach. Boston:Pitman Publishing.
Grimble, R. & Wellard, K. (1997), Stakeholder methodologies in natural resource management : a review of principle, contexts, experiences and opportunities. Agricultural System 55(2):173-193
Grimble, R. (1998).Stakeholder methodologies in natural resource management.
Harrison, S .R., & Qureshi, M. E. (2000).Choice of stakeholder groups and members in multicriteria decision models. Natural Resources Forum 24 11- 19
Hoffman., M. E. S. (2004), Politico-Economic Determinants of American Trade Policy Attitudes, Duke University.
Mason, R. O. & Mitroff. I. I. (1981). Challenging strategic planning assumptions:Theory, cases, and techniques. New York: John Wiley & Sons.
Mitchell, R. K., Agle, B. R., & Wood, D. J. (1997), “Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts, Academy of Management Review, 22（4）,853-886.