由國際組織ICLEI所舉辦的生態交通全球盛典，其目的是為了讓生態交通的概念能夠在世界各個角落被推廣，而該盛典主要活動內容，除了生態交通世界大會、低碳運具及環境教育展覽和在地文史表演活動以外，更包含了生態交通示範區，其目的是希望藉由一個月的時間，讓一個社區試著體驗生態交通的生活。這項活動繼2013年韓國水原市及2015年南非約翰尼斯堡舉辦後，2017年來到了會員城市之一的高雄市，並選擇哈瑪星社區作為舉辦地點，但由於哈瑪星社區內居民對於生態交通示範區政策的態度不一，造成計畫推動上很大的挑戰，究竟哪些因素會影響居民對於生態交通的行為意向，相當值得瞭解。
本研究範圍與對象為2017生態交通全球盛典中生態交通示範區內的哈瑪星社區居民，透過在社區參與觀察與問卷調查的結果，了解哈瑪星居民對於社區、環境、人本交通和市民效能感的認知與態度，並分析市府政策行銷和政策態度對居民生態交通行為意向的影響，以探求影響居民生態交通行為意向的因素。
結果發現，未曾看過生態交通全球盛典相關資訊的居民年齡集中分佈在20至29歲的年輕人；居住越久的居民，不但對於行人和單車騎士的路權較不重視，也比較不認同市府在社區內的生態交通政策行銷，而對於生態交通示範區政策的態度也趨於負向，且其生態交通行為意向亦較低。整體而言，交通空氣污染認知與態度、人本交通認知與態度、政策行銷和政策態度是影響居民生態交通行為意向的重要因素，以溝通為本的政策行銷則是不可忽略的步驟，否則再立意良善的政策也無法成功實行。

The EcoMobility World Festival held by the international organization ICLEI is to
promote the essence of EcoMobility around the world. The main activities of the festival
contain EcoMobility World Congress, EcoMobility Expo, local cultural activities and the
designation of an ecomobile neighborhood. The purpose of the “ecomobile neighborhood”
is to experiment the “One month, One neighborhood, Ecomobile lifestyle”. After 2013 in
Suwon, South Korea and 2015 in Johannesburg, South Africa, Kaohsiung hosted the 3rd
EcoMobility World Festival in 2017, and selected Hamasen neighborhood as its venue.
However, the attitudes of Hamasen neighborhood residents toward Ecomobile
neighborhood were different, and thus had challenged the implementation of the Festival.
Therefore, what factors would affect the behavior intentions of residents in Hamasen is
worthy of exploration.
This study focuses on the Hamasen ecomobile neighborhood residents in 2017
EcoMobility World Festival, and aims to explore the cognition and attitudes of Hamasen
residents toward EcoMobility festival. Through participative observation and survey
methods, the thesis examines how respondents’ attitudes toward the Hamasen
neighborhood, the physical environment, the human-oriented transportation and the sense
of political efficacy would impact their ecomobile behavior intentions.
The results show that most respondents who had never heard about EcoMobility World Festival concentrated between 20 to 29 years old. On the other hand, the longer the respondents had lived in the Hamasen community, the less attention they paid to the rights of pedestrians and cyclists. Similarly, these senior residents were less likely to agree with the ecomobile policy marketing process, their attitudes toward Ecomobile Neighborhood tended to be negative, and their intentions of ecomobile behavior were low. Last but not least, the cognition and attitudes of traffic-related air pollution, human-oriented transportation, policy marketing and policy attitudes seem to be important factors that affect the Ecomobile behavior intention of residents. Furthermore, the communication-based policy marketing is quite essential, without which a good policy would not be implemented successfully.

論文審定書………………………………………………………………………………i
誌謝……………………………………………………………………………………...ii
中文摘要………………………………………………………………………………..iii
英文摘要………………………………………………………………………………..iv
目錄………………………………………………………………………………….......v
圖次……………………………………………………………………………………..ix
表次……………………………………………………………………………………..xi
第一章 緒論……………………………………………………………………………..1
第一節 研究背景……………………………………………………………………..1
第二節 哈瑪星社區簡介與交通概況………………………………………………..3
第三節 研究動機與目的……………………………………………………………..7
第二章 生態交通全球盛典 …………………………………………………………..11
第一節 生態交通全球盛典走過的路….…………………………………………...12
第二節 2017生態交通全球盛典在哈瑪星…………………………………………18
第三章 文獻探討………………………………………………………………………29
第一節 生態交通的緣起……………………………………………………………29
第二節 民眾對於環境和人本交通的認知與態度…………………………………56
第三節 影響民眾對生態交通行為改變之因素……………………………………62
第四節 小結…………………………………………………………………………74
第四章 研究設計………………………………………………………………………77
第一節 研究途徑……………………………………………………………………77
第二節 研究對象與範圍……………………………………………………………77
第三節 研究架構……………………………………………………………………78
第四節 資料蒐集方法………………………………………………………………90
第五節 研究流程圖………………………………………………………………..102
第五章 研究結果……………………………………………………………………..103
第一節 社區參與觀察……………………………………………………………..103
第二節 問卷調查分析與發現……………………………………………………..118
第六章 結論與建議…………………………………………………………………..145
第一節 研究討論…………………………………………………………………..145
第二節 研究建議…………………………………………………………………..151
第三節 研究限制及後續研究建議………………………………………………..161
參考文獻……………………………………………………………………………...163
附錄 …………………………………………………………………………………..173
附錄一 哈瑪星社區生態交通大事記……………………………………………..173
附錄二 專家評定問卷……………………………………………………………..176
附錄三 學者專家審查意見彙整表………………………………………………..189
附錄四 前測問卷…………………………………………………………………..201
附錄五 正式問卷…………………………………………………………………..208
附錄六 生態交通社區資訊卡（一）……………………………………………..215
附錄七 106年生態交通濱線卡發行說明及注意事項…………………………....217
附錄八 哈瑪星示範社區交通配合方案…………………………………………..219

丁學勤、陳佩芬（2013）。影響國小教師對教科書的再購意願之因素－社會交換理論及交易成本理論的觀點。教育與多元文化研究（9），1-35。
王淑芬（2015）。中央通訊社，取自：http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201505075007-1.aspx，西子灣大巴每小時限45輛，里長：頭殼壞了，最後瀏覽日期：2017年2月4日。
朱斌妤、韓婷婷 （2007）。民眾參與環境影響評估因素：一行為意圖模型分析。空大行政學報，18，25-62。
朱瑞玲、楊淑雯（2013）。臺灣民眾的利環境態度與行為：價值觀與罪感的影響。環境教育研究, 9（2）, 91-129。
丘昌泰（2010）。公共政策：基礎篇。高雄:復文書局，頁376-377。
丘昌泰（2011）。政府施政與民眾感受之間的連結器：政策行銷。研習論壇月刊，129，1-13。
交通部（2012）。101年運輸政策白皮書。台北：交通部運輸研究所。
李俊豪（2010）。台灣居民之社區意識－系統模式之分析。都市與計劃，37（2），209-231。
李克聰（2013）。「永續運輸」-綠色智慧安全運輸推行策略之評析與建議。車輛研測資訊，95。14-20。
李育琴（2015）。環境資訊中心，取自：http://e-info.org.tw/node/107106，「受夠了！」每日200台遊覽車擾民，哈瑪星人阻街要求總量管制，最後瀏覽日期：2017年2月4日。
李育琴（2015）。環境資訊中心，汽機車退散！把街道還給人民 2017高雄將舉辦生態交通盛典，取自：http://e-info.org.tw/node/110324，最後瀏覽日期：2016年5月26日。
李育琴（2016）。環境資訊中心，高市府推生態交通盛典，哈瑪星居民反對劃示範區，取自：http://e-info.org.tw/node/115233，最後瀏覽日期：2017年9月16日。
吳水木（2007）。政府行銷。研習論壇月刊，70，317-326。
吳書榆（譯）（2012）。好城市的單車生活—享受騎單車代步、通勤和休閒的50個理由（Amy Walke編著）。新北，夏日。
邱秉瑜（2015）。聯合鳴人堂，巷子內的馬路安心走！看荷蘭台夫特如何創發交通寧靜區理念，取自：https://opinion.udn.com/opinion/story/7885/1010251，最後瀏覽日期：2017年4月22日。
邱秉瑜（2016）。The News Lens關鍵評論，【書評】該怎麼做才能讓城市人更快樂：汽車文化是幸福的絆腳石，取自：https://www.thenewslens.com/article/56396，最後瀏覽日期：2017年9月17日。
邱秉瑜（2017）。聯合鳴人堂，生態交通全球盛典：交通改革如何提升高雄生活品質，取自：https://opinion.udn.com/opinion/story/7885/2329011，最後瀏覽日期：2017年10月9日。
孟曉蘭、劉國慶（2011）。永續的城市藍圖─「生態城市」。中華技術（92）。46-57。
林明瑞、陳柏言（2007）。社區營造對居民自然保育態度、行為模式影響─以南投縣桃米生態社區為例。環境教育研究，5（1）。73-129。
林睿妤（2016）。環境共和國網站，2016年世界無車日，取自：http://e-info.org.tw/node/204010，最後瀏覽日期：2017年9月17日。
張守真、謝慶漳（1998）。哈瑪星風華。高雄：高雄市文獻委員會。
張學孔（2001）。永續發展與綠色交通。經濟前瞻，76，116-121。
張學孔、張馨文、陳雅雯（2016）。綠色交通：慢活‧友善‧永續。台北：新自然主義。
柯于璋（2012）。政策移植與移植政策評估指標之建立─結合政策過程與知識應用之雙元演化觀點。公共行政學報，43。63-90。
施奕任、楊文山（2012）。氣候變遷的認知與友善環境行為：紀登斯困境的經驗測試。調查研究─ 方法與應用，28，47-77。
郭瑞坤、王春勝、陳香利（2007）。居民社區培力與社會資本、社區意識關聯性之研究－以高雄市港口社區為例。公共事務評論，8（2），97-129。
郭瑞坤、徐依鈴、張秦瑞川、沈逸晴（2013）。社區議題與社區自主性關聯之探討，社會政策與社會工作學刊，17（1），1-39。
郭銘峰、詹富堯、王鼎銘（2013）。規範認知與實然參與的罅隙：臺灣民眾在直接民主治理機制下的分析。政治學報，56，27-54。
徐震（1994）。社區與社區發展。台北：正中書局。
高美鈴（2003）。環境資訊中心，<汽車時代和理想城市>無車、環保、安全的生活 (下)，取自：http://e-info.org.tw/node/8415，最後瀏覽日期：2017年9月25日。
陳敦源、魯炳炎（2008）。創造共識：民主治理中的政策行銷管理。研考雙月刊，32（2），頁3-15。
陳陸輝、耿曙（2008）。政治效能感與政黨認同對選民投票抉擇的影響，臺灣民主季刊，5（1），87-118。
陳文姿、彭瑞祥（2015）。環境資訊中心，台灣發布自主減碳承諾 2030年降至2005年標準再減20%，取自：http://e-info.org.tw/node/110187，最後瀏覽日期：2017年1月7日。
陳冠仰、陳柏元、戴有德、巫立宇（2016）。知覺品質、知覺價值與行為意圖關係之研究—交易成本觀點。臺大管理論叢，27（1），191-224。
許添本（2003）。人本交通與綠色交通的發展理念。都市交通季刊，18（3）。25-41。
許惠珠（2003）。交易成本理論之回顧與前瞻。Journal of China Institute of Technology， 28，79-98。
許國賢（2011）。民主生活與公共利益：一個預備性的考察.。行政暨政策學報，53，1-24。
湯京平（1999）。鄰避性環境衝突管理的制度與策略—以理性選擇與交易成本理論分析六輕建廠及拜耳投資案。政治科學論叢，10，355-384。
黃富順（1996）。推展社區成人教育，加強社區意識。成人教育，30，5-11。
黃源協、蕭文高、劉素珍（2007）。社區意識及其影響因素之探索性研究，社會政策與社會工作學刊，11 （2），1-33。
黃裕成（2014）。漁村集體記憶與社區認同之研究。臺灣大學漁業科學研究所學位論文。
彭渰雯（2012）。資訊公開的實務挑戰—石門水庫整治經驗省思。臺灣民主季刊， 9（4），141-190。
彭渰雯（2015）。環境資訊中心。地區觀光發展應有永續思考與社區參與機制，取自：http://e-info.org.tw/node/107438，最後瀏覽日期：2017年10月2日。
曾奕慈（2016）。TVBS NEWS，交通網絡便利性不足高雄機車量難減少，取自：https://news.tvbs.com.tw/life/696815，最後瀏覽日期：2017年10月4日。
溫秀英（譯）（2015）。共善：引導經濟走向社群、環境、永續發展的未來(2nd ED.)(Herman E. Daly & John B. Cobb, Jr.著)。台北：聯經。
葛祐豪（2015）。自由時報電子報，〈南部〉生態交通全球盛典 2017高雄主辦，取自：http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/922810，最後瀏覽日期：2016年5月26日。
葛祐豪（2016）。自由時報電子報，生態交通盛典期間汽機車止步？交局：誤解，取自：http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1834556，最後瀏覽日期：2017年9月16日。
葛祐豪（2016）。自由時報電子報，〈南部〉濱線文化廊道參與式預算投票率3.03％，取自：http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1046978，最後瀏覽日期：2017年10月4日。
鄭自隆（2011）。政策宣導效果指標之建構。廣告學研究，36，1-30。
蔡惠萍（2012）。聯合新聞網，借鏡荷蘭/首創交通寧靜區門前可踢球，取自：https://vision.udn.com/vision/story/7639/737648，最後瀏覽日期：2017年4月22日。
蔡孟妤（2016）。聯合新聞網。生態交通全球盛典改造哈瑪星，取自：https://udn.com/news/story/7327/2064406，最後瀏覽日期：2017年9月16日。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。台北：心理。
劉淑華（2015）。公民參與低碳城市建構可行性之研究。中科大學報，2（1）。135-163。
劉麗雯、林雅俐（2015）。社區防救災社會資本指標之建構。公共行政學報，48，73-108。
蘇偉業（2007）。政策行銷：理論重構與實踐。中國行政評論，16（1），頁1-34。
羅清俊（2016）。社會科學研究方法：打開天窗說量化。新北：揚智文化。
Ajzen, I. (1985). From intentions to actions: A theory of planned behavior. In Action control, 11-39. Springer Berlin Heidelberg.
Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational behavior and human decision processes, 50(2), 179-211.
Benest, F. (1999). Reconnecting Citizens with Citizens: What is the Role of Local Government?. Public Management, 81, 6-11.
Barraza, L., & Walford, R. A. (2002). Environmental education: A comparison between English and Mexican school children. Environmental Education Research, 8(2), 171-186.
Brown T. (2011). thisbigcity, Five Cities with Congestion Pricing, Retrieved Janunary 14, 2017, from http://thisbigcity.net/five-cities-with-congestion-pricing.
Bockarjova, M., & Steg, L.(2014). Can Protection Motivation Theory predict pro-environmental behavior? Explaining the adoption of electric vehicles in the Netherlands. Global Environmental Change, 28, 276-288.
Cairns, S., Atkins, S., & Goodwin, P. (2002). Disappearing traffic? The story so far. Proceedings of the Institution of Civil Engineers-Municipal Engineer,151(1),13-22.
Chawla, L., & Cushing, D. F. (2007). Education for strategic environmental behavior. Environmental Education Research, 13(4), 437-452.
Duerden, M. D., & Witt, P. A. (2010). The impact of direct and indirect experiences on the development of environmental knowledge, attitudes, and behavior. Journal of Environmental Psychology, 30(4), 379-392.
Eric J. (2015). Retrieved August 25, 2017, from https://www.citylab.com/design/2015/03/a-private-tour-of-portlands-forthcoming-car-free-bridge/388212.
Gattig, A., & Hendrickx, L. (2007). Judgmental discounting and environmental risk perception: Dimensional similarities, domain differences, and implications for sustainability. Journal of Social Issues,6(1),21-39.
Hastings, G., & Saren, M. (2003). The critical contribution of social marketing: theory and application. Marketing theory, 3(3), 305-322.
Jacobsen, P.L. (2003). Safety in numbers: more walkers and bicyclists, safer walking and bicycling. Injury prevention, 9(3), 205-209.
Jin, M. H., & Shriar, A.J. (2013). Linking environmental citizenship and civic engagement to public trust and environmental sacrifice in the Asian context. Environmental policy and governance, 23(4), 259-273.
Maota R. (2015). Johannesburg’s eco-mobility festival has mixed results. Retrieved Janunary 14, 2017, from https://www.brandsouthafrica.com/governance/developmentnews/johannesburg-s-eco-mobility-festival-has-mixed-results.
Newman, P., & Kenworthy, J. (1999). Sustainability and cities: overcoming automobile dependence. Island press.
Otto-Zimmermann K., & Park Y. (eds.) (2015). Neighborhood in motion one neighborhood one month no car. Jovis; Bilingual edition.
Schwanen, T., Banister, D., & Anable, J. (2012). Rethinking habits and their role in behaviour change: the case of low-carbon mobility. Journal of Transport Geography, 24, 522-532.
Schwartz A. (2013). The 10 Cities That Are Leading The Way In Urban Sustainability. Retrieved April 4, 2017, from https://www.fastcompany.com/3016816/the-10-cities-that-are-leading-the-way-in-urban-sustainability.
Santhosh K., & Monika Z. (2015). Johannesburg EcoMobility World Festival An initial glimpse of the success during the first 10 days. ICLEI – Local Governments for Sustainability shortreport.
Peach J. (2011). thisbigcity，The Success of Stockholm’s Congestion Pricing Solution, Retrieved Janunary 14, 2017, from http://thisbigcity.net/the-success-of-stockholms-congestion-pricing-solution.
Peters A. (2015a). 7 Cities That Are Starting To Go Car-Free. Retrieved March 15, 2016, from http://www.fastcoexist.com/3040634/7-cities-that-are-starting-to-go-car-free.
Peters A. (2015b). These Historical Photos Show How Amsterdam Turned Itself Into A Bike Rider’s Paradise. Retrieved March 15, 2016, from http://www.fastcoexist.com/3052699/these-historical-photos-show-how-amsterdam-turned-itself-into-a-bike-riders-paradise.
Wu, W. N., & Jung, K. (2016). A missing link between citizen participation, satisfaction, and public performance: Evidences from the city and county of San Francisco. International Journal of Public Sector Performance Management, 2(4), 392-410.
Xiao, C., & Hong, D. (2010). Gender differences in environmental behaviors in China. Population and Environment, 32(1), 88-104.
Zelezny, L.C., Chua, P.P., & Aldrich, C. (2000). New ways of thinking about environmentalism: Elaborating on gender differences in environmentalism. Journal of Social issues, 56(3), 443-457.