在我國憲法架構下，一般認為具有工作權意涵的規定，為憲法第十五條所保障之生存權、工作權。而此工作權不僅保障人民職業自由外，且是積極性的由國家提供人民工作機會。將此工作權賦予主觀權利，則有其爭議性，雖然鑒於國家有不可能保障零失業率的事實，但也不可過度介入市場經濟對就業機會的分配，雖界定憲法第一五二條「要求國家至少提供就業輔導機會」之「憲法委託」之說。但要區別工作權為那一種的規範效力，應以之性質作為具體的判斷為是，而大法官的解釋則為最好的判斷依據。
至於勞工工作權，主要討論的為團結權、團體交涉權及爭議權。因日本憲法明文規定且為不作任何法律保留，因此在討論勞工三權則以日本為例。我國憲法未有明文規範，而有無勞工三權時，則以憲法第十五條及二十二條、基本國策、大法官之釋憲案為依據，在法律層面則有勞動基本法、工會法、團體協商法、勞資爭議處理法等。當立法者的制定法律及行政機關基於法律授權制定的法規命令，有違憲法第二十三條之比例原則時，則有違憲之虞，即任何法令對人民工作權之侵犯，都須受比例原則的制約。其實，從我國的法制規定來看，對勞工工作權的保障是已臻完備。
本文從我國憲法的規範來論述工作權及勞工基本權的效力及面臨的問題，
而要具體化與實質化的保障，除有完備法律的制定外，仍須透過立法、司法、行政的保護功能，才能落實保障勞工工作權之權益。

Abstract
The differences between Constitutional Right to Work and general Constitution Rights are, one may exclude illegal Public authority, especially when it comes to the violation of Constitutional Social Right, the Infringement may seek relieve through Public authority.
Under our Constitution Law system, Rights to Work are commonly considered as the Right to Survive and the Right to Work according to Constitutional Law Act 15. Therefore, the Right to Work grants the government to take the initiative actions to ensure people’s right. Seeing the Right to Work as a driving right in a subjective way can be controversial. Although viewing the true facts, the government may nguarantee zero percentage of unemployment; one may not over intervene the free market’s allocation toward Jobs. The Constitutional Law Act 152 claims that the government should at least provide job-tutorship’s opportunity, as a Constitutional commission. As the best suitable interpretation for the characters of the Constitutional Right to Work, Council of Grand Justice provides basis.
As for the three Labor Working Rights ; the Unity Right, the Negotiation Right and the Dispute Right are mainly discussed. The three Labor Rights listed as above will be discussed base on the Japanese Constitution Laws, since they are stated plaintext and are without law holdings. On the other hand, our Constitution supports the discussion of the three Labor rights with Constitutional Law Act 15 and 22, the Basic State policy, along with the Council of Grand Justice. Also, Labor Standards Act, Labor Union Act, Collective Agreement Act, Act for Settlement of Labor-Management Disputes are all laws involved with Labor Rights. All laws should obey the rule of proportionality under the Constitution. As a matter of fact, our Labor Rights are specifically stated in our laws.
In the following article, the basic values through our Constitution will be used to examine the problems which the Right to Work may face today in our society. To form specific and virtually indemnification; not only with the complete laws, but also in need with the co-working between the Legislation, Judicial and Administrative, one may truly seek to achieve its Constitutional Right to Work.
Keywords: Working Right, Right to Work, Labor Right, Constitutional authorization,
rules of proportionality, freedom of professions.

目 錄
論文審定書……………………………………………………………………………………………………….i
誌謝……………………………………………………………………………………………………………….ii
中文摘要……………………………………………………………………………………………………….iii
英文摘要……………………………………………………………………………………………………….iv
第一章 緒論………………………………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的……………………………………………………………………..1
第一項 研究動機……………………………………………………………………….1
第二項 研究目的……………………………………………………………………….5
第二節 研究方法與範圍…………………………………………………………………..5
第三節 研究架構………………………………………………………………………………6
第四節 文獻回顧………………………………………………………………………………7
第一項 工作權………………………………………………………………………….7
第二項 勞工基本權………………………………………………………………….9
第二章 憲法架構下的勞工工作權………………………………………….10
第一節 工作權的概念與性質……………………………………………………………10
第一項 工作權的概念………………………………………………………………10
第二項 工作權的性質………………………………………………………………11
第三項 小結……………………………………………………………………………..12
第二節 工作權在憲法中的保障………………………………………………………13
第一項 工作權在我國憲法中的保障……………………………….........14
第一款 經濟的、自由的基本權之工作權保障………………..14
第二款 工作權的制度性保障…………………………………………..17
第三款 限制工作權的司法審…………………………………………..19
第二項 工作權在日本憲法中的保障……………………………………..23
第一款 工作權具體權利的保障……………………………………….23
第二款 工作權內容的保障……………………………………………….30
第三項 職業自由在德國基本法中的保障……………………………….34
第一款 職業自由保障基礎………………………………………………34
第二款 職業自由保障的內容…………………………………………..39
第三節 小結………………………………………..............................43
第三章 勞工基本權……………………………………………………………….45
第一節 基本權…………………………………………………………………………………45
第一項 基本權的源起與概念………………………………………………….45
第二項 基本權的限制……………………………………………………………..48
第三項 基本權之功能……………………………………………………………..56
第四項 基本權在我國憲法的意義………………………………………….62
第五項 屬憲法規制上的工作權……………………………………………..64
第六項 小結…………………………………………………….67
第二節 勞工基本權………………………………………………………………………..68
第一項 勞工基本權的概念及範圍………………………………………...68
第二項 勞工基本權的權利性質…………………………………………….70
第三項 勞工基本權的限制…………………………………………………….72
第三節 勞工三權……………………………………………………………………………73
第一項 勞工基本權之團結權…………………………………………………74
第二項 勞工基本權之團體交涉權…………………………………………77
第三項 勞工基本權之爭議權…………………………………………………79
第四節 勞工基本權在我國的規範…………………………………………………80
第一項 在憲法中基本權的規範……………………………………..........80
第二項 在憲法中基本國策的規範………………………………………….82
第三項 在勞動法律的規範……………………………………………………..84
第五節 面臨的問題…………………………………………………………………………93
第一項 憲法規範保障之不足？……………………………………………..93
第二項 本文見解…………………………………………………………………….94
第六節 小結…………………………………………………………………………………...94
第四章 國家對工作權的保護功能………………………………………..99
第一節 前言……………………………………………………………………………………99
第二節 立法權保護的功能………… ………………………………………………….99
第一項 立法保護請求權…………………………………………………………..99
第二項 法律上的保障…………………………………………………………….100
第三項 立法機關不作為之因應……………………………………………..102
第三節 司法權保護的功能…………………………………………………………….110
第一項 勞工之工作權在法規的違憲審查……………………………..110
第二項 透過法院個案審理…………………………………………………….112
第四節 行政權的保護功能…………………………………………………………….113
第一項 行政法規的制定…………………………………………………………113
第二項 具體的執權……………… ……………………………………………….114
第三項 行政機關不作為的救濟…………………………………………....115
第五節 透過憲法釋義學建構部門憲法（勞動憲法）的保護功能.122
第一項 概說……………………………………………………………………………122
第二項 我國實務及學說論證上的發展....................................125
第一款 我國實務上的發展…………………………………………….125
第二款 從學說論證上…………………………………………………….128
第三項 小結……………………………………………………………………………134
第六節 小結…………………………………………………………………………………..134
第五章 結論與建議………………………………………………………………135
第一節 結論…………………………………………………………………………………..135
第二節 建議.......................................................................................137
第一項 基於勞工權益之要……………………………………………………137
第一款 在行政執行方面……………………………………………….137
第二款 從法律規範方面……………………………………………….138
第二項 釋憲機關在解釋工作權相關權利時應為具體的、
明確性的適當詮釋....................................................138
第三項 司法訴訟的保障—落實專業的勞動訴訟法庭…………139
參考書目……………………………………………………….144

一、專書
大須賀明 原著 林浩譯注，2002。《生存權論》。台北：元照出版。
吳 庚，1998。（基本權的三重性質─兼論大法官關於基本權解釋理論體系）《司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集》。台北市：司法院大法官書記
處。
吳 庚，2004。《憲法的解釋與適用》。台北市 ：自印。
吳 庚，2005。《行政法之理論與實用(九版二刷）》。台北市：自印。
吳信華，2011。《憲法釋論》。台北市：三民書局。
李建良，1999。《憲法理論與實踐》。台北市：學林文化事業有限公司。
李建良、陳愛娥、陳春生、林三欽、林合民、黃啟禎合著，2004。《行政法入門
（二版）》。台北市：元照出版有限公司。
李建良，2004。《從憲法觀點論軍公教優惠存款的存廢問題》〈憲法理論與實踐
（三）〉。台北市：新學林。
李惠宗，1998。〈憲法工作權保障之系譜〉，劉孔中、李建良主編，《憲法解釋之
理論與實務》。台北市：中研院社科所。頁347－392。
李惠宗，2012。《憲法要義（六版）》。台北市：元照出版有限公司。
李仁淼，2007。（日本憲法中勞動基本權之保障－以團結權之保障為中心），《憲
代憲法的理論與現實－李鴻禧教授七秩華誕祝壽論文集（初
版）》。台北市：元照出版有限公司。
法治斌、董保城。2012。《憲法新論（五版）》。台北市：元照出版有限公司。
林紀東，1990。《中華民國憲法逐條釋義（第一冊）》。台北市：三民書局
郭明政，2002。《社會安全制度與社會法》，台北市：自印。
陳英鈐、劉士豪，2008。《勞動基本權入憲的分析》。台北市：行政院研考會。
陳慈陽，2005。《憲法學》。台北市：自印。
陳慈陽，2007。《基本權核心理論之實踐化及其難題（二版）》。台北市：翰蘆圖
書出版有限公司。
陳繼盛，1994。《勞工法論文集》。台北市：財團法人陳林法學文教基金會。
陳新民，1995。《中華民國憲法釋論》。台北市：自印。
陳新民，2005。《憲法學釋論（五版）》。台北市：自印。
陳新民，1999。《憲法基本權利之基本理論（上）》。台北市：元照出版有限公。
陳春生，2007。《論法治國之權利保護與違憲審查》。台北市：新學林。
許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，2008。《現代憲法論（四版）》。台
北：元照出版有限公司。
許育典，2009。《憲法(三版)》。台北市：元照出版有限公司。
許慶雄，1991。《社會權論》。台北市：眾文圖書。。
許宗力，1993。《法與國家權力》。台北市：元照出版有限公司。
黃程貫，2002。《勞動法（二版）》。新北市：國立空中大學。
黃默夫，2005。《基礎行政法25講》。台北市：自印。
黃越欽，2012。《勞動法新論(四版）》。台北市：翰蘆圖書。
雷文玫、黃舒芃，2008。《社會權入憲的分析以及基本國策中有關社會福利政策
的檢討》。台北市：行政院研究發展考核委員會編。
史坦恩（Lorenz von Stein）原著，張道義譯注，2008。《國家學體系：社會理論》（System der StaatswissenschaftII：Die Gesellschaftslehre）。台北市：聯經。
張嘉尹，2002。〈基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向〉，《當代公法新論
(上）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》。台北市：元照出版有
限公司。
葉百修，2000。〈國家賠償法〉，《行政法－翁岳生編（下）》，台北市：翰蘆圖
書。
葉陽明，2005。《德國憲政秩序》。台北市：五南圖書出版股份有限公司。
Peter Badura/Horst Dreier主編，蘇永欽等譯注，2010。《德國聯邦憲法法院─50
週年紀念論文集(下冊)》(Festschrift50
JahrebuBundesverfassungsgericht)。臺北市：聯經。
蔡維音，2001。《社會國之法理基礎》。台南市：正典出版文化有限公司。
鄧學良，1993。《勞資事務研究》，台北市：五南圖書公司。
廖義男，1994。《國家賠償法》，台北市：自印。
劉慶瑞，1990。《中華民國憲法要義》。台北市：三民書局。
劉春堂，2007。《國家賠償法》。台北市：三民書局。
蘇永欽，2002。〈部門憲法─憲法釋義學的新路徑？〉，《當代公法新論
(上）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》。台北市：元照出版有
限公司。
蔡茂寅，2008。〈社會權(二）生存權、勞動基本權〉，許志雄等合著，《現代憲
法新論》。台北市：元照出版有限公司。
薩孟武，1983。〈中國憲法新論〉。台北市：三民書局。
薩孟武，2003。〈政治學〉。台北市：三民書局。
謝瑞智，1999。〈憲法新論〉。台北市：文笙。
二、期刊
王和雄，1992。〈行政不作為之違法性（上）〉，《法學叢刊》，第148期，頁
103－127。
王能君，2002。〈台灣勞動法制的形成與展開過成初探〉，《思與言》，第40卷第
1期，頁8－9。

王能君，2003。〈日本國憲法上勞動權保障之意義〉，《憲政時代》，第29卷第1
期，頁95－120。
吳 庚，1986。〈唯心論與社會主義─費希特政治則學之研究〉，《台大法學院社
會科學論叢》，第34輯，頁235─291。
吳啟賓，1985。〈由美國勞資爭議處理談勞工法庭〉，《法令月刊》，第36卷，第
9期，頁11—12。
Christian Starck原著，李建良譯，1997。〈憲法解釋〉，《國立台灣大學法學論
叢》，第26卷第4期，頁233－265。
李建良，2000。〈競業禁止與職業自由〉，《台灣本土法學雜誌》，第15期，頁111－118。
李建良，2000。〈論一般給付訴訟之適用範圍〉，《律師雜誌》，第254期，頁
29－51。
李建良，2008。〈經濟管制的平等思維—兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法
解釋〉，《政大法學評論》，第102期，頁73—151。
李仁淼，2000。〈國際人權法體系中社會權保障之新進展─以社會權規約委員會之
最近動向為檢討中心〉，《思與言》，第38卷第4期，頁41─66。
李仁淼，2008。〈立法不作為與違憲審查〉，《月旦法學教室》，第65期，頁
6–7。
李仁淼，2008。〈生存權的法性質〉，《月旦法學教室》，第70期，頁6—7。
李仁淼，2015。〈職業自由與違憲審查方法〉，《月旦法學教室》，第155期，頁
36—49。
李惠宗，1990。〈立法行為之國家賠償之研究〉，《法學叢刊》，第139期，頁
38－55。
李惠宗，2000。〈論行政不作為之國家賠償責任－台中地方法院八十六年度重國字第
三號判決與大法官釋字第四六九號解釋評釋〉，《台灣本土法學雜誌》，
第11期，頁35—60。
李惠宗，2002。〈制度性保障之學術自由與大學自治〉，《台灣本土法學》，第38
期，頁13－21。
李惠宗，2003。〈憲法工作權保障系譜之再探─以司法院大法官解釋為中心〉，
《憲政時代》，第29卷第1期，頁121─158。
李惠宗，2005。〈職業自由主觀要件限制之違憲審查─司法院大法官釋字第五八四號
解釋評析〉，《憲政時代》，第30卷第3期，頁255─294。
李惠宗，2007。〈憲法機關忠誠與立法不作為的違憲性－大法官釋字第六三二號解釋
評析〉，《月旦法學》，第151期，頁156－168。
汪紹銘，1992 。《教師聘任契約與工作權之保障》，〈法律評論〉，第58卷第7
期，頁15–21。
何孝元，1965。〈誠實信用原則與衡平法之性質及功能〉，《法學叢刊》，第10卷
第1期，頁7－16。
林佳和，1991。〈西德立法者不作為之憲法訴願之研究〉，《憲政時代》，第1卷
第3期，頁27－44。
林佳和，2000。〈勞工案件專家參審之問題試探〉，《律師雜誌》，第253期，頁
57—78。
林佳和，2009。〈勞動專業法庭—德國制度之簡介〉，《月旦法學雜誌》，第166 期
，頁43—58。
陳新民，2003。〈基本權利的理論變遷與功能體─從耶林內克「身分理論」談起
(下)〉，《憲政時代》，第29卷第2期，頁175─210。
陳建文，2005。〈團結權思想之發展－以日本法的經驗為觀察素材〉《憲政時代》，第30卷第3期，頁295－352。
許慶雄，1992。〈社會權概念及其內容〉，《律師通訊》，第151期，頁54─60。
許慶雄，1997。〈勞工權利與憲法〉，《律師雜誌》，第219期，頁13─21。
許宗力，2002。〈基本權利的起源與發展〉，《月旦法學教室》，試刊號，頁
84－90。
許宗力，2002。〈基本權的功能〉，《月旦法學教室》，第2期，頁72－80。
許志雄，2011。〈職業自由之保障與規制〉，《月旦法學教室》，第104期，頁
8—9。
張嘉尹，2004。〈憲法、憲法變遷與憲法釋義學─對「部門憲法論述」的方法論考
察〉，《月旦法學雜誌社》，第112期，頁150─169。
郭介恆，1995。〈立法怠惰之回應〉，《憲政時代》，第21卷，第1期，頁1–
17。
張鑫隆，2009，〈勞工專門訴訟程序之改革—以日本「勞動審判權」為考察對象〉，
《月旦法學雜誌》，第166期，頁23—41。
董保城，1999。〈釋字第四六九號國賠之省思〉，《萬國法律》，第106期，頁2
－7。
莊國榮，1990。〈西德之基本權理論與基本權的功能〉，《憲政時代》，第15卷
第3期，頁32－52。
黃舒芃，2005。〈社會權在我國憲法中的保障），《中原財經法學》，第16期，
頁1─43。
黃越欽，2002。〈憲法中勞動基本權之意義與展望〉。《政大勞動學報》，第11期
，頁1─29。
葛克昌，1989。〈稅法與民生福利國家〉，《經社法治論叢》，第四期，頁131－
161。
蔡茂寅，1995。《行政機關不行使規制權限之國家賠償責任》，〈月旦法學〉，第
1期，頁43—49。
蔡茂寅，1997。〈工作權的保障與勞動基本權的關係及其特質〉，《律師雜誌》，
第219期，頁22─30。
蔡茂寅，1999。〈社會權–生存權與勞動基本權〉，《月旦法學雜誌社》，第48
期，頁137—144。
蔡炯墩，1999。〈制定勞工訴訟法之必要性〉，《勞資關係月刊》，第18卷第6
期，頁16—22。
蔡宗珍，1999。〈公務員怠於執行職務之國家賠償責任理論結構之探討–評大法
官會議第四九六號解釋〉，《台灣本圖法學》，第1期，頁51—63。
蔡秀卿，1999。〈行政規制權限不行使之國家賠償責任–司法院釋字第四六九解釋之意
義與課題〉，《月旦法學雜誌社》，第45期，頁122－128。
劉宗德，1987，〈行政不作為之國家賠償責任－日本國家賠償訴訟之新動向〉，《政大
法學論叢》，第35期，頁95－137。
劉志鵬，2000。〈新時代裡的舊法制－台灣勞動法制的困境〉，《台灣法學會
報》，第21輯，頁143—160。
劉士豪，1991。〈勞動訴訟程序之研究〉，《憲政時代》，第17卷第2期，頁
80—94．
劉士豪，2005。〈我國之「勞動憲法」〉，《銘傳大學法學論叢》，第4期，頁
145－196。
劉士豪，2005。〈勞動基本權在我國憲法基本權體系中的定位(上)〉，《政大法
學評論》，第87期，頁67─129。
三、外文
石井照久，1957。《労働法総論》，有斐閣。日本：東京。
石井照久，1973。《新労働法（三版）》，弘文堂。日本：東京。
本多淳亮、中山合久編，1982。《劳働組合法の基礎(初版二刷，青林書院新
社。日本：東京。
中漥裕也等著，1994。《労働法の世界（初版第1刷）》，有斐閣。日本：東京。
西谷敏，1998。《労働組合法（初版）》，有斐閣。日本：東京。
清正寬、菊池高志，2000。《労働法（2版1刷）》，有斐閣。日本：東京。
盛誠吾，2000。《労働法総論，労使関係法（初版）》，新世社。日本：東京。
菅野和夫，2003。《労働法（六版）》，弘文堂。日本：東京。
蘆部信喜，2012。《憲法》，岩波書局。日本：東京。
四、報紙
許俊偉，〈基本工資調高至20008元勞保費7月起多角13-39元〉，《聯合報》，
2015年5月20日，版A6。
五、網際網路
司法院全球資訊網www.judicial.gov.tw/db/db04/db04-3.asp
法務部全國法規資料庫
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawHistory.aspx?PCode=N0020007
勞動部http://laws.mol.gov.tw/Chi/FLAW/FLAWDAT07.asp