台灣過去族群研究多專注於族群差異，而即使論及族群交流也多為族群衝突。且研究多選擇單一族群組成區域以比較族群差異，忽略族群邊界的交流互動。與其他族群關係相比，跨族群通婚是相當特別的一種社會關係。然目前相關研究常僅將跨族群婚姻作為背景描述而缺乏分析，或分析常止步於單變數分析，而未進一步考量多重因素進行迴歸分析。
　　本研究以二元邏輯迴歸分析台中神岡地區之大社與社口此二多族群組成區域於1905～1945年間的成對婚姻事件。本研究主要發現為：（１）在所有因素中，影響最大者為「種族」，佔族群人口結構最高的「福」族群，跨族群婚的可能明顯較低。第二則是「跨族群家庭背景」，可以發現族群交流經驗對於跨族群婚的影響程度不容忽視。（２）出生年在不同性別出現不同影響，越晚出生的男性越可能跨族群婚，但女性卻相反。（３）成婚年、出生序、福／廣女纏足在本次研究中並未有足夠顯著的影響。然福／廣女纏足在進一步分析中，雖仍未達顯著水準，但影響方向與假說一致。
　　本研究已展現從族群通婚來分析族群交流之可能性。然以上結論不能代表推至所有區域，為更全面了解影響日治時期台灣族群通婚之因素、與台灣族群的交流，我們必須分析比較更多不同類型之區域。

Most of the studies of ethnic relationship in the Japanese era focused on the difference between ethnic groups, instead of the inter- ethnic relationship. Within so many social relationships between ethnic groups, intermarriage has very special meaning and influences. However, even some studies had found some phenomenon of ethnic intermarriage, these studies usually only leave it in descriptive statistics without further analyze, or only analyze with the univariate analysis method.
This research uses Binary logistic regression to analyze the ethnic marriage between 1905-1945 in Ta-she and She-ko which was the mutil-ethnic region. The main findings are as follows : (1) “Ethnic group” and “cross-ethnic family experience” are the most influential factor of ethnic intermarriage. Hoklo which is the biggest ethnic group in population, had a lower probability of ethnic intermarriage. Having cross-ethnic family experience, had more possibility of ethnic intermarriage. (2) ”birth year” had different effects on different gender. In contrast of female the male who born later year, had a higher probability of ethnic intermarriage. (3) the effects of “marriage year”, ”birth order” and “Hohlo/Hakka boundfeet” are not significant. In further analyze, “Hohlo/Hakka boundfeet” still is not significant, but the effect is corresponding of hypothesis.
This research cannot represent all regions of Taiwan. In order to know more of the inter- ethnic relationship of Taiwan, we need to analyze more regions that had different a ethnic composition of population.

目　錄
一、研究源起：從族群研究到跨族群研究 1
二、理論根據與文獻回顧 5
（一）跨族群通婚在族群關係中的重要性 5
（二）回顧台灣日治時期的跨族群婚姻研究 7
三、研究方法 15
（一）資料來源 15
（二）假說 21
（三）變數 22
（四）研究區域介紹 23
四、研究區域樣本描述性統計 35
（一）跨族群婚姻事件 35
（二）男方與女方之「種族」 36
（三）成婚年（五年計） 39
（四）出生序 41
（五）纏足經驗 42
（六）跨族群家庭背景 43
（七）婚姻類型 45
五、迴歸分析 47
六、總結討論與未來方向 52
七、參考引用文獻 54

（一）中文
1. 中文專書
Johnson, Allan G. 著、成令方、林鶴玲、吳嘉苓譯，2001，《見樹又見林》。台北：群學。
王甫昌，2003，《當代台灣社會的族群想像》。台北：群學。
王學新，2014，《日據時期戶口調查史料選編》。台北：國史館台灣文獻館。
吳學明，1986，《金廣福墾隘與新竹東南山區的開發：1834-1895》。臺北：臺灣師範大學歷史所專刊。
林正慧，2015，《臺灣客家的形塑過程──清代至戰後的追索》。台北：臺大出版中心。
洪汝茂編，2005，《日治時期戶籍登記法律及用語編譯》。台中：臺中縣政府。
莊英章，1994，《家族與婚姻：台灣北部兩個閩客村落之研究》。台北：中研院民族所。
陳秋坤，1994，《清代台灣土著地權：官僚、漢佃與岸裡社人的土地變遷，1700-1895》。台北：中央研究院近代史研究所。
陳茂祥編，2009，《神岡鄉志》。台中：神岡鄉公所。
豐原戶政事務所，2013，《日治時期戶籍登記法律及用語編譯》。台中：豐原戶政事務所。

2. 中文專書論文
林淑鈴，2010，〈異族通婚與跨族收養：百年來內埔與萬巒地區族群互動之軌跡〉。頁103-159，收錄於連瑞枝、莊英章邊，《客家、女性與邊陲性、》。台北：南天。
林淑鈴，2017，〈異族通婚與跨族收養：日治時期左堆客家與其他族群互動的軌跡〉。頁169-230，收錄於林淑鈴著，《六堆客家及周遭社會與文化變遷》。高雄：麗文。
邱正略，2011，〈日治時期戶口調查簿資源檢索系統的建立與運用〉。頁251-280，收錄於項潔編，《從保存到創造：開啟數位人文研究》。台北：國立臺灣大學數位典藏研究發展中心。
邵氏柏／John R. Shepherd，2015，〈Hakka-Hoklo Interaction : Exploring the Evidence〉。頁61-96，收錄於張維安、連瑞枝編《族群、社會與歷史：莊英章教授榮退學術研討會論文集》。新竹：國立交通大學。
莊英章、武雅士，1994，〈台灣北部閩、客婦女地位與生育率：一個理論假設的建構〉。頁97-112，收錄於莊英章、潘英海編，《台灣與福建社會文化研究論文集》。台北：中央研究院民族學研究所。
莊英章、簡美玲，2000，〈導言〉。頁xxi-xl，收錄於莊英章、簡美玲編，《客家的形成與變遷（上）》。新竹：國立交通大學出版社。
許世融，2014，〈殖民政府的「第一客」──一八九七年總督府初次客家調查與日治時期客家認識的關聯性〉。頁359-393，收錄於林淑慧編，《時空流轉：文學景觀、文化翻譯與語言接觸》。台北：萬卷樓。
鍾春蘭，1991，〈娶妻當娶客家妻〉。頁127-130，收錄於臺灣客家公共事務協會編，《新个客家人》。臺北：協和藝術文化基金會臺原出版社。

3. 中文期刊論文
王甫昌，1993，〈光復後台灣漢人族群通婚的原因與形式初探〉。《中央研究院民族學研究所集刊》72：43-96。
伊慶春、章英華，2006，〈對娶外籍與大陸媳婦的態度：社會接觸的重要性〉，《台灣社會學》，12：191-232。
吳佰祿，2013，〈「岸裡社通事年表」再論－依據臺博館藏「岸裡大社文書」的討論〉，《國立臺灣博物館學刊》，66（4）：9-51。
巫麗雪、蔡瑞明，2006，〈跨越族群的藩籬：從機會供給觀點分析台灣的族群通婚〉。《人口學刊》32: 1-41。
李文良，2005，〈清代臺灣岸裡社熟番的地權主張以大甲溪南墾地為例〉，《歷史人類學學刊》，3（1）：1-29。
李俊豪、莊英章、楊文山、徐淑瑤、黃郁麟，2017，〈日治時期新竹客家街庄招贅婚生子女從姓現象的分析〉，《民俗曲藝》，197：77-106。
李信成，2004，〈清代平埔族大遷徙的先驅－潘賢文事略〉，《中國邊政》，160：35-60。
李慧婷，2012，〈以日治時期戶口調查簿初探大甲街女性婚姻〉，《台灣源流》58&59：167-186。
沈佳珊，2011，〈日治臺灣種痘規則之形成與演變 兼論殖民地國家行政〉，《臺灣史料研究》，38：48-82。
林正慧，2005，〈閩粵？福客？清代臺灣漢人族群關係新探－以屏東平原爲起點〉，《國史館學術集刊》，6：1-60。
林佩欣，2013，〈日治時期臨時戶口調查之開展及其意涵（1905-1915）〉。《成大歷史學報》45：87-128。
林佩欣，2013，〈日治時期臨時臺灣戶口調查之開展及其意涵（1905－1915）〉。《成大歷史學報》45：87-128。
林淑玲，2012，〈異族通婚與跨族收養：日治時期前、中、後、先鋒堆客家與其他族群互動的軌跡〉。《高雄師大學報》33：161-190。
林嘉琪、楊文山、褚齡霙、黃湘楨、郭曜軒，2017，〈閩客通婚與家戶社經地位關係之研究（1905-1945）：以福爾摩沙歷史職業與社會分層資料庫分析〉，《民俗曲藝》，197：135-184。
陈春声，2015，〈苏轼笔下的“潮人”，是现在的“潮州人”吗？〉，《潮商》1： 62-63。
柯光任，2016，〈日治時期戶口資料在家族史的應用案例－兼述戶籍電子化姓氏誤植問題〉，《臺灣源流》，76&77：120-135。
柯志明，1999，〈理性的國家與歷史的機遇－清代臺灣的熟番地權與族群政治〉，《臺灣史研究》，6（2）：1-76。
柯志明，2000，〈清代臺灣熟番地權的分類與演變〉，《臺灣社會學刊》，23：25-102。
柯志明，2008a，〈視而不見：地稅改革下的岸裡社番小租〉，《臺灣史研究》，15（1）：31-79。
柯志明，2008b，〈番小租的形成與演變：岸裡新社地域社番口糧田的租佃安排〉，《臺灣史研究》，15（3）：57-137。
柯志明，2009，〈熟番地權的“消滅”：岸裡社平埔族大小租業的流失與結束〉，《臺灣史研究》，16（1）：29-86。
洪麗完，1996，〈大社聚落的形成與變遷（1715-1945）：兼論外來文化對岸裡大社的影響〉，《臺灣史研究》，3(1)：31-96。
洪麗完，2017，〈19世紀臺灣岸裡熟番建醮意義考察－兼論內部關係與社會階層化現象〉，《歷史人類學學刊》，15（1）：83-125。
洪馨蘭，2012，〈以區域觀點為運用的客家研究回顧〉。《高雄師大學報》33：131-160。
苗延威，2013，〈從「天然足會」到「解纏會」日治初期台灣的女體政治（1900-1915）〉。《台灣社會研究季刊》91：125-174。
計文德，2004，〈台灣原住民平埔族整理族譜之觀察－－以《潘睦派下潘氏族譜》為例〉，《弘光人文社會學報》，1：35-48。
徐茂炫、陳建亨、黃彥豪、黃敏星，2010，〈臺灣廿三縣市日治時期人口統計之建立〉。《高雄師大學報》33：131-160。
張孟珠、楊文山、莊英章，2011，〈日治時期新竹地區妾婚現象的歷史人口學分析〉，《人文及社會科學集刊》，23（2）：243-284。
莊青祥，2010，〈屏東高樹大路關地區客家人日治時期婚姻的社會學觀察〉，《屏東文獻》，14：3-18。
莊英章、張孟珠、楊文山，2013，〈日治時期新竹地區招贅現象的歷史人口學分析〉，《新史學》，24（3）：1-51。
許世融，2011，〈語言學與族群史的對話──以臺灣西北海岸為例〉。《台灣語文研究》6(2)：65-95。
許世融，2013，〈臺灣最早的漢人祖籍別與族群分布：1901年「關於本島發達之沿革調查」統計資料的圖像化〉。《地理研究》59：91-126。
許達然，1996，〈械鬥和清朝台灣社會〉，《台灣社會研究季刊》23：1-81。
陳志柔、吳家裕，2017，〈臺灣民衆對外籍配偶移民的態度：十年間的變化趨勢（2004－2014）〉，《人文及社會科學集刊》，29（3）：415-452。
陳宗仁，2015，〈十八世紀清朝臺灣邊防政策的演變：以隘制的形成為例〉，《臺灣史研究》，22（2）：1-44。
陳秋坤，1991，〈平埔族岸裡社潘姓經營地主的崛起，1699-1770〉，《近代史研究所集刊》，20：1-35。
陳秋坤，2006，〈清代中晚期平埔熟番業主的番租性質，1740-1870－以臺中岸裡社和大崗山新港社的田園租業爲中心〉，《臺灣史研究》，13（2）：57-85。
楊文山、李怡芳、黃郁麟，2017，〈日治時期臺灣女性婚育生命史序列分析〉，《人口學刊》，54：1-38。
葉高華，2016，〈分而治之：1931-1945年布農族與泛泰雅族群的社會網絡與集團移住〉，《臺灣史研究》，23（4）：123 -172
葉高華，2017，〈當纏足遇上天然足：族群融合與社會壓力〉。《民俗曲藝》197：107-133。
詹素娟，2004，〈日治初期臺灣總督府的“熟番”政策－以宜蘭平埔族爲例〉，《臺灣史研究》，11（1）：43-78
詹素娟，2005，〈台灣平埔族的身分認定與變遷(1895-1960)－以戶口制度與國勢調查的“種族”分類爲中心〉，《臺灣史研究》12（2）：121-166
劉千嘉，2011，〈臺灣都市原住民的族群通婚：社會界線的世代差異〉，《人口學刊》，42：115-153。
劉千嘉、章英華，2012，〈2000年普查資料在臺灣原漢通婚研究之潛力與應用〉，《調查研究-方法與應用》，27：7-51。
謝雨生、陳怡蒨，2009，〈跨族群婚之代間影響與變遷〉。《臺灣社會學刊》42：1-53。
謝穎慧、莊英章，2005，〈出生序、社經地位、婚姻與生育：日治時期竹山、峨眉，和竹北等四個閩客社區的例子〉。《人口學刊》31：41-68。

4. 中文會議論文
葉高華，2012，〈再探福建-廣東與福佬-客家的關係〉。第九屆語言文化分佈與族群遷徙工作坊，臺北：臺灣師範大學，2012/6/30。

5. 碩博士論文
吳德停，2009，《從岸裡大社文書中探討平埔族巴宰海族群與客家族群的互動關係》。高雄：國立高雄師範大學客家文化研究所碩士論文。
李慧婷，2012，《日治時期大甲街女性婚姻之研究—以戶口調查簿為中心》。台中：國立中興大學歷史學系在職專班碩士論文。
張皓政，2006，《明代常州士人的婚姻圈》。台北：國立臺灣大學歷史學研究所學位碩士論文。
陳慧先，2017，《「原漢分治」下的人群隔離與跨界（1930-1960s）》。台北：國立臺灣大學歷史學研究所博士論文。
葉靖雯，2011，《十九世紀二十世紀之交新竹北埔庄招贅婚研究》。台北：國立清華大學臺灣研究教師在職進修碩士學位碩士論文。
蔚乙亘，2012，《客家庄婚姻圈的流動－以日治時期萬巒鄉成德村為例》。屏東：國立屏東科技大學客家文化產業所碩士論文。
謝秀伶，2003，《左鎮地區新港社群的社會變遷(1845-1945)-以親屬結構與社會變遷為例》。台南：臺南師範學院鄉土文化研究所碩士論文。
簡史朗，2016，《猫霧捒社（Babusaga）的研究──猫霧捒社非猫霧捒族考》。台北：國立政治大學民族學系博士論文。

6. 其他
吳佩瑾、黃佩玲，2011，〈學人專訪：專訪莊英章教授〉。明清研究通訊，第二十五期，11月15日。


（二）英文
1. 英文專書
Alba, Richard D. and Victor Nee, 2003, Remaking the American Mainstream: Assimilation and Contemporary Immigration. Cambridge : Harvard University Press.
Blau, Peter M. and Joseph E. Schwartz, 1984, Crosscutting Social Circles: Testing a Macrostructural Theory of Intergroup Relations. New York: Academic Press.
Butler, Judith, 1990. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. New York : Routledge.
Chuang, Ying-chang, Theo Engelen, and Arthur P. Wolf, eds., 2006, Positive or Preventive? Reproduction in Taiwan and the Netherlands, 1850-1940. Amsterdam : Aksant Academic Publishers.
Engelen, Theo, John R. Shephard, and Yang Wen-shan, eds., 2011, Death at the opposite ends of the Eurasian continent Mortality trends in Taiwan and the Netherlands, 1850-1945. Amsterdam: Aksant Academic Publishers.
Gordon, Milton M., 1964, Assimilation in American Life: The Role of Race, Religion and National Origins. New York : Oxford University Press.
Gordon, Milton M., 1978, Human nature, class, and ethnicity. New York : Oxford University Press.
Luhmamn, Niklas, 2013, Introduction to Systems Theory. Cambridge : Polity Press. (Luhmamn, Niklas, 2002, Einführung in die Systemtheorie. Heidelberg : Carl-Auer -Systeme Verlag.)
Massey, Douglas S. and Nancy A. Denton, 1993, American Apartheid : Segregation and the Making of the Underclass. New York : Harvard University Press
Pasternak, Burton, 1983, Guests in the Dragon : Social Demography of a Chinese District, 1895-1946. New York : Columbia University Press.
Wolf, Arthur P. and Chieh-shan Huang, 1980, Marriage and adoption in China, 1845—1945. California : Stanford University Press.

2. 英文專書論文
Barth, Fredrik, 1969, “Ethnic Groups and Boundaries: Introduction”. Pp.9-37 in Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference, edited by Fredrik Barth. Illinois : Waveland Press.
Becker, Gary S. and H. Gregg Lewis, 1974, “Interaction between Quantity and Quality of Children” pp.81-90 in Economics of the Family: Marriage, Children, and Human Capital, edited by Theodore W. Schultz. Chicago : University of Chicago Press.
Becker, Gary S., 1974, “A Theory of Marriage: Part II” pp.11-26 in Marriage, Family, Human Capital, and Fertility, edited by Theodore W. Schultz. Journal of Political Economy 82(2), Part II.
Engelen, Theo, and XingChen C.C. Lin, 2011, “Culture influence on seasonal patterns on demographic behavior in the Netherlands and Taiwan” pp. 49-61 in Levenslopen in Transformatie, edited by Theo Engelen, Onno Boonstra, Angelique Janssens. Nijmegen : Valkhof Pers.

3. 英文期刊論文
Alba, Richard D. and Reid M. Golden, 1986, “Patterns of Ethnic Marriage in the United States.” Social Forces 65(1): 202-223.
Alba, Richard D., and Mitchell B. Chamlin, 1983, “A Preliminary Examination of Ethnic Identification among Whites”. American Sociological Review 48(2) : 240-247.
Blau, Peter M., 1977, “A Macrosociological Theory of Social Structure” American Journal of Sociology 83(1) : 26-54.
Blau, Peter M., Carolyn Beeker and Kevin M. Fitzpatrick, 1984, “Intersecting Social Affiliations and Intermarriage” Social Forces 62(3) : 585-606.
Blau, Peter M., Terry C. Blum and Joseph E. Schwartz, 1982, “Heterogeneity and Intermarriage” American Sociological Review 47 : 45–62.
Bogardus, E. S. , 1933, “A social distance scale”. Sociology and Social Research, 17 : 265-271.
Chuang Ying-Chang and Arthur P. Wolf, 1995, “Marriage in Taiwan, 1881-1905: An Example of Regional Diversity”. The Journal of Asian Studies 54(3) : 781-795.
Chuang, Ying-chang, 1991, “Chinese T'ung-yang-hsi Marriage: The Ch'en Family of T'ou-fen, Taiwan”. Proceedings of the National Science Council, Part C : Humanities and Social Sciences 1 (2) : 174-186.
Edwards, John N., 1969, “ Familial behavior as social exchange”. Journal of Marriage and the Family 31: 518-526.
Kalmijn, Matthijs and Frank van Tubergen, 2010, “A Comparative Perspective on Intermarriage : Explaining Differences among National-Origin Groups in the United States” Demography 47(2) : 459-479.
Kalmijn, Matthijs, 1998, “Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns, Trends” Annual Review of Sociology 24 : 395-421.
Kalmijn, Matthijs, 2010, “Consequences of Racial Intermarriage for Children's Social Integration” Sociological Perspectives 53(2) : 271-286.
Qian, Zhenchao and Daniel T. Lichter, 2007, “Social Boundaries and Marital Assimilation: Interpreting Trends in Racial and Ethnic Intermarriage”. American Sociological Review 72 : 68-94.
Rytina, Steven, Peter M. Blau, Terry Blum and Joseph Schwartz, 1988, “ Inequality and Intermarriage: A Paradox of Motive and Constraint” Social Forces 66(3) : 645-675.
West, Candace; Don H. Zimmerman, 1987, “Doing Gender”. Gender and Society, Vol. 1 (2) : 125-151.
Wolf, Arthur P., 1968, “Adopt a Daughter-in-law, Marry a Sister : A Chinese Solution to the Problem of the Incest Taboo”. American Anthropologist 70(5) : 864-874.
Zolberg, Aristide R. and Long Litt Woon, 1999, “Why Islam Is Like Spanish: Cultural Incorporation in Europe and the United States”. Politics and Society 27(1) : 5-38.