本研究的主要目的為探討國中生在面對面與線上論證型式下的論證成效，因此本研究以便利取樣準實驗研究法針對高雄市某公立國中一、二年級各兩個班，共四個班級共119位學生，實施論證活動。本研究將分成兩組，將其中兩個班(一年級、二年級各一班，共60人)為實驗組，實施線上論證。本研究中的線上論證是指在電腦教室實施一人一機，完全在網路平台上進行小組論證活動；另兩個班(一年級、二年級各一班，共59人)為控制組，實施面對面論證。本研究中的面對面論證是指在一般教室實施面對面小組論證活動，並且學生可以利用平板電腦進行網路資料搜尋。
對應研究目的，研究者主要探討的部分有：在道德兩難的議題中，不同的論證型式(面對面論證、線上論證)下，學生的論證成效如何。從研究結果中發現，兩組學生的「理由的正確性」、「論點數目的多寡」以及「論證組成的多寡」論證能力成績未達顯著差異。然而，兩組學生的「反駁出現的次數及完整性」論證能力成績達顯著差異；從平均數來看，進行線上論證的學生在「反駁出現的次數及完整性」論證能力顯著優於進行面對面論證的學生。
此外，本研究也探討在經過論證活動後學生是否會改變其立場，而改變立場以及不改變立場的主要原因為何。從結果中可以發現，學生的立場不改變而堅持原立場的有101人(85%)，而改變立場的共有18人(15%)。在改變立場的18位學生中，探討論證型式與改變立場之間的關聯結果顯示，學生的立場改變不會隨著不同論證模式而有所改變。然而，學生改變或不改變其立場的原因是看在論證活動過程中，雙方所提出的理由、證據是否足夠說服對方。因此可知，在論證活動中，提供證據扮演重要的角色。

Abstract
The purpose of this study was to explore junior high school students’ argumentation performance in face-to-face and online contexts. The participants were 119 junior high school students from four classes (two first grade classes and two second grade classes) in Kaohsiung city, Taiwan. The students were divided into experimental and control groups. In experimental group, the 60 students from one of the first grade classes and one of the second grade classes to implement the online argument activities. In control group, the 59 students from another one of the first grade classes and another one of the second grade classes to conduct face-to-face argument activities. The results of this study showed that there was no significant difference found between students in experimental groups and those in control groups in the argument abilities of “the correctness of the warrants,” “the number of claims added,” and “the model of arguments.” However, students in experimental groups had better argument ability in “the completeness of rebuttal” than those in control group.
In addition, how students’ position changes with different argument contexts was also explored. The results of this study revealed that after the argument activities, among 119 students, 101 students (85%) did not change their supporting positions while 18 students (15%) changed their supporting positions. The results of Chi-square tests showed that students’ position changes were not related to the argument contexts (i.e. experimental and control groups). It is worth noting that, to persuade each other, the effective of evidence and warrants play important roles in argument activities.

論文審定書 i
中文摘要 ii
英文摘要 iii
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的 3
第三節　名詞釋義 5
第四節　研究範圍與限制 7
第二章　文獻探討 8
第一節　論證 8
第二節　論證的模式 12
第三節　道德兩難議題 20
第三章　研究方法 22
第一節　研究對象 22
第二節　研究架構 23
第三節　研究工具 24
第四節　研究流程及實施過程 25
第五節　資料分析 32
第四章 研究結果 38
第一節　評分者信度 38
第二節　共變異數分析基本假設之檢定 39
第三節　描述性統計 41
第四節　實驗組與控制組學生的論證能力之分析 43
第五節　學生的立場改變情況之分析 49
第五章　結論與建議 53
第一節　結論 53
第二節　建議 55
參考文獻 56
附錄一：前測 62
附錄二：後測 64
附錄三：問卷 66
附錄四：學習單 67

一、中文部分
王璽惠 (2008)。大學學生團體領導人道德兩難情境及其做決定歷程之質性研究--
以一所私立大學為例。台北市：國立壹灣師範大學公民教育與活動領導學
系在職進修碩士論文。
余民寧 (1997)。有意義的學習--概念構圖之研究。台北：商鼎文化。
李松濤、林煥祥、洪振方 (2010)。探究式教學對學童科學論證能力影響之探究，
科學教育學刊，18(3)，177-203。
李如偉、蘇明洲、黃湃翔、呂仲誠、高慧蓮 (2012)。以科學讀寫模式提升國小學
童論證能力之研究，科學教育學刊，20(6)，483-514。
林建仲、朱耀明、李祈仁、蔡華齡 (2003)， 培養國小學生批判思考能力之網路教
學模式研究，高雄師大學報，15，85-116。
林志能、洪振方 (2008)。論證模式分析及其評量要素，科學教育月刊，312，2-18。
林宗進、林樹聲、陳映均 (2010)。大學生對基因改造作物議題的認知與論證能力
研究。科學教育學刊，18(3)，229-252。
侯健 (譯)(2014)。柏拉圖理想國(二版)(原作者：柏拉圖)。台北：聯經出版社。
洪振方 (1994) 。從孔恩異例的認知與論證探討科學知識的重建。臺北市：國立台
灣師範大學科學教育研究所博士論文。
洪振方 、 林志能 (2011)。網路論證學習環境促進學童批判思考能力之研究，教育
與心理研究，34(3)，123-152。
洪振方、林志能 (2011)。網路與課室學習環境促進學童論證能力之效益。教育實
踐與研究，24(1)，67-106。
教育部 (2010)。國民中小學九年一貫課程網要。臺北市：教育部。
張春興 (2002)。教育心理學-三化取向的理論與實踐。臺北：東華。
陳怡安、陳俞霖 (2002)。『網路文化特性』討論脈絡與內容摘要。南華大學網路社
會學通訊期刊。http://mail.nhu.edu.tw/~societv/e-i/21/21-18.htm。
陳定邦 (2003)。 鷹架教學概念在成人學習歷程上應用之研究—以空大＜統計學＞
課輔教學為例。臺北市：國立臺灣師範大學社會教育研究所博士論文。
陳倩嫻 (2008)。探討數位論證學習課程對中學生科學概念建構與論證能力之影
響。新竹市：國立交通大學教育研究所碩士論文。
陳俊華 (民98)。智慧型線上論證學習輔助系統之設計與實作。花蓮縣：國立花蓮
教育大學學習科技研究所碩士論文。
彭傑 (民100)。科學論證與社會性科學議題論證教學在提升學生道德敏感度和論證
能力的成效。新竹市：國立交通大學教育研究所碩士論文。
靳知勤、楊稚程、段曉琳 (2010)。國小學童的非形式推理之研究-以生物複製議題
之引導式論證為例。課程與教學季刊，13(1)，209-232。
黃翎斐 (2005)。教學策略對論證形成的影響。台北：國立台灣師範大學生命科學
研究所碩士論文。
黃柏鴻、林樹聲 (2007)。論證教學相關實證性研究之回顧與省思。科學教育月刊，
302，5-20。
楊桂瓊、林煥祥、洪瑞兒 (2012)。以論證活動探討國小學童論證能力和科學本質
之表現。科學教育學刊，20(2)，145-170。
楊文宗 (民102)。運用數位論證模式提升學生論證與PISA 科學能力之研究。新竹
市：國立交通大學教育研究所碩士論文。
葉光輝 (1998)。一種、二種還是多種道德。本土心理學研究，9，187-204。
潘世尊 (民91)。教學上的鷹架要怎麼搭。屏東師院學報，16，263-294。
廖勇凱 (2008)。企業倫理學-理論與應用。台比：智勝文化事業有限公司。
蔡俊彥、黃台珠、楊錦潭 (2008)。國小學童網路論證能力及科學概念學習之研究。
科學教育學刊，16(2)，171-192。
蔡俊彥 (2009)。以認知學徒制網路論證系統促進論證能力、概念學習與批判思考
成效之研究。高雄市：國立高雄師範大學科學教育研究所博士論文。
蔡佩穎、張惠博、林雅慧、張文華 (2010)。不同性別七年級學生論證科學新聞之
學習效益。科學教育學刊，21(4)，455-481。
蔡佩珊 (2012) 。探討問題提示法、線上論證概念、線上論證方法及其線上論證品
質之關係。臺北市：國立台灣科技大學應用科技研究所博士論文。
藍珮菁、佘曉清 (2011)。網路論證的教學策略對國中學生生理概念與論證學習成
效。新竹市：國立交通大學教育研究所碩士論文。
蘇衍丞、林樹聲 (2012)。在社會性科學議題情境下應用鷹架教學提升國小六年級
學生論證能力。科學教育學刊，20(4)，343-366。

二、外文部分
Aleixandre, M. P., & Erduran, S. (2008). Argumentation in science education: An overview. In S. Erduran & M. P. Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp. 3-28). New York: Springer.
Bell, P., & Linn, M. C. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science Education, 22(8), 797-817.
Belland, B. R. (2010). Portraits of middle school students constructing evidence-based arguments during problem-based learning: The impact of computer-based scaffolds. Educational Technology Research Development, 58(3), 285-309.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
Garcia-Mila, M., & Andersen, C. (2008). Cognitive foundations of learning argumentation. In S. Erduran & M. P. Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp. 29-48). New York: Springer.
Hodson, D. (1998). Teaching and learning science: Towards a personalized approach. Buckingham, UK: Open University Press.
James F. Voss., & Julie A. Van Dyke. (2001). Argumentation in Psychology: Background Comments. Discourse Processes, 32(2&3), 89-111.
Joiner, R., & Jones, S. (2003). The effects of communication medium on argumentation and the development of critical thinking. International Journal of Educational Research, 39, 861-871.
Kuhn, D. (1991). The skills of argument. New York: Cambridge University Press.
Kuhn, D. (1992). Thinking as argument. Harvard Educational Review, 62(2), 155-178.
Kuhn, D. (2005). Education for thinking. London: Harvard university press.
Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21, 553-576.
Nussbaum, M. E. (2002). Scaffolding argumentation in the social studies classroom. Social Studies, 93(3),79-84.
Osborne, J., Erduran, S., Simon, S., & Monk, M. (2001). Enhancing the quality of argumentation in school science. School Science Review, 82, 63-70.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
Paul, R. W. (1995). Socratic question and roleplaying. Dillon Beach, CA: Foundation for Critical Thinking.
Pedersen, S., &liu, M. (2002). The transfer of problem-solving skills from a problem-based leaning environment: The effect of modeling an expert’s cognitive process. Journal of Research on Teaching in Education, 35(2), 303-320.
Toulmin, S. E. (1958). The uses of argument. Cambridge, UK: Cambridge university press.
Tsai, P. S., & Tsai, C. C. (2013). College students' experience of online argumentation: conceptions, approaches and the conditions of using question prompts. The Internet and Higher Education, 17, 38-47.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society: The development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Walther, J. B., Anderson, J. F., & Park, D. W. (1994). Interpersonal effects in computer-mediated interaction : A meta-analysis of social and antisocial communication . Communication Research. 21(4), 460-487.
Wray, D., & Lewis, M. (1997). Extending literacy: Children reading and writing nonfication. London: Routledge.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62.