本研究旨在探討高雄市、高雄縣的國民小學教育人員及家長對「學校本位管理均衡模式」之看法，以適度提升國小教育人員和家長參與決策的權力和地位，提升國小教育的效能。
　　本研究採用文獻分析和問卷調查法，以高雄市、高雄縣之國民小學教育人員及家長為研究對象，並以「國民小學學校本位管理均衡模式意見調查問卷」為研究工具，施測樣本有490位學校教育人員及160位家長，有效樣本為557份。分別以次數分配、百分比、平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析及卡方考驗等相關統計方法進行資料分析，並獲致以下數項結論：
一、我國已具備推動學校本位管理均衡模式的法理基礎。
二、整體而言，國民小學教育人員對學校本位管理均衡模式之看法會
因不同學歷而有顯著差異。
三、國民小學家長對學校本位管理均衡模式之看法不因背景、環境變
項不同而有有顯著差異。
四、均衡模式之學校本位管理委員會為決策性質，其組成成員應包括
教師兼行政人員（含主任、組長）、一般教師、校長、家長及學
者專家，而成員席次的分配以教師代表佔多數席次排序第一。
　　最後，本研究根據研究結果進行分析討論，形成結論及建議，並提供教育行政機關、學校行政及未來相關研究之參考。

The purpose of this study is to examine the opinions of elementary schools faculties and folks in Kaohsiung city and Kaohsiung county on the core school-based management balance mode in order to properly promote power and status of elementary schools faculties and folks and elementary education efficiency.
This study was conducted by literature analysis and questionnaires survey. The subject of this study is the faculties and folks of the elementary schools located in Kaohsiung city and Kaohsiung county. The data was collected by the self-designed scale of the researcher, and analyzed by the statistic methods of frequency distribution, percentage, mean, standard deviation, independent samples t-test, one-way ANOVA, and chi-square test. The sampling subjects are 490 school faculties and 160 folks with valid samples of 557. The following conclusions are derived:
First, our country has already had the authorized foundation to promote the core
school-based management balance mode.
Secondly, on the whole, the opinions of elementary schools faculties on the core school-based management balance mode are apparently different owing to the different educational background.
Third, the opinions of elementary schools folks on the core school-based management balance mode are not apparently different owing to the different background and environment.
Forth, the character of core school committee of balance mode is decision-making. The members should include the teacher with administration (including head of office and team leader), the teacher, principal, folks and scholars; in addition, the teacher will possess more seating and be the first one on the allocation of member seating arrangement.
Lastly, the study results are analyzed and discussed to provide conclusions and suggestions for the reference of education governing authorities, school administrations and related studies.

第一章 緒論 1
　第一節 研究動機與目的 ……………… 1
　第二節 名詞釋義 ……………………… 7
　第三節 研究範圍和限制 ……………… 9
第二章 文獻探討 11
　第一節 學校本位管理的理論基礎 ……11
　第二節 學校本位管理的內涵 …………20
　第三節 學校本位管理的實務發展 ……50
第四節 學校本位管理的相關研究 ……83
第三章 研究設計與實施 89
　第一節 研究架構 ………………………89
　第二節 研究問題與假設 ………………92
　第三節 研究對象與取樣 ………………94
第四節 研究方法 ………………………98
　第五節 研究工具 ………………………99
第六節 研究步驟 ………………………108
第七節 資料處理與分析 ………………109
第四章 研究結果分析與討論 110
　第一節 國民小學學校本位管理均衡模式意見調查結果分析
……110
　第二節 均衡模式之學校本位管理委員會意見調查結果分析
……135
　第三節 綜合討論 ………………………143
第五章 結論與建議 158
　第一節 結論 ……………………………158
　第二節 建議 ……………………………163
參考書目 178
中文部分 ……………………………… 178
英文部分 ……………………………… 180
附錄一 國小學校本位管理均衡控制模式之建構調查問卷【預試版】 183
附錄二 國小學校本位管理均衡控制模式之建構調查問卷 189

壹、中文部分
丁金松（民90a）。學校本位課程發展中不可或缺的角色－家長參與功能與角色
　　探究。研習資訊，18（1），45-52。
丁金松（民90b）。學校本位課程發展中不可或缺的角色：家長參與探究。台灣
　　教育，63。
王水杉（民90）。柴山開發保育公眾參與決策中專業角色與觀點之研究。國立中
　　山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
王瑞賢（民90）。To be or to have-自由經濟下台灣教育重建論述。教育研究資訊，
　　9（5），1-16。
王麗雲、潘慧玲（民89）。教師彰權益能的概念與實施策略。教育研究集刊，
　　44，173-99。
牟中原（民85）。中小學學校之經營。教改通訊，14，16-18。
余景達（民90）。國民小學學校本位管理與教師工作滿意關係之研究。國立台中
　　師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台中市。
行政院教育改革審議委員會（民85）。教育改革總諮議報告書。台北市：作者。
沈姍姍（民85）。專業主義、教師權力與教育行政體系關係：教師權力消長的
　　動態研究。新竹師院學報，9，103-128。
吳宗立（民88）。邁向革新進步的學校經營－學校本位管理。國教園地，135，
　　47-53。
吳清山、林天祐（民91b）。團體迷思。教育研究月刊，95，127。
林月盛（民88）。教改策略中學校本位管理的落實與教育機會均等之探討。教育
　　資料研究，7（5），82-100。
林明地（民88）。以學校為基礎的管理：一個學習的行旅。師友，382，9-14。
林偉人（民89）。學校本位管理理論模式之研究。行政院國家科學委員會專題研
　　究計畫成果報告，未出版。
林偉人（民87）。學校本位組織發整合模式之研究。國立台灣師範大學教育系博
　　士論文，未出版，台北市。
林雍智（民89）。台北市國民小學實施學校本位管理與教師工作滿意關係之研究。台北市立師範書院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
徐敏雄（民91）。市民社會理論對社群學習的啟示。國立台灣師範大學社會教育
　　研究所博士論文，未出版，台北市。
高強華（民86）。創造學校與社區互動的新境界。台灣教育，558，2-9。
陳柏璋、許添明（民91）。學校本位經營的理念與實務。台北市：高等教育。
陳俊生、林新發（民92）。學校本位管理及其實施成效評析。國立台北師範學院
　　學報，16（1），379-412。
陳建銘（民93）。學校本位管理之行政決策－以我國的實施現況為例。學校行政
　　雙月刊，31，174-187。
陳耀茂（民84）。品質管理，台北市：五南。
許嘉政（民93）。學校本位管理與學校組織文化特性關係之研究。國立屏東師範
　　學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
張弘勳（民86）。國民中小學實施學校本位管理之研究。國立台灣師範大學教育
　　學系碩士論文，未出版，台北市。
張明輝（民88）。學校教育與行政革新。台北市：師大書苑。
張德銳（民89）。新世紀我國中小學學校經營的方向。學校行政雙月刊，5，12-22。
張德銳、李俊達（民90）。英美兩國的績效責任運動及其對我國中小學教育的啟
　　示。教育資料與研究，43，23-29。
張慶勳等（民92）。學校教育對學生學習成就影響之探討。國教天地，152，60-68。
黃嘉雄（民88）。誰當家做主？談學校本位管理的權力結構類型。師友月刊，4，
　　15-18。
黃嘉雄（民88a）。芝加哥與肯塔基學校本位管理模式之比較研究。國立台北師
範學院學報，12，197-224。
黃嘉雄（民90）。學校本位管理制度比較研究。台北市：五南。
曾榮華（民85）。應用全面品質管理觀點提昇學校營繕工程品質。載於中華民國
　　學校建築研究學會（主編），教學革新與環境規劃（85-104頁）。台北市：
　　國立教育資料館。
曾榮華（民90）。以全面品質管理觀點提升學校本位課程發展品質。教育研究資
　　訊，9（1），55-75。
曾燦金（民86）。美國學校本位管理發展之探究。國教月刊，43，21-30。
楊巧玲（民91）。教師與家長參與學校決策之研究。教育研究月刊，100，108-116。
廖仁智（民90）。美或芝加哥教育改革模式發展的現況與問題－學校本位經營成
　　功案例的分析與啟示。教育研究資訊，9（5），17-38。
廖仁智（民90）。國民中學學校本位經營模式建構之研究。國立高雄師範大學教
　　育學系博士論文，未出版，高雄市。
廖仁智（民94）。美國特許學校發展的現況和問題，未出版，高雄市。
賴淑娟（民92）。澳大利亞學校本位管理之實況分析。中等教育，54（1），124-131。
鍾任琴（民89）。教師專業權能之研究：理論建構與實證分析。台北市：五南。
謝文全（民92）。教育行政學。台北市：高等教育。

二、英文部分
American Geological Institute（2000）. Teacher Empowerment Act.（12-20-99）
http://www.agiweb.org/gap/legis106/tea.html
Bonsting, J. J.（1992）. School of quality： introduction to total total quality
management in education. Alexandria， VA：ASCD
Brown , D. J.（1990）. Decentralization and school-based management. London：
Falmer.
Bryk, A.S. & Rollow, S.G.（1992）. The Chicago experiment： enhanced democratic
participation as a lever for school improvement. Issues in restructuring schools，
3（Fall），2-8.
Center for Education Reform（2000）. Answers to frequently asked questions about
charter schools. The Center for Education Reform.
　　Available：cer@edreform.com
Cheng, Y. C.（1996）. School effectiveness and school-based management：A
mechanism for development. London：Falmer Press.
Clune , W. H. , & White , P. A.（1988）. School-based management：institutional
variation implementation and issues for further research.（ERIC Document
reproduction service no ED 300908）
David , J. L.（1992）. School-based decision making：Observations on progress a
first-year report to the Prichard Committee.（ERIC Document Reproduction
Service No. ED 352 141）
Deming, W. E.（1986）. Out of the crisis. Melbourne Sydney：Cambridge University.
Good, T. L. & Braden, J. S.（2000）. Charter school another reform failure or a
worthwhile investment？PHI DELTA KAPPAN，81（10）：745-750.
Guskey, T. R. & Peterson, K. D.（1996）. The road to classroom change. Educational
Leadership，53（4），10-14.
Edmonds, R. R.（1997）. Effective schools for the urban . Educational Leadership，
37（1），15-24.
Education Week（2004）. Charter schools. Education Week，May 26，2004.
Hanson, E. M. & Ulrich, C.（1994）. Democracy, decentralization , and school-based
management in Spain. La education，118,319-334.（Retrieved May 15，2002，
from http://www.iacd.oas.org/La%20Educa%20118/hanson.htm）
Herman , J. J. & Herman , J.L.（1993）. School-based management：Current thinking
and practice. Springfield, IL：Charles C Thomas.
Hess , G.. A. Jr.（1994）. Introduction：School-based management as a vehicle for
school reform. Educational and Urban Society，26（3），203-219.
Hess , A. G..（1999）. Expectations ,opportunity ,capacity and will：The four essential
components of Chicago school reform. Educational Policy，13（4），494-517.
Holloway, J.（2000）. The promise and pitfalls of site-based management .
Educational Leadership，57（7），81-82.
Klecker, B. & Loadman, W. E. (1996a). Dimensions of Teacher Empowerment:
　　Identifying New Roles for Classroom Teachers in Restructuring Schools. (ERIC
　　Document Reproduction Service ERIC#: ED405304).
Law, J. E.（1993）. TQM and me : why is it important ? School business affaifs，
59（4），24-27.
Leithwood , K. & Menzies , T.（1998）. Forms and effects of school-based
management：A review. Educational Policy，12（3），325-346.
Lightfoot, S. L.（1986）. On goodness in schools: Themes of empowerment. Peabody
　　Journal of Education, 63, 9-28.
Lunenburg , F. C.,& Ornstein , A. C.（1991）. Educational administration: Concepts
and practices. Belmont，CA:Wadsworth.
Malen, B. & Ogawa, R. T.（1988）. Professional-patron influence on site-based
governance councils：A confounding case study. Educational Evaluation and
Policy Analysis，10（4），251-270.
Melenyzer, B. J. (1990). Teacher Empowerment: The Discourse, Meanings and
　　Social Actions of Teachers. Paper presented at the Annual Conference of the
　　National Council of States on Inservice Education (15th, Orlando, FL,
　　November 16-20, 1990). (ERIC Document Reproduction Service No. ED
　　327496)
Murphy , J & Beck , L. G..（1995）. School-based management as school reform：
Taking stock. Thousand Oaks：Corwin Press.
Ornstein , A. C.（1983）. Administrative decentralization and community policy：
Review and outlook. Urban Review，151， 3-10.
Randolph, W. A. （1995）. Navigating the journey to empowerment. Organization
　　Dynamics, 23（4）, 19-31.
Sackney, L. E.,& Dibski, D. J.（1992）. School-based management：A critical
perspective. Paper presented at the Seventh regional Conference of the
commonwealth Council for Educational Administration , Hong Kong.
Sallis, E .（1993）. Total quality management in education . Philadelphia : Kogan
page.
Short, P. M. (1992). Dimension of teacher empowerment (Report No.
　　AERA-RR-92-4). Chicago, IL：American Educational Research Association.
　　(ERIC Document Reproduction Service No. ED368701)
Tony Blair（2005）. In full: Blair’s education speech. （Retrieved December 23，
2005，from http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/
1/hi/uk_potitics/4372216.....）
Walberg, H.J. & Niemiec, R.P.（1994）. Is Chicago school reform working? Phi Delta
Kappan，75（9），713-715.
Wall, R. & Rinehart, J. S.（1997）. School-based decision making and the
empowerment of secondary school teachers.（ERIC Document Reproduction
Service No.ED407 733）
Wohlstetter , P.（1995）. Getting school-based decision making right. What works and
what doesn’t. Phi Delta Kappan，77（1），22-26.
Wohlstetter , P. , & McCurdy , K.（1991）. The link between school decentralization
and school politics. Urban Education，25（4），391-414.
Wylie, C.（1995）. School-site management-Some lessons form New Zealand. Paper
presented at the annual meeting of the American Educational Research
Association, San Francisco.