司法院大法官公布了釋字五六三號解釋：「使成績未符一定標準或品行有重大偏差之學生予以退學處分，亦屬大學自治之範疇。」與過去三八二號解釋強調學生之受教權的重要大不相同。因此，究竟憲法保障之基本權利是否包含「受教權」，是本文討論的核心。本文針對「受教權」整理出目前各種學說，發現對「受教權」認知之混亂，問題在於傳統理論並未認識基本權利條款的特性：「成文化」及「開放性」的兩個特性。本文提出新的理論：以「保護範圍」的概念來解決以上問題。人民「生活領域」的範圍是什麼，憲法「保護範圍」就是什麼的觀念，並發展出解釋方法上的新理論：「系統」與「系統錯誤」的觀念。最後針對釋字五六三號解釋的內容提出批評：「解釋邏輯」的問題缺失及「解釋方法」的錯誤，就憲法之基本權體系加以釐清「受教權」的功能及保護範圍。

This study intends to explore if “right to education” is guaranteed by the Constitution in our country and, furthermore, tries to construct a new theoretical framework for clarifying the function and scope of protection of “right of education”. This paper reviews various theories with regard to “right to education” and finds a great diversity on this issue. According to the author, such a variety occurred because two characteristics of clause of fundamental rights--statutorization and openness-- have rarely been emphasized in discussing “right to education”. Therefore, this paper tries to develop a new theory based upon the “scope of constitutional protection”. The “scope of constitutional protection” should accord with the scope of people’s life. This concept leads to a new theory regarding interpretation method—“system” and “systematic fallacy”. Based upon the new theoretical framework, this paper criticizes the Judicial Yuan Interpretation No. 563 as defective in interpretational logic and interpretation method.

我國憲法「受教權」解釋之研究
目次
第一章 緒 論 1
第一節

參考書目

一、 中文部分
1. 文件
大法官釋字第二四二號解釋，司法院，民國78年06月23日公布。
大法官釋字第三六二號解釋，司法院，民國83年08月29日公布。
大法官釋字第三六四號解釋，司法院，民國83年09月23日公布。
大法官釋字第三八零號解釋，司法院，民國84年05月26日公布。
大法官釋字第三八二號解釋，司法院，民國84年06月23日公布。
大法官釋字第四零七號解釋，司法院，民國85年07月05日公布。
大法官釋字第四一四號解釋，司法院，民國85年11月08日公布。
大法官釋字第四五零號解釋，司法院，民國87年03月27日公布。
大法官釋字第四九九號解釋，司法院，民國89年03月24日公布。
大法官釋字第五一四號解釋，司法院，民國89年10月13日公布。
大法官釋字第五二六號解釋，司法院，民國90年06月01日公布。
大法官釋字第五五二號解釋，司法院，民國91年12月13日公布。
大法官釋字第五五三號解釋，司法院，民國91年12月30日公布。
大法官釋字第五五四號解釋，司法院，民國91年12月27日公布。
大法官釋字第五七六號解釋，司法院，民國93年04月23日公布。
大法官釋字第五七七號解釋，司法院，民國93年05月07日公布。
大學暨專科學校學生申訴案處理原則，民國八十五年三月二十日教育部台(85)訓(一)字第八五五○二四三九號。
大學法，民國八十三年一月五日總統華總（一）義字第００三０號令修正。
內政部統計處，內政統計月報，網頁資料，http://www.moi.gov.tw/stat/index.asp。檢閱日期：2004年12月5日。
台北高等行政法院，89年訴字1833號判決。
台北高等行政法院，89年訴字2311號判決。
司法院，34年院解字第2928號解釋。
行政法院，41年判字第6號判例。
行政法院，49年判字第72號判例。
行政法院，60年判字第290號判例。
行政法院，62年裁字第233號判例。
行政法院，77年裁字第613號裁定。
行政院主計處第三局，「國民所得統計與經濟情勢展望新聞稿」，2003年8月15日。
私立學校獎助辦法，修訂時間：1999年2月24日。
財政部編印，中華民國賦稅年報，2000年。
教育基本法，民國八十八年六月二十三日總統 (88) 華總 (一) 義字第八八○○一四二七三○號令制定公布
教育部獎補助私立大專校院訓輔工作經費及學校配合款實施要點，修訂時間：2004年1月28日。
教育部新聞稿，「九十一學年渡大學校院學雜費收費標準說明」。2002年7月17日。
最高法院，40年台上字第1890號判例。
最高法院，76年台上字第1166號判例。
最高法院，80年台上字第2855號判例。
最高行政法院，89年判字3559號判決。
最高行政法院，91年判字344號判決。
最高行政法院，91年判字467號判決。
臺灣省政府教育廳，臺(61)高字第二三七二一號（61.01.03）「公務員不得兼任私立學校董事長或董事」。
臺灣省政府教育廳，臺(61)中字第七八五四號（61.04.10）「私立學校創辦人為當然董事以第一屆為限」。
臺灣省政府教育廳，臺(64)中字第二六八Ο三號（64.01.14）「私立學校創辦人不任當然董事而任校長，則當然董事資格即行喪失」。
臺灣省政府教育廳，臺(65)技字第二七六八號（65.02.05）「公私立學校專任教師得兼任私立學校董事，但不得兼任董事長」。
臺灣省政府教育廳，臺(73)技字第一七八ΟΟ號（73.05.10）「私立學校董事連續三次無故不出席董事會議，應包括依規定召開之臨時會議」。
臺灣省政府教育廳，臺(80)高字第二八一一六號（80.06.04）「非重要事項之董事會議紀錄無需報部」。
臺灣省政府教育廳，臺(86)高（三）字第八六一二二二一Ο號（86.10.20）「私立學校除依私校法第六十一條規定外毋須經主管教育行政機關之核准逕向銀行辦理貸款」。
吳庚，司法院大法官釋字第三六八號解釋，協同意見書，1994年12月9日。

2. 書籍
大須賀明，生存權論。元照出版社，台北，初版一刷，2001年6月。
朱武獻，公法專題研究（一）。三民書局，台北，1996年。
朱浤源，政治哲學----卡爾巴伯。風雲論壇出版社，台北，一版，1991年1月。
李惠宗，憲法要義。元照出版有限公司，台北，初版，2001年8月。
法治斌、董保城合著，中華民國憲法。空中大學，台北，再版二刷，1998年9月。
法治斌、董保城合著，憲法新論。三民書局，台北，初版，2003年9月。
吳庚，行政法之理論與實用。三民書局，台北，三版，1996年。
周昌忠譯，Paul Feyerabend著，Against Method，反對方法。時報文化出版企業股份有限公司，台北，初版一刷，1996年6月。
周寄中譯，Imre Lakatos ，Alan Musgrav編著，Criticism and the Growth of Knowledge，批判與知識的增長。桂冠圖書股份有限公司，台北，再版一刷，1994年8月。
孫北堂譯，Catherine D. Bowen著，Miracle at Philadelphia: The story of the Constitutional Convention, May to September 1787，美國立憲奇蹟。聯經出版社，台北，1994年6月。
翁岳生，行政法。翰廬圖書出版公司，台北，2000年。
高宣揚，魯曼社會系統理論與現代性。五南書局，台北，2002年。
許宗力，憲法與法治國行政。元照出版社，台北，1999年3月。
許育典，法制國與教育行政。高等教育文化事業有限公司，台北，2002年5月。
教育部編印，教育改革總諮議報告書，全國教育發展會議。國家圖書館，台北，2003年。
陳新民，行政法學總論。三民書局，台北，1991年。
陸潤康，美國聯邦憲法論。凱侖出版社，台北，1986年。
彭剛譯，Carl Becker著，The Declaration of Independence: A Study in the History of Political Ideas，論獨立宣言－政治思想史的研究。左岸文化出版公司，台北，初版，2002年12月。
程實定譯，Karl Popper著，Objective knowledge: an evolutionary approach，客觀知識：一個進化論的研究。結構群，台北，初版，1989年9月。
程樹德、傅大為、王道還、錢永詳譯，Thomas S. Kuhn著，科學革命的結構。遠流出版事業股份有限公司，台北，新版一刷，1994年7月。
黃茂榮，法學方法與現代民法。國立台灣大學法律學系法學叢書編輯委員會，台北，四版，2002年9月）。
湯德宗，行政程序法論。元照出版社，台北，初版二刷，2001年1月。
雷崧生譯，Hans Kelsen著，General Theory of Law and State，法律與國家。正中書局，台北，二版，1974年7月。
蔡志方，行政救濟法新論。元照出版社，台北，1990年1月。
魯顯貴譯，Georg Kneer, Armin Nassehi著，Niklas Luhmanns Theorie Sozialer System，盧曼社會系統理論導引。巨流圖書公司，台北，2000年9月。
謝淑斐譯，Alexander Hamilton, James Madison, John Jay著，The Federalist Papers 聯邦論。貓頭鷹出版社，台北，2000年。
韓忠謨，法學緒論。自版，台北，增訂版，1991年5月。
顏厥安、周志宏、李建良，教育法令之整理與檢討--法治國原則在我國教育法制中之理論與實踐。行政院教育改革審議委員會，台北，1996年。
顧忠華，社會學理論與社會實踐。允晨文化出版公司，台北，初版，1999年。


3. 論文
朱武獻，「命令與行政規則之區別」，收錄於氏著「公法專題研究（一）」。三民書局，台北，1996年，頁332-344。
李建良，「遭留校察看的私校學生--公權力之授與、學校與學生間之法律關係及其行政爭訟」，月旦法學雜誌別冊－公法學篇。元照出版公司，台北，1999年，頁80-83。
李建良，「論法規之司法審查與違憲宣告」，收錄於氏著，憲法理論與實踐（一）。學林文化事業公司，台北，1999年，頁433-526。
李建良，「戲謔與嚴肅之間：耶林的法學世界」，月旦法學雜誌，第75期，2001年8月，頁183-197
李建良，「大學自治、受大學教育權與法律保留原則--『二 退學制度』合憲性的探討」，台灣本土法學雜誌，第29期，2001年12月，頁33-46。
李建良，「基本權利的理念變遷與功能體系----從耶林內克身份理論談起（上）」。憲政時代，第29卷第1期，2003年7月，頁1-30。
李建良，「基本權利的理念變遷與功能體系----從耶林內克身份理論談起（下）」，憲政時代，第29卷第2期，2003年10月，頁175-209。
李惠宗，「從學術自由及大學自治行政權論大學退學制度之合憲性」，台灣本土法學，第32期，2002年3月，頁27-42。
李惠宗，「制度性保障之學術自由與大學自治權」，台灣本土法學，第38期，2002年9月，頁13-37。
周志宏，「大學自治與強制退學制度」，台灣本土法學雜誌，第29期，2001年12月，頁54-65。
林文村，「論行政法上之特別權力關係（上）」，軍法專刊，第39卷7期，1993年7月，頁21-26。
林明鏘，「大學自治與法律保留」，月旦法學雜誌，第77期，2001年10月，頁162-170。
法治斌，「獨立於大法官解釋之外之司法審查--評臺北高等行政法院八十九年度訴字第一八三三號判決」，台灣本土法學雜誌，第29期，2001年12月，頁47-53。
洪鐮德，「從體系論到自生的法律法----盧曼法律社會學的析評」，美歐季刊，第15卷，第1期，200 1年春季號，頁19-68
姚立明，「從人權條款的保障範圍論人權條款的解釋兼論基本權的領域概念」，中山大學中山學術研究所主辦，第一屆西子灣公法學研討會，高雄市，2002年12月13日。
唐德珍，法律與風險：盧曼（N. Luhmann）風險社會學對法律系統的觀察。政治大學法律研究所碩士論文，2000年。
張玉山，全國各級各類學生合理單位成本研究，教育部八十九年度專題研究計畫，2001年7月。
陳龍志，「美國憲法及獨立宣言」，收錄於許世楷編，世界各國憲法選集。前衛出版社，台北，1995年，頁43-52。
湯志傑，「社會如何可能----盧曼（Niklas Luhmann）的觀點」，思與言，第32卷，第2期，1994年6月，頁111-132。
湯德宗，「大法官有關『權力分立』解釋案之研析」，收錄於氏著權力分立新論。三民書局，台北，1998年，頁183-312。
張嘉尹，「多元脈絡的觀察與社會----一個系統理論的觀點」，思與言，第38卷第3期，2000年，頁45-74。
張嘉尹，「法作為法律系統----法律系統裡論的初探」，思與言，第39卷第2期，2001年6月，頁193至248。
張嘉尹，「大學『在學關係』的法律定位與其法律基礎的反省」，台灣本土法學，第50期，2003年9月，頁3-23。
許育典，「在學關係之法律性質」，台灣行政法學會主編，行政法爭議問題研究（下）。五南圖書，台北，2000年，頁1325-1367。
許宗力，「基本權的功能與司法審查」，收錄於氏著，憲法與法治國行政。元照出版社，台北，1999年3月，頁153-178。
許宗力，「行政契約法概要」，收錄於翁岳生主持，行政程序法之研究：附【行政程序法草案】。行政院經建會，台北，1990年12月，頁295-320。
陳清秀，「行政法上法律關係與特別權力關係」，收錄於翁岳生編，行政法。翰廬圖書出版公司，台北，2000年，頁211-256。
陳愛娥，「司法院大法官會議解釋中財產權概念之演變」，收錄於劉孔中、李建良主編，憲法解釋之理論與實務。中研院社科所，台北，1998年，頁393-420。
陳愛娥，「基本權作為客觀法規範---以『組織與程序保障功能』為例」，收錄於李建良、簡資修主編，憲法解釋之理論與實務，第二輯。中研院中山所，台北，2000年，頁235-272。
陳愛娥，「退學處分、大學自治與法律保留」，台灣本土法學雜誌，第27期，2001年10月，頁81-86。
陳愛娥，「正當法律程序與人權之保障---以我國法為中心」，憲政時代，第29卷第3期，2004年1月，頁259-389。
黃昭元，「二一退學制度的憲法爭議」，收錄於新世紀經濟法制之建構與挑戰----廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集。元照出版有限公司，台北，2002年9月，頁88-96。
黃榮村，「教育部接管私立大專院校之執行成效專案報告」，立法院公報，第92卷第9期 (上)，2003年1月29日，頁1-69。
黃榮村，「我國高等教育發展規劃研究專案報告」，立法院教育委員會，立法院，台北，2003年4月17日。
黃錦堂，「自由權保障之實質論證檢討----以德國基本權衝突判決為初步探討」，收錄於李建良、簡資修主編，憲法解釋之理論與實務第二輯。中研院中山所，台北，2000年，頁189-234。
董保城，「大學自治與退學處分之法律保留」，台灣本土法學雜誌，第29期，2001年12月，頁74-81。
蔡志方，「論各級學校教評會評審行為之法律性質及其救濟」，月旦法學雜誌，第41期，1998年，頁115-129。
蔡震榮，「特別權力關係和基本人權的限制」，警政學報，第27期，1995年7月，頁1-23。
顏厥安，「大學法施行細則第二十二條第一項及第三項中有關大學共同必修科目的規定是否牴觸憲法所保障之學術自由」，政大法律評論，第53期，1995年，頁45-58。
錢建榮，行政契約之主體與範圍。輔仁大學法律學研究所碩士論文，1994年。
鍾芳樺，法律作為系統：試論盧曼（Luhmann）的法律社會學。台灣大學法律研究所碩士論文，1997年。
鍾芳樺，「法律的系統分析」，台灣法學會學報，第21期，2000年11月，頁37-61。
蘇永欽，「部門憲法---憲法釋義學的新路徑？」，收錄於氏著走入新世紀的憲政主義。元照出版公司，台北，2002年，頁421-456。



二、外文部分
1. 書籍
Popper, Karl. The Logic of Scientific Discovery. Harper & Row, New York, second ed., 1968.

Teubner, G., Law as an Autopoietic System, Anne Bankowska and Ruth Adler
(trans.), Zenon Bankowski (ed.), Blackwell Publishers, Oxford, 1993.

Yudof, Mark G., David Kirp, Betsy Levin, Rachel Moran, Educational Policy and the Law, West/Thomson Learning, Australia, Belmont, California, 2002.

2. 論文
Corwin, Edward S. "The Basic Doctrine of American Constitutional Law", Michigan Law Review, Vol. 12, February 1914, pp. 247-76.

Cullen, H., "Education Rights Or Minority Rights?" International Journal of Law and the Family, Vol. 7, 1993, pp.143-77.

de la Vega, C., "Protecting Economic, Social And Cultural Rights", Whittier Law Review, Vol. 15, 1994, pp.471-88.

Hubsch, A. W., "Education And Self-Government: The Right To Education Under State Constitutional Law", Journal of Law & Education, Vol.18, 1989, pp.93-140.

Hubsch, A. W., "The Emerging Right To Education Under State Constitutional Law", Temple Law Review, Vol.65, 1992, pp.1325-48.

Millonzi, K. A., "Education As A Right of National Citizenship Under the Privileges Or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment", North Carolina Law Review, Vol. 81, No. 3, 2003, pp.1286-1311.

Richards, David A.J., “Sexual Autonomy and the Constitutional Right to Privacy: A Case Study in Human Rights and the Unwritten Constitution", The Hastings Law Journal, Vol. 30, No. 4, March 1979, pp. 957-1018

Rosas, L., "Is postsecondary Education A Fundamental Right? Applying Serrano v. Priest (487 P.2d 1241 (Cal. 1971) to Leticia "A" (Leticia "A" v. Board of Regents of the University of California, No. 588-982-4 (Cal. Super. Ct. Apr. 11, 1985))", Chicano-Latino Law Review, Vol. 16, 1995, pp.69-89.

Safier, K., "The Question Of A Fundamental Right To A Minimally Adequate Education", University of Cincinnati Law Review, Vol. 69, No. 3, 2001, pp.993-1022.

Sherry, S., “Responsible Republicanism: Educating for Citizenship”, The University of Chicago Law Review, Vol. 62, Winter 1995, pp. 131-208.

Smith, P. S., "Addressing The Plight Of Inner-City Schools: The Federal Right To Education After Kadrmas v. Dickinson Public Schools (108 S. Ct. 2481 (1988))", Whittier Law Review, Vol. 18, 1997, pp.825-62.