台灣首次出現政權輪替，而印尼則剛結束蘇哈托政權，若要進一步探討二地民主化的問題，首應關注如何發展平衡的「國家」與「社會」之互動關係。而統合主義屬國家/社會關係理論之一，適合詮釋台灣與印尼威權體制時期，國家機關在策組、控制民間利益團體所採之制度性安排模式，二地藉統合制度控制民間社會，達致政權鞏固的目的，卻也使國家/社會關係呈現不平衡的發展。本文主要在比較作為一種社會及政治性控制的統合架構，如何在台灣與印尼威權體制時期其國內外政經社環境的需求下被建立與被運作，筆者相信回顧二地過去的國家/社會關係，有助於展望台灣與印尼其國家/社會未來的互動關係。
統合主義是一個多面向意義的概念（a plural-dimensional co-ncept），本研究以西方學者Wiarda所下的定義為本，視統合主義為：「一種社會和政治的組織體系(a system of social and political organization)。在這體系中，一些主要的社會團體和利益(勞工、企業、農民、軍方、族群、氏族或恩侍團體、宗教組織)全都統合到政府的體系中，經常是以一種壟斷的基礎，且基於國家的指導、定向、保護和控制，而達到協調性的國家發展」。本論文基於資料的收集比對，認為台灣與印尼在威權體制時期皆出現學者Schmitter所指稱的「國家統合主義」型態，亦即國家內的利益團體組織通常不健全，國家機關為了預防可能出現利益團體間的衝突(尤其是勞資團體)，統合架構常常是國家機關自上而下地，以強制的方式將社會團體組成壟斷性的層峰組織，而納入正式的公共體制之內。另一學者Stepan則再將國家統合主義區分為「包容性」及「排斥性」統合主義，本論文即在「排斥性統合主義」這樣的理論基礎上，選擇二地工會組織系統的成立與實際運作狀況為研究對象，進行台灣與印尼威權統合主義的比較研究。
威權統合主義之所以能在台灣與印尼植根，且扮演威權體制時期箝制勞工的主要制度，有其社會性及政治性因素。在社會性因素部分，對勞工進行控制，由於台灣與印尼其國家工業關係的意識形態(民生主義勞資關係與班察西拉工業關係)皆強調合作與和諧，排斥將勞工與資本家視為利益衝突的對抗階級，如此的意識形態往往根植於強調和睦的社會文化，而研究發現東亞的儒家思想和印尼的班察西拉二種官方承認的意識形態就帶有這樣的暗示。
至於政治因素部分，台灣黨國/印尼國家機關自政經體制形成之初，基於相同之政權穩定鞏固的考量，在相似的歷史結構條件下，並參酌自身或國內過去實施統合主義的經驗，選擇了威權統合主義作為制度性控管民間社會之方式。此種架構之實踐，並非主要出於協調階級利益或應付經濟危機之必須，乃是利用制度先占之目的，扶植建立具功能性卻非競爭性的各種社會組織體系，以作為國家與社會利益團體連結的途徑，並藉此排除非國家承認之各種自主性團體出現的機會，將政治參與侷限在國家可以掌控的範圍內，可稱之為「預防式的威權統合主義」。而實行這樣一種屬性的統合主義，使台灣與印尼的工會系統在國內的政治架構內皆屬政治性的外圍組織，其無能發揮勞工利益代表的功能，以提昇勞工利益，而扮演著政治上對勞工的排除而非勞工吸納的媒介，為一「排斥性威權統合工會」的性質，使勞工不僅未能藉工會謀取自身的利益，工會組織反而是國家機關對勞工政治性控制的延伸。
研究上亦證明台灣與印尼在工會組織系統的基本架構上，確具有威權(或國家)統合主義的組織特性及支配機制，其工會組織的統合化運作，也具有隨國家政經目標的更動出現不同的發展階段。比較不同的地方是經由國家機關對勞工及工會的控制態度與策略的分析，發現台灣對工會採取積極管制的態度，而印尼則顯出消極管制的意涵，而這也使得二者採取的控制策略有所差別。而當台灣與印尼威權體制結束後，威權統合制度因有內在理論及實踐上的矛盾，加上外在現實環境的變遷，應會出現統合架構轉化的需求，未來短時間內二地可能不會驟然全盤解構統合制度，而可能有機會發展出「包容性」統合主義之勞、資、政三者互動關係。

The study compares the use of authoritarian corporatism in Taiwan and Indonesia. The comparison is made for the purpose of obtaining a more balanced relation between the state and the society in these two countries.
The adopted definitions of corporatism in the study are by Wiarda and Stepan. Wiarda defined corporatism as a system of social and political organization in which the major social and interest groups are all integrated into the government system. The integration is on a monopoly base so that the state can reach a balanced development by means of directions, protections, and control over these groups. Stepan divided corporatism into two kinds: exclusionary and inclusionary corporatism. Specifically, the study adopts the theory of exclusionary and focuses the comparison on the establishment and operation of trade union system.
The research results of the study are as follows. First, both in Taiwan and Indonesia, the use of authoritarian corporatism has social and political backgrounds. The social background refers to the prevailing traditional values of Confucialism in Taiwan and Pancasila Industrial Relation in Indonesia. Both values systems place a premium on a harmonious and cooperative interaction between the employers and the labors. Therefore, the idea is denied that labors have the right to fight for their own benefits against the employers.
Second, both Taiwan and Indonesia governments choose authoritarian corporatism as the tool to control the society. The choice is made not out of the need to moderate benefits of various social classes or to cope with economic crisis. Instead, it is for setting up functional, not competitive social organization systems. These organizations are the paths connecting different interest groups. At the same time, some organizations which are not favored by the state are kept from being formed. The participation in politics is limited to a certain scale. Such measure is considered preventive authoritarian corporatism. The application of the authoritarian corporatism makes the trade union systems both in Taiwan and Indonesia become the marginal parts of the political framework. It’s hard then to have the labors own more rights. So the corporarism is also exclusionary authoritarian corporatism. The labor organization is naturally an expansion of the political control of the state over the labors.
Third, it is found that under the framework of authoritarian corporatism, the operation of labor organizations varies according to the changing goals of state’s development. However, there is a difference in the manner and extent of Taiwan’s control over the operation from that of the Indonesia government. Taiwan government controls the operation in an active manner while the Indonesia government controls the operation in a passive manner.
Fourth, at the end of authoritarian politics in Taiwan and in Indonesia, the demands for changes are appearing in both countries. It’s inferred that there may appear inclusionary corporatism which will lead to a more balanced relation among the labors, the employers and the states both in Taiwan and Indonesia.

論文章節目錄

第一章、緒論 9
第一節 問題的提出 9
第二節 文獻探討 15
第三節 分析架構與章節安排 20
第二章、相關理論 22
第一節 國家、社會、團體理論 23
第二節 統合主義與威權統合主義 32
第三節 威權統合主義與恩侍主義 32
第三章、台灣與印尼威權統合制度的建立 46
－以排斥性威權統合工會為例
第一節 排斥性威權統合工會形成之歷史結構條件 46
第二節 統合架構形成之歷史文化基礎與國家意識形態的作用 84
第三節 台灣與印尼之比較 92
第四章、台灣與印尼威權制度之基本架構 97
－以排斥性威權統合工會為例
第一節 排斥性威權統合工會之組織特性 97
第二節 排斥性威權統合主義之支配機制 115
第三節 台灣與印尼之比較 126
第五章、台灣與印尼威權統合制度發展之歷程與限制 131
－以排斥性威權統合工會為例
第一節 排斥性威權統合工會之發展歷程 131
第二節 排斥性威權統合工會發展之結構性限制 166
第三節 台灣與印尼之比較 181
第六章、結論 187
第一節 研究發現 187
第二節 台灣與印尼威權統合制度之前景 194
第三節 研究限制與未來觀察方向 202

參考書目 203

參考書目
中文部分
丁仁方（1999），《威權統合主義：理論、發展、與轉型》，臺北：時英出版社，頁11-64。
丁幼泉（1965），《中國勞工問題》，台北：中華書局，頁186 。
－－－（1969），《勞工問題》。台北：中華書局，頁467-471。
中央委員會秘書處編印（1952），《中國國民黨中央改造委員會會議決議案編彙》，臺北陽明山：陽明書屋。
中改會秘書處（1950），《改造半月刊》，第1期，臺北：中改會，頁11。
中勞史（中國勞工運動史編纂委員會）（1959），《中國勞工運動史》（一至五冊），臺北：中國勞工福利出版社，頁2014。
王振寰（1984）＜台灣的政治轉型與反對運動＞，《台灣社會研究季刊》，第2卷第1期，頁98、100-103。王振寰（1988），＜國家角色、依賴發展與階級關係＞，《台灣社會研究季刊》，第1卷第1期，頁117-143。
－－－（1989），＜台灣的政治轉型與反對運動＞，《台灣社會研究季刊》，第2卷第1期，頁81。
－－－（1993），＜臺灣新政商關係的形成與政治轉型＞，收錄於《資本、勞工與國家機器》，臺北：唐山，頁61-96。
－－－（1993），＜臺灣新政商關係的形成與政治轉型＞，收錄於《資本、勞工與國家機器》，臺北：唐山，頁61-96。
－－－（1998），《誰統治台灣?》，台北：巨流圖書公司，頁17、30、50。
王振寰、方孝鼎（1991），＜國家機器、勞工政策與勞工運動＞，《勞工政策與社會發展研討會論文》，台北：政大勞研所，頁8。
王瑞榮（1995），《台灣勞資關係政經分析－國家機關之角色》，國立成功大學政經所碩士論文，頁68。
王慧君（1981），《台灣地區產業工會組織研究》，文化大學勞工研究所碩士論文，頁65-67。
王素琴（1981），《台灣省產職業工會聯合會組織研究》，文化大學勞工研究所碩士論文，頁82。
王時思（1995），＜統合主義的再思考－戒嚴體制下的國家統合主義＞，《第七屆台灣新生代論文研討會－台灣學時代論文》，台北：台灣研究基金會，頁24。
王遠嘉（1996），＜從政治變遷分析印尼「民主化」之困境與展望＞，《成功大學學報》，31卷，人文社會篇，頁60。
－－－（1999），＜當代印尼「資本主義」歷史結構之評析－兼以加里曼丹地區的森林工業為例＞，《國家科學研究會研究彙刊：人文及社會》，9卷2期，頁218。
任 俠（1984），＜激烈的拉鋸，無奈的折衷－勞動基準的審議過程評議＞，《聯合月刊》，第36期，頁47。
朴允哲（1990），《台灣發展經濟中的國家與階級》，台大社會所碩士論文，頁50。
朱雲漢（1989），＜中產階級與台灣政治民主化＞，出自蕭新煌主編，《變遷中的台灣社會的中產階級》台北：巨流，頁236-237。
－－－（1989），＜寡佔經濟與威權政治體制＞，收錄於蕭新煌等著，《壟斷與剝削－威權主義的政治經濟分析》，臺北：台灣研究基金會，頁139-160。
－－－（1992），＜台灣政權轉型期政商關係的再結盟＞，《中山社會科學季刊》，第7卷4期，頁58-78。
考核會【中央設計考核委員會】（1956），《台灣省廠礦勞工狀況考察報告》，台北：中委會。
考紀會【中央考核紀律委員會】（1980），《生產事業工人組織與福利之考核報告》。台北：考紀會。頁2、6。
朱雲漢、黃德福（1990），《建立台灣的政治經濟新秩序》，台北：國策中心。
江炳倫（1989），《亞洲政治文化個案研究》，臺北：五南，頁115-121。
成之約（1995），＜國際化趨勢與勞資關係政策發展之探討＞，刊載於《邁向二十一世紀勞工政策選集》，頁312。
李允傑（1992），《台灣地區工會政策的政治經濟分析》，台北：巨流，頁24-125。
－－－（1999），《台灣工會政策的政治經濟分析》，台北：商鼎文化，頁20。
沈宗正（1993），《國家統合主義與台灣發展經驗(1949-87)－試分析發展過程中國家與資本家及國家與勞工之關係》，國立政治大學公共行政研究所碩士論文，頁78。
沈宗瑞（1994），《台灣工會的角色與發展－國家組合主義角度的分析》，台灣大學三民主義研究所博士論文，頁5、11、16、33、52-56、72、184-186、249-271、381。
汪可威（1997），《國家、資本、與層峰組織－工業總會如何代表與實踐資本家的利益？》，國立中山大學政治學研究所碩士論文，頁11-68。
汪曉滄（1969），＜三十年來的工會＞，《勞工研究季刊》，第十五期，臺北：文化大學勞工研究所碩士論文，頁20-22；
汪慕?琚]1989），主編《東南亞華人經濟》，福建人民出版社，頁122。
吳玉麟（1979），《三民主義勞工政策之研究》，臺北：正中書局，頁74-76。
周育仁（1990），＜民生主義「勞資和諧」原則的可能性研究＞，《中山人文社會科學期刊》，第8卷第1期，頁73。
－－－（1993），《政治與經濟之關係－台灣經濟與其理論意涵》，台北：五南，頁61、82。
林忠正(1989)，＜威權主義下弱勢團體相互剝削的循環＞，出自台灣研究基金會編，《壟斷與剝削》，臺北：台灣研究基金會，頁167。
林鐘雄（1986），＜台灣經濟發展四０年＞，臺北，自立晚報，頁46-49。
林萬億(1991)，＜社會民主之路或企業自由主義：台灣福利國家的抉擇＞，民進黨主辦「全國民間經濟會議」，第三部份（現代化），頁242。
林萬億、葉秀珊（1992），＜台灣的社會運動與社會政策＞，《社會工作學刊》，第2期，頁137-156。
林鐘沂（1994），＜論不可治理、統合主義，與政策作為的實務＞，收錄於《政策分析的理論與實踐》，台北：瑞興圖書，頁36-37。
俞行健（1977），《中國國民黨與中國工會組織》，文化大學勞工研究所碩士論文，頁60-61、84。
倪炎元（1995），＜台灣威權政體之轉型：比較台灣與南韓民主化歷程＞，臺北：月旦出版社，頁64、105。
勞支會【台灣勞工法律支援會】（1986、1987），《台灣工權報告》，台北：勞支會。
新興社會運動研討會論文》，臺北：清華大學，頁2。
孫隆基（1983），《中國文化的深層結構》，香港：壹山書店，頁11，143-151。
徐正光（1987），＜統合政策下的台灣勞工＞，收錄於《第一屆勞資關係研討會論文集》，台北：中華民國勞資關係協進會，頁189-204。
－－－（1989），＜從異化到自主：台灣勞工運動的基本性格和趨勢＞，徐正光、宋文理合編，《台灣新興社會運動》，臺北：巨流，頁135-193。
徐振國（1991a）＜組合主義與經濟發展：台灣威權主義的銳變與發展＞，收錄於《中國的民主前途：台灣地區政治民主化的回顧與展望論文集》，台北：民主基金會，頁12-13。
－－－（1994），＜國民黨改造期間若干基本制度和政策理念之探討＞，《中山學說國家發展學術研討會論文》，民主基金會主辦，頁3。
－－－（1997） 《民間工商業公會與台灣政經體制的轉型Ⅱ》，國科會專題計畫研究成果報告，頁4-7。
－－－（2000），＜從威權論、統合論到新國家論的轉折和檢討＞，《理論與政策》，第14卷第2期，頁12-20。
馬超俊（1976），＜敬告全國農工同胞書＞，見馬超俊先生言論編委會編印《馬超俊先生言論選集》，台北：言論編委會，頁156。
區鉅龍（1998），＜印尼「班察西拉」意識型態的理論與實踐＞，《問題與研究》，第37卷第3期，頁48、53。
張景森（1992），＜虛構的革命：國民黨土地改革政策的形成與轉化（1905-1989）＞，《台灣社會研究季刊》，第13期，頁182。
張德勝（1980），《儒家倫理與秩序情節－中國思想的社會學詮釋》，臺北：巨流圖書公司，頁159-160。
許介麟（1989），《政黨政治的秩序與倫理》，台北：國家政策研究資料中心 ，頁41-50。
許嘉猷（1989），＜台灣農民階層剖析＞，出自台灣研究基金會編，《壟斷與剝削》，臺北：台灣研究基金會，頁54-56。
陳清禧（1984），＜勞基法制定過程中政府應該扮演積極角色＞，《聯合報》，6月10日，2版。
陳金福（1985），〈我國工會運動之回顧〉，《勞工論叢》，第二期，臺北：國際勞工研究資料中心，頁7。
陳玉璽（1987），＜四十年來台灣經濟發展與政治社會變動＞，《台灣與世界》，4月號，頁42-43。
陳忠信（1988），《國家政策與批判的公共論述》，臺北，國家政策研究資料中心，頁17。
陳君山（1991），《我國勞資衝突處理模式之社會學分析－系統理論取向之研究》，東吳大學社會學研究所碩士論文，頁89-90。
陳怡仲（1994），《台灣組合主義體制的形成與轉化》，私立東海大學政治學研究所碩士論文，頁14-94。
湯蘭瑞（1987），＜美國貿易保護對於我國勞工權益批評之檢討＞，《勞工之友》，台北：勞工之友社，第441期，頁5。
傅立業（1995），＜我國政府支出的政治經濟分析＞林萬億編，《台灣的社會福利：民間觀點》，臺北：五南，頁173-174。
楊泰順（1992）， ＜利益團體理論＞，《中山科學季刊》，第7卷第4期，頁10
楊國樞（1980），《中國人的蛻變》，出自彭懷恩、朱雲漢編，《中國現代化的歷程》，臺北：時報，頁397-404。
趙建民（1994），《威權政治》，台北：幼獅，頁9。
劉進慶（1986），＜從中樞衛星關係的觀點看臺灣政治經濟的演變與展望＞，見吳昱輝編《台灣之將來學術論文集》，臺北：新台政論雜誌社，頁131-165。
－－－（1988），＜新興工業國的發展和新經濟階層－－民主化之政治經濟的底流（下）＞，《五月評論》，第3期，臺北：五月評論雜誌社，頁36-60。
－－－（1995），《台灣戰後經濟分析》，臺北：人間，頁213-215。
葉萬安（1976），＜我國經濟發展之檢討及當前所遭遇之問題＞，見于宗先編《台灣經濟發展總論》，台北：聯經出版社，頁312-333。。
彭懷恩（1995），《台灣發展的政治經濟分析》，台北：風雲論壇出版社，頁155、183-184。
蔡百銓（1997），印尼當代史，台北：國立編譯館，頁168。
潘乃德（1983），《文化模式》，黃道琳譯，臺北：巨流圖書公司。
蔣中正（1971），＜關於實施本黨改造之說明＞，《蔣總統思想言論集》，臺北：中央文物供應社，頁163。
蔣嘯青（1951），＜本黨與匪黨的基層組織形態之比較研究＞，《改造半月刊》第25期，頁18。
鄭為元（1985），＜台灣的勞資爭議與勞動基準法立法過程之研究＞，《中國社會學刊》，第9 期，頁28。
鄭文義（1987），《社會及工商團體研究論集》，內政部社會司編印，頁292-304。
鄭陸霖（1988），《台灣勞動體制形構的解析－歷史/結構取向》，台大社會所碩士論文，頁55。
燕 萍（1982）＜勞動基準法草案制定經過及其內容概要＞《勞工之友》，第376 期，頁3。
蕭全政（1985），＜論台灣地區支持性米價政策＞，《社會科學論叢》，第三十三輯。台北：台大法學院，頁159。
－－－（1988），《政治與經濟的整合》，台北：桂冠圖書公司，頁151。
－－－（1989），《台灣地區新重商主義》，臺北，國家政策研究資料中心，頁62。
蕭新煌（1985），〈勞工、工會與知識份子〉，《中國論壇》，第227期，台北：中國論壇社，頁26-28。
顧長永（1995），《東南亞政府與政治》，台北：五南出版社，頁35。
龐建國（1995），《台灣經驗的理論與實際》，台北：幼獅文化，頁183。
羅敦偉（1971），＜美援運用在各方面所發生效果之研究＞，中國國民黨設計考核委員會編印《專題研究報告彙編》，社經類（七），臺北：中央考核會，頁105。
龔宜君（1995），《移入政府的滲透能力(1950-1969)：改造後國民黨政權社會基礎的形成與鞏固》，台大社研所博士論文，頁6、29、31。

英文部分
Agus Sodono, (1981) FBSI Dahulu, Sekarung dan Yang Akan Datang, Jakarta: FBSI, pp.20-21,26.
Alfred Stepan, (1978) The State and Society: Peru in Comparative Perspectives, New Jersey，Princeton University Press, Princeton ,pp.22-45,47,72,83-89.
－－－ (1978) The State and Society: Peru in Comparative Perspective. Princeton University Press, Princeton. p.46.
Ali Moerpoto, (1974) Strategi Politik Nasional. Jakarta:Center for Strategic and International Studies, pp.5-10,66-68.
Alice H. Amsdem, (1979) “Taiwan’s Economic History: A Case of Etatisme and a Challenge to Dependency Theory.” Modern China,Vol.5, No.3,p.376.
Ambrose King, (1985) “The Individual and Group in Confuscianism: A Relational Perspective.” In D. J. Munro, ed. Individualism and Holism. University of Michigan Press, p.59.
Andrew MacIntntyre,（1990） “State-Society Relations in New Order Indonesia: The Case of Business” State and Civil Society in Indonesia, Centre for Southeast Asian Studies, Monash University, Melbourne, pp.369-372.
－－－（1994）“Organising Interests: Corporatism in Indonesian Politics.” Worker Paper, No.43, Asian Research Centre on Social, Political and Economic change, Murdoch University, Western Australia,pp.2-8.
Bernard Dahm, (1969) Sukarno and the Struggle for Indonesian Indonesia Independence. Ithaca: Cornell University Press, pp.336-350.
Bob Jessop,（1990） State Theory: Putting Capitalist State in Their Place, Cambridge: Polity, p.99.
Brian Wawn, (1982) The Economies of the ASEAN Countries. Hong Jong: The Macmillan Press, p.78.
Business International Corporation, (1968) Doing Business in Indonesia. New York, pp.74-75.
Chien-Kou Pang, (1992) The State and Economic Transformation: The Taiwan Case. New York: Garland Publishing Inc, pp.208-209.
Chris Manning, (1992) Structural Change & Industrial Relations in a Labour Surplus Economy: The Case of Indonesia.Unpublished paper, p.31.
－－－(1993) “Structural Change and Industrial Relations during the Soeharto Period: An Approaching Crisis.” Bulletin of Indonesian Economic Studies, 29, 2, August,pp.69-70.
Chung-Chian Teng,（鄧中堅）(1987) “Economic Development & State Intervention in the Newly Industrializing Countries：A Comparative Study Between Taiwan and Mexico”，中國政治學報，第15期，頁260。
Claus Offe, (1981) “The Attribution of Public Status to Interest Groups: Observation on the West German Case”, In Susan Berger, ed., Organizing Interest in Western Europe, Cambridge: Cambridge University Press, p.123.
D. Bourchier, (1993) “Contradictions in the Dominant Paradigm of StateOrganization
David Held, (1987) Models of Democracy, Oxford: Basil Blackwell, pp.189,200-202.
David Reeve, (1985) Golkar of Indonesia: An Alternative to the Party System. Singapore: Oxford University Press, pp.42,85,152,158,164,267-285,329.
－－－（1990） “The Corporatist State：The Case of Golkar”，in arief Budiman (ed.), State and Civil Society in Indonesia, Centre for Southeast Asian Studies, Monash University, Melbourne, p.157.
Department of Manpower of the Republic of Indonesia, (1985) Pedoman elaksanaan Hubungan Industrial Pancasila. Jakarta, pp.12,14,31
Derk Bodde, (1962) “Harmony and Conflict in Chinese Philosophy.” In Arthur Wright, ed. Studies n Chinese Thought. Chicago: University of Chicago Development in South Africa and in Brazil.p.45.
Dewight King, (1977) Authoritarian Rule and State Corporatism in Indonesia, paper presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Washington, 1-4 September.
－－－ (1979) “Defensive Modernization: The Structurung of Economic Interests in Indonesia.” in Gloria Davies, ed., What is Modern Indonesian Culture, Southeast Asia Series No.52, Ohio Center for International Studies, p.185-187.
－－－ (1979) “Indonesia’s New Order as a Bureaucratic Polity, a Neopatrimonial Regime or Bureaucratic Authoritarian Regime: What Difference Does it Make?” in B. Anderson, & A. Kahin, eds.op.cit.and “Defensive Modernization: the Structuring of Economic Interests in Indonesia.” in G. Davis, ed. What is Modern Indonesian Culture? Ohio University Southeast Asia Program, Athens, Ohio,pp.43-46.
－－－ (1982) “Indonesia’s New Order Regime as a Bureaucratic Polity, a Neopatrimonial Regime or Bureaucratic Authoritarian Regime: What Difference Does it Make?”, in B. Anderson, & A. kahin, eds.，Interpreting Indonesian Politics: Thirteen Contributions to the Debate, Cornell Modern Indonesia Project, Ithaca.
E. Cahyono, (1992) The Indonesian Labour Movement：from “Unjuk Rasa” & Strikes to Class Consciousness. Unpublished Paper prepared for the 2nd Indian Ocean Trade Union Conference, Perth, December 1992,p.67.
Elaine Capizzi, (1974) “Trade Union Under the New Order.” in Repression and Exploitation in Indonesia, Spokesman Books,pp.37,42,44.
Fred Block, (1979) “The Ruling Class Does Not Rule.” In Richard Quinney, ed., (1979), Capitalist Society, Illinois: The Dorsey Press,p.45.
Fredric. Deyo, (1984)“Export-Manufacturing and Labor: The Asian Case.”In C. Bergquist, ed.,(1984) Labor in the Capitalist World Economy. Beverly Hill: Sage, pp.267-288.
－－－(1987), State and Labor: Modes of Political Exclusion in East Asian Development. In F. Deyo, ed.,(1987) The political Economy of the New Asian Industrialism. Ithaca: Cornell University Press. pp.67,182-202.
G. Lehmbuch, (1982) “Introduction: Neo-Corporatism in Comparative Perspective.” In G. lehmbruch, & P. Schmitter, eds. Patterns of Corporatist Policy Making. Beverly Hills, CA: Sage,p.2 .
Government of Indonesia (1989) Statement of the Government of Indonesia Before the Office of the United States Trade Representative, Trade Policy Staff Committee, Generalized System of Preferences Subcommitee. 18 October, pp.25-26.
Government of Indonesia (1990) Answer to the Questions Raised by the Office of the United States Trade Representative and the Generalised System of Preference Subcommittee. 6 February, p.31.
H. Crouch, (1978) “The Army and Politics in Indonesia.” Cornell University Press, Ithaca N.Y. Far Eastern Economic Review, 1991, 26 September.
H. Magdoff, (1992) Globalization – To What End?. Monthly Review Press, New York,p.35.
Hagen Koo, (1987) “The interplay of state, social class, and world system in East Asian development: the cases of South Korea and Taiwan.” in Frederic C. Deyo ed.，The Politicak Economy of the New Asian Industrialism. London: Cornell University Press, p.170. Walter Galenson, (1979) “The Labor Force, Wages, and Living Standards.” in his ed. Economic Growth and Structural Change in Taiwan, Ithaca: Cornell University Press, pp.384-447.
Harmon Zeigler, (1988) Pluralism, Corporatism and Conflict Regulation in the United States, Europe and Taiwan. Philadelphia, PA: Temple University Press, p.30.
Hebert Feith, (1962) The Decline of Constitutional Democracy in Indonesia. Ithaca, NY: Corneel University Press, p.67.
Hill Gates, (1979)“Dependecy and Part-Time Proletariat in Taiwan.”Modern China, vol.5:381-408.
Howard J.Wiarda,（1997）Corporatism and Comparative Politics：The Other Great“Ism.” Armonk, NY：M.E. Sharpe,pp.16-22.
in Indonesia.”Paper presented to the Conference on Indonesia: Paradigms for the Future, Perth, July 1993.pp.34-36.
INDOC (Indonesian Documentation and Information Centre)(1981) Indonesian Workers and Their Right to Organise. Leiden, pp.79,83,84.
－－－ (1983) Indonesian Workers and Their Right to Organise. Update, Leiden, March, pp2,-6 Tanter, Richard (1990) “The Totalitarian Ambition: Intelligence and Security Agencies in Indonesia.” in Arief Budiman, ed. State and Civil Society in Indonesia. Monash papers on Southeast Asia no.22, Clayton: Centre of Southeast Asian Studies, Monash University, p.254.
－－－ (1984) Indonesian Workers and Their Right to Organise. Update, Leiden, March, p.4-5,11, 22-23.
J. Bosco, (1992) “Taiwan Factions：Quanxi，Patronage，and the State in Local Politics”Ethnology, Vol. 31, No.2, pp.157-183.
J. Cavanagh, (1988) Trades Hidden Costs: Worker Rights in a Changing World Economy. International Labor Rights Education & Research Fund, Washington, pp.11,16.
J.A.C. Mackie, (1993) “Unpublished seminar paper,” Indonesia Study Group. Monash University, Melboume, April,p.6.
James M. Malloy, (1977) “Authoritarianism and Corporatism in Latin America: The Model Pattern”, In his ed.(1977) Authoritarianism & Corporatism in Latin America, Pittsburg: Pittsburg University Press, p.43.
Jeffrey C. Gunn, (1979) “Indology and the Concept of Government in the Indonesia New Order.” Asian Survey, Vol.19, No.8, p.755.
Joseph Fewsmith, (1985) Party, State, and Local Elites in Republican China: Merchant Organization and Poliitics in Shanghai. 1890-1930, Honolulu University of Hawaii Press,p.78.
K. Ward, (1974) “The 1971 Election in Indonesia: An East Java Case Study.” Monash Papers on Southeast Asia, no. 2, Center for Southeast Asian Studies, Monash University Melboume.
Leo Panitch, (1977) “The Development of Corporatism in Liberal Democracy.” Comparative Political Studies, 10(1)，p.61-90.
Leo Suryadinata,（1989）Military Ascendency and Political Culture: A Study of Indonesia’s Golka.r” Athens: Ohio University Press, pp.57-58.
Lie Hong, (1997) “Constructing a China Metaphor: Sukarno’s Perception of the PRC and Indonesia’s Political Transformation.” Journal of Southeast Asian Studies, Vol.28, No.1, p.27.
Lloyd E. Eastman, ( 1984) “New Insights into the Nature of The Nationalist Regime.” in Republican China, Vol. IX, No.2, p.14.
M. Haggard Stephan, (1983)The NICs in International System, Doctoral Dissertation, University of California, Berkerley, p.258.
Mancur Olson, (1965) The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Harvard University Press, Cambridge.
Martin Carnoy著；杜麗燕、李少軍譯（1995）《國家與政治理論》，台北：桂冠，頁99。
Nicols Poulantzas, (1969) Problems of the Capitalist State , New Left Review, p.73.
Peter B. Evans ,& C.K. Pang,著，龐建國譯，＜國家結構與國家政策：台灣經濟對新興工業化國家的意涵＞，《中山社會科學季刊》，第4卷第1期，頁45
Peter J. Katzenstein, (1985) Small State in the World Market :Industrial Policy in Europe, Ithaca, NY: Cornell University Press, p.32.
Peter J.Williamson, (1989) Corporatism in Perspective－An Introductory Guides to Corporatist Theory, London: Sage, pp.3.35,121.
Phillippe Schmitter, (1974) “Still the Century of Corporatism? ”, Review of Politics, Vol. 36, pp. 103-105.
－－－(1993) The Portugalization of Brazil in Alfred Stepan(ed.)，Authoritarian Brazil New Haven：Yale University Press，p.205。
R.W. Liddle, (1987) “The Politics of Shared Growth: Some Indonesian Cases.” Comparative Politics, Vol.19, No.2.Lijphart, Afend & Marcus M. L. Crepaze (1991) “Corporatism and Consensus Democracy in Eigteen Countries: Conceptual and Empirical Linkages.” British，Journal of Political Science, 21:235-246.
Richard Robinson, (1982) “The Transformation of the State in Indonesia,” Bulletin of Concerned Asian Scholars, 14,1:54.
－－－(1988) “Authoritarian States, Capital-Owning Classes, and the Politics of Newly Industrializing Countries: The Case of Indonesia”, World Politics, Vol. XLI, No. 1, pp.69,73.
－－－(1990) Power and Economy in Suharto’s Indonesia. Manlia: Journal of Contemporary Asia Publishers, pp. 39-40,103,244.
－－－(1993) “Tensions in State and Regime.” in Kevin Hewison, Richard Robison and Garry Rodan, eds, Southeast Asia in the 1990s: Authoritarianism, Democracy and Capitalism. Sydney:Allen and Unwin, p.44.
Richard Robison, and Vedi R. Hadiz (1993) “Privatization or the Reorganisation of Dirigism: Indonesian Economic Policy in the 1990s’.” Canadian Journal of Development Studies, Special Issue:19. Danu Rudiono, (1992) Kebijaksanaan Perburuhan Pasca Boom Minyak. Prisma, 1:62.
Richard Tanter, (1990) “The Totalitarian Ambition: Intelligence and Security Agencies in Indonesia.” in Arief Budiman, ed. State and Civil Society in Indonesia. Monash papers on Southeast Asia no.22, Clayton: Centre of Southeast Asian Studies, Monash University, pp. 55,253-255,262-263.
Rob Lambert (1993) “Authoritarian State Unionism in New Order Indonesia.” Working Paper no.25. Asia Research Centre on Social，Political and Economic Change, Murdoch University, Western Australia, pp.1-25.
Robert A. Dahl, (1956) A Preface to Democratic Theory, Chicago and London: The University of Chicago Press, p.13.
－－－(1961) Who Governs? New Haven CT: Yale University Press, p.85.
Robert Bates, (1981) Markets and States in Tropical Africa: The Political Basis of Agricultural Policies.,University of California Press, Berkeley.
Robert Wade, (1990) Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization. Princeton: Princeton University Press, p.270.
S.W. Eisenstadt, & L. Roniger, (1980) “Patron-Client Relations as a Model of Structuring Socail exchange.” Comparative Studies in Society and History 22, pp.49-50.
SARBUMUSI(Sarekat Buruh Muslimin Indonesia)(1968) Keputusan-keputusan sidang Pleno ke-II. 1-5 November, p.10.
－－－ (1971) Memorandum (addressed to the President of the Republic of Indonesia and to the Chief of the Supreme Court of the Republic of Indonesia). Jakarta, 23 April 1971, p.2.
Sendjun H. Manulang, (1990) Pokok-Pokok Hukum Ketenagakerjaan Indonesia. Jakarta, Rineka Cipta, p109.
SPSI (Serikat Pekerja Seluruh Indonesia) (1990a) Bunga Rampai Dalam Lintasan Sejarah Pembangunan, Jakarta: DPP-SPSI and PERUM ASTEK,pp4-5,68-82,192-229 .
Stepan Haggard, & Tun-Jen Cheng, (1987) “State and Foreign Capital in the East Asian NICs”, in F. Deyo, ed. (1987) The political Economy of the New Asian Industrialism, Ithaca and London: Cornell University Press, pp.84-135.
Stephen D Krasner, (1984)“Approaches to the state: Alternative Conceptions and Historical Dynamics”, Comparative Politics, No. Jan., pp.224-225.
Sukarno (1980) Pembaharuan Gerakan Buruh di Indonesia dan Hubungan Perburuhan Pancasila. Bandung, Penerbit Alumni, pp.28-29. Sudono Agus (1981) FBSI Dahulu，Sekarang dan Yang Akan Datang. Jakarta: FBSI, pp.8-19, 118-119.
T. Gold, (1986) State and Society in the Taiwan Miracle. N.Y.: M.E. Sharpe:Tun-Jen Cheng, & Haggard Stepan, (1992)“Regime Transformation in Taiwan: Theoretical and Comparative Perspective”, in Tun-Jen Cheng, & Stephan Haggard, eds. Political Change in Taiwan, London: Lynne Rienner Publishers, pp.1-29.
Theda Skocpol, (1985) Bringing the State Back In Current Research in Peter Evans, D. Rueschemeyer and Theda Skocpol, ed. Bringing the State Back In London:Cambridge University Press, p.9.
Tom Etty, (1990) “Trade Union Rights in Indonesia: Problems, Concerns and Challenges for (Inter)national Labour,” paper presented to an SPSI/ICFTUAPRO seminar on International Labour Standards. Jakarta, 9-12 September, p.11.
－－－ (1994) Indonesia in 1993：The Labour Year, unpublished paper, p.8.
Tun-jen Cheng & Stephan Haggard, (1992) “Regime Transformation in Taiwan: Theoretical and Comparative Perspective.” in Tun-jen Cheng, & Strphan Haggard, eds., Political Change in Taiwan, London: Lynne Rienner Publishers, p.5.
Vedi R. Hadiz,（1997） Workers and the State in New Order Indonesia., published in USA and Canada, Rutledge, pp.59-110.
Walter Galenson, (1979)“The Labor Force, Wages, and Living Standards.”In his ed. Economic Growth and Structural Change in Taiwan. Ithaca: Cornell University Press, pp.384-447.
William Connolly, (1969) “The Challenge to Pluralist Theory ”, in William Connolly, The Bias of Pluralism, NY: Atherton, p.18.
Yuen-wen Ku, （1995） “The Development of State Welfare in the Asian NICs with Special Reference to Taiwan.” Social Policy and Administration, Vol. 29, No.4(December), pp.348-353.