本文藉由司法院大法官釋字第六一三號解釋，討論司法權與立法權之權力分立界限。司法違憲審查自一八○三年美國Marbury v.s Madison案尹始，以保障人民基本權利不受非法侵害，並為世界上多數國家所引進，號稱為「憲法守護者」。惟欠缺民意直接授權及反多數性格，使民主正當性備受質疑，權衡「司法積極」與「司法消極」之間，已成為發展司法違憲審查制度之重要課題。
行政、立法及司法三權分立，各司其職，權力分立原則為最重要之憲政原則，國會直接匯聚人民意思表示，係代表國民主權的國家機關，三讀通過的法律，竟遭宣告無效，且具有抽象規範效力，致司法違憲審查已從「釋憲者」成為「立法者」或「制憲者」之負面評價。
本文主張司法違憲審查應先行區別人民基本權利或純粹機關爭議之類型，在保障人民基本權利案件，應積極介入，無司法自制原則之適用。司法違憲審查不應將政治問題原則作為權力分立的唯一界限，應累積案件類型，以發展區別之標準，避免涉入純粹機關權限爭議。另憲法解釋文不應「法律化」，應建立「功成身退」的機制。

This article releases of Constitutional Interpretation No.613 of Grand Justices, Judicial Yuan.Discussion jurisdiction and legislative power of separation of power boundary.Judicial review since U.S.A.'s Marbury v.s Madison case is developed in 1803 .Safeguards the people's basic right not the illegal violation.The most countries introduces for the world. Grand Justices enjoy the good name of “the constitution protector”.Is only short of the public opinion to be authorized and counter-majoritarian diffculty, Causes the democratic validity to be subject to the question, between “the judicature is positive” and “the judicature is negative”,it is become Judicial review development mechanism the important topic.
Administration, legislation and judicial is also known as trias politica, Performing its own functions, doctrine of separation of powers for most important constitutional government principle, The Congress direct gathering people meaning indicated that.Is on behalf of the Popular Sovereignty for State agency, three read through the law, suffers unexpectedly declares invalid, and has the abstract standard potency, sends the Judicial review from “the constitutional interpreter” to become “the legislator” or “framers of constitution” the negative appraisal.
This article advocated that the Judicial review should distinguish the people's basic right or the pure institution in advance disputes and so on, is safeguarding the people's basic right case, should involve positively, being suitable of the non-judicial self-restraint principle. The Judicial review should not take the doctrine of political question the separation of power the only boundary, should accumulate the case type, develops standard of the difference, avoids fording into the pure institution jurisdiction dispute. Constitutional Interpretation article should not “the legalization”, be supposed to establish the mechanism of “retires after meritorious service”.

司法違憲審查制度與權力分立原則之研究
—從釋字第六一三號解釋談起
目 次
第一章 緒論...............................................1
第一節 研究動機與研究目的.......................................1
一、研究動機................................................2
二、研究目的................................................5
第二節 研究範圍、方法與限制.....................................6
一、研究範圍................................................6
二、研究方法................................................6
三、研究限制................................................6
第三節 文獻探討.................................................7
第四節 研究綱要................................................12
第二章 司法違憲審查制度的建構.............................15
第一節 司法違憲審查制度的起源與發展............................15
一、司法違憲審查思想.......................................15
二、司法違憲審查制度起源與發展.............................21
第二節 比較司法違憲審查制度....................................29
一、分散審查及集中審查.....................................29
二、事前審查與事後審查.....................................30
三、具體規範效力與抽象規範效力.............................31
第三節 司法違憲審查制度的正當性基礎............................32
一、司法違憲審查制度正當性爭議.............................32
二、司法違憲審查制度正當性理論發展.........................36
第四節 司法違憲審查案件類型....................................42
一、人民基本權利類型.......................................42
二、機關權限爭議類型.......................................43
三、困難案件？.............................................45
第三章 司法違憲審查制度與權力分立原則之間................47
第一節 權力分立理論基礎........................................47
一、國民主權與權力分立.....................................47
二、權力分立與垂直分權.....................................51
三、權力分立賦予司法違憲審查制度的權力.....................52
第二節 司法違憲審查制度的權力分立問題..........................54
一、「政治問題」原則........................................54
二、司法積極主義與司法消極主義.............................58
三、司法違憲審查制度的「修憲機關化」.......................60
四、司法違憲審查制度的「立法機關化」.......................61
五、司法違憲審查制度的「第四審化」.........................64
第三節 司法違憲審查制度在權力分立的角色........................66
一、應積極介入的案件.......................................68
二、應謹守權力分立的案件類型...............................71
三、具模糊空間的案件類型...................................72
第四章 我國司法違憲審查運作與權力分立問題之研析.........75
第一節 我國司法違憲審查制度的發展..............................75
一、「憲法守護者」-司法院大法官會議.........................75
二、司法院大法官行使司法違憲審查權源.......................76
三、釋字第三七一號解釋的意涵...............................78
四、「解釋者」或「制憲者」？................................80
第二節 立法權與司法違憲審查之間................................83
一、立法裁量問題（立法形成自由）...........................84
二、議會自律問題...........................................86
三、指導限期立法...........................................88
四、立法重大瑕疵...........................................89
第三節 行政權與司法違憲審查之間................................91
一、不確定法律概念.........................................91
二、指示儘速檢討修正.......................................92
第四節 司法權與司法違憲審查之間................................93
一、司法審級最高化.........................................93
二、各審級法院聲請釋憲權...................................95
第五節 我國司法違憲審查制度的未來發展..........................96
一、強化司法院大法官會議審查功能...........................96
二、憲法訴訟法與司法院大法官案件審理法.....................98
第五章 結論.............................................103
第一節 善盡「憲法守護者」職責-積極維護人民基本權利............103
一、重大公共利益..........................................103
二、人民基本權利的維護....................................104
第二節 嚴守「權力分立」界限...................................108
一、再論「政治問題」原則..................................108
二、司法違憲審查的「自我克制」............................111
第三節 司法違憲審查「準修憲化」的適用時效.....................113
一、應類似緊急命令完成階段性任務即失效....................113
二、應於相關法律制定後即失效..............................114
參考書目................................................117
一、專書..................................................117
二、期刊..................................................119
三、學位論文..............................................121
附錄（司法院大法官會議相關解釋）........................123
一、釋字第613號..........................................123
二、釋字第328號..........................................134
三、釋字第387號（含吳庚大法官不同意見書）................135
四、釋字第371號..........................................142
五、釋字第632號..........................................144

參考書目

一、專書 (依作者姓氏筆劃排序，下同)

1.中文書籍
王志宏。2002。國民主權。臺北：揚智文化出版。初版。
吳庚。2001。行政法之理論與實用。臺北：三民書局。增訂七版。
吳庚。2003。憲法的解釋與適用。臺北：三民書局。第3版。
李念祖。2000。司法者的憲法。臺北：五南出版。
李鴻禧。1999。違憲審查論。臺北：元照出版公司。
李鴻禧等。2002。台灣憲法之縱剖橫切。臺北：元照出版公司。
周良黛。1998。大法官會議憲法解釋與憲政制度之成長-釋憲案與立法權之調適。臺北：時英出版社。
林子儀。1993。權力分立與憲政發展。臺北：月旦出版。
林子儀等。2004。憲法：權力分立。臺北：學林文化事業出版有限公司。
林錫堯。1999。行政法要義。臺北：三民書局。第二次增修版。
法治斌。1993。人權保障與釋憲法制。臺北：月旦出版。
法治斌。2003。法治國家與表意自由-憲法專論（三）。臺北：正典出版文化。
徐正戎。2002。法國總統權限之研究。臺北：元照出版公司。
司法院。1998。我國釋憲制度之特徵與展望-司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集。臺北：司法院。
翁岳生教授祝壽論文編輯委員會。2002。當代公法新論（上、中、下）。臺北：元照出版公司。初版。
張正修。2003。地方制度法理論與實用Ⅰ（本論）。臺北：學林文化事業有限公司。
許宗力。1999。憲法與法治國行政。臺北：元照出版公司。
許宗力。2006。法與國家權力（一）。臺北：元照出版公司。
許宗力等。1997。現代國家與憲法 : 李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集。臺北：月旦。
陳慈揚。2001。人權保障與權力制衡。臺北：神州圖書。
陳新民。2000。行政法學總論（修正七版）。臺北：三民書局。
陳新民。2001。中華民國憲法釋論（修正四版）。臺北：三民書局。
陳新民。2002。憲法基本權利之基本理論。臺北：元照出版公司。
彭懷恩。2001。比較政治學。臺北：風雲論壇出版。
湯德宗。2002。權力分立新論。臺北：元照出版公司。修訂二版。
楊智傑。2004。祭司還是大法官。臺北：三文印書館出版。
齊光裕。2003。違憲審查與政治問題。臺北：揚智文化出版
劉鐵錚。2003。大法官會議不同意見書之理論與實際。臺北：三民書局。
鄧冰、蘇益群編譯。2005。美國聯邦法院經典案例精選-大法官的智慧。臺北：五南出版。
憲法解釋之理論與實務，第一、二、三、四輯。臺北：中研院法律學研究所。
蘇永欽。1994。合憲性控制的理論與實際。臺北：月旦出版。
蘇永欽。1999。違憲審查。臺北：學林文化事業公司。
2.翻譯書籍
Carl Schmitt. 憲法的守護者。李君韜、蘇慧婕譯，2005年7月，初版。臺北：左岸文化出版。
Carl schmittt。憲法學說。劉鋒譯。2004年。臺北：聯經出版。
Christian Starck.。法學、憲法法院審判與基本權利。李建良等譯。2006。臺北：元照出版公司。
Martin Carnoy. The State And Political Theroy 。杜麗燕、李少軍譯。2002年9月。臺北：桂冠圖書出版。初版二刷。
Chantal mouffe. The Democratic Paradox（民主的吊詭）。林淑芬譯。2005年12月。臺北：巨流圖書公司。初版一刷。
張雁深譯。1961。孟德斯鳩：論法的精神。臺北：商務印書館。
彭盛譯，2003，孟德斯鳩，論法的精神。臺北：華立文化出版社。
Mark Tushnet. Takeing the constitution away form the court（把憲法踹出法院）。楊智傑譯。2005年8月。臺北：正典出版。一版。
John Lawls。政治自由主義。萬俊人譯。2006年1月。南京：譯林出版社。
James.A.Caporaso David P.Levine. 合著。2002。Theories fo Political Economy（政治經濟學）。翰林等譯。臺北：風雲論壇出版。一版三刷。
Patrick Dunleavy， Brendan O'leary。1995。國家論 : 自由民主政治學著。羅愼平譯。臺北：五南出版。
二、期刊
石世豪。2006。「趕不上歷史腳步的憲法釋義－簡評大法官釋字第六一三號解釋」。月旦法學雜誌，136期，頁21-27。
任冀平。1995 。「美國最高法院司法審查權的行使：理論與實務」。歐美研究，第25 卷第3 期，頁45-46 。
汪平雲。2006。「照妖鏡與魔戒傳奇－釋字第六一三號解釋的深度解讀」。月旦法學雜誌，137期，頁75-87。
吳信華。2007。『「憲法疑義」的憲法訴訟類型』。月旦法學教室，54期，頁6-7。
吳信華。2008。「憲法訴訟與訴訟類型的基本概念」。月旦法學教室，66期，頁34-43。
吳啟賓。2004。解釋權與審判權之司法分工（上）。台灣法學雜誌，65期，頁3-13。
李建良。2004。「試探大法官憲法解釋標的之實然與應然─以司法院釋字第五七六號解釋為中心」，台灣法學雜誌，第59期，頁143-159。
林超駿。2002。「如何繼受美國法上之憲法解釋理論，以促進大法官之釋憲功能」。憲法解釋之理論與實務第三輯。
法治斌。「社會主義法制下之違憲審查制度」。憲政時代，十六卷四期，頁91-104。
徐正戎。2005。「法國違憲審查制度：獨一無二？」。月旦法學雜誌，116期，頁9-22。
徐正戎譯。2000。「法國之憲法委員會與違憲審查制度-巴黎第二大學pierre delvolve教授來台演講稿」中譯文。憲政時代，第26卷第2期，頁186-197。
張嘉尹。2002。『憲法解釋、憲法理論與「結果考量」-憲法解釋方法論的問題』，收錄於憲法解釋之理論與實務第三輯，中央研究中山人文社會科學研究所專書。
許宗力。「基本權的功\能與司法審查」。研究彙刊，第6卷1期，頁24-34。
陳怡如。「功能取向分析法在我國釋憲實務之運用」。憲政時代第27卷第1期，頁101-133。
陳愛娥。2005。「司法院大法官做成暫時處分的要件及其運用─簡評司法院大法官釋字第五九九號解釋」。台灣法學雜誌，第73期，頁191-194。
陳愛娥。2003。「司法院大法官憲法解釋之標的─以聲請外解釋的認定困難為中心」。台灣法學雜誌，第59期。
陳新民。2004。『我國立委聲請釋憲制度的「質變」？─兼談所謂的「預防式的違憲審查權」制度的改正』。月旦法學雜誌，第105期，頁189-196。
黃昭元。2002。「司法違憲審查的正當性爭議-理論基礎與方法論的初步檢討」。台大法學論叢，32卷6期，頁103-149。
黃昭元。2002。「司法違憲審查的制度選擇與司法院定位」。台大法學論叢，32卷5期，頁55-57。
黃維幸。2007。「憲法機關人事權行使的現實與準則」。台灣法學雜誌，第99期，頁103。
楊子慧。2007。「法官聲請判例違憲解釋？」。月旦法學教室，第52期，頁8-9。
廖元豪，2008，「有點兒違憲，又有點合憲，怎麼辦？」。月旦法學教室，第72期，頁6-7。
劉靜怡。2006。「釋字第六一三號解釋後的獨立機關：NCC傳奇簡評」。月旦法學雜誌，137期，頁25-40。
歐廣南。1998。「論『立法裁量』與『司法審查界限』」。憲政時代，第二十四卷第一期。
蔡秀卿。2006。「又是權力鬥爭的犧牲品－試評大法官釋字第六一三號解釋」。月旦法學雜誌，137期，頁60-74。
蕭文生。1998。「從大法官對行政機關令函之審查論其權限之演變」，收錄於李建良等編「憲法解釋之理論與實務」第三輯。
蘇永欽。「法官是否應有法律違憲審查權」。憲政時代，十八卷三期。
蘇永欽。評吳庚-憲法的解釋與適用。憲政時代，第29期。
蘇永欽。2006。「沒有方法的解釋只是一個政治決定－簡評司法院第六一三號解釋」。月旦法學雜誌，136期，頁6-20。
蘇俊雄。1998。「從『整合理論』（Integrationslehre）之觀點論個案憲法解釋之規範效及其界限」，收錄於劉孔中、李建良主編憲法之解釋之理論與實務，中央研究院中山人文社會科學研究所。
三、學位論文
吳明孝。2001。「地方自治與司法審查之研究─以憲法解釋為中心」。國立中山大學中山學術研究所碩士論文。
吳聖文。2005。「國民主權與修憲界限-從司法院大法官釋字第四九九號解釋論起」。國立中山大學政治學研究所碩士在職專班碩士論文。
林全發。2005。「論大法官釋憲案的暫時處分權」。私立開南管理學院公共事務管理學系碩士班碩士論文。
紀俊臣。1999。「司法院大法官之憲政定位與功能」。國立臺灣師範大學三民主義研究所碩士論文。
張志偉。2006。「論司法違憲審查的正當性爭議」。國立中正大學法律研究所碩士論文。
許桂陶。2003。「我國釋憲機關之司法作用與政治性格－以數則大法官解釋為例」。國立中山大學政治學研究所碩士在職專班碩士論文。
楊俊樂。2006。「憲政體與覆議的關聯性」。國立中正大學法律研究所碩士論文。
鄒建中。2003。「我國憲法解釋中政治迴避的法理研究」。國立臺灣師範大學政治學研究所博士論文。