本研究的目的在於實際應用標竿學習法於地方政府機關，以驗證其於公部門推動可行性並綜合TQM精神，在內部業務管理，以建立標竿評比指標並比較成效，同時試行在地方大型活動舉辦上，檢驗員工參與建議制度推動之成效。本研究以左營區公所為實際應用案例，並選定以高雄市人事行政處為標竿學習對象。
本研究旨在探討「標竿學習法」應用在地方政府機關之可行性與其績效評估，為求研究結果周延與實用客觀，採「次級資料分析法」與「問卷調查法」進行研究。在次級資料方面則參考引用高雄事人事行政處資料、報告。在問卷調查方面，藉由調查參與民眾對此次活動(萬年祭活動)的滿意度，以獲知導入參與建議制度的標竿學習是否可以規劃出令人滿意的活動效益。
研究中發現機關首長的支持是推動標竿學習法的主要關鍵因素，而導入標竿學習法後對於地方政府機關（高雄市左營區公所）不但有助於行政業務的推動落實且在於業務推動績效上也有卓著的表現。本研究針對政府單位提出建議如下：
1.給予首長較多的權力是有效推動標竿學習法的保證
2.將公務人員績效獎金制度與標竿學習法配合執行以加強落實績效管理
3.強調員工專業技能的培養與教育訓練的落實是未來政府機關提升施政績效與永續發展的不二法門

The research aims at benchmarking apply to local government, it proof the feasibility for public department practice benchmarking and integrate TQM spirit. In management of internal activities, the institution built benchmarking performance index, at the same time, exhibited local large-scale activities to test performance of organization act the participation and suggestion institution. The research example for Tzudying District Office, and choose Kaohsiung City Government Personnel Department as benchmarking partner.
The study is to inquire about benchmarking apply on the local government office's feasibility and performance in valuation, in order to seek the complete of research outcome and practical objective. It takes「second-hand data analysis」、「questionnaire investigation」to carry on the study. In the second-hand data analysis, it consults to quote the data of Kaohsiung City Government Personnel Department. In the questionnaire investigation, by investigating the satisfactory of the masses that jointing the activity, to acquire whether the organization introduce participation and suggestion institution can enhance the activities performance.
We find that it is important element about the chief of department to support benchmarking on the research, and after introducing benchmarking to the local government not only help on administration development but also it has the outstanding performance on affairs. The study proposes the following suggestions:
1. Giving more power to the chief of department is the promise of moving benchmarking.
2. Public servant's performance reward institution and benchmarking suitable to carry out for reinforce to fulfill performance management.
3. It is the only way to improve performance and sustainable development for the future government organization that emphasizing on employee's professional skill and educational training.

第一章 緒論 1
第一節研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究方法 4
第四節 研究流程 5
第二章 文獻回顧 6
第一節 標竿學習 6
第二節 世界先進國家採行標竿學習法之成功經驗 19
第三節 績效評估 27
第三章 標竿學習的實務暨公務人員參與及建議制度
實施計畫的導入 36
第一節 左營區公所參與建議制度標竿學習計畫起源 36
第二節 影響左營區公所推動標竿學習的因素 39
第三節 左營區公所參與建議制度標竿學習計畫內容 43
第四節 左營區公所參與建議制度標竿學習推動成果
與後續探討 46
第四章 導入公務人員參與及建議制度實施計畫左營區公所
之標竿學習的績效評估 48
第一節 現階段的執行情形 48
第二節 標竿學習的績效評估 54
第五章 左營萬年祭分析 64
第一節 活動緣起 64
第二節 左營萬年祭活動民眾滿意度調查 70
第三節 參與廟宇的訪談分析 87
第六章 討論與建議 94
第一節 研究討論 95
第二節 研究建議 98
第三節 研究限制 101
參考書目 103
附錄
附錄一 高雄市左營區公所九十一年公務人員參與暨建議
制度實施情形 106
附錄二 品管圈 129
附錄三 問卷 144

參考文獻

一、 中文參考文獻

王舜皇(2002)。三項元宵節活動吸引力與舉辦地特性之比較研究。朝陽科技大學休閒事業管理碩士論文，未出版，台中縣。
王文英，廖韻淳，林貞妮(1999)。策略與績效評估及獎酬制度關係之探討─以摩托羅拉電子公司為例。會計研究月刊，167，60-68。
丘昌泰(2002)。邁向績效導向的地方政府管理。研考雙月刊，26-3 ，46-56。
呂錦珍譯(1996)。標竿學習─向企業典範借鏡。台北：天下文化出版股份有限公司。
邱吉鶴(2001)。行政機關績效評估制度之研究。國立台北大學企業管理學系碩士論文，未出版，台北市 。
吳秋田(2001)。社區居民之社區意識與產業文化活動認同度關係之研究－以白河蓮花節為例。中山大學公共事務管理碩士在職專班碩士論文，未出版，高雄市。
杜武志著（1998）。員工提案制度實務。台北：清華管理科學圖書中心。
林水波編著(1999)。政府再造。台北：智勝文化事業股份有限公司。
張長桂(2002)。標竿學習法應用於地方政府之個案探討。國立中山大學公共事務管理研究所在職專班碩士論文，未出版，高雄市。
黃同圳(2000)。績效評估管理。台北市：天下遠見出版社股份有限公司。
劉祥得(2000)。標竿學習法之研究─政府再造的新策略。中國行政評論，9-2，91-134。
劉祥得(2000)。標竿學習法在政府部門之應用─兼論現階段我國政府再造策略。中國文化大學政治學研究所博士論文，未出版，台北市。
謝麗秋(2001)。美國聯邦政府─政府績效與成果法之研究分析，政治大學公共行政學研究所碩士論文，未出版，台北市。
戴久永(2000)。標竿學習創造臺灣新競爭力。管理雜誌，320，118-120。

二、 英文文獻

Ammons, David (1997), Raising the performance bar…locally, Public Management , 79(9), 10-16.
Ammons, David (1999), A proper mentality for benchmarking, Public Administration Review, 59 (2), 105-109.
Ashok, K., Jaideep, M. & Ceasar, D. (1999), A quality competitiveness index for benchmarking, Benchmarking: An International Journal, 6(1), 12-21.
Brudney, Jeffrey L. & E. , Robert (1982), Urban policy making and subjective service evaluations: Are they compatible?, Public Administration Review , 42(2), 127-35.
Camp, Robert C. (1998), Global Cases in Benchmarking/ Best Practices from Organizations around the World, 513-533, Milwaukee Wisconsin: ASQ Quality Press.
Carter, N., Klein, R. & Day, P. (1995), How organisations measure success: The use of performance indicators in government, Routledge, London..
Flynn, N. (1997), Public Sector Management. (3rd.). London: Prentice-Hall/Harvester Wheatsheaf.
Hou, Y. & Patricia W. I. (1999), An education information model of the civil society, Paper presented at the meeting of Symposium on Citizenship and Civic Engagement, Maxwell School Syracuse University.
Kelly, J. M. & Swindell, D. (2002), Public Administration Review, Washington, 610-621.
Kloot, L., Italia, M., Oliver, J., & Brooks, A. (1999), Organisational Learning and Management Accounting Systems: A Study of Local Government, UNSW Press Sydney.

Rouse, J. (1999), "Performance management, quality management, and contracts", in Horton, S. and Farnham, D. (Eds), Public Management in Britain, Macmillan, Basingstoke, ch. 5, pp. 76-93.
Palmer, A. J. (1993), Performance measurement in local government, Public Money & Management, October-December, pp. 31-6.
Poister, Theodore H., & Gregory, S. (1999), Performance Assessment in Municipal Government. Public Administration Review 59(4): 325-35.
Woodhead, A. C., Cornish, P. S. & Slavich, P. G. (2000), Multi-stakeholder benchmarking: clarifying attitudes and behaviour from complexity and ambiguity. Australia Journal of Experimental Agriculture, 40,595-607.