摘要
本研究旨在探討高雄市高中職學生政治態度之現況，並分析學校及家庭因素與學生政治態度之相關。
本研究以高雄市高中職學生為研究對象，以分層叢集取樣法，計抽取8所學校，共626名學生為有效樣本。以問卷調查方式探討性別、學校屬性及年級不同的學生，其政治態度的差異情形，以及教師管教方式、同儕關係、學校組織氣氛、社團活動、父母管教方式與學生政治態度之相關。其中政治態度包括：公共事務態度、政治信任感、公民責任感、政治效能感及民主態度五個分量表。
研究者蒐集相關的有效問卷，編修成「學生社會化量表」及「學生政治態度量表」為研究工具，進行實證研究。調查所得資料分別以次數分配、百分比、平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關和多元逐步迴歸分析等統計方法，進行各項考驗。獲得以下的結論：
一、高雄市高中職學生之政治態度傾向於正向積極。其中在「公共事務態度」、「公民責任感」及「民主態度」的反應上，表現較佳（題平均分數分別為3.59、3.89、3.99）；但在「政治信任感」及「政治效能感」的態度反應上則表現較不理想（題平均分數分別為2.65、2.90）。
二、不同性別的高中職學生之政治態度無顯著差異。
三、不同學校屬性的學生之政治態度有顯著差異，且高中生政治態度表現顯著優於高職生。
四、不同年級的學生之政治態度有顯著差異。
五、教師管教方式、同儕關係、學校組織氣氛、社團活動、父母管教方式等五方面與高中職學生政治態度呈顯著正相關，表示教師管教方式愈民主、同儕關係愈親密良好、學校組織氣氛愈民主和善、社團活動運作愈民主及父母管教方式愈民主，則學生政治態度表現也愈正向積極。
六、以政治態度總量表為效標變項時，對學生政治態度有顯著預測力的變項有「學校組織氣氛」、「父母管教方式」、「學校屬性」、「同儕關係」與「社團活動」等五個變項。
根據文獻探討與研究結果，本研究提出以下建議：
一、鼓勵學生表達意見，形塑校園民主氣氛
二、愛與接納關懷兒女，民主方式管理家庭
三、學習與人相處之道，建立良好同儕關係
四、鼓勵學生參與社團，加強社團民主運作

Abstract
The purpose of this study is to explore the political attitudes of Senior high school (including professional school) students in Kaohsiung as well as the relationship between the factors of school and family and students’ political attitudes.
The subjects of this study are Senior high school students in Kaohsiung.The sampling method is to use stratified cluster sampling method. The 626 students from eight schools were sampled as effect samples. The questionnaire was used to investigate the political attitudes of students based on their gender, their school attribute, and their grade level. Additionally, the questionnaire was also used to explore the relationship between students’ political attitudes and the factors of school and family, including teachers’ styles of discipline, peer relationship, the atmosphere of school organization, club activity and parenting style. Political attitude scales include five types: attitude towards public affairs, sense of political trust, sense of citizen duty, sense of political efficacy, and concept of democracy.
The questionnaire is constructed with reference to a review of related literature and is developed by the researcher. The data is analyzed by frequency distribution, percentile, average, standard deviation, t-test, Pearson product-moment correlation, and stepwise multiple regression analysis. The results are summarized as follows:
1. The political attitudes of Senior high school students in Kaohsiung are positive. The results of “ attitude towards public affairs”, “sense of citizen duty”, and “concept of democracy” are better. The average scores are 3.59 , 3.89 and 3.99.　The results of “sense of political trust”and“sense of political efficacy” are less satisfactory.　The scores are 2.65 and 2.90.
2. There is no significant difference on political attitudes of students between different genders.
3. There is significant difference on political attitudes of students between different school attributes. Regular high school students were more active than professional school students.
4. There is significant difference on political attitudes of students between different grade levels.
5. There is a significant positive relationship between students’ political attitudes and their teachers’ styles of discipline, peer relationship, atmosphere of school organization, club activity and parenting style. That is, students hold more positive political attitudes when teachers’ styles of discipline are more democratic, peer relationship is closer, atmosphere of school organization is more democratic , club activities are more democratic, and parenting style is more democratic.
6. When political attitude is the independent variable, significant predicting ability is demonstrated in the following five variables：“ atmosphere of school organization”, “parenting style”,“school attributes” ,“peer relationship”, and “association activity.”
Based on the results of this study, the following suggestions are provided:
1. Teachers are suggested to encourage students to express their opinions in order to form democratic atmosphere of school organization.
2. Parents should actively show their concerns about children, accommodate their emotion, and love them. Parental disciplinary style should be democratic.
3. Students should establish good peer relationship and learn inter-personal relationship.
4. Teachers are suggested to encourage students to participate student clubs in order to promote a democratic culture on campus.

目次
中英文摘要 i
致謝辭 v
目次 vi
表目錄 vii
圖目錄 viii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景、動機與目的 1
第二節 研究範圍與限制 3
第三節 名詞解釋 5

第二章 文獻探討 7
第一節 政治態度的意義及內涵 7
第二節 政治態度的形成及改變 21
第三節 政治態度之相關研究 33

第三章 研究設計與實施 46
第一節 研究架構 46
第二節 研究假設 48
第三節 研究對象 49
第四節 研究工具 51
第五節 實施程序 65
第六節 資料處理 67

第四章、資料分析 69
第一節、高中職學生政治態度之現況分析 69
第二節、個人背景因素與高中職生政治態度差異之比較 75
第三節、學校因素與高中職生政治態度之比較分析 80
第四節、家庭因素與高中職生政治態度之比較分析 87
第五節、影響高中職生政治態度因素之比較探討 89

伍、結論與建議 92
第一節、研究結論 92
第二節、研究建議 99

參考書目 103

附錄 107
一、「高雄市高中職生政治態度之研究」問卷調查(預試) 107
二、「高雄市高中職生政治態度之研究」問卷調查 111
表目錄
表2-3-1 政治態度之相關研究摘要表 33
表2-3-2 政治態度之相關研究結果分析表 42
表3-2-1 本研究有效樣本之回收率總計表 50
表3-2-2 樣本之適合度檢定結果 51
表3-3-1 預試前社會化量表所有題目題號的分類 54
表3-3-2 社會化量表預試題目之三種項目分析結果 56
表3-3-3 社會化正式量表之Cronbach α係數 58
表3-3-4 預試前政治態度量表所有題目題號的分類 61
表3-3-5 政治態度量表預試題目之三種項目分析結果 62
表3-3-6 社會化正式量表之Cronbach α係數 65
表4-1-1 高雄市高中職生政治態度統計摘要表（N=626） 69
表4-1-1-1 「公共事務態度」分量表各單選題平均數摘要表 70
表4-1-1-2 「政治信任感」分量表各單選題平均數摘要表 71
表4-1-1-3 「公民責任感」分量表各單選題平均數摘要表 72
表4-1-1-4 「政治效能感」分量表各單選題平均數摘要表 72
表4-1-1-5 「民主態度」分量表各單選題平均數摘要表 73
表4-1-1-6 假設驗證結果一覽表 73
表4-2-1 不同性別的高雄市高中職生政治態度t檢定摘要表 75
表4-2-2 不同學生屬性的高雄市高中職生政治態度t檢定摘要表 77
表4-2-3 不同年級的高雄市高中職生政治態度單因子變異數分析摘要表 78
表4-2-4 假設驗證結果一覽表 79
表4-3-1 教師管教方式與學生政治態度之相關係數表 80
表4-3-2 同儕關係與學生政治態度之相關係數表 82
表4-3-3 學校組織氣氛與學生政治態度之相關係數表 83
表4-3-4 社團活動與學生政治態度之相關係數表 85
表4-3-5 假設驗證結果一覽表 86
表4-4-1 家長管教方式與學生政治態度之相關係數表 87
表4-4-2 假設驗證結果一覽表 88
表4-5-1 以政治態度為效標變項之逐步迴歸分析摘要表 89
表5-1-1 高雄市高中職生政治態度統計摘要表（N=626） 93
表5-1-2 不同背景的學生在政治態度表現的差異摘要表（N=626） 94
表5-1-3 學校與家庭因素與學生政治態度之相關摘要表（N=626） 96
圖目錄
圖3-1-1：「高雄市高中職生政治態度之研究」研究流程圖 47
圖3-1-2：「高雄市高中職生政治態度之研究」研究架構圖 47

參考書目
一、 中文部份
（一）書籍
江炳倫，1983年，政治文化研究導論。台北：正中。
宋尚倫，1979年，社會化－社會及心理觀點之分析。台北：巨流。
李文正，1997年，「兒童的政治社會化」，國教世紀，176期，頁24。
李約翰譯，1977年，社會行為學。台北：阿爾泰。
呂亞力，1993年，政治學。台北：三民書局。
吳明隆，2000年，SPSS統計應用實務。台北：松崗。
周育仁，1997年，認識政治。台北：台灣書店。
周添城等，1996年，台灣地區1995年政治滿意度民意調查分析報告。台北：
二十一世紀基金會。
林嘉誠，1989年，政治心理形成與政治參與行為。台北：台灣商務印書館。
林嘉誠、朱浤源，1990年，政治學辭典。台北：五南。
易君博，1980年，政治理論與研究方法。台北：三民書局。
胡佛，1998年，政治學的科學探究(二)---政治文化與政治生活。台北：三民。
郭秋永，1993年，政治參與。台北：幼獅。
馬起華，1974年，心理學與政治行為。台北：商務。
時蓉華，1996年，社會心理學。台北：東華。
葛樹人，1988年，心理測驗學（下）。台北：桂冠圖書。
黃牧仁譯，1999年，兒童到青少年期的友誼發展。台北：五南。
黃德祥，1994年，青少年發展與輔導。台北：五南。
陳文俊，1983年，政治社會化與台灣的政治民主化---大（專）學生的政治態度
與價值之研究。高雄：中山大學政治研究所。
陳文俊，1983年，台灣地區中學生的政治態度及其形成因素－青少年的政治
社會化。台北：資訊教育推廣中心基金會。
陳鴻瑜，1987年，政治發展理論。台北：桂冠圖書。
陳鴻瑜，1991年，政治文化。台北：桂冠圖書。
張秀雄，1993年，民主法治教育之研究。台北：師大書苑。
張秀雄，1998年，公民教育的理論與實施。台北：師大書苑。
游恆山譯，1989年，心理學。台北：五南。
彭懷恩，1983年，中華民國政治體系的分析。台北：時報出版社。
彭懷恩，1988年，深入淺出談政治。台北：經濟與生活。
楊日青等譯，2001年，最新政治學新論。台北：韋伯文化。
歐用生，1986年，課程發展的基本原則。高雄：復文。
蔡璧煌，1994年，學校與學生政治社會化 ---高中職政治社會化的教育社會學
分析。台北：師大書苑。
劉阿榮，1992年，社群主義與公民資質：社群V.S 族群的困惑。台北：公民
與道德教育學會主編：邁向二十一世紀的公民資質與師資培育。
蕭楊基，2000年，台灣中部地區高中學生公民意識及相關研究因素之研究。
台北：行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。

（二）論文
王志嫻，1999年，台北縣雙和地區國中生民主態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育系研究所碩士論文。
吳俊瑤，2003年，國民小學教師政治態度之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
彭瀧森，1985，國中生政治社會化之研究 ---板橋地區國三學生公民教育調查分析。國立台灣師範大學三民主義研究所碩士論文。
黃景裕，1994年，台北市高中職學生現代公民性及其家庭因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
黃景裕，1994年，台北市高中職學生現代公民性及其家庭因素之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
段盛華，1988年，台灣地區五專學生政治社會化之研究。國立政治大學三民主
義研究所碩士論文。
鄭慧蘭，2001年，高中生公民參與態度與行為之研究---以台北市公立高中為例。國立台灣師範大學公民訓育系研究所碩士論文。
李文政，1999年，「政治社會學的理論探討」，社會科教育學報，2期，頁129。
邱皓政，2003年，「自我概念向度與成份雙維理論之效度檢驗與相關因素研究」，教育與心理研究，26期，頁14。
二、 英文部分
Almond, G. A. and Verba, S. 1963. Civic Culture：Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston: Little,Brown and Company.
Almond, G. A. and Verba, S. 1963. The Civic Culture. Princeton, N. J. : Princeton University Press.
Campbell, A. G. and Miller, E. W. 1954. The Voter Decides . Evanstone: Row Peterson ＆ Co.
Dahl, R. 1989. Democracy and Its Critics. New Haven : Yale University Press.
Dawson, R. E. and Prewitt, K. 1969. Political Socialization. Boston: Little, Brown and Company.
Dennis, Jack and Easton, David. 1969. Children in the political system : Origins of political legitimacy. New York : Mcgraw-Hill.
Engle, S. H. 1988. Education for Democracy Citizenship. N. Y. : Teachers College Press.
Greenstein, F. I. 1967. Child and politics. New Haven: Yale University Press.
Hyman, H. H. 1959. Political Socialization：A Study in the Psychology of Political Behavior. New York：The Free Press.
Jaros, Dean. 1973. Socialization to Politics, New York: Prueger Publishers.
Lupia, A. and Mathew, D. M. 1998. The Democratic Dilemma: Can Citizen Learn What They Need to Know. New York: Cambridge University Press.
McLean, I. and Arnold, B. U. edited and translated. 1995. Classics of Social Choice. Ann Arbor: Michigan University Press.
Oldfield, A. 1990. Citizenship and Community: Civic Republicanism and the Modern World . London: Routledge.
Stone, W. F. 1974. The Psychology of Political. New York: The Free Press.
Reynolds, H. T. 1974. Political ＆ the Common Man. Homewood, Illinois: The Dorsey Press.
Rosenbaum, W. A. 1975. Political Culture. New York: Praeger.
Winter H. R. and Bellows, T. J. 1992. Conflict and compromise : an introduction to politics. N. Y.: Harper Collins Publishers.
Wolman, B. B. 1973. Handbook of General Psychology. N.Y.: Holt,Rinehart and Winstone.