權力分立崛起於18世紀自由主義興盛的歐洲，透過制衡來抑制國家權力過度集中，特別重視彼此間的對抗，演變至今現代憲法應包含兩項一是人權核心成分，二是權力分立架構。傳統的權力分立理論因源自於人民對國家權力及其行使者的不信任，反對任何優勢權利，常侷限於各權力的核心領域中，加上權力分立原則本身的抽象性，往往不能切合時代所需，至功能最適理論的提出，要求國家事務應由內部組織、功能與決定方式等各方面最佳條件的機構擔當，同時亦應達到抑制國家權力目的。
本文以傳統的憲法解釋方法到新近的功能性解釋、具象解釋，將傳統的、固定的權力分立演繹到動態的權力分立，來解析釋字第585號解釋及其原由。整篇的主軸以憲政體制綜合的研究，探討我國憲政制度演進，就我國現行的半總統制對照我國憲法來源之一的德國威瑪憲法，也是半總統制的原型，兩相比較試圖尋求箇中徵點，並提出建議。
憲法的本質在符合人民基本價值與情感，憲法的內函是永遠不及格的社會現狀，權力分立理論都是手段，其目的在追求國家意識統合。真調會條例暴露出我國憲政制度欠缺危機處理機制，一旦憲政機關不照章行事，憲法竟束手無策！面對自我防衛機能不足的此時憲法當如何自處？仍否循慣例先界定權限，結果卻與民意漸遠。憲法是維護人性尊嚴的政治法，是門追求邏輯客觀可以演繹之未來學，我國歷來執政者皆想掌握憲法但未服膺憲法，有鑑於此打破固有成見重新擬定防衛機制，縱使百年擱置不用，或許可提供另一層面的思考。並為日後違憲審查打開另一扇窗。

Separation of powers, the rise of liberalism in eighteenth century and flourished in Europe, it curbs excessive concentration of state power through checks and balances, especially focus on the confrontation between each other. Nowadays it has evolved modern constitution contains two parts: the core components of human rights and the framework of separation of powers. Because the traditional theory of separation of powers derived from the distrust which people have the state power and exercise it. These people oppose the right of any advantage, they often confine to the core areas of power, coupled with the abstract of separation of powers principle itself. They are out of date and can not put forward the best and most functional theories. Also, asking national affairs should be played by the best conditions in all aspects of the sector within the organization, functions and the mode of decisions, and achieve the purpose of suppression of state power.

In this paper, we analyzed the explanation and its reason of the petition No. 585 by using the traditional constitutional interpretation method to the new functional interpretation and figurative interpretation to interpret the traditional and fixed separation of powers to dynamic separation of powers. The main core of this paper is to probe into the evolution of our constitutional system. Using our current semi-presidentialism contrasts to the German Weimar Constitution which is one of our constitutional origins and is the prototype of semi-presidentialism. Comparing these two constitutions and try to find out the point and bring up recommendations.

The essential of the Constitution in line with people’s basic values and emotions; the content of the Constitution is the social status quo which is never qualified. The theories of separation of powers are methods, it aims to pursuit the union of national consciousness. Truth Investigation Committee exposed the lack of crisis management mechanism of Taiwan's constitutional system, once the constitutional authority doesn’t strictly obey the rules, the Constitution has no solution to handle it! What can the Constitution do to face the lack of self-defense function? When the Constitution still follow the practice to define the authority but the result proceeds in opposite ways with public opinion. The constitution is the political law to safeguard human dignity, and it is futurology which can be pursued its objective of logic and it is interpretable. The rulers of Taiwan all want to control the Constitution but not adhere to it. According to this, we broke the stereotypes and reformulated defense mechanism. Even if we left it unused for a hundred years; perhaps we can provide another level of thinking , and give another solution to unconstitutional review for the future.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與研究目的1
第二節 研究方法與內容概要3
第二章 權力分立理論與我國繼受問題5
第一節 傳統權力分立理論5
第三節 我國司法關於權力分立理論的解釋8
第四節 威瑪憲法的崛起與隕落12
第五節 我國憲政經驗檢討14
第三章 修憲後的權力變動(國家與社會互動)17
第一節 我國總統權與權力分立17
第二節 雙首長制19
第三節 修憲歷程與權利變革23
第四章 三一九事件與憲政爭議29
第一節 三一九事件發展過程與影響 29
第二節 立法院通過三一九條例之過程30
第三節 本條例違憲問題 31
第四節 合憲主張34
第五節 行政權對真調會態度35
第五章 釋字第五八五號之解析39
第一節 釋字第五八五號解釋之決定與理由39
第二節 真調會之解析44
第三節 釋字第五八五號解釋之方法 52
第四節 釋字第五八五號解釋之突破與爭點56
第六章 從調閱權到調查權61
第一節 司法院解釋未賦予說明國會有調查權61
第二節 調查權之本質 63
第三節 我國現行實務見解 66
第四節 立法權應有調查權 67
第五節 調查權之性質與界線 70
第七章 權力分立與統合 73
第一節 國家的形成 73
第二節 國家責任的演進 75
第三節 憲法的捍衛者 77
第四節 權力的統合及其抵制 80
第八章 結論 83
第一節 總統權的定位與現狀 83
第二節 憲政體制調查權 86
第三節 結 語 90
一、中文書籍 95
二、中文譯著 96
三、外文部分 96
四、學位論文 97
五、期刊 97
六、報紙 98
七、其他 99
附 錄 100
一、三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例 100
二、真調會條例違憲問題一覽表 104
三、行政院及所屬機關因應立法院依三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例行使調查權處理要點 110
四、德國基本法部分條文 112

一、中文書籍
王甲乙、楊建華、鄭健才，1988年，「民事訴訟法」，三民書局。
李惠宗，2006年9月3版，「憲法要意」，元照出版公司。
李惠宗，1999年3月初版，「權力分立與基本權保障」，偉伯文化事業出版社。
李伸一，2005年5月，「監察權之理論與實務」，監察院印行。
李鴻禧，2002年12月，「台灣憲法之縱剖橫切」，元照出版公司。
李建良，2000年，「憲法理論與實踐（一）」，學林出版公司。
呂炳寬、徐正戎，2005年1月，「半總統制的理論與實際」，鼎茂圖書出版公司。
法治斌 董保城，2006年3月三版，「憲法新論」，元照出版公司。
沈有忠，2009年6月著，「威瑪憲法變奏曲–半總統制憲法的生命史」，五南圖書出版公司。
吳 庚，1999年，「行政爭訟法論」，三民書局。
吳 庚，2001年8月增訂7版著，「行政法之理論與實用」，作者自版。
明居正、高朗 ，2001年，「憲政體制新走向」，新台灣人基金會。
洪德旋，1976年7月，「美國國會的調查權」，文源出版社。
姚朝森，2002年5月初版，「決斷．政治與人的存在－許密特政治思想的研究」，元照出版公司。
徐正戎，2002年11月初版，「法國總統權限之研究」，元照出版公司。
許宗力，2007年1月，「法與國家權利」元照出版公司。
許志雄，2000年，「憲法秩序之變動」，元照出版公司。
黃俊傑，2001年3月初版，「法治國家之國家緊急權」，元照出版公司。
陳春生，2007年3月版，「論法治國之權利保護與違憲審查」，新學林出版公司。
陳傳榮主編，2006年6月，「國會調查權之理論與實踐」， 財團法人新台灣人文教基
金會。
陳新民，1999年10月修訂三版，「憲法學導論」，三民書局。
陳新民，2002年7月，「憲法基本權利之基本理論」（下冊），元照出版公司。
陳慈陽，2000年5月，「基本權核心理論之實證化及其難題」，翰蘆圖書公司。
陳慈陽，2004年1月，「憲法學」，元照出版公司。
劉孔中、陳新民主編，2002年，「憲法解釋之理論與實務第三輯」下冊，中央研究院
中山人文社會科學研究所。
張君勱，1971年台一版，「中華民國民主憲法十講」，台灣商務印書公司。
葛克昌，1997年9月，「國家學與國家法」，元照出版公司。
羅傳賢，2001年5月，「立法程序與技術」，五南圖書出版公司。
蘇永欽，1994年6月，「走向憲政主義－試析國會調查權的憲法爭議」，聯經版出版事業股份有限公司。

二、中文譯著
Lorenz von stein著 張道義 譯，2008年11月初版，「國家學體系－社會理論」，聯經出版事業股份有限公司。
Johann Gottlieb Fichte著 潘德榮 譯，2007年1月初版，「國家學說」，左岸文化出版。
Charles-Louis de Secondt Montesquieu 著 彭盛 編譯， 2003年11月初版「論法的精神」，華立文化出版。
Carl Schmitt著，劉鋒 譯，2004年12月初版，「憲法學說」，聯經版出版事業股份有限公司。
Jan-Erik Lane著 楊智傑 譯，2003年10月，「憲法與政治理論」，偉伯文化國際出版有限公司。
原田鋼 著 李憲文譯，1982年9月初版，「少數統治的原理」，黎明文化事業。
阿部照哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典 編著， 周宗憲 譯，2004年12月，「憲法—總論篇、統治機構篇」，元照出版公司。
三、外文部分
清宮四郎著，1952年，「權力分立制之研究」，東京，有斐閣。

四、學位論文
劉格倫，2007年6月，由釋字第585號解釋探討國會調查權，東吳大學法律學系碩
士在職專班法律專業組碩士論文。
朱坤茂， 2006年，三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例合憲爭議之研究，臺灣大學政治學研究所碩士論文。
五、期刊
立法院公報第83卷第2期。
立法院公報第93卷第38期。
立法院公報第93卷第43期。
立法院公報第93卷第46期。
立法院公報第93卷第48期。
徐正戎，2007年8月，「釋字第627號解釋初探」，台灣本土法學第97期。
薛化元，2003年9月，「台灣法律事件百選—中華民國法時期」，月旦法學第100期。
呂炳寬，1995年11月，「我國中央政府之類型：修憲前後之比較」，空大行政學報第
四期。
許志雄，1996年4月，「總統直選的民主效用」，月旦法學雜誌第12期。
許宗力，2001年7月，「權力分立與機關忠誠—以德國聯邦憲法法院裁判為中心」，
憲政時代第27卷第1期。
林子儀，2001年7月，「憲政體制與機關爭議之釋憲方法之應用—美國聯邦最高法院
審理權力分力案件之解釋方法」，憲政時代第27卷第1期。
美國聯邦最高法院憲法判決選譯第1 輯，民國90年，司法院編。
顏厥安，2000年9月，「國民主權與憲政國家」，政大法學評論第63期。
黃昭元，2005年2月，「真調會條例案釋憲意見書—急速處分部分」，月旦法學雜誌
第117期．
陳愛娥，2005年2月，「憲法解釋案中之急速處分的要件—對真調會條例應否為急速
處分的鑑定意見」，月旦法學雜誌第117期。
蔡宗珍，2005年2月，「我國釋憲程序中有關保全程序之爭議鑑定意見書」，月旦法
學雜誌第117期。
李念祖，2005年2月，「大法官不應登載立法性質的急速處分」，月旦法學雜誌第117
期。
湯德宗，2005年2月，「大法官得否命『暫時停止適用』法律？」，月旦法學雜誌第
117期。
參李惠宗，2007年2月，「憲法機關忠誠與立法不作為的違憲性」，月旦法學雜誌第
151期。
許宗力，2002年4月，「憲政體制與機關爭議之釋憲方法論」，司法院大法官90年度
學術研討會「權力分力與機關忠誠」，憲政時代第27卷第4期。
顏厥安，2000年9月，「國民主權與憲政國家」，政大法學評論第63期。
張道義、徐國慶，2007年12月，「國家生命與社會生活」，中山人文社會科學期刊第
15卷第二期，
晏揚清，2002年9月，「現代分權理論之演進：自洛克、孟德斯鳩、盧梭至孫中山」，
義守大學人文與社會學報第1期。
石之瑜，1997年，「權威人格與雙首長制」，美歐季刊，第12卷第4期冬季號。
石之瑜，2001年，「台灣本土憲政主義中的德治與權力」，香港社會科學學報第19期。
石之瑜，2001年12月，「總統權力的文化意涵」，理論與政策 第15卷第4期。
施政峰，2000年，「亟待尋求共治的中央政府體制」，政策月刊第59期。
吳玉山，2001年，「制度、結構與政治穩定」，政治學報，第32期。

六、報紙
中央日報，1949年5月19日第2、3版。
聯合報2007年12月6日A4版。
中國時報2007年12月16日A4版。
中國時報2006年8月15日論壇。

七、其他
姚立明，2002年12月，「從人權條款的保障範圍論人權條款的解釋」，第一屆公法研
討會，國立中山大學中山學術研究所舉辦。
威爾遜14點原則（Woodrow WilsonThe Fourteen Points）
＜http://usinfo.org/zhcn/GB/PUBS/livingDoc/14points.htm＞
黃錦堂，1999年12月30日，「緊急命令法治化問題之研究」＜
http://www.taiwanncf.org.tw/ch01/public_show.asp?title=01.%BA%F2%AB%E6%A9R%A5O%AAk%AAv%A4%C6%B0%DD%C3D%A4%A7%AC%E3%A8s%A1]%B6%C0%C0A%B0%F3%A1^＞
吳重禮， 2005 年9 月24 日，「憲政設計、政黨政治與權力分立：兼論美國分立政
府的運作經驗」，中央研究院政治學研究所籌備處主辦、中央研究院法律學研究
所籌備處協辦「從制度變遷看憲政改革：背景、程序與影響」學術研討會。
李昌鈺、Cyril Wecht等2004年8月27日，「陳水扁總統與呂秀蓮副總統遭槍擊案
件調查報告」，台北市。
中央選舉委員會選舉資料庫
＜ http://210.69.23.140/vote3.asp?pass1=A2004A0000000000aaa＞
立法院國會圖書館＜http://npl.ly.gov.tw/do/www/lawStatistics＞
楊智傑，2005年11月6日，「無法行使調查權的國家」，異教徒法律工作站-奇摩部落
格＜http://tw.myblog.yahoo.com/yangjames2000/＞
胡祖慶，2001年2月16日，財團法人國家政策研究基金會「回歸憲政常軌、關心全民
福祉－由權力之分立與制衡論起」座談會實錄。
＜http://old.npf.org.tw/monograph/series/series006-CL.PDF＞
尤清 1979年8月，「論抵抗權」，美麗島雜誌。＜http://tw.myblog.yahoo.com/jw!
d6hnhe6aHxhzQj85exApw7mbsw--/article?mid=10111＞
自由新聞網 http://www.libertytimes.com.tw/2004/new/oct/7/today-fo9.htm。
新新聞 http://tw.news.yahoo.com/marticle/url/d/a/100128/21/1zll0.html。