自2004年，台灣各大專院校除了創新育成中心的設置之外，更成立了其他推廣學生創業的組織，而這些組織除了有輔導學生及校友創業的基本任務之外，還有其自身的使命與目標需要完成。
對於推廣創業的組織，最首要被關注的會是於校園中營運過程中會觸及到哪些利害關係人，以及他們對於組織的認知，是否符合管理者當初的定位，或者有其他的期待與目標。因此，藉由2015年國立中山大學成立為推廣創業的創業中心作為個案研究對象，透過研究問題的釐清，清楚定義此一組織於校園環境中存在的意義。
　　本文以質性研究法，透過組織識別與利害關係人理論的觀點，以創業中心管理者為第一階段訪談對象，釐清組織目標、使命以及內部與外部關係人後，透過第二階段訪談獲得利害關係人對於組織的評價，再與管理者敘述進行交叉比對，分析創業中心的組織識別。研究結果如下：
1. 創業中心的組織識別能夠釐清利害關係人的重要性，其中具有內部整合與外部共享的特性
2. 創業中心組織識別的形塑過程，需要經由管理者所建構的形象知覺，結合多方利害關係人在整體環境中給予的評價，才得以建立。
3. 創業中心的組織識別的組成，具備核心性、期待性與需求性的要素
4. 利害關係人觀點的不對稱，會造成組織識別形成要素的衝突
5. 任務型編制的創業中心，面臨組織識別持久性不顯著的問題
6. 創業中心的區辨性、功能性的不顯著，會使組織識別造成分歧
7. 組織識別的建立，能夠形塑創業中心組織文化與認同感
8. 組織識別的建立，能夠使創業中心掌握自身優勢與特長，且以劣勢部分作為改革與反思的動力
此外，本文也根據研究結果給予於學校的創業組織以下建議：
1. 結合利害關係人評價，建構出理想的組織形象
2. 創業型的組織應不斷於環境中嘗試革新，保持優勢
3. 加強創業中心與其他創業能量的連結性
4. 成立公司的團隊應進行長期追蹤，而服務品質應針對團隊進行滿意度調查

Since 2004, universities in Taiwan started to established innovative incubation center and entrepreneurial organizations to cultivate student entrepreneurs and incubate opportunities through the creation of enterprises. Although these organizations are inspiring and supporting, they have mission and statement need to accomplish beyond this.
It is important to find out stakeholders from the organization who involves in operating with supportive entrepreneur organizations of academic environment, to know whether their understanding and expectations meet objectives of the manager. Therefore, a case study target towards the Entrepreneurship Center(EC) of National Sun Yat-sen University formed, defining the research questions and clarifying the significance of EC in the academic environment.
The study is based on qualitative research method and in-depth interview. Through organization identity and stakeholder theory the research divided into two steps interview. Firstly, to clarify the goal, the statement, and objectives of the manager and secondly to know the stakeholders' cognition of the organization. Conducting the two interviews, and cross-comparison it with the narrative of manager, in order to analysis the organizational identity.
This study has the following conclusions:
1. Organizational identity clarifies the priority of the stakeholders which included internal integration and external sharing.
2. Organizational identity of EC establish under conception of manager and evaluations given by multiple stakeholders in general environment.
3. Organizational identity of EC encompasses its core, expected and demanded features.
4. Different perspective of stakeholders, identity discrepancy caused between organizations.
5. EC based on Task-oriented facing the problem of organizational identity is not significant.
6. Distinctiveness and functionality of EC may differs organization identity divergently.
7. Organizational identity comprises organizational culture and identification in EC.
8. Organizational identity drives EC to keep their advantages and strengths, on the other hand make disadvantages as the motivation to reform self-reflection.

According to the results of the study, provide some suggestions for EC at the University:
1. The ideal organizational image could construct through the stakeholder evaluation.
2. The entrepreneurial organization should be innovated in the environment.
3. Reinforce connect between the EC with other organizations.
4. EC should track successful enterprises in long period of time and do satisfaction surveys among serviced groups.

論文審定書 i
謝誌 ii
摘要 iii
Abstract iv
目 錄 vi
圖次 viii
表次 viii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與研究問題 5
第三節 研究範圍 6
圖1-1 中山大學創業中心利害關係圖 8
第二章 文獻探討 9
第一節 組織識別 9
圖2-1 組織識別的影響與應用（Corporate Identity Model） 15
第二節 利害關係人定義 18
圖2-2 主要與次要利害關係人類型 20
圖2-3 內部與次要外部關係人類型 20
圖2-4 利害關係人類型 21
圖2-5 組織識別形塑模式 26
第三章 研究設計 29
第一節 研究架構 29
圖3-1 中山大學創業中心研究架構圖 30
圖3-2 研究流程圖 31
第二節 研究工具 31
第三節 研究對象 34
第四節 研究設計 35
表3-1 內部利害關係人訪談資訊 37
表3-2 外部利害關係人訪談資訊 38
表3-3 研究訪談第二階段問卷內容 39
第五節 資料分析方法 40
第四章 訪談資料分析與整理 42
第一節 中山大學創業中心背景 43
表4-1-1 內部利害關係人訪談名單 56
表4-1-2 外部利害關係人訪談名單 58
第二節 於大學中推廣與鼓勵創業的重要性 59
第三節 創業中心的組織識別建構 79
第四節 創業中心輔導創業的成果與績效之評定 101
第五節 創業中心利害關係人對於創業中心的認知 111
圖4-1 內部利害關係人認知的組織關係 121
圖4-2外部利害關係人認知的組織關係 123
表4-5-1 創業中心利害關係人型態分類 126
表4-5-2 創業中心利害關係人策略規劃 127
第六節 小結 129
表4-6-1 創業中心利害關係人的觀點整理 132
表4-6-2創業中心組織識別分析 135
表4-6-3 創業中心利害關係人策略評估 136
第五章 結論與建議 138
第一節 研究結果 138
第二節 研究意涵 146
第三節 研究限制 150
第四節 未來建議 150
參考書目 151
一、中文部分 151
二、英文部分 155

一、中文部分
丘昌泰（2000）。 公共管理: 理論與實務手册。 台北市：元照。

中華大學。創新創業中心。取自http://www.ib.chu.edu.tw/files/16-1055-46107.php?Lang=zh-tw

劉文華（2008）。《遊憩衝突研究－以花蓮縣赤柯山墾殖戶利害關係人為例》，中國文化大學觀光休閒事業管理研究所碩士論文。

吳思華（1998）。策略九說。臺北市：臉譜文化。

吳清基（1986）。賽蒙行政決定理論與教育行政。臺北：五南圖書出版社。

吳芝儀與李奉儒（譯）（2008）。質性研究與評鑑（原作者：M. Q. Patton）。嘉義市：濤石文化事業有限公司。

國家教育研究院。取自http://terms.naer.edu.tw/detail/1304283/

國立台灣大學中程發展計畫書（2015）。取自http://www.ntu.edu.tw/about/doc/103-107development_plan.pdf

國立台灣大學創意創業中心。關於我們。取自http://tec.ntu.edu.tw/about

國立成功大學。創新創業辦公室。取自http://startup.ncku.edu.tw/

國立政治大學。關於創立方。取自http://www.iehnccu.com/

國立臺北大學。創新創業中心。取自www.cie.ntpu.edu.tw/

國立高雄第一科技大學。創夢工廠。取自http://www2.sec.nkfust.edu.tw/campus_guide/02guide_b014in.htm

張子超（2000）。立意取樣釋義。國家教育研究院，雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網。引用網址http：//terms.naer.edu.tw/detail/1304283/。

張芬芬（2005）。質性研究資料分析，台北市：雙葉書廊。

徐瑋伶，鄭伯壎。 (2003)。 組織認定與企業倫理效益。 應用心理研究, (20), 115-138。

李美華，孔祥明，林嘉娟，王婷玉（1998）。社會科學研究方法，台北：時英。

林偉鈞（2010）。《高中優質化輔助方案執行之個案研究─從利害關係人的觀點探究》，國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文。

林家五（2006）。認定與認同在組織中的運作歷程：利益關係者理論的觀點。人力資源管理學報，6(3)，119-142。

林欣吾，高仁山，王睦鈞，游啟聰，謝志宏，梁馨文，羅於陵，賴志遠，朱閔聖，馬仁宏（2006年3月）。科技發展與政策報導，台灣前瞻調查計畫之規劃方案。

林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。巨流圖書股份有限公司。

溫肇東（2002）。 新興事業的培養皿─ 育成網路的建構, 創新創業與育成雙月刊創刊號。

王文科，王智弘（2006）。教育研究法。台北市：五南。

秦琍琍，黃瓊儀，陳彥龍，張予（2010）。〈組織認定、企業論述與組織文化的變革：從語藝觀點檢視公廣集團的整併過程〉，《新聞學研究》。

經濟部（2004）。2004年度中小企業白皮書。台北。

蘇文玲（2002）。從第十六屆國際育成中心年會談我國育成中心發展，創新、創業與育成雙月刊六月號，9-10。

許孟祥，黃貞芬，林東清（2001），資訊時代中倫理導向之決策制定架構，第一屆資訊科技與社會轉型研討會論文集，18(3)，56-64 頁。

逢甲大學。創業教育發展中心。取自http://www.ceed.fcu.edu.tw/

陳向明（2002）。社會科學質的硏究。 五南圖書出版股份有限公司。

陳敦源，黃東益，蕭乃沂（2004）。〈電子化參與：公共政策過程中的網路公民參與〉，《研考雙月刊》，第28卷第4期，頁36-51。

陳李綢（2000）。個案研究 （再版）。 台北：心理出版有限公司。

高熏芳，林盈助，王向葵（譯）（2001）。質化研究設計：一種互動取向的方法（原作者：J. A. Maxwell）。台北市：心理。

林佩璇（2000）。個案研究及其在教育研究上的應用。載於中正大學教育學研究所
（主編），質的研究方法（頁239-262）。高雄：麗文。




 
二、英文部分

Albert, S.,Whetten, D.A.,L.L. Cummings,B.M. Staw(Eds.)(1985).Research in Organizational Behavior. Greenwich. CT:JAI Press.

Albert, S.,Ashforth, B. E.,Dutton, J.E.(2000). Organizational identity and identification: Charting new waters and building new bridges. Academy of Management Review,25(1),13-17.

Ashforth, B. E., & Mael, F. (1989). Social identity theory and the organization. Academy of Management Review, 14(1), 20-39.

Barney, J.B., Bunderson, J.S., Foreman, P., Gustafson, L.T., Huff, A.S., Martins, L.L., Reger, R.K., Sarason, Y., & Stimpert, J.L. (1998). A Strategy Conversation on the Topic of Organization Identity. Identity in Organizations: Building Theory Through Conversations, 99-168.

Brinkerhoff, D. W., & Crosby, B. L. (2002). Managing policy reform: Concepts and tools for decision-makers in developing and transitioning countries. Bloomfield, CT: Kumarian Press, Inc.

Bucholtz, C., & Carroll, A. B. (2012). Business and society: ethics and stakeholder management. (8th ed.) Mason, OH: South-Westem Cengage Learning.

Business-Higher Education Forum. (2001), Working together, creating knowledge:
university-industry research collaboration initiative., Retrieved September 27, 2005, from. http://www.bhef.com/includes/pdf/working-together.pdf

Burress, D. (2005). What global emission regulations should corporations support?. Journal of Business Ethics, 60(4), 317-339.

Cheney, G. (1983). The rhetoric of identification and the study of organizational communication. Quarterly Journal of Speech, 69(2), 143-158.

Cheney, G., & Tompkins, P. K. (1987). Coming to terms with organizational identification and commitment. Communication Studies, 38(1), 1-15.

Corley, K. G., & Gioia, D. A. (2004). Identity ambiguity and change in the wake of a corporate spin-off. Administrative Science Quarterly, 49(2), 173-208.

Dukerich, J. M., Golden, B. R., & Shortell, S. M. (2002). Beauty in the eyeof the beholder: The impact of organizational identification, identity, and image on the cooperative behaviors of physicians. Administrative Science Quarterly, 47, 507–533.

Donaldson, T., & Preston, L. E. (1995). The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence, and implications. Academy of Management Review, 20(1), 65-91.

Dutton, J. E., & Dukerich, J. M. (1991). Keeping an eye on the mirror: Image and identity in organizational adaptation. Academy of Management Journal, 34(3), 517-554.

Dutton, J. E., Dukerich, J. M., & Harquail, C. V. (1994). Organizational images and member identification. Administrative Science Quarterly, 39(2), 239-263..

Ellemers, N., De Gilder, D., & Haslam, S. A. (2004). Motivating individuals and groups at work: A social identity perspective on leadership and group performance. Academy of Management review, 29(3), 459-478.

Elsbach, K. D., & Bhattacharya, C. B. (2001). Defining who you are by what you're not: Organizational disidentification and the National Rifle Association. Organization Science, 12(4), 393-413.

Fiol, C. M. (2001). Revisiting an identity-based view of sustainable competitive advantage. Journal of Management, 27(6), 691-699.

Frederick, W. C., Davis, K., & Post, J. E. (1988). Business and Society: Corporate Strategy, Public Policy, Ethics. New York: McGraw-Hill Companies.

Freeman, R. E. (1984) Strategic Management: A stakeholder Approach. Boston: Pitman

Freeman, R. E. and McVea, J. (2001). A stakeholder approach to strategic management. In M. A. Hitt, R. E. Freeman, and J. S. Harrison (eds.), Handbook of Strategic Management. Oxford: Blackwell. (pp. 189–207)

Freeman, R. E., & Reed, D. L. (1983). Stockholders and stakeholders: A new perspective on corporate governance. California Management Review, 25(3), 88-106.

Gioia, D. A., Schultz, M., & Corley, K. G. (2000). Organizational identity, image, and adaptive instability. Academy of Management Review, 25(1), 63-81.

Golden-Biddle, K., & Rao, H. (1997). Breaches in the boardroom: Organizational identity and conflicts of commitment in a nonprofit organization. Organization Science, 8(6), 593-611.

Hannan, M. T., & Freeman, J. (1984). Structural inertia and organizational change. American Sociological Review, 49, 149-164.

Hill, C. W. L., & Jones T. M, (1992). Stakeholder-Agency Theory. Journal of Management Studies, 29(2), 131-154.

Jacob, G. R., & Schreyer, R. (1980). Conflict in outdoor recreation: A theoretical perspective. Journal of Leisure Research, 12(4), 368.

Jo Hatch, M., & Schultz, M. (1997). Relations between organizational culture, identity and image. European Journal of Marketing, 31(5/6), 356-365.

Johnson, L.K., (2002), The organizational identity trap, MIT Sloan Management Review, 43(4), 11-11.

Kickert, W. J., Klijn, E. H., & Koppenjan, J. F. M. (Eds.). (1997). Managing complex networks: Strategies for the public sector. London: Sage.

Mael, F., & Ashforth, B. E. (1992). Alumni and their alma mater: A partial test of the reformulated model of organizational identification. Journal of Organizational Behavior, 13(2), 103-123.

Melewar, T. C., & Jenkins, E. (2002). Defining the corporate identity construct. Corporate Reputation Review, 5(1), 76-90.

Merriam, S. B. (1988). Case study research in education: A qualitative approach. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Mitchell, R. K., Agle, B. R., & Wood, D. J. (1997). Toward a theory of stakeholder identification and salience: Defining the principle of who and what really counts. Academy of Management Review, 22(4), 853-886.

Olins, W. (1989), Corporate Identity: Making Business Strategy Visible Through Design, Boston, Mass, Harvard Business School Press.

Partridge, K., Jackson, C., Wheeler, D. & Zohar, A. (2005). From Words to Action. The Stakeholder Engagement Manual. (Vol.1). Cobourg Ontario , Canada. Stakeholder Research Associates Canada Inc .

Pratt, M. G., & Foreman, P. O. (2000). Classifying managerial responses to multiple organizational identities. Academy of Management Review, 25(1), 18-42.

Pratt, M. G., & Rafaeli, A. (1997). Organizational dress as a symbol of multilayered social identities. Academy of Management Journal, 40(4), 862-898.

Rindova, V. P., & Schultz, M. (1998). Identity within and identity without: Lessons from corporate and organizational identity. Identity in organizations: Developing theory through conversations, 46-51.

Rindova, V. P., & Schultz. M. (1998). Identity within and identity without: Lesson from corporate and organizational identity. In D. A. Whetten and P. C. Godfrey (Eds.), Identity in organizations, 46-55. Thousand Oaks, CA: Sage.

Rousseau, D. M. (1998). Why workers still identify with organizations. Journal of Organizational from COM 410 at Chapman University.

Rowley, T. J. (1997). Moving beyond dyadic ties: A network theory of stakeholder influences. Academy of Management Review, 22(4), 887-910.

Savage, G. T., Nix, T. W., Whitehead, C. J., & Blair, J. D. (1991). Strategies for assessing and managing organizational stakeholders. The Executive, 5(2), 61-75.

Schein, E. H. (1983). The role of the founder in creating organizational culture. Organizational Dynamics, 12(1), 13-28.

Scott, S. G., & Lane, V. R. (2000). A stakeholder approach to organizational identity. Academy of Management Review, 25(1), 43-62.

Sheehan, L. R., & Ritchie, J. B. (2005). Destination stakeholders exploring identity and salience. Annals of Tourism Research, 32(3), 711-734.

Smircich, L. , & Calas, M. B. (1987). Organizational culture: A Critical Assessment. In F. M. Jablin, L. L. Putnam, K. H. Roberts, & L. W. Porter (Eds.) Handbook of Organizational Communication, 228-263. Beverly Hills, CA: Sage.

Stake, R. E. (1995). The Art of Case Study Research. Thousand Oaks, CA: Sage.

Tajfel, H. E. (1978). Differentiation Between Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations. Academic Press.

Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D. & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory. Oxford: Blackwell

Vos, J. F. (2003). Corporate social responsibility and the identification of stakeholders. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 10(3), 141-152.

Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.