Responsive image
博碩士論文 etd-0217105-143135 詳細資訊
Title page for etd-0217105-143135
論文名稱
Title
婚姻暴力的成因與處遇之研究
An Analysis of the Factors and Treatments of Spousal Violence
系所名稱
Department
畢業學年期
Year, semester
語文別
Language
學位類別
Degree
頁數
Number of pages
284
研究生
Author
指導教授
Advisor
召集委員
Convenor
口試委員
Advisory Committee
口試日期
Date of Exam
2005-01-15
繳交日期
Date of Submission
2005-02-17
關鍵字
Keywords
社會控制理論、第三方、紮根理論、婚姻暴力、資源理論
spousal violence, resource theory, social control theory, third party, grounded theory
統計
Statistics
本論文已被瀏覽 5735 次,被下載 11758
The thesis/dissertation has been browsed 5735 times, has been downloaded 11758 times.
中文摘要
本研究主要是分析台灣社會家庭中婚姻暴力的成因與處遇,探討台灣民眾、受虐婦女、婚姻暴力防治人員對於婚姻暴力的歸因,以及處遇模式。從社會系統理論、資源理論和社會控制理論的觀點,以量化和質化資料作為對話分析的依據,說明婚姻暴力發生的原因,以及不同家庭文化背景的受虐婦女之婚姻暴力衝突處理模式的差異、婚姻暴力防治人員在婚姻暴力防治過程中所扮演的第三方角色的差異。本研究在研究架構上,結合鉅觀與微觀取向;在研究方法上,整合經驗研究和紮根理論研究,一方面說明資源變項與社會連結變項對於台灣民眾婚姻暴力的解釋力,另一方面由受虐婦女與第三方角色行動者的角度出發,探討行動的動態歷程與處遇模式。在資料來源方面,以中研院社會所2001年的「台灣地區社會變遷基本調查」的研究問卷(2)資料作為量化分析對象,以深度訪談法收集10位受虐婦女,18位婚姻暴力防治工作人員作為質化分析的依據。
從「台灣地區社會變遷基本調查」(2001年)的經驗研究發現,將妻子樣本和丈夫樣本分開分析時,結果顯示,傳統之實質性資源對瞭解夫妻衝突處理模式,具有顯著的重要性,在非實質性資源方面,對於家庭生活滿意度越低時,越可能出現婚姻暴力。在丈夫樣本的社會控制模型方面,越少與鄰居往來時,發生婚姻暴力的機率越高。進一步以受虐婦女的訪談資料檢視理論時發現,原生家庭的族群背景、婚暴歷史等結構性因素,夫妻溝通不良、金錢觀不一致、子女教養態度不一致等互動性因素關係與丈夫具有父權心態等個人性因素,是造成婚姻暴力的主因。說明資源理論中的實質性資源(例如金錢和財富)與非實質性資源(例如婚姻滿意度、性別角色態度),與夫妻權力高低確有顯著關係。接著考察文化脈絡對於婚姻暴力的影響,以父子軸和夫妻軸家庭觀與資源的多寡,將受虐婦女對於婚姻暴力的反應類型區分成父權主義、儀式主義、平權主義、理想主義等四個類型,說明當個人資源越多、社會連結越強,婚姻權力也就越大,也會建議或要求一個更平權的婚姻權威結構。另外,在婚姻暴力防治人員的訪談資料發現,第三方角色因其介入衝突的本質與程度差異,對於婚姻暴力的處遇模式提供不同的方案,唯有整合教育、社政、警政、司法與醫療等單位,方能提供台灣婦女一個有效的婚暴防治策略。
Abstract
The study aims to analyze the causes and treatments of spousal violence in Taiwan, to explore how Taiwanese people, abused women, and anti-spousal violence workers consider the causes of spousal violence and how they cope with it. Approaches are taken from the viewpoints of social system theory, resource theory and social control theory, and discourse analysis is made on quantitative and qualitative bases. The purpose is to manifest the causes of spousal violence, different tackling methods adopted by abused women from different family and cultural backgrounds, as well as the discrepancies of the third role played by anti-spousal violence workers. The study combines both macro- and micro-level approaches, integrating empirical research and grounded theory research as the methodology to account for the effects of resource variables and social bond variables on spousal violence in Taiwan, and also to probe into the dynamic process and coping modes from the angles of victims and the third role. The source of this study is “Taiwan Social Change Survey”Data , which was conducted by Institute of Sociology Academia Sinica in 2001. Quantitative analysis is based on the data collected, while qualitative analysis is made with in-depth interviews with 10 abused women and 18 anti-spousal violence workers.
According to the empirical research of “Taiwan Social Change Survey”Data(2001) , when samples of wives and husbands are analyzed respectively, traditional substantive resources are found to have significant differences to the understanding of spousal conflict treatments. As to non-substantive resources, the lower the level of domestic life satisfaction, the more probable marital violence will happen. On the husband side of social control model, it is discovered that the rarer the husband deals with his neighbors, the more likely he will commit violence. Furthermore, applying theories to the interviews with abused women, we found that in the original family, structural factors such as ethnic background, history of spousal violence; interactive factors such as ill communication, discrepancy in money values and attitudes towards child raising; individual factors such as the husband with patriarchal ideology, are all contributive to spousal violence. Thus, it is shown that both substantive resources (i.e. money and wealth) and non-substantive resources (i.e. level of marriage satisfaction and gender role attitude) are significantly correlated related to conjugal power. Then, inspecting the impact cultural context has on spousal violence, the study divides the abused victims’ reaction modes into patriarchism, ritualism, equalitarianism, and idealism, based on family values and resources on father/son axis and husband/wife axis. The results indicate that as one possesses more resources and stronger connections with the society, one receives greater conjugal power, and is more likely to suggest or demand a more equal authoritative structure in marriage. On top of that, the interviews with anti-spousal violence workers show that the third role offers different treatments depending on to what degree and on what aspect it intervenes in spousal conflicts. Only by integrating educational, social, police, judicial, and medical units can we provide women in Taiwan with an effective anti-spousal violence strategy.
目次 Table of Contents
第一章 愛情、婚姻與暴力
第一節 研究緣起:從一則報導談起…………………………………………1
第二節 愛情:婚姻關係中的正常性混亂……………………………………6
第三節 台灣婚姻暴力防治工作之現況…………………………………… 16
第四節 研究目的…………………………………………………………… 24

第二章 婚姻暴力相關理論…………………………………………………26
第一節 婚姻暴力的意涵…………………………………………………… 26
第二節 心理學觀點對於婚姻暴力的解釋………………………………… 30
第三節 女性主義理論觀點對於婚姻暴力的解釋………………………… 32
第四節 社會學觀點對於婚姻暴力的解釋………………………………… 35
第一項、社會系統理論…………………………………………………37
第二項、資源理論………………………………………………………42
第三項、社會控制理論…………………………………………………46
第五節 小結………………………………………………………………… 53

第三章 研究設計 …………………………………………………………… 55
第一節 台灣婚姻暴力四大研究觀點 ………………………………………55
第一項、行動者觀點……………………………………………………56
第二項、女性主義觀點…………………………………………………60
第三項、社會學觀點……………………………………………………63
第四項、實務工作觀點…………………………………………………66
第五項、小結……………………………………………………………71
第二節 一個結合微觀�鉅觀取向的研究架構…………………………… 74
第三節 研究方法……………………………………………………………85

第四章 台灣民眾婚姻暴力分析
——台灣地區社會變遷基本調查之資料分析………………89
第一節 資料來源與樣本……………………………………………………89
第二節 主要變項操作性定義……………………………………………… 90
第一項 依變項:婚姻暴力…………………………………………… 92
第二項 自變項:資源多寡與資源的類型與社會控制的測量……… 94
第三節 統計分析方法………………………………………………………100
第四節 樣本特徵描述………………………………………………………101
第五節 影響婚姻暴力之因素:資源模型V.S.社會控制模型……………110
第一項 妻子樣本的婚姻暴力邏輯迴歸模型分析……………………110
第二項 丈夫樣本的婚姻暴力邏輯迴歸模型分析……………………118
第六節 小結…………………………………………………………………125

第五章 婚姻暴力受虐婦女婚姻暴力歷程的分析…………………… 128
第一節 婚姻暴力受虐婦女訪談資料說明…………………………………128
第二節 影響婚姻暴力的主要因素…………………………………………132
第一項 家庭結構因素……………………………………………… 137
第二項 夫妻互動因素……………………………………………… 151
第三項 丈夫個人因素……………………………………………… 159
第三節 婚姻暴力受虐婦女對於婚姻暴力的調適過程……………………172
第四節 婚姻暴力受虐婦女的類型分析……………………………………180
第一項 父權主義型……………………………………………………180
第二項 儀式主義型……………………………………………………182
第三項 平權主義型……………………………………………………184
第四項 理想主義型……………………………………………………187
第五節 小結…………………………………………………………………191

第六章 婚姻暴力防治工作人員觀點分析…………………………… 193
第一節 理論抽樣原則與訪談資料說明……………………………………193
第二節 婚姻暴力防治工作人員處理婚姻暴力時扮演的角色分析………197
第一項 支持者角色……………………………………………………197
第二項 調停者角色……………………………………………………198
第三項 邊緣者角色……………………………………………………201
第三節 婚暴防治人員對於婚姻暴力的歸因………………………………202
第四節 婚暴防治人員處理婚姻暴力的經驗分析…………………………215
第五節 婚暴防治人員對於婚姻暴力防治的成效評估與建議……………222
第六節 小結…………………………………………………………………232


第七章 綜合討論與結論……………………………………………………234
第一節 研究發現及其理論意涵…………………………………………… 234
第一項、問卷資料分析的主要發現……………………………………235
第二項、訪問研究部分的主要發現……………………………………237
第三項、問卷資料分析和訪問研究發現的結合………………………242
第二節 研究方法上的檢討………………………………………………… 243
第三節 關於研究方法與未來婚姻暴力研究的展望……………………… 248
參考書目…………………………………………………………………………250
一、中文部分…………………………………………………………………250
二、英文部分…………………………………………………………………256
參考文獻 References
參考書目
一、 中文部分
文崇一
1988 〈從價值取向談中國國民性〉,李亦園、楊國樞主編《中國人的性格》,頁49-90。臺北:桂冠書局。
王麗容
2002 〈民事保護令成效之研究〉,內政部委託研究報告。
王振寰、瞿海源主編
1999 《社會學與台灣社會》,台北:巨流書局。
朱柔若譯、Neuman, W. Lawrence著
2000 《社會研究方法—質化與量化取向》,台北:揚智書局。
朱柔若、吳柳嬌
2004a 〈打老婆:社會學研究取向檢討〉,於「二○○四年全國關懷學術研討會:家庭關懷」中發表,輔英科技大學主辦。
2004b 〈婚姻暴力與性別不平等:台灣地區社會變遷基本調查之資料探索〉,
投稿《調查研究》,目前審稿中。
2004c 〈行動主義、女性主義、社會學、與實務界的多元對話:台灣婚姻暴力研究之檢討〉,投稿《南大學報》,已被接受刊登。
朱柔若、林東龍
2003 〈法律這個變數:Donald Black 的社會控制理論〉,於「第三屆行政法實務與理論學術研討會」中發表,台大法律學院主辦。
伊慶春
2001 〈華人家庭夫妻權力的比較研究〉,收錄於喬健、李沛良、馬戎主編,《二十一世紀的中國社會學與人類學》,頁225-256,高雄:麗文書局。
伊慶春、蔡瑤玲
1989 〈台北地區夫妻權力的分析〉,收錄於伊慶春、朱瑞玲主編,《台灣社會現象的分析:家庭、人口、政策與階層》,頁115-151,台北:中央研究院三民主義研究所。
伊慶春、楊文山、蔡瑤玲
1992 〈夫妻衝突處理模式的影響因素:丈夫、妻子、和夫妻配對樣本的比 較〉,《中國社會學刊》,16:25-54。
呂玉瑕
1981 〈社會變遷中台灣婦女之事業觀:婦女角色意識與就業態度的探討〉,
《中央研究院民族學研究所集刊》,50:25-66。
1984 〈婦女就業與家庭角色、權力結構之關係〉,《中央研究院民族學研究所集刊》,56:111-43。
余漢儀
1996 〈婦運對兒童保護之影響〉,《婦女與兩性學刊》,7:115-140。
李芬芳譯、James Gilligan 著
1997 《暴力失樂園》,台北:時報文化。
李詩詠、黃源協
2001 〈婚姻暴力受虐婦女醫療處遇的社會工作才能之初探—以高雄市婦女保護工作為例〉,《社區發展季刊》,94:188-204。
何春蕤
2001 〈反思與現代親密關係《親密關係的轉變》導讀〉,周素鳳譯、Anthony, Giddens 著,《親密關係的轉變:現代社會的性、愛、慾》,台北:巨流書局。
沈慶鴻
1996 《婚姻暴力代間傳遞之分析研究》,彰化師範大學輔導學研究所博士論文。
2001 〈由代間傳遞的觀點探索婚姻暴力對目睹兒童的影響〉,《中華心理衛生學刊》,14:65-86。
吳芝儀、廖梅花譯、Strauss, A. & Corbin, J.著
2001 《質性研究入門:紮根理論研究方法》,台北:濤石書局。
吳明燁、伊慶春
2003 〈婚姻其實不只是婚姻:家庭因素對於婚姻滿意度的影響〉,《人口學刊》,26:71-95。
林明傑
2000 〈美加婚姻暴力犯之治療方案與技術暨其危險評估之探討〉,《社區發展季刊》,90:197-215。
2001 〈家庭暴力加害人處遇計畫---美國與我國之現況探討〉,《律師雜誌》,267:63-76。
林佩瑾
1997 〈一九九五台灣的反婚姻暴力行動之研究〉,《社區發展季刊》,79:58-70。
1998 〈女性主義社會工作的實施與婚姻暴力防治〉,《社區發展季刊》,84:86-94。
林雅容
2000 〈台灣身體政策與婦女身體自主權:以家庭暴力防治法與性侵害犯罪防治法為例〉。高雄醫學大學行為科學研究所碩士論文。
林萬億
1999 〈推薦序:共同打造無暴力人間淨土---談親密的介入〉,曾淑芬譯、 Stanko, Elizabeth A.著,《惡意的侵入:女性受虐經驗》。台北:書泉書局。
林鶴玲、李香潔
1999 〈台灣閩、客、外省族群家庭中之性別資源配置〉,《中央研究院中山人文社會科學研究所》,11(4):475-528。
周月清
1994 〈台灣受虐婦女社會支持探討之研究〉,《婦女與兩性學刊》,5:69-108。
1995 〈婚姻暴力:理論分析與社會工作處境〉,台北:巨流書局。
2001 〈受暴婦女與專業人員對婚暴認知探討研究〉,《社區發展季刊》,94:106-133。
周素鳳譯、Giddens, Anthony著
2001 《親密關係的轉變:現代社會的性、愛、慾》,台北:巨流圖書出版公司。
胡幼慧主編
1996 《質性研究:理論、方法及本土女性研究實例》,台北:巨流書局。
徐宗國
1996 〈紮根理論研究法:淵源、原則、技術與涵義〉,收錄於胡幼慧主編《質性研究:理論、方法及本土女性研究實例》,頁47-73。台北:巨流書局。
徐宗國譯、Strauss, A. & Corbin, J.著
1997 《質性研究概論》,台北:巨流書局。
高宣揚
1998 《當代社會理論(上、下)》,台北:五南書局。
高鳳仙
1995 〈美國家庭暴力法概觀〉,《東吳法律學報》,8(2):189-232。
1998 《家庭暴力防治法規專論》,台北:五南書局。
2000a 〈家庭暴力防治法之修正建議(上)〉,《司法週刊》,991:第三版。
2000b 〈家庭暴力防治法之修正建議(下)〉,《司法週刊》,992:第三版。
郭玲妃、馬小萍
2002 〈雙重家鎖:受虐婦女的母職經驗〉,《女學學誌:婦女與性別研究》,13:47-90。
陳向明
2000 《社會科學質的研究》,台北:五南書局。
陳玉華、伊慶春、呂玉瑕
2000 〈婦女家庭地位之研究:以家庭決策模式為例〉,《台灣社會學刊》,24: 1-58。
陳孟君譯、Lieberson, Stanley著
1996 《量化的反思:重探社會研究的邏輯》,台北:巨流書局。
陳高凌
2001 〈義與面子在華人家庭暴力裡的運作及其對治療之啟示〉,《本土心理學研究》,14: 63-111。
陳芬苓
2001 〈私領域公問題---性侵害與家庭暴力的結構因素探討〉,《台大社會工作學刊》,4: 243-280。
陳若璋
1988 〈婚姻暴力引發因素及被毆打婦女的研究〉,《婦女研究暑期研習會論文集》,頁103-112。
1992 〈台灣婚姻暴力之本質、歷程與影響〉,《婦女與兩性期刊》,3:48-117。
陳麗文
2002 〈兩性平權在家庭:婚姻與家庭涉入的省思〉,《女學學誌:婦女與性別研究》,14:173-274。
張苙雲
1998 《醫療與社會:醫療社會學的探討》,台北:巨流書局。
張靜倫
2000 〈台灣婦運議題與國家的性別政策—訴求與回應〉,收錄於蕭新煌、林國明
主編,台灣社會福利運動》,台北:巨流書局。
祝健芳
2002 《婚姻暴力防治網絡中地方政府社工人員角色之研究》,暨南國際大學社會政策與社會工作研究所碩士論文。
許雅惠
2001 〈家庭暴力防治—性別化的政策分析〉,《社區發展季刊》,94:277-288。
黃淑玲、林方皓、吳佩玲
2001 〈都市原住民婚暴狀況及社工處遇初探---以臺北市某社區為例〉,《本土心理學研究》,15:113-159。
黃志中
1998 〈受虐婦女的求醫經驗〉,《醫療雜誌》,25:33-35。
2000 〈家庭暴力防治法之醫療服務經驗回顧與前瞻---以婚姻暴力防治為關注重點的討論〉,《全國律師》,4(11):22-28。
2001 〈精神虐待之醫療介入處置〉,《律師雜誌》,267:21-29。
黃志中、吳慈恩、張育華、李詩詠
1999 〈婚姻暴力受虐婦女的醫療驗傷經驗〉,《第五屆社會工作實務研討會論文集》,頁1-14。
黃怡瑾
2001 〈婚暴中的權力控制---個人自覺與社會結構的互動歷程〉,《婦女與兩性學刊》,12:95-137。
黃富源
1994 〈警政部門對婚姻暴力之防治現況與展望〉,於「婚姻暴力防治研討會」中發表,台北市政府社會局主辦。
1998 〈警政單位對於婚姻暴力及性暴力防治工作現況與展望〉,《社會福利》,
130:14-20。
黃富源、陳明志
2001 〈探討家庭暴力受虐者對員警處理模式之感受〉,《社區發展季刊》,94:76-95。
黃翠紋
1999 〈家庭暴力研究趨勢及其方法論上的一些議題〉,《中央警察大學學報》,34:263-286。
黃 麗莉
2001 〈身心違常:女性自我在父權結構網中的「迷」途〉,《本土心理學研究》,
14: 3-62。
曾淑芬譯、Stanko, Elizabeth A.著
1999 《惡意的侵入:女性受虐經驗》。台北:書泉書局。
陽琪、陽琬譯、Norman Goodman著
1995 《婚姻與家庭》。臺北:桂冠書局。
彭淑華等譯、Kemp,Alan 著
1999 《家庭暴力》,台北:洪葉書局。
彭懷真編著
1998 《家庭暴力一00問》,中華民國幸福家庭促進會。
彭淑華
1997 〈台灣地區受虐婦女專業整合服務現況之探討〉,《社區發展季刊》,79:26-57。
1999 〈台灣婚姻暴力防治工作的發展與省思〉,《福利社會》,73:1-9。
馮燕
1990 〈我國目前婚姻暴力狀況〉,台北市社會局北區婦女福利服務中心。
1995 〈家庭保護服務網絡之建構及運作模式〉。於「家庭暴力防治及保護
服務網絡研討會」中發表,臺北市政府社會局主辦。
褚杏子
1999 《婚姻暴力下女性被害者之研究—以女性主義觀點出發》,台灣大學法律
學研究所碩士論文。
楊文山
1999 〈台灣地區家庭暴力之估計與原因〉,於「台灣社會問題研討會」中發表,中研院社會學研究所主辦。
楊國樞
1981 〈中國人的性格與行為:形成與蛻變〉,《中華心裡學刊》,23: 39-55。
1988 〈中國人之孝道的概念分析〉。收錄於楊國樞主編,《中國人的蛻變》。台
北:桂冠書局。
1992 《父子軸家庭與夫妻軸家庭:運作特徵、變遷方向及適應問題》。於「1992年家庭與心理與衛生國際研討會」中發表,行政院衛生署主辦。
楊國樞、葉光輝、黃 麗莉
1989 〈孝道的社會心理與行為〉。《中央研究院民族學研究所集刊》,65:71-227。
楊懋春
1988 〈中國的家族主義與國民性格〉,收錄於李亦園、楊國樞編《中國人的性格》,頁133-167。臺北:桂冠書局。
葉肅科
2000 《一樣的婚姻,多樣的家庭》,台北:學富書局。
葉毓蘭
2001 〈家庭暴力防治網絡之建構---警察系統之回應與成效評估〉,內政部委託研究報告。
鄧學仁
2002 〈婚姻暴力被害人接受調解之成效評估〉,內政部委託研究報告。
潘淑滿
2001 〈婚姻暴力現象與制度的反思〉,《社區發展季刊》,94:134-146。
2002 〈婚姻暴力的性別政治〉,《女學學誌:婦女與性別研究》,15:195-253。
蔡明璋譯、Lynn Jamieson著
2002 《親密關係:現代社會的私人關係》,台北:群學書局。
劉可屏
1987 〈虐妻問題〉,《輔仁學誌》,19:375-391。
1994 〈從社會學的觀點談婚姻暴力的預防對策〉。《健康世界》,100:55-59。
劉玉鈴
2002 《女性社工員性別意識對專業關係的影響∼以婚姻暴力防治社工員為例》,東海大學社會工作研究所碩士論文。
劉秀娟譯、 Gelles,R.J. & Cornell C.P. 著
1996 《家庭暴力》,台北:揚智書局。
劉淑瓊
2002 〈台灣地區家庭暴力防治業務取向研究---地方政府推動防治家庭暴力實務運作模式及建構跨專業資源網絡之規劃研究〉,內政部委託研究報告。
劉惠琴
1999 〈女性主義觀點看夫妻衝突與影響歷程〉,《婦女與兩性學刊》,10:41-77
2003 〈夫妻衝突調適歷程的測量〉,《中華心理衛生學刊》,16:23-50。
鄭瑞隆
2002 〈家庭暴力加害人特質與處遇評估工具之研究〉,內政部委託研究報告。
盧蕙馨
1991 〈兩個婦女團體的「談心」聚會:挑戰男性霸權的儀式表演〉,《中央研究
院民族學研究所集刊》,72: 183-222。
簡文吟、伊慶春
2004 〈共識與歧見:夫妻配對研究的重要性〉,《台灣社會學》,7:89-122。
簡春安
2002 〈家庭暴力被害人保護方案之初探研究〉,內政部委託研究報告。
魏英珠
1995 《受虐婦女介入方案發展暨評估報告---以台北市政府社會局北區婦女福利服務中心之受虐婦女團體方案為例》。東吳大學社會工作研究所碩士論文。
謝臥龍、洪素珍、劉惠嬰、黃志中
2003〈國際婚姻的婚姻本質與性別權力關係的探討:以受暴的東南亞國際新 娘為例〉,於「性別、暴力與權力研討會」中發表,高雄師範大學性別教育研究所主辦。
蘇峰山等譯、 Beck, U. and Beck-Gernsheim,E. 著
2000 《愛情的正常性混亂》,台北:立緒書局。
顧忠華
2000 〈序2:愛情,隱身在正常的混亂之中〉,蘇峰山等譯Beck, U. and Beck-Gernsheim,E. 著,《愛情的正常性混亂》,台北:立緒書局。
九十一年度家暴中心服務統計表
http://www.moi.gov.tw/div6/cnt/violence002012家暴中心服務案件累計表(91年).xls
內政部家庭暴力防治委員會(2002)九十年度家暴中心服務案件累計表
http://www.moi.gov.tw/div6/cnt/violence002006家暴中心服務案件累計表90.1-12月.xls
內政部統計處(1998)婦女生活狀況調查報告。台北市:內政部統計處。
台北市女性權益促進會(2001)兩千年台灣婦女人權報告。
http://newcongress.yam.org.tw/women/99inf018.htm
司法院統計處(2001)地方法院審理家庭暴力案件統計。
http://www.judicial.gov.tw/hq/juds/1-home90.doc
國民對政府推動「家庭暴力防治業務」及「性侵害犯罪防治業務」看法調查結果
http://www.moi.gov.tw/W3/stat/topic/topic151.htm


二、英文部分
American College of emergency Phisicians
1995 “Emergency medicine and domestic violence.” Annuals of Emergency Medicine 25:442-443.
Bacchi, C. L.
1999 Women, Policy and Politics:The Construction of Policy Problems.London:Sage Publications.
Barnett, O. W. & Miller-Perrin C. L. & Perrin, R D.
1997 Family Violence Across the Lifespan:An Introduction. Thousand Oaks: Sage.
Bart, P. B.,& Moran, E. G.(Eds.)
1993 Violence Against Women:The Bloody Footprints. London:Sage Publications.
Bell, Marilynne & Janet Mosher
1998 “(Re)fashioning medicine’s respone to wife abuse.” In Sherwin, Susan (Ed.) The Politics of Women’s Health. Philadelphia: Temple University.
Bennett, L. R. & Manderson, L.
2003 “Introduction: gender inequality and technologies of violence.” In Lenore Manderson & Linda Rae Bennett(Eds.), Violence Against Women in Asian Societies.(pp.1-19). RoutledgeCurzon:Taylor & Francis Group.
Blood, R. O., & Wolfe D. M.
1960 Husbands and Wives : The Dynamics of Married Living.New York:Free press.
Bridges G. S.and Myers M. A.(Eds.)
1994 Inequality, Ccrime, and Social Control. Westview Press.
Browne, A.
1987 When Battered Women Kill. New York:Free Press.
Burr, W.R. & Hill, R. & Nye, F.I. & Reiss, I.L.( Eds)
1979 Contemporary Theories about the Family:Research-Based Theories, Volume I
, New York :Free Press.
Coleman, K.H., Weinman M.L., & His B.P.
1980 “Factors affecting conjugal violence.” Journal of Psychology 105:197-202.
Dudley D.C. & Lloyd S. A.
1996 Family Violence From A Communication Perspective. London:Sage Publications.
Dobash, R. E.,& Dobash, R. P.
1988 “Research as social action: the struggle for battered women” In K.Yllo & M.Bograd (Eds.) Feminist Perspectives on Wife Abuse(pp.51-75). Newbury Park, Calif.:Sage Publications.
1992 Women, Violence, and Social Change. London ; New York : Routledge.
Dobash, R. E.,& Dobash, R. P.(Eds)
1998 Rethinking Violence Against Women. London:Sage Publications.
Feldhaus, K. M., Koziol-Mclain, J., Amsbury, H.L., Norton, I.M., Lowenstein, S.R., & Abbott, J.T.
1997 “Accuracy of 3 brief screening questions for detecting partner violence in the emergency department.” Journal of American Medical Association 277(17): 1357-1361.
Finkelhor, D.
1983 “Common features of family abuse” in D. Finkelhor,. et al. (Eds.)The Dark Side of Families : Current Family Violence Research.Newbury Park, Calif:Sage Publications.
Finkelhor, D.& Gelles, R. J.& ,Hotaling G. T.& ,Straus,M. A. (Eds.)
1983 The Dark Side of Families : Current Family Violence Research.Newbury Park, Calif:Sage Publications.
Gelles, R. J.
1974 The Violent Home : A Study of Physical Aggression Between Husbands and Wives.Newbury Park, Calif:Sage Publications.
1983 “An Exchange/Social Control Theory ”In D. Finkelhor,. et al. (Eds.)The Dark Side of Families : Current Family Violence Research. Newbury Park,
Calif:Sage Publications.
1993 “Through a sociological lens:social structure and family violence.” In R.J. Gelles & D.R.Loseke(Eds.) , Current Controversies on Family Violence. (pp.31-46),Newbury Park, Calif:Sage Publications.
1997 Intimate Violence in Families. 〈3rd ed.〉 Sage Publications, Inc.
Gelles, R.J. & Loseke D. R. (Eds.)
1993 Current Controversies on Family Violence. Newbury Park, Calif.:Sage Publications.
Gelles, R. J. & Straus M. A.
1979 “Determinants of violence in the family:toward a theoretical integration.”In W.R. Burr & R.Hill & F.I.Nye & I.L.Reiss(Eds), Contemporary Theories about the Family:Research-Based Theories, Volume I (pp.549-581). New York:Free Press.
Giles-Sims, J.
1983 Wife-Beating:A System Theory Approach.New York:Guilford.
Glick, P., & Fiske, Susan
1996 “The ambivalent sexism inventory: differentiating hostile and benevolent
Sexism.” Journal of Personality and Social Psychology 70(3):491-512.
Goode, W. E.
1971 “Force and Violence in the Family.”Journal of Marriage and the Family 33(November):624-636.
Hagan,John
1989 Structural Criminology. New Brunswick,NJ:Rutgers University Press.
Hagan,John, A.R. Gillis & J.Simpson
1985 “The class structure of gender and deliquency: toward a power-control theory of common deliquent behavior.” American Journal of Sociology 90(6):1151-1178.
1990 “Clarifying and extending power-control theory .”American Journal of Sociology 95(4):1024-1037.
Hagan,John, J.Simpson & A.R. Gillis
1978 “The sexual stratification of social control: a gender-based perspective on crime and deliquency.”British Journal of Sociology 30(1):25-38.
1987 “Class in the household: a power-control theory of gender and deliquency.” American Journal of Sociology 92(4):788-816.
1988 “Feminist scholarship,relational and instrumental control and a power-control
theory of gender and deliquency.”British Journal of Sociology 39(3):301-336.
Hampton,R.L.
1993 Family Violence: Prevention and Treatment. Newbury Park, Calif.:Sage Publication.
Harvey W.
2002 Family Violence: Legal,Medical, and Social Perspectives. Allyn and Bacon.
Hilsdon, Anne-Marie
2003 “Violence against Maranao Muslim Women in the Philippines.” In Lenore Manderson & Linda Rae Bennett(Eds.), Violence Against Women in Asian Societies.(pp.20-40). RoutledgeCurzon: Taylor & Francis Group.
Hirschi, T.
1969 Causes of Delinquency.The University of California Press.
1979 “Separate and Unequal is Better”.Journal of Research in Crime and Delinquency 10:34-38.
1989 “Exploring alternatives to integrated theory.” In Steven Messner, Marvin Krohn, and Allen Liska(Eds.),Theoretical Integration in the Study of Deviance and Crime. Albany:Suny Press.
Hirschi, T. & Gottfredson, M.
1983 “Age and the explanation of crime.”American Journal of Sociology 89(3):552-584.
Hoff, Lee Ann
1990 Battered Women as Survivors.London and New York:Routledge.
Jensen, G. & Raymond E.
1976 “Sex differences in dependency : an examination of popular sociological Explanations. ” Criminology 13:427-448.
Johnston,P.
1984 “Abused Wives:Their Perceptions of the Help Offered by Mental Health Professonals.” Unpublished Independent Enquiry Project,School of Social
Work,Carleton University,Ottawa.
Kalmuss, D. S. & Straus M.A.
1990 “Wife’s marital dependency and wife abuse.”In Murry A.Straus & R.J. Gelles (Eds.),Physical Violence in American Families:Risk Factors and Adaptations to Violence in 8,145 Families(pp.369-382). New Brunswick, NJ:Transaction Publishers.
Kantor, G. K. & Straus M.A.
1990 “The ‘drunken bum’ theory of wife beating.” In Murry A.Straus & R.J. Gelles (Eds.),Physical Violence in American Families:Risk Factors and Adaptations to Violence in 8,145 Families(pp.203-224). New Brunswick, NJ:Transaction Publishers.
Kantor, G. K. & Jasinski,J.L.
1997 “Dynamics and risk factors in partner violence.”In J.L.Jasinski & L.M. Williams(Eds.),Partner Violence: A Comprehensive Review of 20 Years of Research.Thousand Oaks,Calif:Sage.
Komter, Aafke
1989 “Hidden power in marriage.” Gender and Society 3(2):187-216.
Kurz, D.
1992 “Social science perspectives on wife abuse:current debates and future directions”. In Bart, P. B.,&Moran, E. G.(Eds.),Violence Against Women:The Bloody Footprints(pp.252-269). London:Sage Publications.
Kurz, D. & Stark E.
1988 “The medical response to battering” In K.Yllo and M.Bograd (Eds.) Feminist Perspectives on Wife Abuse(pp. 249-266). Newbury Park, Calif.:Sage Publications.
Laslett, B
1973 “The family as a public and private institution : a historical perspective.”Journal of Marrage and the Family 35(3):480-492.
Liu, Ming & Cecilia Chan
1999 “Enduring violence and staying in marriage:stories of battered women in rural
China.” Violence Against Women 5:1469-1492.
Lu, Hwei-syin
1991 “Women’s self-growth groups and empowerment of the “uterine family” in Taiwan”. Bulletin of The Institute of Ethnology, Academia Sinica 71:29-62.
Manderson, L & Bennett, L.R.(Eds.)
2003 Violence Against Women in Asian Societies. Routledge Curzon: Taylor & Francis Group.
McLeer, S.V. & Anwar, R.A.H. & Herman, S. & Maquiling, K.
1989 “Education is not enough: A system failure in protecting battered women.” Annuals of Emergency Medicine 18:651-653.
Mieko, Yoshihama
2000 “Domestic violence: Japan’s ‘hidden crime’.” Japan Quarterly 46:76-82.
Monson,C.M., Byrd, G. R., & Rohling, J. L.
1996 “To have and to hold: perceptions of martial rape.” Journal of Interpersonal Violence 11(3):410-424.
Nazrpp, J.
1995 “Uncovering gender differences in the use of marital violence:The effect of
methodology.”Sociology 29:475-495.
O’Brien, J.E.
1971 “Violence in divorce prone families”. Journal of Marriage and the Family 30:692-698.
O’Leary, K.D.
1993 “Through a psychological lens:personality traits, personality disorders, and levels of violence” In R.J. Gelles & D.R.Loseke(Eds.) , Current Controversies on Family Violence (pp.7-30), Newbury Park, Calif:Sage Publications.
Pagelow L. W.
1984 Family Violence. Pracger Publishers.
Pascall, G.
1997 Social Policy:A New Feminist Analysis. London:Routledog.
Rankin, Joseph
1976 “Investigating the interrelations among social control variables and conformity.” Journal of Criminal Law and Criminology 67:470-480.
Renate C.A Klein
1995 Multidisciplinary Perspectives on Family Violence.London and New York:Routledge.
Ritzer, George
1992 Sociological Theory(Third Edition). McGraw-Hill, Inc.
Roberts, G. L. & O’Toole, B. I. & Lawrence, J. M. & Rachael, B.
1993 “Domestic violence victims in a hospital emergency department.” The Medical Journal of Australia 159: 307-310.
Rodman, H.
1972 “Martital power and the theory of resources in cultural context.”Journal of Comparative Family Studies 3:50-59.
Sacco, Vincent
1990 “Gender, fear, and victimization.”Sociological Spectrum 10:485-506.
Safilios-Rothschild, Constantina
1969 “Family sociology or wives’ family sociology? a cross-cultural examination
of decision-making. “Journal of Marriage and the Family 31:290-301.
1970 “The study of family power structure: a review 1960-1969.” Journal of Marriage and the Family 32(4): 539-552.
1976 “A macro- and micro-examination of family power and love.” Journal of Marriage and the Family 37(May):355-362.
Sainsbury,D.
1994 Gendering Welfare States.London:Sage Publications.
1994 “Women’s and men’s social rights:gendering dimensions of welfare states.”In D.Sainsbury (Eds.) Gendering Welfare States(pp.150-169).London:Sage Publications.
Scanzoni, J.
1979 “Social processes and power in families.”In Wesley R.Burr et. al.,(Eds.), Contemporary Theories About the Family(Vol.1),(pp.295-316) .New York:Free Press.
Steinman, M.(Ed.)
1991 Woman Battering :Policy Responses. Anderson Publishing Co.and Academy of Criminal Justice Sciences.
Steinmetz, Suzanne & Straus M.A.
1974 “General introduction: social myth and social system in the study of intra-family violence.”Violence in the Family.New York : Dodd, Mead.
Stets, Jan E.
1988 Domestic Violence and Control. New York:Springer-Verlag.
Stet, Jan E. & Straus M. A.
1989 “The marriage license as a hitting license:a comparison of assaults in dating, cohabiting, and married couples.” In Murry A.Straus & R.J. Gelles (Eds.)Physical Violence in American Families:Risk Factors and Adaptations to Violence in 8,145 Families.(pp.227-244). New Brunswick, NJ:Transaction Publishers.
Stets, Jan
1995 “Modeling control in relationships.” Journal of Marriage and Family 57:489-501.
Stewart,A.,& Maddren, K.
1997 “Police officers’ Judgments of Blame in Family Violence:The Impact of Gender and Alcohol.” Sex Roles ,37: 921-934.
Straus, M.A.
1973 “A general systems theory approach to a theory of violence between family members.” Social Science Information .12(June):105-25.
1990 “Social stress and marital violence in a national sample of American families.” In Murry A.Straus & R.J. Gelles (Eds.),Physical Violence in American Families:Risk Factors and Adaptations to Violence in 8,145 Families.(pp.181-201). New Brunswick, NJ:Transaction Publishers.
Straus M. A. & Gelles R. J.,&. Steinmetz S. K.
1980 Behind Closed Doors:Violence in the American Family. Newbury Park, Calif. : Sage Publications.
Surtees, R.
2003 “Rape and sexual transgression in Cambodian society.” In Lenore Manderson & Linda Rae Bennett(Eds.), Violence Against Women in Asian Societies.(pp.93-113). RoutledgeCurzon: Taylor & Francis Group.
Tang, C.S.K.
1999 “Marital power and aggression in a community sample of Hong Kong Chinese families.” Journal of Interpersonal Violence 14:586-602.
Walker, L. A.
1990 Family Violence and the Women’s Movement:The Conceptual Politics of Struggle. Toronto:University of Toronto Press.
1993 “The battered woman syndrome is a psychological consequence of abuse” In R.J. Gelles & D.R.Loseke(Eds.) ,Current Controversies on Family Violence(pp.133-153). Newbury Park, Calif:SAGE Publications.
Whitehurst, Robert
1974 “Violence in husband-wife interaction.” In Suzanne Steinmetz & Murray Straus(Eds.).Violence in the Family. New York : Harper and Row.
Wiatrowski, M. D. & Griswold, D. B. & Roberts M. K.
1981 “Social control theory and delinquency.”American Sociological Review. 46:525-544.
Witt, David
1987 “A conflict theory of family violence.”Journal of Family Violence, 2(4):291-301.
Yllo, K. A.
1993 “Through a feminist lens:gender, power, and violence.” In R.J. Gelles & D.R.Loseke(Eds.) , Current Controversies on Family Violence(pp.47-66). Newbury Park, CA:Sage Publications.
Yllo K.A. and Bograd M.(Eds.)
1988 Feminist Perspectives on Wife Abuse. Newbury Park, Calif. : Sage Publications.
Yllo, K. A. and Straus M. A.(Eds.)
1990 “Partiarchy and violence against wives.” In Murry A.Straus & R.J. Gelles (Eds.),Physical Violence in American Families:Risk Factors and Adaptations to Violence in 8,145 Families(pp.383-399). New Brunswick, NJ:Transaction Publishers.
Yoshihama, Mieko
2000 “Domestic violence Japan’s ‘Hidden Crime’” Japan Quarterly 46:76-82.
Xu,Xiaohe
1997 “The prevalence and determination of wife abuse in urban China.” Journal of
Comparative Family Studies 28:280-303.
電子全文 Fulltext
本電子全文僅授權使用者為學術研究之目的,進行個人非營利性質之檢索、閱讀、列印。請遵守中華民國著作權法之相關規定,切勿任意重製、散佈、改作、轉貼、播送,以免觸法。
論文使用權限 Thesis access permission:校內校外完全公開 unrestricted
開放時間 Available:
校內 Campus: 已公開 available
校外 Off-campus: 已公開 available


紙本論文 Printed copies
紙本論文的公開資訊在102學年度以後相對較為完整。如果需要查詢101學年度以前的紙本論文公開資訊,請聯繫圖資處紙本論文服務櫃台。如有不便之處敬請見諒。
開放時間 available 已公開 available

QR Code