本研究主要目的在探討交互心智圖法於國中生的閱讀理解能力是否具有提升和保留效果。本研究之交互心智圖課程係以Palincsar & Brown （1984）的交互教學法程序和Buzan（1996）的心智圖原則進行教學，以高雄市62位國三生為實驗對象，實驗組有30位，接受交互心智圖英文閱讀教學；控制組有32位，接受傳統講述英文閱讀教學。在實驗處理前、實驗結束一週內和一個月後進行「英文閱讀理解測驗」和「心智圖能力測驗」，同時分析實驗組學生心智圖作品，所得資料以事前比較t統計法、相依樣本t統計法和共變數分析法驗證假設。

本研究獲致的結論如下：
一、 經交互心智圖教學後，實驗組學生之英文閱讀理解能力顯著優於控制組學生且具保留效果。
二、 經交互心智圖教學後，實組中、低英文能力組的英文閱讀理解能力顯著優於控制組中、低英文能力組，但對高英文能力學生無顯著提升效果。
三、 經交互心智圖教學後，心智繪圖能力和教學法有顯著交互作用，顯示心智繪圖能力的高低對交互心智圖法有加分效果；兩組低心智繪圖能力學生之英文閱讀理解能力有顯著差異，但兩組高心智繪圖能力學生無顯著差異。
四、 實驗組心智圖後測作品比前測作品明顯進步，多數學生表示日後閱讀文章時，仍會使用五種策略，認為摘要是幫助最大的策略，而心智圖則是最困難的策略。

The primary purpose of this study was to investigate the effects of reciprocal teaching and mind mapping as a means of strategy instruction (reciprocal mind mapping) in reading class, on EFL junior high students’ English reading comprehension. The 62 ninth grade participants selected in this quasi-experimental research came from two classes in a junior high school in Taiwan and were divided into experimental group, which received reciprocal mind mapping and control group, which was instructed in the traditional teacher-centered method. The “Reading Comprehension Test” and “The Evaluation Sheet of Mind Mapping” were used as the pretest, posttest and the follow-up test. The main results of this study can now be summarized as follows: (1) Experimental students performed significantly better than control group on both the posttest and the delayed-recall test. (2)Applying reciprocal mind mapping instruction caused significant difference in reading comprehension with intermediate-rated and low-rated English language ability, though no significantly difference with high-rated English language ability. (3)Post-test results showed that low-level experimental students with aids of mind maps made higher gains in reading comprehension. (4)The strategy viewed by the participants as the most practical one was “summarizing”, and the most difficult one was “mind mapping”.

目 錄
論文審定書 ……………………………………………………………….i
誌謝 ………………………………………………………………………ii
中文摘要 ………………………………………………………………...iii
Abstract ………………………………………………………………….iv
第 一 章 緒論…………………………………………………….......... .1
第一節 研究背景與動機………………………………………... ……1
第二節 研究目的和研究問題…………………………………........... 5
第三節 研究假設………………………………………………........... 6
第四節 名詞釋義………………………………………………........... 7
第五節 研究範圍與限制………………………………………........... 9
第 二 章 文獻探討……………………………………………….......... 10
第一節 閱讀理解之探析………………………………………......... 10
第二節 交互教學法的探討……………………………………......... 13
第三節 心智圖法的探討………………………………………......... 25
第四節 綜合分析………………………………………………......... 39
第 三 章 研究方法……………………………………………..…... …40
第一節 研究架構與流程………………………………………......... 40
第二節 研究對象………………………………………………......... 45
第三節 實驗設計………………………………………………... …..47
第四節 研究工具………………………………………………......... 57
第五節 資料處理………………………………………………........ .62
第 四 章 研究結果與討論………………………………………..........65
第一節 交互心智圖法對學生英文閱讀理解之影響……….…........ 65
第二節 交互心智圖法對不同英文程度學生閱讀理解之影響......... 70
第三節 心智繪圖表現對兩組英文閱讀理解之影響………….... ….73
第四節 心智繪圖作品…………………………………………......... 77
第五節 交互心智圖法之態度和閱讀策略使用情形…………....... .86
第 五 章 結論與建議…………………………………………...….......92
第一節 結論……………………………………………………........ 92
第二節 建議………………….………………………….. .................94
參考文獻……………………………………………………………......... 97
附錄
附錄一 交互心智圖英文閱讀教學活動設計範例…………….....….. .105
附錄二 英文閱讀課程回饋單………………………………………….... 132
附錄三 英文閱讀理解能力測驗之試題分析結果………………………… 134
附錄四 實驗組學習單……………………………………………………. .137
附錄五 控制組學習單……………………………………………………...193
附錄六 英文閱讀理解能力前測…………………………………... .........220
附錄七 英文閱讀理解能力後測………………………………....... ........228
附錄八 英文閱讀理解能力延遲後測………………………………………237
附錄九 心智圖能力前測……………………………………………………246
附錄十 心智圖能力後測……………………………………………………247
圖 次
圖2-1 7W提問策略與心智圖的組合……………………………. …..29
圖3-1 研究架構圖………………………………………………......... .40
圖3-2 研究流程圖……………………………………………………..41
圖3-3 實驗組四階段教學圖…………………………………………..43
圖4-1 兩組在英文閱讀理解能力前測、後測、延遲後測得分之差異情形……..68
圖4-2 S12的心智圖能力前後測作品對照……………...……….. …77
圖4-3 S7 的心智圖能力前後測作品對照………………... ………...78
圖4-4 S29的心智圖能力前後測作品對照…………………………. 79
圖4-5 S23的心智圖能力前後測作品對照…………………………. 80
圖4-6 S20的心智圖能力前後測作品對照…………………………..81
圖4-7 S19的心智圖能力前後測作品對照………………………… .82
圖4-8 S2的心智圖能力前後測作品對照………………………….. .83
圖4-9 S33的心智圖能力前後測作品對照………………. ………....84
圖4-10 S6的心智圖能力前後測作品對照………………………….. ..85
圖4-11學生認為已學會的交互心智圖法的運用原則………………..89
圖4-12交互心智圖法之各項閱讀策略使用情形………………….... .91

表 次
表2-1 國內外交互教學法用於語言閱讀理解相關研究…………….18
表2-1 國內外交互教學法用於語言閱讀理解相關研究(續)……….. 19
表2-1 國內外交互教學法用於語言閱讀理解相關研究(續)……….. 20
表2-1 國內外交互教學法用於語言閱讀理解相關研究(續)……….. 21
表2-1 國內外交互教學法用於語言閱讀理解相關研究(續)……….. 22
表2-2 心智圖評分標準……………………………………………….31
表2-2 心智圖評分標準(續)…………………………………………. 32
表2-3 國內外心智圖用於語言閱讀和概念組織之相關研究……… 34
表2-3 國內外心智圖用於語言閱讀和概念組織之相關研究(續)…..35
表2-3 國內外心智圖用於語言閱讀和概念組織之相關研究(續)…..36
表3-1 研究樣本總人數和不同能力分組人數表…………………… 45
表3-2 不等組前後測準實驗設計模式…………………………….... 47
表3-3 實驗組和控制組教學模式對照表………………………….…49
表3-4 教學流程………………………………………………….……52
表3-5 實驗組與控制組教學之實驗處理………………………….…55
表3-5 實驗組與控制組教學之實驗處理(續)………………………. 56
表3-6 「英文閱讀理解測驗」各類題型和總題數分析……………58
表3-7 心智圖能力測驗之評分者信度………………………………58
表3-8 專家學者背景一覽表…………………………………………59
表3-9 規準和計分表…………………………………………………60
表3-10實驗組學習單………………………………………………….60
表3-11英文閱讀活動回饋單之向度表……………………………….61
表3-12研究假設與實驗資料處理方式之對照表…………………….63
表3-12研究假設與實驗資料處理方式之對照表(續)………….…. ....64
表4-1 兩組在英文閱讀理解能力前後測之t考驗摘要表………… ..65
表4-2 兩組在英文閱讀理解能力後測之平均數和標準差………….66
表4-3 兩組在英文閱讀理解能力後測迴歸係數同質性考驗摘要表. 66
表4-4 兩組在英文閱讀理解能力後測共變數分析摘要表……….....66
表4-5 兩組在英文閱讀理解能力後測之調整後平均數摘要表…….67
表4-6 兩組在英文閱讀理解能力後測共變數分析摘要表………….67
表4-7 兩組在英文閱讀理解能力後測之調整後平均數摘要表…….67
表4-8 兩組各程度英文能力學生在前測、後測成績之獨立樣本t檢定分析摘要表………….. ...70
表4-8 兩組各程度英文能力學生在前測、後測成績之獨立樣本t檢定分析摘要表(續)………...71
表4-9 兩組受試者在「心智圖能力」運用的「英文閱讀理解能力測驗」之前測、後測的平均數和標準差. 73
表4-10 兩組在英文閱讀理解能力前測迴歸係數同質性考驗摘要表74
表4-11英文閱讀理解後測之共變數分析摘要表……………………..74
表4-12不同教學法和不同心智繪圖能力在「英文閱讀理解能力測驗」之後測的調節平均數比較……… 75
表4-13英文閱讀課程回饋單之次數百分比分析…………………….88

一、中文部分
丁竹君（2011）。閱讀理解策略對國中國文科閱讀理解表現之成效探討。屏東科技大學，未出版，屏東市。
王美宜（2009）。心智圖法教學運用於國中九年級原住民學生閱讀理解能力之研究。 國立臺灣師範大學國文學系教學碩士論文，未出版，臺北市。
王開府（2008）。心智圖與概念模組在語文閱讀與寫作思考教學之運用。國文學報(43)，263-296。
王靜儀（2005）。 交互教學法增進國中生英文閱讀能力及後設認知之效應。 國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
周筱婷（2008）。交互教學法在閱讀理解及策略使用成效之研究：以台灣國中生為例。國立彰化師範大學英語學系碩士論文，未出版，彰化市。
林佩欣、周台傑（2004）。交互教學法對國中學習障礙學生閱讀理解學習效果之研究。特殊教育學報，(19)，87-122。
林思燕（2007）。交互教學法對台灣國中生英文閱讀能力與後設認知之效益。國立政治大學英語教學碩士論文，未出版，臺北市。
林葦玲（2013）。運用交互教學法提升國中學生閱讀理解能力之研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
林蓓芝（2012）。交互教學法對EFL國中生閱讀理解能力之效益研究。高雄師範大學英語學系碩士論文，未出版， 高雄市。
邱皓政（2006）。量化研究法（二）：統計原理與分析技術。臺北市：雙葉書廊。
胡美娥（2008）。運用交互教學法對於提升國小五年級學生英語閱讀理解策略學習及英語閱讀態度之行動研究。 國立臺北教育大學碩士論文，未出版，臺北市。
孫易新（2007）。T. Buzan與B. Buzan著。心智圖聖經：心智圖法理論與實務篇。臺北市：耶魯。
張本幸（2012）。心智圖法對國中生英語閱讀理解能力影響之研究。國立臺北科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
張玉梅（2003）。交互教學法對原住民國小六年級閱讀理解之教學成效。屏東師範學院教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東市。
教育部（2008.05.26）。國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育部。
莊紹信（2009）。調整式交互教學法對國小高年級學生閱讀理解成效之研究。 國立中正大學教育學研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
莊景益（2007）。心智繪圖結合摘要教學法與寫作教學法對國小四年級學生閱讀理解與寫作能力之行動研究。國立屏東教育大學教育科技研究所碩士論文，未出版，屏東市。
許麗霞（2008）交互教學法介入閱讀指導對增進國小高年級學生閱讀理解成效之研究。花蓮教育大學學報，(26)，59-75。
許麗齡、章美英、 謝素英（2008）。心智圖－一種促進學生學習策略的新工具。護理雜誌，55(2)，76-80。
陳玉娟（2009）。 心智圖教學法對國中身心障礙資源班學生繪圖學習與閱讀理解之成效。 國立臺南大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺南市。
陳素宜、孫易新譯（2007）。T. Buzan著。心智魔法師－－大腦使用手冊。臺北市：耶魯。
曾慧容（2009）。電腦心智圖教學對國中低閱讀理解能力學生閱讀成效之影響。佛光大學學習與數位科技學系碩士論文，宜蘭縣 。
黃文瑾（2009）。心智繪圖教學對國小一年級學童閱讀理解能力效應之研究。國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃婉婷（2011）。交互教學法對國小低年級學童閱讀理解能力與閱讀動機影響之研究。國立臺南大學教育學系課程與教學碩士論文，未出版，台南市。
黃莉貞（2007）。心智繪圖教學融入國小二年級國語文閱讀理解之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
黃瓊儀（1996）。相互教學法對國小高年級學童閱讀理解能力、後設認知能力與閱讀態度之影響。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
廖詩欣（2012）。交互教學法對國小五年級不同閱讀能力學童之閱讀流暢度與閱讀理解力提升之成效。明道大學課程與教學研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
劉以諾（2013）。心智圖法對國中生英語閱讀理解、學習動機與學業成就之相關研究。慈濟大學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
劉素娟（2009）。相互教學法對國小中年級學生閱讀理解影響之行動研究。淡江大學碩士論文，未出版， 新北市。
蔡文瑞（2010）。相互教學法在增進成人學生英文閱讀理解表現上應用之研究。國立中正大學成人及繼續教育所博士論文，未出版，嘉義縣。
盧季紅 (2008)。心智繪圖教學及其對國小學童閱讀理解與寫作表現之影響。國立臺南大學教育學系課程與教學碩士論文，未出版，台南市。
盧雅琪（2005）。交互教學法運用於現代文學閱讀教學之研究。屏東科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
顏鳴琳（2012）。交互教學法對國小六年級學童閱讀理解能力影響之行動研究。高雄師範大學碩士論文，未出版，高雄市。
魏靜雯（2004）。心智繪圖與摘要教學對國小五年級學生閱讀理解與摘要能力之影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文，未出版，臺北市。
羅偉宸（2011）。運用心智圖法於國文科教學對國二學生閱讀理解能力的影響.。 國立臺南大學教育學系課程與教學碩士論文，未出版，臺南市。
蘇文政（2010）。交互教學法對台灣科技大學生英語閱讀理解之研究。朝陽科技大學應用外語研究所碩士論文，未出版，台中市。
蘇倩慧（2007）。心智繪圖教學融入國小五年級國語文閱讀理解之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。


二、西文部分
Alfassi, M. (1998). Reading for meaning: The efficacy of reciprocal teaching in fostering reading comprehension in high school students in remedial reading classes. American Educational Research Journal, 35(2), 309-332.
Anderson, V., & Heidi, S. (1988). Teaching students to summarize. Educational Leadership, 46(4), 26-28.
Armbruster, B. B., Lehr, F., & Osborn, J. (2003). Proven ideas from research for parents: A child becomes a reader, birth through preschool (2nd ed.). Portsmouth, NH: RMC Research Corporation, National Institute for Literacy. Jessup, MD: Ed Pubs.
Brown, A. L., Campione, J. C., & Day, J. D. (1981). Learning to learn: On training students to learn from texts. Educational researcher, 14-21.
Brown, A. L., Day, J. D., & Jones, R. S. (1983). The development of plans for summarizing texts. Child Development, 54, 968-979.
Bryant, D. P., Ugel, N., Thompson, S., & Hamff, A. (1999). Instructional strategies for content-area reading instruction. Intervention in School and Clinic, 34(5), 293-302.
Buzan, T (1977) Make the Most of your Mind, Pan, London
Choo et al., 2012Choo, T.O.L., Eng, T.K. & Ahmad, N. (2012). Effect of reciprocal teaching strategies on reading comprehension.
Cobine, G. (1995b). Writing as a Response to Reading. ERIC Digest No. ED 386 734.
Coley, J., DePinto, T., Craig, S., and Gardner, R. (1993). From college to classroom: Three teachers’ accounts of their adaptations of reciprocal teaching. The Elementary School Journal, 94(2), 255-266.
Cross, D. R., & Paris, S. G. (1988). Developmental and instructional analyses of children's metacognition and reading comprehension, Journal of Educational Psychology, 80(1), 131-142.
Duke, N. K., & Pearson, P. D. (2002). Effective practices for developing reading comprehension. In A. E. Farstrup & S. J. Samuels (Eds.), What research has to say about reading instruction (3rd ed., pp. 205–242). Newark, DE: International Reading Association.
Duke, N. K., Pressley, M., & Hilden, K. (2004). Difficulties with reading comprehension. In C. A. Stone, E. R. Silliman, B. J. Ehren, & K. Apel (Eds.), Handbook of language and literacy development and disorders (pp. 501–520). New York: Guilford.
Frances, S., & Eckart, J. A. (1992). The effects of reciprocal teaching on comprehension. Retrieved from ERIC database. (ED350572)
Fung, I. Y. Y., Wilkinson, I. A. G., & Moore, D. W. (2003). L1-assisted reciprocal teaching to improve ESL students’ comprehension of English expository text. Learning & Instruction, 13(1), 1-31.
Gagné, E., Yekovich, C. and Yekovich, F. (1994) The cognitive Psychology of School Learning. Harper Collins College Publ., 2d ed.
Gersten, R., Fuchs, L. S., Williams, J. P., & Baker, S. (2001). Teaching reading comprehension strategies to students with learning disabilities: A review of research. Review of Educational Research, 71(2), 279-320.
Ghorbani, M.R., Gangeraj, A.A., & Alavi, S.Z. (2013). Reciprocal teaching of comprehension strategies improves EFL learners’ writing ability. Current Issues in Education, 16, 1-12.
Gilroy, A., & Moore, D. W. (1988). Reciprocal teaching of comprehension‐fostering and comprehension‐monitoring activities with ten primary school girls. Educational Psychology, 8(1-2), 41-49.
Gough, P. B., & Tunmer, W. E. (1986). Decoding, reading, and reading disability. Remedial and Special Education, 7(1), 6-10.
Graham, L., & Bellert, A. (2005). Reading comprehension difficulties experienced by students with learning disabilities. Australian Journal of Learning Difficulties, 10(2), 71-78.
Greenway, C. (2002). The process, pitfalls and benefits of implementing a reciprocal teaching intervention to improve the reading comprehension of a group of year 6 pupils. Educational Psychology in Practice, 18(2), 113-137.
Hansen, J., & Pearson, P. D. (1983). An instructional study: Improving the inferential comprehension of good and poor fourth-grade readers. Journal of Educational Psychology, 75, 821-829.
Hashey, J. M., & Connors, D. J. (2003). Learn from our journey: Reciprocal teaching action research. Reading Teacher, 57(3), 224-232.
Hidi, S., & Anderson, V. (1986). Producing written summaries: Task demands, cognitive operations, and implications for instruction. Review of Educational Research, 56(4), 473-493.
Johnson-Glenberg, M. C. (2000). Training reading comprehension in adequate decoders/poor comprehenders: Verbal versus visual strategies. Journal of Educational Psychology, 92(4), 772-782.
Jones, B. D., Ruff, C., Snyder, J. D., Petrich, B., & Koonce, C. (2012). The effects of mind mapping activities on students' motivation. International Journal for the Scholarship of Teaching & Learning, 6(1), 1-21.
Keleş, Ö. (2011). Elementary teacher’s views on mind mapping. International Conference on New Horizons in Education Conference Proceedings Book, 348, 8-9 June, Portugal.
Kelly, M., Moore, D., & Tuck, B. (1994). Reciprocal teaching in a regular primary school classroom. Journal of Educational Research, 88 (1), 53 – 62.
Klinger, J. K., & Vaughn, S. (1996). Reciprocal teaching of reading comprehension strategies for students with learning disabilities who use Egnlish as a second language. The Elementary School Journal, 96(3), 275-293.
Lederer, J. (2000). Reciprocal teaching of social studies in inclusive elementary classrooms. Journal of Learning Disabilities, 33(1), 91-106.
Lehr, F., Osborn, J., & Hiebert, E. H. (2004). A focus on vocabulary. Honolulu, HI: Pacific Regional Educational Laboratory. Retrieved July 7, 2009, from http://www .prel.org/products/re_/ES0419.pdf
Lysynchuk, L. M., Pressley, M., & Vye, N. J. (1990). Reciprocal teaching improves standardized reading-comprehension performance in poor comprehenders. The Elementary School Journal, 90(5), 469-484.
Mastropieri, M. A., Scruggs, T. E., Bakken, J. P., & Whedon, C. (1996). Reading comprehension: A synthesis of research in learning disabilities.Advances in learning and behavioral disabilities, 10, 201-227.
Rosenshine, B., & Meister, C. (1991, April). Reciprocal teaching: A review of nineteen experimental studies. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, Chicago.
Meyer, K. (2010). Diving into reading: Revisiting reciprocal teaching in the middle years. Literacy Learning: The Middle Years, 18(1), 41-52.
Munim, M. F., & Mahmud, I. (2011). Mindmap: A powerful tool to improve academic reading, presentaion and research performance. Review of Higher Education & Self-Learning, 3(11), 21-26.
Oakhill, J., & Yuill, N. (1996). Higher order factors in comprehension disability: Processes and remediation. In C. Cornoldi & J. Oakhill(Eds.), Reading comprehension difficulties: processes and intervention(pp. 69-92). Mahwah, NJ: lawrence Erlbaum Associates.
Oczkus, L. D. (2003). Reciprocal teaching at work: Strategies for improving reading comprehension. Newark, Del.: International Reading Association.
Ostovar-Namaghi, S. A., & Shahhosseini, M.-R. (2011). On the effect of reciprocal teaching strategy on EFL learners' reading proficiency. Journal of Language Teaching & Research, 2(6), 1238-1243.
Palincsar, A.S. (1998). Social constructivist perspectives on teaching and learning. Annual Review of Psychology, 49, 345-375.
Palincsar, A.S., Ransom, K., and Derber, S. (1989). Collaborative research and development of reciprocal teaching. Educational Leadership, 46(4), 37-40.
Palincsar, A. S., David, Y. M., Winn, J. A., & Stevens, D. D. (1991). Examining the context of strategy instruction. Remedial and Special Education, 12(3), 43-53.
Palinscar, A. S., & Brown, A. L. (1984). Reciprocal teaching of comprehension-fostering and comprehension-monitoring activities. Cognition and instruction, 1(2), 117-175.
Langenberg, D. N. (2000). Report of the National Reading Panel: Teaching children to read. Washington, D.C.: National Institute of Child Health and Human Development.
Rogoff, B., & Gardner, H. (1984). Adult guidance of cognitive development. In Rogoff, B. and Lve, J., editors, Everyday cognition: its development in social context. Harvard University Press, Cambridge, MA.
Rosenshine, B., & Meister, C. (1992). The use of scaffolds for teaching higher-level cognitive strategies. Educational leadership, 49(7), 26-33.
Rosenshine, B., & Meister, C. (1994). Reciprocal teaching: A review of the research. Review of Educational Research, 64(4), 479-530.
Rosenshine, B., Meister, C., & Chapman, S. (1996). Teaching students to generate questions: A review of the intervention studies. Review of Educational Research, 66(2), 181-221.
Routman, R. (2003). Reading essentials: The specifics you need to teach reading well. Portsmouth, NH: Heinemann.
Schmidt, R. J., Rozendal, M. S., & Greenman, G. G. (2002). Reading instruction in the inclusion classroom research-based practices. Remedial and Special Education, 23(3), 130-140.
Schünemann, N., Spörer, N., & Brunstein, J. C. (2013). Integrating self-regulation in whole-class reciprocal teaching: A moderator–mediator analysis of incremental effects on fifth graders’ reading comprehension. Contemporary Educational Psychology, 38(4), 289-305.
Sindelar, P. T., Monda, L. E., & O'Shea, L. J. (1990). Effects of repeated readings on instructional-and mastery-level readers. The Journal of Educational Research, 83, 353–363.
Slater, W. H. & Horstman, F. R. (2002). Teaching reading and writing to struggling middle school and high school students: The case for reciprocal teaching. Preventing School Failure, 163 – 166.
Snyder, L., Caccamise, D., & Wise, B. (2005). The assessment of reading comprehension: Considerations and cautions. Topics in Language Disorders, 25(1), 33-50.
Spörer, N., Brunstein, J.C., & Kieschke, U. (2009). Improving students’ reading comprehension skills: Effects of comprehension instruction and reciprocal teaching. Learning and Instruction, 19, 272-286.
Sweet, A. P. (2005). Assessment of reading comprehension: The RAND reading study group vision. In S. G. Paris & S. A. Stahl (Eds.), Children’s reading comprehension and assessment (pp. 1–12). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Underwood, T., & Pearson, P. D. (2004). Teaching struggling adolescents to comprehend what they read. In T. L. Jetton & J. A. Dole (Eds.). Adolescent literacy research and practice (pp. 135-161). New York, NY: Guilford Press.
Vygotsky, L. S. (1979). Mind in society: The development of higher psychological processes (M. Cole, V. John-Steiner, S. Scribner, & E. Souberman, Eds. & Trans.). MA: Harvard University Press.
Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem solving*. Journal of child psychology and psychiatry, 17(2), 89-100.
Yang, Y.-F. (2010). Developing a reciprocal teaching/learning system for college remedial reading instruction. Computers & Education, 55(3), 1193-1201.