本研究旨在探討大學生在Facebook與校園網路平台中，針對社會性科學議題討論的前後，其批判思考意向與批判思考能力的差異性。分別讓兩組受試者共99人進行社會性科學議題的討論，過程為期一個月，議題依序為「利用休耕地種植生質能源作物」、「藉由基因改造的蚊子消滅埃及斑蚊」及「核能發電廠的建造」。本研究採準實驗研究設計，兩組受試者在議題討論之前後接受「批判思考意向」量表前後測。且針對每一位同學討論的內容以研究者發展之批判思考能力評分表進行分析評分，以討論內容所得到的分數視為受試者之批判思考能力。所獲得的資料以SPSS 22.0版進行t檢定(t-test)、共變數分析(ANCOVA)及重複測量變異數分析(RM-ANOVA)及皮爾森相關分析。研究發現，校園網路平台的受試者，其批判思考意向與能力皆有顯著的成長。而Facebook組的受試者，則不論在批判思考意向或是能力的部分皆未有顯著的提升。然而，雖然Facebook平台的受試者參與與互動程度顯著高於校園網路平台，但校園網路平台的受試者針對議題較能發展出高層次的思考，而Facebook的受試者針對議題所提出的論述都較為膚淺，無法有效發展批判思考意向及能力。綜合上述研究結果，研究者建議，挑選合適網路平台，讓學生利用課餘時間增加對社會性科學議題討論的機會，有助於提升參與者的批判思考的意向及其批判思考能力。

This study aims to investigate the impact of socio-scientific issues (SSI) on science self-efficacy, critical thinking dispositions and critical thinking competency. A mix-methods design was used to explore the effeteness. Two instruments were adopted to assess critical thinking dispositions and critical thinking competency. Convenience sampling method was used to recruit more than 200 university students as a pool of participants, who were divided into two groups and discussed SSI on either the Cyber University (N=151) or on Facebook (N=52). The duration of SSI discussion lasted one month, and the SSI included nuclear power plant, bio-ethanol and genetically modified mosquito. Pre-test and post-test were conducted before and after the discussion, and the contents of their discussion were used for content analysis. Finally, the responses from the participants who completed the instrument were analyzed. The result indicated that the discussion on Cyber University has better quality than on Facebook. Most students’ arguments in the Cyber University were more focused on the SSI with better quality of engagements of those of students’ discussions on Facebook. Despite that the Facebook discussions had a higher frequency and engagement than the discussions of Cyber University. Cyber University participants’ critical thinking dispositions and competency have been significantly promoted after SSI discussions while the Facebook participants’ didn’t have the same program. After all, this study suggests that providing opportunities of SSI discussion on the social net of Cyber University can promote student's critical thinking dispositions and critical thinking competency.

目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 5
第三節 名詞釋義 6
第四節 研究範圍與限制 7
第二章 文獻探討 8
第一節　非同步線上討論的應用及相關研究 8
一、網路學習的興起與應用 8
二、非同步線上討論的應用與相關研究 9
第二節　批判思考的定義、內涵、重要性與評量 12
一、批判思考的定義 12
二、批判思考內涵的構面 16
三、影響批判思考的相關因素 21
四、批判思考評量與相關之研究 24
第三節　社會性科學議題在教學上的應用 31
一、社會性科學議題的起源 31
二、社會性科學議題的內涵 32
三、社會性科學議題應用及相關之研究 34
第三章 研究方法 38
第一節　研究設計 38
第二節　研究假設 39
第三節　研究對象 40
第四節　研究工具 41
一、批判思考意向量表發展與效化 41
二、社會性科學議題 45
三、批判思考能力評分表 47
第五節　實施程序 49
第六節　資料分析 50
一、批判思考能力評分標準 50
二、量化資料分析 51
第四章 研究結果 53
第一節 大學生經由社會性科學議題的討論批判思考意向及能力提升之情形 53
一、網路大學平台組的學生經由社會性科學議題討論後，批判思考意向的提升情形 53
二、Facebook組的學生經由社會性科學議題討論後，批判思考意向的提升情形 54
三、網路大學平台組與Facebook組批判思考意向之共變數分析結果 55
四、網路大學平台與Facebook組的學生經由社會性科學議題討論後，批判思考能力的提升情形 56
第二節 不同網路平台的大學生對社會性科學議題討論的持續參與程度、互動性及批判思考能力之差異 58
一、在不同的網路平台，兩組學生對社會性科學議題討論的互動次數 58
二、在不同的網路平台，兩組學生對社會性科學議題討論的持續參與程度 58
三、網路大學平台組與Facebook組對社會性科學議題討論的差異性 59
第三節 大學生批判思考意向與其批判思考能力之相關性 66
第五章 討論與建議 67
第一節 討論 67
一、大學生在不同的網路平台表現之批判思考意向與能力有所不同 67
二、社會性科學議題討論顯著提升大學生批判思考意向及能力 68
三、結論 70
第二節 建議 71
參考文獻 72
附錄 – 批判思考意向量表 79

中文部分
王靜如（2002）：科學思維與科學教學。屏師科學教育，16，2-17。
李松濤、林煥祥、洪振方(2010)。探究式教學對學童科學論證能力影響之探
究。科學教育學刊，18(3)，177-203。
林宗進、林樹聲、陳映均(2010)。大學生對基因改造作物議題的認知與論證能
力之研究。科學教育學刊，18(3)，229-252。
林青蓉（2014）。非同步線上討論應用於遠距教學之經營策略初探，2014大學
遠距教學認證成果發表暨學術研討會。取自：教育部遠距教學交流暨認證網網頁http://ace.moe.edu.tw/events_file/seminar_2014/0407-a.pdf
林信宏、周建智、黃美瑤(2008)。合作學習對大專生批判思考能力的關聯性之
影響。大專體育學刊，10(2)，17-28。
林建仲、朱耀明、李祈仁、蔡華齡(2003)。培養國小學生批判思考能力之網路
教學模式研究。高雄師大學報，15，85-116。
林樹聲(2004)。重視自然與生活科技學習領域中科技爭議議題的融入與探討。
九年一貫課程理論基礎叢書(二)，453-465。台北市：教育部。
林樹聲(2008)。科學教室中的社會性科學議題之教學。教師之友，49(4)，2-6。
林樹聲、靳知勤(2012)。國小教師實踐社會性科學議題教學之教師知識成長與
比較。科學教育學刊，20(1)，41-68。
洪振方、林志能(2011)。網路與課室學習環境促進學童論證能力之效益。教育
實踐與研究，24(1)，67-106。
徐建國(2004)，批判思考與公民教育。課程與教學季刊，7(2)，25-35。
徐綺穗(2012)。大學教學的創新模式─「行動－反思」教學對大學生學習成
就、批判思考意向及學業情緒影響之研究。課程與教學季刊，15(1)，119-150。
張基成、傅心怡(2003)。網路學習社群討論分享行為表現之量化實證研究---性
別與上網次數對行為表現之影響。教學科技與媒體，66，4-17。
教育部（2008）。民國九十七年國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育
部。
陳其芬(2006)。非同步線上討論應用於英語專業課程之互動模式與言談行為探
討。行政院國家科學委員會專題研究計畫。
陳其芬(2009)。非同步線上英語辯論之言談策略與批判思考研究。行政院國家
科學委員會專題研究計畫。
陳彥廷(2010)。運用非同步網路科學教學案例討論學習課程促進技專校院學生
網路態度與網路自我效能之研究。科學教育研究與發展季刊，59，55-88。
陳潁慧、鄭朝升、吳穎沺(2009)，國小科學教師對於社會性科學議題之非制式
推理思考能力：以核能發電為例。中華民國第25 屆科學教育學術研討會，393-398。
陳麗華、李涵鈺、林陳涌(2004)。國內批判思考測驗工具及其應用之分析。課
程與教學季刊，7(2)，1-24。
黃明月(2012)。網路健康資訊之批判思考技能發展之方案規畫研究。課程與教
學季刊，15 (4)，217～240。
楊亨利、尤松文(2005)。資訊管理課程中學生學習之釋意歷程－非同步線上討
論機制的使用。資訊管理展望，7(2)。
楊桂瓊、林煥祥、洪瑞兒(2012)。以論證活動探討國小學童論證能力和科學本
質之表現。科學教育學刊，20(2)，145-170。
葉玉珠（1996）：電腦模擬應用於批判思考教學訓練之成效。國立政治大學學
報，75，99-118。
葉玉珠(1998)。職前教師的參訓投入程度、批判思考意向與改善批判思考教學
之關係。國立政治大學學報，77，47-71。
葉玉珠(2002)。高層次思考教學設計的要素分析。中山通識教育學報，創刊
號，75-101。
葉玉珠(2003)。批判思考的涵意與有效教師行為。清華大學通識教育季刊，
9(3)，151-170。
葉玉珠、吳靜吉(1992)。中小學生批判思考與學業成績之相關研究。教育與心
理研究，15，79-100。
葉玉珠、葉碧玲、謝佳蓁（2000）。中小學批判思考技巧測驗之發展。中國測驗
學會測驗年刊，47，27-46。
靳知勤、楊惟程、段曉林(2010)。國小學童的非形式推理之研究－以生物複製
議題之引導式論證為例。課程與教學季刊，13(1)，209-232。
劉淑芳、楊淑晴（2003）。網路專業成長進修環境中學員互動行為與態度之研
究。師大學報：教育類，48（2），169-190。
劉湘瑤、李麗菁、蔡今中(2007)。科學認識觀與社會性科學議題抉擇判斷之相
關性探討。科學教育學刊，15(3)，335-356。
盧玉玲、連啟瑞（1999）。批判性思考潮流下的科學教育。國民教育，39（4），
12-15。
盧姵綺(2011)。Blog 網路學習社群對大學生藝術通識課程知識建構影響之研
究。教育科學研究期刊，56(2)，137-174。
謝佩宜、周倩(2006)。網路數學討論區使用者之批判思考表現、參與歷程觀
感、動機與程度之相關研究。科學教育學刊，14(1)，83-100。
蘇明勇(2003)。批判思考之思考批判：科學教育中的批判思考教學與評量。科
學教育研究與發展專刊。

 
英文部分
Agne, R. M. (1986). Teaching strategies for presenting ethical dilemmas. In M. J.
Frazer & A. Kornhauser (eds), Ethics and social responsibility in science education (pp. 165-173). New York: Pergamon Press.
Blanchette, J. (2001). Questions in the Online Learning Environment.
International Journal of E-Learning & Distance Education, 16(2), 37-57.
Cheong, C. M., Cheung, W. S. (2008), Online discussion and critical thinking
skills: A case study in a Singapore secondary school. Australasian Journal of Educational Technology, 24(5), 556-573.
Dawson, V., & Venville, G. J. (2009). High-school students’ informal reasoning
and argumentation about biotechnology: an indicator of scientific literacy? International Journal of Science Education, 31(11), 1421–1445.
Ennis, R. H. (1987). A taxonomy of critical thinking disposition and abilities. In
Baron, J. & Sternberg, R. (eds.). Teaching thinking skills: Theory and practice. New York: Freemen.
Facione, P. A., Sanchez, C. A., Facione, N. C., & Gainen, J. (1995). The
Disposition toward critical thinking. Journal of General Education, 44(1),1-25.
Halpern, D. F. (1999). Teaching for critical thinking: Helping college students
develop the skills and dispositions of a critical thinker. New Directions for Teaching and Learning, 80, 69-74.
Johnson, D. W., & Johnson, R. T. (1987). Research shows the benefits of adult
cooperation. Educational Leadership, 45(3), 27-30.
Kolstø, S. D. (2001). ‘To trust or not to trust, …’-pupils’ ways of judging
information encountered in a socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 23(9), 877-901.
Kolsto, S. D. (2001). Scientific literacy for citizenship: Tools for dealing with the
science dimension of controversial socioscientific issues. Science Education, 85, 291–310.
Lin, H. S., Hong, Z. R., Lawrenz, F. (2012). Promoting and scaffolding
argumentation through reflective asynchronous discussions. Computers & Education, 59, 378–384.
Lin, H. S., Hong, Z. R., Wang, H.-H., & Lee, S.-T. (2011). Using Reflective Peer
Assessment to Promote Students' Conceptual Understanding through Asynchronous Discussions. Educational Technology & Society, 14 (3), 178–189.
Maor, D. (2000). The teacher professional development program on using a
constructivist multimedia learning environment. Learning Environments Research, 2, 307-330.
Meyer, K. (2003). Face-to-face versus threaded discussions: The role of time and
higher-order thinking. Journal of Asynchronous Learning Networks, 7(3).
Millar, R. (1997). Science education for democracy: What can the school
curriculum achieve? In R. Levinson & J. Thomas (Eds.), Science today: Problem or crisis?, 47-54. New York: Routledge.
Miller, S. M., & Miller, K. L. (2000). Theoretical and practical considerations in
design of web-based instruction. In B. Abbey (Ed.), Instructional and cognitive impacts of Web-based education (pp. 156-177). London: Idea Group Publishing.
Norris, S. P. ＆ Ennis, R. H. (1989). Evaluating critical thinking. CA: Midwest.
Perkins, C., & Murphy, E. (2006). Identifying and measuring individual
engagement in critical thinking in online discussions: An exploratory case study. Educational Technology & Society, 9 (1), 298-307.
Rovai, A. P. (2002). Development of an instrument to measure classroom
community. Internet and Higher Education, 5, 197-211.
Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A
critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41, 513–536.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2005). The significance of content knowledge for
informal reasoning regarding socioscientific issues: Applying genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89, 71-93.
Schommer-Aikins M., & Hutter, R. (2002). Epistemological beliefs and thinking
about everyday controversial issues. The Journal of Psychology, 136(1), 5-20.
Seale, J. K., & Cann, A. J. (2000). Reflection on-line or off-line: The role of
learning technologies in encouraging students to reflect. Computers and Education, 34, 309-320.
Shaw, V. F. (1996). The cognitive processes in informal reasoning. Thinking and
Reasoning, 2, 51–80.
Simon, S., Erduran, S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation:
research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28, 235-260.
T. Schellens, H. Van Keer, B. De Wever & M. Valcke (2009) Tagging thinking
types in asynchronous discussion groups: effects on critical thinking, Interactive Learning Environments, 17:1, 77-94.
Tsai, C. C. (2001). The interpretation construction design model for teaching
science and its applications to Internet-based instruction in Taiwan. International Journal of Education Development, 21, 401-415.
Valenzuela, J., Nieto, A. & Saiz, C. (2011). Critical thinking motivational scale:
A contribution to the study of relationship between critical thinking and motivation. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 9(2), 823-848.
Walther, J.B. (1994). Anticipated ongoing interaction versus channel effects on
relational communication in computer-mediated interaction. Human Communication Research, 20 (4): 473-501.
Wu, C.-C., & Lee, G. C. (1999). Use BBS to facilitate a teaching practicum
course. Computer & Education, 32, 239-241.
Wu, Y. T. & Tsai. C. C.(2007). High school students’ informal reasoning on a
socio-scientific issue: qualitative and quantitative analyses. International Journal of Science Education, 29, 1163-1187.
Yang, Y. C. (2006). Cultivation of critical thinking disposition via asynchronous
online discussion. Proceedings of the 28th Annual Conference of the Cognitive Science Society (CogSci) (pp. 2631). NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Ya-Ting C. Yang (2008). A catalyst for teaching critical thinking in a large
university class in Taiwan: asynchronous online discussions with the facilitation of teaching assistants. Educational Technology Research and Development, 56(3), 241-264.
Zedler, D. L., Sadler, T.D., Simmons, M. L., & Howes, E. V. (2005). Beyond
STS: A Research-Based Framework for Socioscientific Issues Education. Science Education, 89, 357-377.