自90年1月1日起，依行政執行法第4條規定：「公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬執行處執行之。」自此，行政執行署所轄各分署承接各地方法院財務法庭公法上金錢給付義務之強制執行事件。當義務人故意隱匿財產又或者藉故拖延不願按時履行公法上金錢給付義務的情況下，強制執行手段能有效地促使義務人履行。然而，強制執行手段侵犯了人身自由權、居住及遷徙自由權、財產權等，乍看之下似乎與憲法保障人民基本權利之意旨相違背，但卻是維護社會公平正義最有效的執行方法，其中又以管收制度對於人民基本權利的侵犯為最。
　　管收制度一旦進入管收程序，必定是3個月的管收期限，管收又涉及了社會成本，當管收所得的效果不如預期時，也就是收回的欠款小於管收之社會成本，其實是不符合經濟效益的。因此本文在於研究管收是否真的有助於幫國家執行公法債權；已經被執行管收的義務人中，是否有哪些特質是屬於償還意願高或是償還意願低的族群，若能找出其共通性，將可事半功倍。
　　結果說明，管收制度對於清償比例高低的影響，最關鍵的仍是管收天數的長短，隨著管收天數的增加，反而使得清償還款的比例亦隨之下降，然而清償比例下降至一定程度後又開始逐漸往上提高，因此，最好的方法是盡早在管收初期協商好清償計畫，不僅清償比例增加也能減少管收的社會成本。

When people fail to pay taxes, health insurance fees and fines, the Administrative Enforcement agency in the Justice Department can take them into custody to make them comply.
The maximum prison time for such people is 3 months. This punishment is severe and considered by many that such a penalty violates personal freedom and is out of proportion. On the other hand, the supporters of such punishment argue that the social benefits outweigh the costs since people would be more likely to pay and this penalty is rarely abused in an adequate judiciary system. Our study considers both views and tests empirically if prison time is really effective making people pay and how to achieve it with lower social costs. The data stems from 2001 to 2015 and includes 483 cases in which people are incarcerated due to failure to pay taxes, fines or government fees.
We conclude that first, prison time is effective to make people pay what they owe to the government. Secondly, a longer prison time does not necessarily yield a higher payback ratio unless the time is long enough. More surprisingly, if the prison time is not long enough, the payback ratio decreases. Thirdly, when people are allowed to pay in installments, it increases the payback ratio. Finally, older people are more sensitive to the prison time than younger people. That is, the payback ratio is in average higher with older people than younger people when serving the same prison time.

摘要 i
Abstract ii
目錄 iii
圖目錄 iv
表目錄 iv
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究方法 3
第四節 各國管收制度 4
第一項 美國管收制度 4
第二項 德國管收制度 5
第三項 其他各國之管收制度 5
第五節 文獻探討 6
第一項 公法上金錢給付義務強制執行之管收制度 6
第二項 由法律角度觀管收制度 6
第三項 由經濟角度觀管收制度 8
第四項 外國對於嚴懲違法的政策 9
第二章 公法上金錢給付義務之管收執行概況 11
第一節 行政執行業務之沿革-承接法院財務法庭案件 11
第二節 管收之執行概況 13
第三章 實證模型 18
第一節 最小平方法(OLS)與Tobit迴歸分析 18
第二節 變數定義及模型 18
第四章 實證結果 24
第一節 敘述統計資料 24
第二節 實證結果 26
第五章 結論 33
第一節 研究結論 33
第二節 政策建議 34
參考文獻 36
附錄一：管收期限屆滿釋放及提早釋放但無完全清償雙尾檢定 37

一、 中文文獻：
1. 沈紹嘉(2011)，奧地利行政執行法制實務之研析，法務部行政執行署奧地利訪察報告。
http://www.tpk.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=223126&ctNode=21626&mp=030(最後存取時間：2016年5月16日)。
2. 施清火(2014)，稅捐強制執行，中華民國會計師公會全國聯合會講習。
http://www.uma.yuntech.edu.tw/userfiles/20140708175308832.pdf(最後存取時間：2016年5月16日)。
3. 胡天賜(2002)，試論我國行政執行法之拘提管收，法令月刊，第53卷，頁33-45。
4. 胡天賜(2003)，從法律經濟分析觀點探討我國強制執行法上拘提管收制度之合憲性，台灣本土法學雜誌，第47期，頁45-62。
5. 蔡基文(2008)， 論人身自由及遷徙自由之保障-以公法上金錢給付義務之強制執行為中心，國立政治大學研究所，碩士論文。
二、 英文文獻：
1. Elliffe, C. (2011) “The Thickness of a Prison Wall-When Does Tax Avoidance Become a Criminal Offence?” New Zealand Business Law Quarterly, Vol.17, pp. 441-466.
2. Frey, B. and Feld, L. (2002), “Deterrence and Morale in Taxation：An Empirical Analysis,” CESifo Working Paper, No.760.
3. Nanavati, J. and Thornton, J. (2014), “DOJ and IRS Use “Carrot ‘n Stick” to Enforce Global Tax Laws,” Criminal Justice, Vol 29, pp.5-8.
4. Schwert, W. (2010), EViews 7 User’s Guide-Ⅱ, Quantitative Micro Software, U.S.A..
5. Walker, L. (2000), “The deterrent Value of Imposing Prison Sentences for Tax Crimes,” New England, Journal on Criminal and Civil Confinement. ,Vol. 26, pp. 1-37.