中文摘要
企業的永續經營除了生產效率的追求和產品品質的提升，更應建立在「安全」的基礎上。完善而系統化的安全衛生管理不僅可以增進工安績效，甚至能提高工作滿意度。但是，人能弘道，非道能弘人，因此，「人」才是根本。管理大師Peter Drucker亦指出：「公司的精神應該是由領導人創造出來的。」不同的領導風格加諸於有效的安全管理，對工安績效到底會產生何種影響，是本研究欲深入探討的課題。
本研究的目的除了瞭解各企業之高階管理群領導風格的現況，和其在不同背景變數下的差異，並探討各企業之高階管理群領導風格和公司的工安制度的交互作用對其工安績效、工作滿意度的影響。研究之範圍是以大高雄地區工業區之鋼鐵製造業、石化業及化學材料等工業局認定的高危險性行業為主要調查對象。總共回收得到有效樣本88份（30家事業單位）。經統計分析後發現：
1、對於工安績效影響最大的變數是工安制度、仁慈領導等二個，兩者與工安績效皆為正相關。威權領導和認知性的工安績效則無顯著關係。
2、對於工作滿意度影響最大的變數是仁慈領導、工安制度等二個，兩者與工作滿意度皆為正相關。威權領導和工作滿意度則無顯著關係。
3、工安制度與仁慈領導交互作用後對工安績效未達顯著，表示在仁慈領導的干擾下，工安制度對工安績效未達顯著性。仁慈領導對工安績效達顯著，而且呈現正相關，表示仁慈領導越強烈，工安績效越佳。
4、工安制度與威權領導交互作用後對工作滿意度未達顯著，表示在威權領導的干擾下，工安制度對工作滿意度未達顯著性。威權領導對工作滿意度達顯著，而且呈現負相關，表示威權領導越不強烈，工作滿意度越佳。
所以，透過高階管理群以仁慈的領導風格，參與式的管理來做適當的溝通和激勵，更能有效落實並增進工安績效，相對的，員工的工作滿意度也會伴隨之增強；倘若高階管理群以威權的領導風格，嚴格的管理方法，獨斷獨行並要求部屬言聽計從，由實證結果看出，不但於對工安績效的改善無顯著幫助，相反的，卻降低了員工的工作滿意度。而在本國人獨資的公司之高階管理群身上，最具備「威權」的特性，管理者應可據此調整其領導風格，以獲得較佳的管理績效。

Abstract
The sustaining management of the enterprise is in addition to increasing productivities and promoting with product quality, should be also based on "Safety". Perfect and systematical management for safe hygiene cannot only improve the industrial safety performance, but also enhance the job-satisfaction. In fact, "person" is just root. Master of management Peter Drucker also point out:"The spirit of the company should be created out by leader". What influence does the different leadership style and effective safety management on the industrial safety performance exactly is the topic of this study.
The purpose of this study aims to understand the leadership styles for high-ranking management of each enterprise, the differences under the different background variables, and explore the moderations of leadership style for high-ranking management of each enterprise between industrial safety system and industrial safety performance, job-satisfaction.
The scope of the research regard the high-risk industries affirmed by the Industrial Development Bureaus such as steel manufacturing industry, petrochemical industry and chemical industry etc. in Kaohsiung area as the main inquisition object. The valid samples were 88 copies in the aggregate. (Including 30 business units) Through statistic analysis, the major results in the study were as follows:
1. There is a significant positive correlation between industrial safety system, benevolence leadership and the industrial safety performance. The authoritarianism leadership and cognition industrial safety performance have no significant correlation.
2. There is a significant positive correlation between benevolence leadership, industrial safety system and the job-satisfaction. The authoritarianism leadership and job-satisfaction have no significant correlation.
3. The interactive effects between the industrial safety system and benevolence leadership on the industrial safety performance are significant, that means the industrial safety system and the industrial safety performance don’t reveal significant correlation under the interference of benevolence leadership. The benevolence leadership and the industrial safety performance reveal significant positive correlation. In other words, the higher degree benevolence leadership is, and the better industrial safety performance is.
4. The interactive effects between the industrial safety system and authoritarianism leadership on the job-satisfaction are significant, that means the industrial safety system and the job-satisfaction don’t reveal significant correlation under the interference of authoritarianism leadership. The authoritarianism leadership and the job-satisfaction reveal significant negative correlation. In other words, the lower degree authoritarianism leadership is, and the higher job-satisfaction is.
So, through the leadership style of the kindness and the management of the participate type, the high-ranking administrators cannot only improve the industrial safety performance effectively by adequate communication and encouragement, but also enhance the employee's job-satisfaction. On the contrary, through the authoritarianism leadership style, the rather strict management and the commending tone, based upon the conclusions of this study, the high-ranking administrators will not improve the industrial safety performance significantly, but reduce the employee's job-satisfactions. There was "authoritarianism " characteristic on most of the high-ranking administrators in the Taiwanese enterprises; they should establish the right leadership style on these grounds to promote organization performance successfully.

目錄
論文提要 iii
中文摘要 iv
Abstract vi
誌謝詞 viii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究問題與目的 3
第三節 研究範圍與對象 4
第四節 研究流程 6
第二章 理論依據與文獻探討 8
第一節 領導的定義 8
第二節 領導理論之相關研究 10
第三節 工業安全衛生管理之相關理論 24
第四節 工安績效 29
第五節 工作滿意度 34
第三章 研究方法 37
第一節 研究架構與操作型定義 37
第二節 研究假設 39
第三節 問卷設計 41
第四節 抽樣方法與樣本結構 44
第五節 資料分析方法 47
第六節 信度分析 48
第四章 實證結果 53
第一節 敘述統計分析 53
第二節 研究變項在不同背景下之差異分析 56
第三節 研究變項之相關分析 62
第四節 多元迴歸分析結果 64
第五節 研究變項之影響分析 68
第伍章 結論與建議 75
第一節 研究結論 75
第二節 研究限制 79
第三節 研究建議 80
參考文獻 82
中文部份 82
英文部份 84
附錄 86

參考文獻
一、中文部分
王秉鈞譯，Stephen P. Robbins 著，1995，管理學，台北:華泰。
古永嘉譯，Donald R. Cooper & C. William Emory原著，1996，研究方法論，台北:華泰。
吳明隆，2003，SPSS統計應用實務，臺北：松崗。
李清芬、李雅婷、趙慕芬合譯，Stephen P. Robbins 著，1995，組織行為學，台北:華泰。
岳修齊，2003，高階主管之領導行為對推行ISO 9000及導入TQM影響之研究－探討南部地區空軍後勤單位，南華大學管理研究所碩士論文。
林芬英，2003，女性領導者領導特質與領導風格之研究，國立中山大學企業管理學系碩士論文。
邱松嵐、羅思煒、莊嗣男，2003，「安全衛生管理績效指標訂定之探討」，工業安全季刊，第49期：15-19。
施貞仰譯，Ernest J. McCormick & Daniel Ilgen 著，1994，工業組織心理學，台北:揚智。
洪根強、楊明枝、曾傳銘，1998，工業安全衛生管理與實務，台北:揚智。
洪震宇，2003，「傳統產業大贏家」，天下雜誌，第274期：138-177。
徐文堂，1998，國家在職業災害中之角色，國立中興大學法律系碩士論文。
秦夢群，1987，教育行政-理論部分，臺北：五南。
張瑞當、何明信，1999，「企業特性及勞工安全管理方式對工安績效之影響」，邁向二十一世紀亞太管理學術研討會論文集，國立成功大學管理學院，台南。
張德偉，2001，家長式與轉換式領導風格在軍事單位的比較研究，國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。
陳耀茂，2004，多變量分析的SPSS使用手冊，臺北：鼎茂。
黃清賢，1985，工業安全與管理，台北：三民。
黃清賢，2002，職業安全管理，台北：新文京。
經濟部工業局，2001，績效量測技術手冊，台北，工研院環安中心。
葉斯祁，2002，「績效評核在職安衛管理系統持續改善上的應用」，工安環保報導，第10期：8-10。
蔡居隆，2002，領導型態與主管效能之研究─以台灣南區郵政管理局為例，國立中山大學人力資源管理研究所碩士論文。
鄭伯壎、周麗芳、樊景立，2000，「家長式領導：三元模式的建構與測量」，本土心理學研究，14期。
鄭伯壎、樊景立，2000，「華人組織的家長式領導：一項文化觀點的分析」，本土心理學研究，13期。
鄭懷超譯，明茲伯格等著，2000，領導，台北：天下。
瞿光復，2003，便利商店店長工作滿意之研究─以統一超商為例，國立中山大學企業管理學系碩士論文。
經濟部工業局，2004，http://www.moeaidb.gov.tw/
勞委會勞工安全衛生研究所，2004，http://www.iosh.gov.tw/frame.htm


二、英文部分
Anthony F Cantarella., 1998, Effectively measuring safety performance, Professional Safety Journal, Vol:43（1）, 8.
Bass, B. M. & Avolio, B. J. 1993, Transformational leadership: A response to critiques. In M.M. Chemers & R. Ayman(Eds.), Leadership theory and research: Perspectives and directions: 49-80. San Diego: Academic Press.
Bass, B. M. 1985, Leadership and performance beyond expectations, New York: Free Press.
Bennis, W. & Nanus, B. 1985, Leaders: The strategies for taking charge, New York: Harper & Row.
Burn, J.M. 1978, Leadership, New York: Harper & Row.
Conger & Kanungo 1988, Behavioral Dimensions of Charismatic Leadership, 78-97.
D. Machan 1989, “The Charisma Merchants”, Forbes, January 23, 100-01.
Fred E. Fiedler 1967, A Theory of Leadership Effectiveness, New York: McGraw-Hill.
Health & Safety Executive, 1992, Successful health and safety management：Health & safety series booklet HS（G）65. London: HMSO.
Hersey, P. & Blanchard, K. H. 1988, The Management of Organizational Behavior: Utilizing Human Resource, New York: Prentice-Hall.
Jago, A. G. 1982, Leadership: Perspectives in theory and research, Management Science, 28, 315.
Jay A. Conger & Rabindra N. Kanungo 1987, Toward a Behavioral Theory of Charismatic Leadership in Organizational Settings, Academy of Management Review, 12(4), 637-647.
Jeff Dyar 2000, Becoming a Supervisor: The Road to Advancement, Emergency Medical Services.
Kavianian, K. R. & Ventz, C. A. 1990, Occupational and Environmental Safety Engineering and Management, New York: Van Nostrand Reinhold.
Robbins, S. P. 1998, Organizational Behavior. Prentice-Hall, Inc.
Robert R. Blake & Jane S. Mouton 1964, The Managerial Grid III,Houston.
Robert. J. House & T. R. Mitchell 1974, Path-Goal Theory of Leadership, Journal of Contemporary Business, 3(Fall).
Robert. J. House 1977, A 1976 Theory of Charismatic Leadership, Leadership: The Cutting Edge, 189-207.
Stogdill R. M. & Coons A. E., 1957, Leader Behavior：Bureau of Business Review, pp88.
Stogdill R.M., 1974, Handbook of Leadership: A Survey of the Literature, New York: Free Press.
V. H. Vroom & P.W. Yetton 1973, Leadership and Decision-Making. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Yukl, G.A, 1989, Leadership in organization.（2nd ed.），Englewood Cliffs, N.J. :Prertice-Hall.
Yukl, G.A, 1994, Leadership in organization.（3nd ed.），Englewood Cliffs, N.J. :Prertice-Hall.