有鑑於昔日基金績效之方法大多為報酬基礎之衡量方法(return-based measure)，本研究根據Cohen et al (2005)提出的持股水準(levels of holdings)之新持股模型，與昔日傳統之報酬基礎衡量方法對台灣的股票型基金進行分析比較，試圖找出最適合台灣基金市場之模型。
本文樣本選自2004年01月至2008年12月之月報酬和季持股資料，以傳統的CAPM模型和Fama & French三因子模型，以及前兩種模型衍生出的CAPM-holding模型與 Fama-holding模型，共四種模型來分析比較台灣股票型基金的預測能力和資訊包含多寡的能力，最後以預測能力最佳和對於未來報酬預測資訊包含最多之模型，來驗證台灣股票型基金之擇股能力。
經由實證分析，針對四種模型對未來一個月主動報酬之預測能力，和經由雙排序方法排序傳統的CAPM模型和CAPM-holding模型所得之alpha值，以及先後雙雙排序Fama & French三因子模型和Fama-holding模型得出之alpha值之後，本文實證得出四種模型之中，傳統的Fama & French三因子模型對於未來一個月之主動報酬預測能力最好，而傳統的CAPM模型次之，接著才是CAPM-holding模型與Fama-holding模型。資訊包含程度方面，傳統的CAPM模型優於CAPM-holding模型，且Fama & French三因子模型優於Fama-holding模型。最後以Fama & French三因子模型和傳統的CAPM模型實證探討台灣股票型基金經理人之擇股能力， Fama & French三因子模型實證發現台灣基金經理人普遍沒有擇股能力；而相反的，以傳統的CAPM模型實證則發現台灣基金經理人普遍存在擇股能力。然而考慮到Fama & French三因子模型的出現較CAPM模型晚，且以因子個數和解釋度來說，Fama & French三因子模型比CAPM單因子模型多了兩個因子，解釋度較CAPM單因子模型高。因此本文以Fama & French三因子模型總結，即台灣股票型基金沒有擇股能力。

The traditional fund performance-evaluating measures rely on historical returns; however, this return-based performance measures are demonstrated with less precision but more biases than the holding-based measures by many studies. Therefore, the paper uses both return-based measure and holding-based measure by Cohen et al (2005).
The equity fund samples begin from January 2004 to December 2008 with monthly returns and seasonally holdings of equity funds. The purpose of the study is to compare the predicting ability and information-containing ability between the four models: CAPM alpha model, Fama & French alpha model, CAPM holding based alpha model, and Fama & French holding based alpha model. At the end, the study analyzes the stock selection ability of Taiwan equity funds with the model which has the best predicting and information-containing power.
The result shows that the best predicting power models are Fama & French model and CAPM model. Also, the best information-containing models for predicting future returns are Fama & French model and CAPM model. Thus, the study uses both Fama & French model and CAPM model to analyze the stock-picking ability of Taiwan equity funds. And we find that the funds have no stock selecting ability under Fama & French alpha model, but have the contrary results under CAPM alpha model. However, considering the number of the factors and the explanation of the two models, we conclude this paper with Fama & French model which shows Taiwan equity funds having no stock selection ability.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機與現況 1
第二節 研究期間、對象及目的 2
第三節 研究限制 3
第四節 論文架構 3
第二章 文獻探討 5
第一節 共同基金簡介 5
第二節 基金績效指標與擇時擇股能力國外文獻探討 9
第三節 基金績效指標與擇股能力國內文獻探討 16
第三章 研究方法 20
第一節 基金樣本選取、資料來源及期間 20
第二節 實證步驟 23
第四章 實證分析 26
第一節 四種模型的報酬預測能力 26
第二節 四模型之預測報酬能力累積圖 29
第三節 檢驗四種模型之資訊包含程度 32
第四節實證分析台灣股票型基金之擇股能力 36
第五節 基金持股敘述統計 39
第五章 結論與建議 40
第一節 結論 40
第二節 檢討 41
第三節 後續研究建議 42
附錄 43
參考文獻 51

中文部分
1.王琮瑜，「共同基金的類型、規模與其操作績效關係之研究」，國立交通大學管理科學研究所未出版碩士論文，民國八十四年六月。
2.王銘傑，「弱勢效率市場下共同基金績效之動態評估」，國立政治大學國際貿易研究所未出版碩士論文，民國九十年六月。
3.江奕欣，「共同基金績效能力分解及持續性之研究」，國立中山大學財務管理研究所未出版碩士論文，民國九十年六月。
4.吳佩玲，「影響共同基金績效因素之探討-台灣地區共同基金之實證研究」，國立政治大學企業管理研究所未出版碩士論文，民國八十四年六月。
5.辛穎琪，「台灣股票型基金之績效評估-持股比率分析法」，國立政治大學財務管理研究所未出版碩士論文，民國八十五年六月。
6.李佳樺，「共同基金績效評估－個股特徵之持股比例變動法與四因子評估模型」，國立政治大學國際貿易研究所未出版碩士論文，民國八十七年六月。
7.余育欣，「以拔靴法驗證共同基金之選股能力與績效持續性」，國立中山大學企業管理研究所未出版碩士論文，民國九十三年六月。
8.蔡曉慧，「共同基金持股偏好與績效」，國立中正大學財務金融研究所未出版碩士論文，民國八十七年六月。
9.魏永祥，「台灣地區共同基金選股能力與擇時能力之實證研究」，國立中山大學財務管理研究所未出版碩士論文，民國八十四年六月。

英文部分
1.Blake, D. and A. Timmermann, 1998, Mutual Fund Performance: Evidence from the UK, European Review of Finance, 55-77.
2.Bollen, N. and J. Busse, 2001, On the Timing Ability of Mutual Fund Managers, Journal of Finance, Vol. 56, 1075-1094.
3.Carhart, M. M., 1997, On Persistence in Mutual Fund Performance, Journal of Finance 52, 57-82.
4.Cohen, Joshua D. Coval and Lubos Pastor, 2005, Judging Fund Managers by the Company They Keep, Journal of Finance, Vol.60, 1057-1096.
5.Chang, E. C. and W. G. Lewellen, 1984, Market Timing and Mutual Fund Investment Performance, Journal of Business, Vol. 57, 57-72.
6.Chen, H. L., N. Jegadesh and R.Wermers,2000, The Value of Active Mutual Fund Management: An Examination of the Stockholdings and Trades of Fund Managers, Journal of Financial and Quantitative Analysis 35, 343-368.
7.Daniel, K., M. Grinblatt, S. Titman, and R. Wermers, 1997, Measuring Mutual Fund Performance with Characteristic-based Benchmarks, Journal of Finance, Vol.52, 1035-1058.
8.Fabozzi, F. J., and J. C. Francis, 1979, Mutual Fund Systematic Risk for Bull and Bear Markets: An Empirical Examination, Journal of Finance, vol.34, 1243-1250.
9.Fama, E. F. and K. R. French, 1993, Common Risk Factors in the Returns on Stocks and Bonds, Journal of Financial Economics, Vol.33, 3-56.
10.Grinblatt, M. and S. Titman, 1989, Mutual Fund Performance: An Analysis of Quarterly Portfolio Holdings, Journal of Business, Vol.62, 393-416.
11.Grinblatt, Mark, and Sheridan Titman, 1993,"Performance Measurment Without Benchmarks:An Examination of Mutual Fund Returns", Journal of Business, Vol. 66, 47-68.
12.Merton, R. C., and Roy D. Henriksson, 1981, On Market Timing and Investment Performance II: Statistical Procedures for Evaluating Forecasting Skills, Journal of Business 54, 513-534.
13.Henriksson, Roy D., 1984, Market Timing Mutual Fund Performance: An Empirical Investigation, Journal of Business 57, 73-96.
14.Ippolito, R., 1989, Efficiency of Costly Information: A Study of Mutual Fund Performance 1965-1984, Quarterly Journal of Economics 104, 1-23.
15.Jenson, M., 1968, The Performance of Mutual Funds in the Period 1945-1964, Journal of Finance 23, 389-416.
16.Sharpe, William F., 1964, Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk, Journal of Finance 19, 425-442.
17.Treynor, J. and Kay Mazuy, 1966, Can Mutual Fund Outrage the Market? Harvard Business Review 44, 131-136.