為實現政府「打造一個精簡、彈性、效能的政府」的政策目標，考試院組成「文官制度興革規劃小組」研議文官制度興革規劃方案，針對我國考績現況所面臨的問題提出建議，後考試院依上述建議通過公務人員考績法修正草案，並於民國99年4月6日函請立法院審議，此舉引起社會各界的關注並引發了對修正制度是否有效改善現行文官制度反思。
績效考評制度問題錯綜複雜，牽涉範圍廣泛包含法令規章、組織結構與運作模式等，並非僅依單一途徑所能解決，本研究採取David H. Rosenbloom與Robert S. Kravchuk提出的管理、政治、法律途徑剖析公部門績效考評改革問題，以此三面向做深入淺出地三度探討績效考評改革中政治、管理、法律途徑如何相互作用與影響我國公部門績效改革。三種途徑於考績制度改革有各自的主張與途徑之間的衝突，然而在單一途徑的內部也存在著衝突與不和諧，本研究針對績效考評制度改革上三種途徑面向間與面向內部衝突提出調和主張，進而結合三種途徑的觀念給予考績法修正草案具體建議，期對績效考評制度改革引起的問題有正面助益。
本研究發現公部門績效考評改革中對於政治途徑的公共性質十分看重，因此即便管理與法律途徑雖然與政治途徑有所衝突，仍應站在政治途徑觀點去尋求兩者間的最佳平衡點，創造雙贏的可能，而並非相互對立增加彼此間實現的困難程度。另外，本研究對修正草案的具體建議為應加入質化評量指標、明確等次規範、考績細目與績效衡量標準等內容，方能為績效考評制度導向理想運作模式，以有效改善現行績效考評制度所面臨的困境。

In order to fulfill the government’s goal to build a clean, flexible, and efficient bureaucracy, the Civil Servant System Innovation Planning Unit organized by the Examination Yuan to arrange programs on Civil Servant System Innovation made suggestions on improving the issues caused by the status quo of performance appraisal system. Based on these suggestions, the Examination Yuan reached the resolution to amend Civil Service Performance Evaluation Act and sent this amendment into examination procedure of the Legislative Yuan on April 6th, 2010. This act drew attention from the society and brought up the opinions on whether such measures are able to improve performance appraisal system effectively.
The issues on performance appraisal system are complicated. The factors involved contain legal framework, structure of government organization and its method of operation, etc. One might not explore these issues through single approach. Therefore, this research applied theory from David H. Rosenbloom and Robert S. Kravchuk exploring the issue on reforming of performance appraisal system through management, politics, and legal approaches. Then, managed to have insights on how these approaches interact and influence the reform of performance appraisal system. Each approach has its own opinion and conflicts with other approaches. Furthermore, conflicts and disagreement exist within every single approach. This research proposes balancing measure on solving conflict with and within these approaches and suggestions on solving issues raised by Civil Service Performance Evaluation Act combined these approaches.
This research find that in the reform of performance appraisal system the public character in the political approach has great influence. Despite political approach had conflicts with management and legal approach, the political approach should be seem as priority approach then search for possibility to strike a balance with other approaches, create a win-win situation. This research also suggested that performance appraisal system should contain qualitative measuring indicator, specify the rules of priority, specific item of performance appraisal system, and the standard of performance appraisal system to improve the current system.

目錄
第壹章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究途徑與研究方法 4
第四節 研究架構圖 11
第貳章 績效考評制度與發展 12
第一節 現行績效考評制度的運作模式 12
第二節 績效考評制度面臨的問題 17
第三節 績效考評制度的修正方向與重點 20
第四節 小結 23
第參章 績效考評制度改革的管理觀點 24
第一節 公共人事行政的管理途徑 24
第二節 管理途徑下績效考評制度的改革 27
第三節 管理途徑下績效考評制度的挑戰 35
第四節 小結 42
第肆章 績效考評制度改革的政治觀點 44
第一節 公共人事行政的政治途徑 44
第二節 績效考評制度改革的政治途徑─政治回應性、代表性、人民課責義務 46
第三節 政治途徑上的績效考評改革─政黨協商與公民參與 53
第四節 小結 62
第伍章 績效考評制度改革的法律觀點 64
第一節 公共人事行政上的法律觀點 64
第二節 我國公共人事行政的法律內涵 66
第三節 法律途徑的績效考評制度改革 68
第四節 小結 75
第陸章 結論與建議 78
第一節 考績制度改革涉及的議題、衝突、與調和主張 78
第二節 公務人員考績法修正案建議 89
參考文獻 95

參考文獻
中文部分：
(一)、 專書
丘昌泰，2000。 《公共政策：基礎篇》 。臺北：巨流。
吳定，2003。 《公共政策》 。臺北：空大。
吳定、張潤書、陳德禹、賴維堯，1999。 《行政學(一)》 。臺北：空大。
李惠宗，2009。 《憲法要義》 。臺北：元照。
李華民，1993。 《人事行政論》 。臺北：台灣中華。
林水波，1989。 《考績制度─理論研析與經驗驗證》 。臺北：五南。
徐有守，2007。 《考銓制度》 。臺北市：台灣商務。
張潤書，2009。 《行政學》 。臺北市：三民。
傅肅良，1995。 《人事行政學》 。臺北市：三民。
楊戊龍，2004。 《正當法律程序與文官工作權保障》 。臺北：翰蘆圖書。
趙其文，1996。 《人事行政學─兼論現行考銓制度》 。臺北市：華泰。
蔡秀涓，2005。 《績效不佳員工之處理：政府管理者觀點》 。臺北：雙葉。
蔡良文，2010。 《人事行政學─論現行考銓制度》 。臺北市：五南。
(二)、 專書譯著
大衛‧羅聖朋與羅伯特‧克拉夫丘克(Rosenbloom, David H. & Robert S. Kravchuk)著，呂育誠、陳恆鈞、許立一合譯，2002。《行政學：管理、政治、法律的觀點》(Public Administration : Understanding Management, Politics, and Law in the Public Sector)。臺北市：學富文化。
唐諾德‧克林納與約翰‧納爾班迪(Donald E. Klingner & John Nalbandian)著，江大樹、呂育誠、陳志瑋合譯，2004。《公共人力資源管理》(Public Personnel Management:contexts and strategies) 。臺北：韋伯。
蓋恩‧彼得斯(Peters, Guy)著，許道然、劉坤億、熊忠勇、黃建銘合譯，2000。《政府未來的治理模式》(The Future of Governing)。臺北：智勝。
(三)、 專書論文
楊戊龍，2012。 〈績效考評的倫理議題：兼論公務人員考績法修正爭議〉，國立高雄大學政治法律學系主編， 《職場權責與專業倫理》 。高雄：巨流。頁137-158。
(四)、 期刊論文
余致力、蔡宗珍、陳志瑋，2001/12。 〈公務人員考績制度的問題與對策〉 ， 《人事行政》 ，第138期，頁11-24。
李天申，2013/1。 〈我國推動公務人員考績丙等比例的政策衝突分析〉 ， 《文官制度季刊》 ，第5卷第1期，頁21-45。
李建良，2000/12。 〈論人民服公職之權利與公務員懲處制度-司法院大法官釋字第491號解釋及其相關問題之研究〉 ， 《政大法學評論》 ，第64期，頁33-62。
林三欽，2000/1。 〈考績懲處「免職」合憲性之探討－大法官釋字第491 號解釋之評釋〉 ， 《全國律師月刊》 ，頁41-51。
林文燦，2011/6。 〈行政機關團體績效評比機制之研究〉 ， 《研考雙月刊》 ，第35卷第3期，頁40-55。
林明鏘，2010/9。 〈公務人員2010 年考績法修正草案與制度基本問題〉 ， 《月旦法學雜誌》 ，第184 期，頁114-123。
邱師儀，2013/12。 〈立法院委員會運作與資訊立法模式:以「下水道建設」之立法議題為例〉 ， 《東吳政治學報》 ，第31卷第4期，頁71-157。
施能傑，2009。 〈經濟合作暨發展組織國家的政府部門績效關聯性薪資制度概況〉 ， 《公務人員月刊》 ，第156 期，頁11-20。
張瓊玲，2005/7。 〈公務人員考績制度之功能發揮與檢討展望〉 ， 《考銓季刊》 ，第43期，頁122-134。
許峻嘉、呂育誠，2012/4。 〈建國百年文官制度的回顧與前瞻─考績制度意涵的演變與發展〉 ， 《文官制度季刊》 ，第4卷第2期，頁1-35。
陳金貴，2013/1。 〈政府人事改革的省思：人力資源管理的觀點〉 ， 《人事行政》 ，第182期，頁69-76。
陳敦源，2004/3。 〈人民、專家與公共政策：民主理論下的「參與式知識管理」〉 ， 《國家政策季刊》 ，第3卷第1期，頁99-133。
黃臺生，2011/8。 〈當前公務人員考績制度的問題與對策〉 ， 《國會月刊》 ，第39卷第8期，頁7-27。
黃錦堂，2010/4。 〈考績法修正草案的爭議與展望〉 ， 《台灣法學》 ，第150期，頁33-35。
楊婉瑩、陳采葳，2004。 〈國會改革風潮下黨團協商制度之轉變與評估〉 ， 《東吳政治學報》 ，第19期，頁111-150。
管碧玲、陳鳳瑜，2006/12。 〈當前「行政─立法」權力分立的困境〉 ， 《研考雙月刊》 ，第30卷第6期，頁55-63。
蔡敏廣、陳珮婷，2013/4。 〈公務人員法制之改革與發展〉 ， 《人事行政》 ，第182期，頁33-45。
羅傳賢，2002。 〈法案審查程序與立法技術〉 ， 《月旦法學》 ，第85期，頁61-74。
關中，2013/1。 〈民主課責的關鍵：績效管理〉 ， 《人事行政》 ，第182期，頁19-24。
蘇偉業，2009/3。 〈公共部門事前定向績效管理：反思與回應〉 ， 《公共行政學報》 ，第30期，頁105-130。
蘇偉業，2011/4。 〈績效行政：績效管理中的干擾系統〉 ， 《人事行政》 ，第175期，，頁43-51。
蘇偉業，2013/7。 〈論公務人員考績問題：強制分配等級與權責相稱〉 ， 《人事行政》 ，第184期，頁12-20。
蘇彩足，2013/3。 〈我國公共治理之挑戰語因應〉 ， 《公共治理季刊》 ，第1卷第1期，頁52-60。
(五)、 期刊論文譯著
Andrew Likierman著，蘇偉信譯，2009/10。 〈績效評量五陷阱〉(The Five Traps of Performance Measurement)， 《哈佛商業評論》，頁1-6。
(六)、 學位論文
林建宏，2009。 《我國考績丙等制度之研究－人事行政學與行政法學觀點》 。臺北：世新大學行政管理研究所碩士論文。
陳世榮，2006。 《我國公務人員考績制度之研究：理論、法治及實務》 。臺北：國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士學位論文。
陳柏瑋，2011。 《公務人員丙等考績新制之探討》 。桃園：國立中央大學法律與政府研究所碩士論文。
劉英美，2012。 《公務人員考績制度之立法變革》 。臺北：國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文。
賴文政，2010。 《我國公務人員考績制度獎優汰劣影響因素之研究》 。臺北：銘傳大學公共事務學系碩士班學位論文。
韓昕亞，2011。 《公務人員考績法修正草案強制考列丙等法律問題之研究》 。嘉義：國立中正大學法律學研究所碩士論文。
(七)、 研討會論文
朱武獻，2003/10/4。 〈公務人力績效管理制度〉 ，「政府改造與文官體制國際」研討會。臺北：考試院國家文官培訓所。
施英宗，2004/12/30。 〈行政機關施政績效評估制度推動現況〉 ，「政府績效的現況與展望」研討會。臺北：臺大政治學系與公共事務研究中心。
彭錦鵬，2005/6/24。 〈美國聯邦政府機關績效評量制度的發展〉 ，「行政機關績效管理暨績效獎金制度學術研討及觀摩會」。臺北：行政院人事行政局、臺灣大學政治學系。
關中，2009/8/17。 〈績效管理─以考績法的改革為例〉 ，「98年初任各官等主管職務人員管理才能發展班」。臺北：國家文官培訓所。
關中，2010/11/19。 〈文官改革的策略〉 ，「中國行政學會會員大會」。臺北：中國行政學會會員大會。
關中，2010/5/21。 〈從政策過程說明公務人員考績法改革〉 ，「公共事務治理個案研究與個案教學」研討會。臺北：政治大學，頁10-12。
(八)、 官方文件
考試院，2009/6/18。 〈文官制度興革規劃方案〉 ，《考試院》 。
(九)、 研究計畫
余致力，2003。 《公務人員考績制度改進制度之研究》 。臺北：考試院研究發展委員會。
財團法人國家政策研究基金會，2010。 《公務部門人力考評、激勵、陞遷制度評析及改善建議》 。臺北：考試院。
(十)、 報紙雜誌
中央通訊社，2010/11/3。 〈考績1%打丙停辦？張哲琛否認〉 ， 《中央通訊社》 。
中國時報，2010/3/23。 〈社論─贊成提升效率 反對粗糙的三趴改革〉 ， 《中國時報》 ，版A15。
甘芝萁，2012/12/16。 〈明審考績法 立院打拖延戰〉 ， 《聯合報》 ，版A2。
李光儀，2013/4/11。 〈綠委質疑：考績法肥大官瘦小吏〉 ， 《聯合報》 ，版A2。
李光儀、楊湘鈞，2010/4/7。 〈立委：考績改革從高官試辦〉 ， 《聯合報》 ，版A4。
旺旺中時民調中心，2010/3/4。 〈公務員考績制度改革民調87%支持〉 ， 《中國時報》 ，版A7。
林興寧，2010/3/19。 〈新版考績法 缺乏同理心〉 ， 《聯合報》 ，版A23。
邱思，2010/3/26。 〈問題在人 只改制度沒用〉 ， 《中國時報》 ，版A24。
邱皓政，2011/1。 〈以信任之名實施績效評估〉 ， 《能力雜誌》 ，第659期，頁26-31。
張添松，2010/3/21。 〈請考試院先試辦三年〉 ， 《聯合報─民意論壇》 ，版A17。
曹以會，2013/11/18。 〈立法院躺11年 考績法修正 卡在丙等比率〉 ， 《聯合報》 ，版A14。
黃麗秋，2011/1。 〈讓績效評估成為員工成長的禮物〉 ， 《能力雜誌》 ，第659期，頁18-23。
黃驛淵、邱瓊玉，2010/3/26。 〈逾7成甲等 議員批官大考績好〉 ， 《聯合報》 ，版B1。
楊久瑩、項誠鎮， 〈考績法修法 丙等改至1至3%〉 ， 《自由時報》 ，2009年5月2日，版A12。
董俞佳，2014/1/23。 〈簡任官吃丙「只有一人太少了」〉 ， 《聯合報》 ，版A8。
對愁眠，2010/3/5。 〈官場厚黑學下的考績改革〉 ， 《文官通訊雙周刊》 ，第4期。
劉明岩，2010/2/7。 〈試辦考績新制 里幹事吃大丙〉 ， 《聯合報》 ，版A8。
蔡佩芳，2010/3/18。 〈總統府、立法院網站湧進眾多抗議和陳情投書 堅持丙等3% 公務員放砲：藍選票會剩3%〉 ， 《聯合晚報》 ，版A2。
蔡佩芳，2010/3/25。 〈考績法決戰立院 推銷3趴丙 關中夜宴藍委〉 ， 《聯合晚報》 ，版A2。
盧科南，2010/4/5。 〈考績法修正硬性規定3%考丙，南投縣府人事處長：不合理〉 ， 《民眾日報》 ，版12。
(十一)、 網際網路
考試院銓敘部，2010/4/6。公務人員考績法修正草案總說明(送立法院審議版本)， <http://msa.tres.tpc.edu.tw/~people/ draft/CCC.pdf?2862>。
王業立，2001/7/4。〈立法院政黨協商淪為密室分贓〉， 《國政評論─財團法人國家政策研究基金會》 ， <http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/IA/090/ IA-C-090-080.htm 2001c>。
立法院，2013/1/17。〈公務人員考績法修正草案〉， 《立法院公報》 ，第102卷第3期，<http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/ttsweb?@@51A3892272D7D25806 59>。
林奇伯，2010/12。〈關中︰人民真的認為 公務員表現好嗎？〉， 《遠見雜誌》 ，第294期， < http://www.gvm.com.tw/Boardcontent_17095.html>。
林明宏，2010/4/3。〈考績法說明會 基層公務員戴口罩抗議〉， 《自由時報電子報》 ， < http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/384689>。
政治中心，2009。〈不當失志！馬總統元旦祝詞全文〉， 《NowNews》 ，<http:// www.nownews.com/2009/01/01/301-2389176.htm>。
盧世寧，2013/5/30。〈公務員的斷頭台〉， 《自由時報》 ， < http://news.ltn.com.tw/ news/opinion/paper/683821>。
關中，2009/1/1。〈建構現代化文官體制的三大工程〉， 《繼往開來，贏得信賴 ─考試院與文官制度的興革》 ，第56號，頁1-13，<http://www.exam.gov. tw /public/Data/011317413771.pdf>。

英文部分：
(一)、 專書
Berelson, B. R., Paul F. Lazarsfeld and William N. McPhee., 1954. Democratic Theory and Democratic Practice. Chicago: University of Chicago Press.
Berman, Evan M., 2006. Human Resource Management in Public Service: Paradoxes, Processes, and Problems. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Buchanan, J. and G. Tullock., 1962. The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Cann, Steven J., 1995. Administrative Law. Thousand Oaks, California: Sage Publications, Inc.
Fox, William F., 1997. Understanding Administration Law. New York: Matthew Bender.
Frohlich, N. and J. A. Oppenheimer., 1999. Values, Policies, and Citizen Competence: An Experimental Perspective. Eds. University Park, PA: Penn State University Press.
Ides, Allan, and Christopher N. May., 2001a. Constitutional Law: Individual Rights. Gaithersburg, New York: Aspen Law & Business.
Mueller, D.Ｃ., 2003. Public Choice III. New York: Cambridge University Press.
OECD., 1995. Governance in Transition: Public Management Reform in OECD Countries. Paris: OECD.
Osborne, David and Gaebler, Ted., 1992. Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit Is Transforming the Public Sector. New York: Penguin Book. Pine Forge Press.
Ritzer, G., 2000. The McDonaldization of Society. new century ed., Thousand Oaks: California: Sage Publications, Inc.
(二)、 專書論文
Peters, B. G., 1996. “Models of Governance for the 1990s,” In D. F. Kettl, & H. B. Milward, eds., The State of Public Management. Baltimore: Johns Hopkins Press. pp. 15-44.
(三)、 期刊論文
Axline, Larry L., 1996. “Viewpoints: The Ethics of Performance Appraisals,” SAM Advanced Management Journal, Winter, pp. 44-45.
Bouckaert Geert, B. and Guy Peters., 2002. “Performance Measurement and Management: The Achilles’ Heel in Administrative Modernisation,” Public Performance & Management Review, Vol. 25, No. 4, pp. 359-362.
Bowman, James S., 1999. “Performance Appraisal: Verisimilitude Trumps Veracity,” Public Personnel Management, Vol. 28, No. 4, pp. 557-575.
Likierman, Andrew., 2009/10. “The Five Traps of Performance Measurement,” Harvard Business Review, pp. 1-7.
McGuinness, J. Michael., 1999. “Procedural Due Process Rights of Public Employees: Basic Rules and a Rationale for a Return to Rule-Oriented Process,” New England Law Review, Vol. 33, pp. 931-965.
Wilson, Woodrow., 1887. “The Study of Administration,” Political Science Quarterly, Vol. 2, No. 2, pp.197-222.