由於近年來工商業蓬勃發展，人口密度越來越高，而在追求高度開發之同時，也漸漸影響生活品質、生態平衡、人體健康及後代之生存環境。隨著民眾環保意識高漲，希望維護自身的權益和保障生活環境的呼籲也愈來愈高，然而在缺乏適當引導管道，民眾走上街頭，甚至引發自力救濟的行動，每易造成社會脫序現象，這不論對環境保護、經濟發展及政府公權（信）力與為民服務的形象，皆造成極大且深遠的負面衝擊。
有感民眾對環境的聲音，是環保機關最重要的施政依據。故現階段環保機關的陳情績效評估實為環保機關釐訂政策及改善效率之重要參考。
現行環保機關績效考核方法長期以來備受質疑，例如：考核項目權重之客觀性與嚴謹性、人為評估考核方式的公平性與公正性、考核過程的經濟性、對無效率受評估單位改善建議的缺乏….等。有鑑於此，本研究擬採較為客觀之資料包絡分析（Data Envelopment Analysis）法，針對各縣市環保機關之相對效率予以衡量，並探究各效率值下各縣市環保機關的效率表現與影響效率值差異之主要因素。
為使評估結果更為客觀，本研究將利用專家訪談、皮爾森相關分析與投入產出組合分析來確定衡量指標。此外，為更深一層探討外生變數與預測效率值之關係，本研究將進行DEA與迴歸分析結合之實證研究，透過迴歸分析程序檢定外生變數對效率值有無顯著性的影響。
最後，本研究另將1999至2001年度DEA執行結果之整體效率值，與行政院環境保護署這三年度，各地方環保機關處理公害陳情案件之滿意度調查結果進行統計相關分析，其目的在探討DEA效率值與民眾對環保機關處理公害陳情案件之實際滿意度之關係。透過上述各研究程序，期能發掘相關問題，提供決策單位作為改進參考。

Due to the prosperity of industry and business in these days, the population density is getting higher and higher. At the meantime of high development pursuit, life quality, ecology balance, health, and the environment for the descendants are as well affected. With the rise of environmental protection consciousness, the hope to defend individual rights and protect living surrounding is more highly emphasized. Because of the lack of pertinent access, people go out protesting their rights which has caused disorder and chaos in our society. It has had negative impacts on no matter environmental protection, economic development, governmental authority, and image of “serving.”
It is the most important principle of the environmental protection bureau to base on citizens’ opinions towards environment while handing down a policy. The performance evaluation at present stage, therefore, is actually a chief reference for ongoing policy making and efficiency improving.
The presently used method of efficiency evaluation has long been questioned and challenged; for example, the prudence and objectiveness of evaluation, fairness and justice of the contrived evaluating mode, economy of the evaluating process, lack of constructive advises to inefficient evaluated departments, and so on. In that case, the study manages to adopt a more objective method, Data Environment Analysis, and to evaluate and discuss the performance and main causes of efficiency differences aiming at the environmental protection bureaus in every county.
With the purpose of making the outcome more objective, the study makes use of in-depth interview, Pearson Correlation, and input-output combination analysis to determine the evaluating criteria. Other than setting up the standard, the researcher furthermore conducts an empirical study by integrating DEA and regression analysis. Through the utilization of regression analysis can let on whether exogenous variables have obvious effects on the efficiency score.
Lastly, this research managed to calculate the overall efficiency score gained from the DEA application from 1999 to 2001. The aim is also to find out the satisfaction with how the Environmental Protection Administration Executive Yuan has dealed with grievance statements for the past three years. The purpose is to discover the relationship between the overall efficiency score and the satisfaction degree. Via the study, findings of more relevant issues are expected and also the researcher hopes to provide the decision-making authority reference to make improvements for future measures.

第一章 緒論 10
第一節 研究動機與重要性 10
第二節 研究目的與問題 2
第三節 研究方法與流程 3
第四節 研究範圍與限制 6
第二章 公害陳情處理系統 7
第一節 公害陳情處理系統簡介 7
第二節 公害陳情處理之組織 7
第三節 作業程序 10
第四節 分工處理原則 12
第五節 人力現況分析 12
第六節 管制考核辦法 15
第七節 現行公害陳情處理管制考核辦法之限制 17
第三章 文獻探討 19
第一節 行政機關績效評估方法之建立 19
第二節 效率之衡量方法 20
第三節 績效評估的步驟 24
第四節 相關分析 29
第五節 資料包絡分析法 32
第四章 研究設計 50
第一節 研究架構 50
第二節 DMU之選取 52
第三節 投入產出項之選取 53
第四節 DEA模式的選擇 62
第五節 民眾滿意度與DEA相關之研究 62
第六節 外生變數分析 62
第五章 實證分析 63
第一節 效率分析 63
第二節 差額變數分析 74
第三節 敏感度分析 81
第四節 滿意度和總效率之相關分析 86
第五節 外生變數迴歸分析 100
第六章 結論與建議 101
第一節 結論 101
第二節 建議 104
參考文獻 107
中文部份 107
英文部份 108
附錄 110
附錄一、公害陳情案件追蹤清查及管制複查作業要點 110
附錄二、地方環保機關處理民眾陳情案件成效評比要點 112
附錄三、外生變數原始資料表 115

中文部份
1. 行政院環境保護署（2001）。九十一年公害陳情處理白皮書。台北。
2. 行政院環境保護署（2001）。九十年公害陳情處理白皮書。台北。
3. 行政院環境保護署（2000）。八十九年公害陳情處理白皮書。台北。
4. 行政院環境保護署考管處（2001）。九十一年度各地方環保機關處理公害陳情案件之滿意度調查。台北。
5. 行政院環境保護署考管處（2001）。九十年度各地方環保機關處理公害陳情案件之滿意度調查。台北。
6. 行政院環境保護署考管處（2000）。八十九年度各地方環保機關處理公害陳情案件之滿意度調查。台北。
7. 行政院環境保護署（1999）。地方環報機關績效考核計畫。
8. 行政院環境保護署網站(2003)。http://www.epa.gov.tw。
9. 李長安（1996）。台灣省公路監理站（所）相對生產效率衡量之研究－資料包絡分析法之應用。國立中山大學公共事務管理學研究所碩士論文，高雄。
10. 李艷玲（1997）。稅捐稽徵機關績效評估之研究。國立中山大學公共事務管理學研究所碩士論文，高雄。
11. 何柏正（1998）。以DEA衡量中油台北、台中、高雄三營業處之經營績效。國立中山大學公共事務管理學研究所碩士論文，高雄。
12. 吳桂華（1994）。銀行經營效率之探討與改進之研究。國立中山大學財務管理研究所碩士論文，高雄。
13. 高強、黃旭男、Toshiyuki Sueyoshi （2003）。管理績效評估－資料包落分析法。台北：華泰文化事業有限公司。
14. 陳景堂（1997）。統計分析：SPSS for Windows入門與應用。二版，台北：儒林圖書公司。
15. 陳順宇（1997）。統計學。二版，台北：華泰書局。
16. 黃旭男（1993）。資料包絡分析法使用程序之研究及其在非營利組織效率評估上之應用。國立交通大學管理科學研究所博士論文，新竹。
17. 黃旭男（1996）。台灣地區各縣市環保機構組織績效之評估。第七屆環境管理與都會發展研討會論文。
18. 黃俊英、黃賀、翁興利（1996）。改進行政機關考成之研究。行政院研究發展考核委員會。台北：行政院研究發展考核委員會。
19. 黃籣貴（1994）。企業內部經營績效診斷之研究－數據包落分析模式之應用。台灣大學商研所碩士論文，台北。
20. 楊建民（1987）。行政機關生產力之研究指標建構與衡量方法之探討。國立政治大學公共行政研究所碩士論文，台北。
21. 楊俊宏（1996）。DEA應用在行政機關生產力衡量方法之研究－以北高兩市各戶政事務所為例。立中山大學公共事務管理學研究所碩士論文，高雄。
22. 顏月珠（1991）。統計學。三版，台北：三民書局。
英文部份
1. Banker, R. D., A. Charnes, and W. W. Cooper, (1984), Some Models for Estimating Technical and Scale Inefficiency in Data Envelopment Analysis , Management Science, 30(9), 1078-1092.
2. Banker, R. D., R. Conrad, and R. Strauss, (1986), A Comparative Application of Data Envelopement Analysis and Translog Methods: An Illustrative study of Hospital Production. Management Science, 32(1), 30-44.
3. Banker, R. D. and A. Maindiratta, (1986), Piecewise Loglinear Estimation of Efficient Production Surfaces, Management Science, 32(1), 126-135.
4. Bowlin, W. F. and F. William, (1987) , Evaluating the Efficiency of US Air Force Real-Property Maintenance Activities, Journal of the Operational Research Society, 38(2), 127-135.
5. Charnes, A., W. W. Cooper, and E. Rhodes, (1978), Measuring the Efficiency of Decision Making Units , European Journal of Operational Reasearch, 2(6), 429-444.
6. Farrell, M. J., (1957), The Measurement of Productive Efficiency , Journal of the Royal Statistical Society, Series A, 120(3), 253-290.
7. Golany, B. and Y. Roll, (1989), An Application Procedure for DEA , Omega, 17(3), 237-250.
8. Lewin, A. Y. and J. W.Minton, (1986), Determining Organizational Effectiveness: Another Look, and An Agenda for Research , Management Science, 32(5), 514-538.
9. Lewin, A. Y., R. C. Morey, and T, J. Cook, (1982) , Evaluating the Administrative Efficiency of Courts, Omega, 10(4), 401-411.
10. Lewin, A. Y. and J. W.Minton, (1986), Determining Organizational Effectiveness: Another Look, and An Agenda for Research , Management Science, 32(5), 514-538.
11. Lewin, A. Y. and L. M. Seiford, ( 1997), Extending the Frontiers of Data Envelopment Analysis, Annals of Operations Research, 73,1-11.
12. N. Michael, and B. Stoker,（1991），Data Employment Analysis: The Assessment of Performance , John Wiley & Sons, 168.
13. Riddington, G. and J. Cowie, (1994), Performance Assessment Using Dea-A Cautionary Note, Journal of the Operational Research Society, 45(5), 603-604.
14. Ritchie, P. C. and J. E. Rowcroft (1996), Choice of Metric in the Measurement of Relative Productive Efficiency , International Journal of Production Economics, 46, 433-439.
15. Sengupta J. K. (1996), Entropy, Efficiency and the Productivity Index Numbers, International Journal of System Science, 27(12), 1195-1204.
16. Smith. P, (1997), Model Misspefication in Data Envelopment Analysis, Annals of Operations Research, 73, 233-252.
17. Thanassoulis. E, (1994), Performance Assessment Usingea-Discussion , Journal of the Operational Reasearch Society, 45(5), 604-607.
18. Thanassoulis. E, A. Boussofiane, and R. G. Dyson (1996), A Comparison of Data Envelopment Analysis and Ratio Analysis as Tools for Performance Assessment, GF9-244.
19. Thompson, R., F. Singleton, R. Thrall, and B. Smith, (1986) , Comparative Site Evaluations for locating a High-Energy Physics lab in Texas, Interface, 16(6), 35-49.
20. Valdmanis, V. (1992) , Sensitivity Analysis for DEA Models: An Empirical Example Using Public vs. NEP Hospitals, Journal of Public Economics, 48(2), 185-205.