近幾年，不論是在台灣或是中國大陸，都接連爆發食品安全問題、任意排放廢棄物污染環境、政府官員級學校校長貪污受賄等事件，而這些議題爆發後多受到民眾的強烈關注。不論是台灣亦或是中國大陸，這些震驚社會大眾的違法、危害公共利益的事件之所以能浮出檯面，多是歸功於不顧自身安危、只為打擊不法之事的舉報者。

台灣與中國大陸的貪腐程度與民主程度差異甚大，人民的民主意識也有所不同，進而對食品安全問題、廢棄物污染環境、貪污受賄議題的個人認知也有所差異。因此以「個人對議題之認知」作為調節變數，進一步探討台灣與中國大陸民眾分別對三項議題的個人認知與其舉報意願之間關係的調節效果。

本研究採問卷調查法，分別向台灣及中國大陸民眾為對象發放問卷，台灣問卷部分共計發出150份網路問卷，回收有效問卷為 140份，有效回收率達95.23 %，中國大陸問卷部分共計發出150份問卷，回收有效問卷為 139份，有效回收率達92.67 %，於問卷資料建置後再以SPSS統計軟體進行分析，研究結果發現如下：

1、國家貪腐程度與舉報意願為顯著且正向關係
2、國家民主程度及民主意識與舉報意願為顯著且負向關係
3、民眾對於食品安全、廢水環境污染及貪污受賄三項議題的個人認知，與舉報意願有顯著且為正向關係，亦即民眾若認為其議題重要性越高，舉報意願相對較高。

In recent years, whether in Taiwan or Mainland China, a series of outbreak of food safety problems, illegal pollution problems, government and company corruption problems, bribery etc. have caused strong public concern. The reason why these public issues break out and shock the public is mostly thanks to the whistleblowers disregarding their own safety, but for the public welfare.

The extent of corruption in Taiwan and Mainland China and the extent of democracy vary greatly. What’s more, people’s democratic values are different and that leads to different persepctives on food safety issues, waste pollution issues and corruption issues between Taiwan and Mainland China. The purpose of this research is to find out the relationship among “people’s democratic values ”,"personal awareness of the issue" and the intention whistleblowing, and further disuss the moderating effect of "personal awareness of the issue".

By questionnaire survey, sampling from Taiwan and Mainland China respectively. The number of useful samples from Taiwan is 140 and the number of useful samples from Mainland China is 139. After processing data by SPSS, the statistical analysis realted the following findings:

1. The extent of corruption has significantly positive impact on the intention of whistleblowing.
2. The extent of democracy and people’s democratic values has significantly negative impact on the intention of whistleblowing.
3. Personal awareness of the issue on food safety issues, waste pollution issues and corruption issues has significantly positive impact on the intention of whistleblowing.

第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 3
第三節 研究流程 4
第二章 文獻探討 5
第一節 影響舉報者舉報意願的因素 5
第二節 公眾情境理論的意涵與發展 9
第三節 貪污的基本概念 12
第四節 台灣與中國清廉印象指數 14
第五節 台灣與中國民主化程度 16
第三章 研究方法 21
第一節 研究方法與架構 21
第二節 研究設計與實施 24
第四章 研究結果 33
第一節 信度及效度驗證結果 33
第二節 研究變相知自我相關分析 42
第三節 台灣與中國大陸民眾檢舉經驗之分析 44
第四節 比較台灣與中國大陸民眾對各情境舉報意願之探討 46
第五節 個人認知之調節效果分析 49
第五章 結論與建議 56
第一節 研究結論 56
第二節 研究討論與建議 57
第三節 研究限制與未來研究建議 60
參考文獻 61
附錄：問卷 68

中文文獻資料
王政 (2009)。「如何消除貪污—四種途徑之分析」。文官制度季刊 第一期。頁51-76
朱楠賢 (1983)。「從機關組織觀點看貪污問題」。《中國論壇》 第 16 卷第 7 期。頁 23-26。
汪聖芬 (1995)。「舉發行為-理論探究與個案分析」。頁120。
李酉潭 (2007)。 「臺灣民主化經驗與中國未來的民主化-以杭亭頓的理論架構分析之」。遠景基金會季刊 8.4。頁1-47。
李先倫 (2005)。「論40年代兩次憲政運動與中國民主同盟的關係」。《中國礦業大學學報》。
余致力與胡龍騰 (2008)。「拒絕貪污腐蝕台灣的民主成果」。《臺灣民主季刊》第五卷第三期。頁157-166。
佟英帆 (2007)。「魅力領導：歷史贏家管理個案分析」。台北：遠流出版社。
吳宜蓁 (1996)。「公共關係」。台北: 國立空中大學。頁42。
吳宜蓁(1998)。「企業議題管理業務初探─以公共事務部門為觀點的個案研究」。頁 91-120。
吳明隆與涂金堂 (2005)。「SPSS 與統計應用分析」。臺北: 五南。
林東清、孫培真、徐景智（2000）。「影響資訊系統使用者抗拒行為之原因：以計劃行為理論為基礎之整合研究」。資訊管理研究，2。頁1-26。
胡佛 (1982)。「有權與無權: 政治價值取向的探討」。台北: 中央研究院民族研究所專刊乙種之十。頁381-416。
胡佛 (1998)。「政治文化與政治生活」。台北:三民書局。頁80-82。
陳義彥 (1977)。 「政治社會化的意涵」。 台北：東吳政治社會學報。
陳文智 (2007)。「試論吹哨者保護法制之引進」。全國律師第 11 卷第 6 期。頁 81。
陳一銘 (2006)。「內部人吹哨機制之建構與公司治理--以勞工吹哨為中心」。台北大學法研所碩士論文。頁 1。
陳凱莉（2012）。「從問題解決情境理論探討食品安全風險議題與公眾風險認知」。世新大學公共關係暨廣告學研究所碩士論文，未出版，臺北。
許士軍 (1994)。「管理學」。東華出版：台北。
麻雪峰 (2011)。「民主中國化：中國民主制度建設的前提與保障」。《河南大學學報》。
黃銘傑 (2007)。「管窺力霸風暴中所暴露之公司治理與金融監理問題」。月旦財經法雜誌第 8 期。頁 20。
黃宏森 (2005)。「弊端揭發者 (whistle-blower) 面臨的難題與抉擇之研究」。公共行政學報 第14期。頁 39-78。
閔琦 (1989)。 「中國政治文化--民主政治難產的社會心理因素」。
彭立忠 (1985)。 「大學生對國父思想教育之態度研究」。 台北: 政治大學三民主義研究所碩士論文。
張人偉與張瑞晃 (2004)。「企業倫理氣候對於員工工作態度及員工倫理行為影響之研究─ 以證券營業員為例」。 銘傳大學國際企業學所碩士論文。
趙永茂 (1995)。 「台灣地方菁英的民主價值取向」。 政治科學論叢6。頁73-98。
譚潔 (2015)。「美國吹哨人保護法案＿對我國食品安全監管的啟示」。頁115。
寧立成 （2008）。「我國檢舉人權利保障制度的完善—美國“吹口哨人保護法”及其啟示」。江西社會科學第10期。頁169。
顧慕晴 (2009)。「我國公務人員貪污檢舉制度之研究—增強途徑之分析」。頁139-159。
魏千峰 (2006)。「反貪腐，具基本人權」。《中國時報》A15 版。
2012日月光集團企業社會責任報告書。
法務部廉政署檢舉專區
http://www.moj.gov.tw/lp.asp?ctNode=28249&CtUnit=9341&Base DSD=7&mp=555
最高人民检察院举报中心http://www.12309.gov.cn/information/nous/Nicnousfile09.html
2016 台灣透明組織
http://www.tict.org.tw/front/bin/ptdetail.phtml?Part=enews20121205&Rcg=10004 1

英文文獻資料
Ajzen, Icek. (1985). "From intentions to actions: A theory of planned behavior." Action control. Springer Berlin Heidelberg, 11-39.
Blumer, H. (1966) “The mass, the public, and public opinion.” In B. Berelson, & M, Janowitz, Reader in Public Opinion and Communication, New York: The Free Press, pp43-50.
Bollen, Kenneth A (1980). "Issues in the comparative measurement of political democracy." American Sociological Review: p370-390.
Coppedge, Michael, and Wolfgang H. Reinicke (1990). "Measuring polyarchy." Studies in Comparative International Development 25.1: p51-72.
Colazingari, Silvia, and S. U. S. A. N. ROSE‐ACKERMAN. (1998). "Corruption in a paternalistic democracy: Lessons from Italy for Latin America." Political Science Quarterly 113.3: 447-470.
Cooper, T. L. (2006). “The Responsible Administrator (5th Ed.)”. San Francisco: Jossey- Bass Publishers. p224-227.
Dewey, J (1927) “The Public and Its Problems”, Denver, CO: Alan Swallow.
Grunig, James E., and Todd Hunt (1984). “Managing public relations.”. Vol. 343. New York: Holt, Rinehart and Winston, 149-152
Hacker and Andrew(1978). "Loyalty and the whistleblower.". Across the Board 15.11, 45-59.
Hicks, Bill. (2010) “Transparency International. Pinkindustry.com.”
Kornberg, Allan, and Harold D. Clarke (1994). "Beliefs about democracy and satisfaction with democratic government: The Canadian case." Political Research Quarterly 47.3. p537-563.
Kaufmann, Daniel, and Cheryl W. Gray (1998). "Corruption and Development."
Kim & Grunig, 2011, p.121
Mauro (1997). “Why Worry About Corruption?” Washington, DC: International Mone-
tary Fund.
Mesmer-Magnus, Jessica R. & Chockalingam Viswesvaran (2005) “ Whistleblowing in Organizations: An Examination of Correlates of Whistleblowing Intentions, Actions, and Retaliation.” Journal of Business Ethics 62(3): p277-297.
Miceli, Marcia Parmerlee, and Janet P. Near. (1984) "The relationships among beliefs, organizational position, and whistle-blowing status: A discriminant analysis." Academy of Management journal 27.4: p687-705.
Miceli‚ M. P. and Near‚ J. P. (1992) ‚ “Blowing the Whistle: The Organizational and Legal Implications for Companies and Employees” Lexington Books, and inprint of Macmillan.Inc N.Y.
Near J. P. & Miceli M. P.(1987), “Whistle-Blowers in Organizations: Dissidents or Reformers?” Research in Organizational Behavior‚ Vol. 9‚p. 321-368.
Near, J. P., & M. P. Miceli (1985). Organizational Dissidence: The Case of Whistle-
Blowing. Journal of Business Ethics, 4: p1-16.
Perrow, C. (1984). Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. New York:
Basic Books.
Klitgaard, Robert. (1988), “Controlling corruption.” Univ of California Press.
Soeken, K.L. & D. R. Soeken (1987) “ A Survey of Whistleblowers: Their Stressors and coping strategies,” Proceedings of the Hearing on H. R. 25. Washington, D.C.: U. S. Government Printing Office. Pp.156-166.