本研究主要目的在於擬定現階段可行並為各界所接受的我國中小學不適任教師處理模式。
本研究資料之蒐集分兩個階段進行。第一階段採用自編之「我國中小學不適任教師處理模式之調查問卷」為工具，以全台灣地區之公立中小學教師、學校行政人員、教師團體代表、教育行政人員與家長團體代表為研究對象進行取樣，共計回收有效問卷961份，以百分比過半數考驗與卡方考驗分析資料，篩選出各組群未達共識的題目進行第二階段之德懷術研究。
第二階段採用自編之「我國中小學不適任教師處理模式之德懷術調查問卷」為工具，以對本主題有研究之專家為研究對象，包含學校行政人員、家長團體代表、教育行政人員、教師團體代表與學者專家等15名，以百分比分析資料，以百分之六十作為是否達成共識的臨界值。
根據資料分析結果，得到以下結論：
一、不適任教師的定義可分兩部分；在明確不適任教師方面，可將「觸犯刑法被判刑者」作為不適任教師的定義；在不明確不適任教師方面，可列出「經合格醫師證明有精神病且無法勝任教職者」與「行為不檢，情節重大，經有關機關查證屬實者。」兩項定義。
二、教育行政機關不應列舉「教學不力或不能勝任工作」的具體事項，作為認定教師不適任的基準。
三、不適任教師的處理流程可分二階段四期進行：
(一)學校處理階段
1.察覺期：(1)投訴教師不適任的信函須具名且詳述具體事項。(2)調查小
組的當然成員應包括校長、相關處室主管、家長會代表與教評會代表。
(3)蒐證時應考慮校長評價、處室主管評價、同事評價、家長評價、學
生評價、教師自陳、醫生診斷證明書與視導督學意見。(4)查證期限一
個月，查證結果以書面通知當事人時，應先讓當事人簽收，若當事人
拒簽，則以存證信函通知。
2.輔導期：(1)輔導期處理小組的當然成員僅有相關處室主管與教師代
表獲得共識。(2)行為不檢情節較輕微者，應給予輔導期，輔導期間可繼續任教；行為不檢情節嚴重者，則直接進入評議期。(3)教師疑似或確定罹患精神病且無法勝任教職，查有具體事證，學校應經教評會審議通過後，發函要求教師在兩個星期內去接受醫生鑑定或治療；若教師屆期不為，學校將第二次發函要求教師在兩個星期內去接受鑑定或治療；若教師仍屆期不為，學校報請教育局核准後，予以資遣或依法辦理退休。(4)教師在治療期間應暫停任教，治療期間以兩年為限。
3.評議期：(1)學校教評會成員應增列社會公正人士。(2)教育部不應修法
降低召開教評會的連署門檻，惟可降低召開教評會第三次的出席人數門檻。(3)學校教評會審議時，須書面通知當事人列席說明，而書面通知應併相關資料在七天前同時送達當事人。(4)教師「觸犯刑法被判刑」、「行為不檢情節重大」、「罹患精神病」或「教學不力」，學校教評會已通過解聘、不續聘或資遣案，其決議仍需教育局核准，惟前三者之決議案在教育局核准前，學校應先發函要求教師暫停上課。(5)學校教評會若未處理不適任教師問題，教育局應要求學校在兩個星期內開始處理；若學校教評會屆期未處理，教育局得自組審議小組進行評議，評議結果交由學校執行。
(二)教育行政機關處理階段
審議期：(1)教育局審議小組人員應包括地方教師會代表、地方校長協會
代表或他校校長、地方家長團體代表、教育學者、法學專家、教育局
行政人員代表與精神醫療專業人員。(2)教育局審議小組審議時，應書面通知當事人列席說明，通知信函應在七天前送達當事人。
最後，研究者根據研究結果，向教育行政機關與後續研究者分別提出四類不適任教師的處理流程與未來研究建議。

關鍵字：中小學教師、不適任教師、處理模式

A Study of Model of Treatment for Incompetent School Teachers in Taiwan
Abstract
Lee, Hsiu-Chuan
The main purpose of the study is to formulate a treatment model for incompetent school teachers in Taiwan.
The study consists of two stages. The questionnaires used for stage one collected opinions of public school teachers, school administrators, members of teacher associations, educational administrators and parents. Nine hundred and sixty one questionnaires were collected in good condition. Chi-square and Z-test were two statistics adopted to analyze the data and to filter the contentious questions for the Delphi survey on stage two.
The Delphi questionnaires used for stage two collected opinions of
fifteen experts. These experts included school administrators, parents, educational administrators, members of teacher associations and scholars. Percentage was adopted to analyze the data and sixty percent was the threshold to reach the so-called consensus.
The study has come to the following conclusions：
1. As for the dimension of so-called clear incompetent teachers, “A teacher violates the criminal law and is sentenced by the court” can be a definition. As for the unclear incompetent teachers dimension, “A teacher is diagnosed with mental illness by doctors and performs his duty badly” and “A teacher is misbehavior” can be the definitions.
2.The educational authorities should not list the specific events of incompetent teaching as the criteria.
3. The procedure of treating incompetent teachers can be divided into four stages of two phases.
(1)The school phase：
(A)The sensory stage：(a)The complaint letter must be signed and describe incidents objectively. (b)The statutory members of the investigation squad are the principal, directors, parents and the members of the Committee of Teacher Selection and Evaluation (CTSE). (c)They should collect the principal’s comments, director’s comments, comments from the colleagues, parent’s comments, student’s comments, teacher’s self-report, medical records and supervisor’s comments. (d)The investigation must be summed up within a month. The investigation squad should notify the teacher of the investigation results in the teacher’s presence. If the teacher refused to sign to receive the results, a law letter should be sent to the teacher.
(B)The assistance stage：(a)The statutory members of the assistance squad are school’s section directors and teachers. (b)Teachers misbehaved slightly will go into the assistance stage, while teachers misbehaved badly will enter the resolution stage. Teachers keep on teaching in class during the assistance stage. (c)If facts showed the teacher’s mental illness and worked badly or undoubtedly, the CTSE should recommend him seeking diagnose or remedy from doctors within two weeks. If he or she did not obey, the school should force him or her to the hospital. If he or she did not obey still, the school should dismiss or ask him or her to retire. (d)The teacher should stop working while receiving the medication. The period for remedy must be less than two years.
(C)The resolution stage：(a) The members of the CTSE should include people who are considered social justice representatives. (b)The Ministry of Education should not reduce the sum of signature to convene the meeting but can reduce required number of members to convene the meeting for the third time. (c)When the CTSE reviews the case, the teacher is entitled to be present to explain. The notification with related information should be sent to the teacher seven days before. (d)If the CTSE decided to dismiss the teacher, then the decision needed the authorization of Ed Bureau. Before authorizing the dismiss that accused the teacher for violating the criminal law, misbehaving badly and being mentally ill, the school was entitled to order the teacher to stop teaching in class. (e)If the CTSE did not manage the case of so-called incompetent teachers, the Ed Bureau would demand the school to handle it within two weeks. If the school did not act, the Ed Bureau had the power to organize a team to handle it and demanded the CTSE to operate afterward.
(2)The educational authority phase：
The review stage：(a)The members of the reviewing squad of the Ed Bureau are the representatives of local teacher association, principals of other schools, the local PTA representatives, educational scholars, jurisconsults, the Ed Bureau representatives and psychiatrists. (b)The teacher should be notified to attend the meeting and to explain. The notification letter should be sent to the teacher seven days before.
Finally, several suggestions were raised to the educational authorities
and future researchers.

Keywords：school teachers, incompetent teachers, treatment model

目錄
第一章 緒論………………………………………………………………1
第一節 研究背景與動機………………………………………………1
第二節 研究目的與問題………………………………………………5
第三節 研究方法與流程………………………………………………6
第四節 研究範圍與限制………………………………………………7
第五節 名詞釋義………………………………………………………9
第二章 文獻探討與理論分析…………………………………………...11
第一節 不適任教師之定義…………………………………………...11
第二節 不適任教師之形成原因……………………………………...16
第三節 不適任教師之處理流程……………………………………...19
第四節　不適任教師之相關研究……………………………………...34
第三章 美國不適任教師之處理模式…………………………………..41
第一節 美國法令上對於不適任教師之定義………………………..41
第二節 美國不適任教師之處理流程………………………………..56
第三節 美國不適任教師之處理現況、處理模式困境與可行途徑..77
第四章 我國不適任教師之處理模式…………………………………..87
第一節 我國法令上對於不適任教師之定義………………………..87
第二節 我國法令上對於不適任教師之處理流程…………………..96
第三節 我國不適任教師處理模式之困境與教育部所提出之解決
策略………………………………………………………….112
第五章 研究設計與實施……………………………………………….121
第一節 研究架構…………………………………………………….121
第二節 研究假設…………………………………………………….122
第三節 研究對象…………………………………………………….123
第四節 研究工具…………………………………………………….126
第五節 實施程序…………………………………………………….130
第六節 資料處理…………………………………………………….131
第六章 研究結果與討論……………………………………………….133
第一節 我國中小學不適任教師之定義…………………………….133
第二節 我國中小學不適任教師之第一階段處理：壹、察覺期…….149
第三節 我國中小學不適任教師之第一階段處理：貳、輔導期…….173
第四節 我國中小學不適任教師之第一階段處理：參、評議期…….208
第五節 我國中小學不適任教師之第二階段處理：肆、審議期…….247
第七章 結論與建議…………………………………………………….257
第一節 結論………………………………………………………….257
第二節 建議………………………………………………………….262
參考文獻………………………………………………………………….274
一、中文部分…………………………………………………………..274
二、英文部分…………………………………………………………..280
附錄……………………………………………………………………….286
附錄一 處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項……….286
附錄二 第一階段問卷：問卷之內容效度調查表…………………..291
附錄三 第一階段問卷：13位專家對問卷初稿之審查結果………..300
附錄四 第一階段問卷：正式問卷…………………………………...301
附錄五 第二階段問卷：德懷術第一回問卷………………………..308
附錄六 第二階段問卷：德懷術第二回問卷………………………..320
附錄七 第二階段問卷：德懷術第三回問卷………………………..334



表目次
表2-1 紐澤西州7件指控被支持之案件所引用的證據…………………39
表3-1 美國人口最多之二十五州的教師解約事由表…………………...44
表3-2 美國部份地區之訂定評鑑規準人員………………………….......61
表3-3 美國部份地區之教師評鑑規準…………………………………...62
表4-1 我國法令上對於不適任教師定義的規定………………………...92
表4-2 我國法令上對於輔導期處理小組或輔導小組組成人員的規定...98
表4-3 主管教育行政機關之不適任教師審議小組組成方式……….....101
表5-1 教師與學校行政人員之分層隨機抽樣過程1…………………..124
表5-2 教師與學校行政人員之分層隨機抽樣過程2…………………..124
表5-3 家長團體代表之分層隨機抽樣過程………………………….....125
表5-4 第一階段問卷調查之各類別樣本人數與所占比例………….....125
表5-5 第二階段德懷術問卷調查之填答者基本資料一覽表……….....126
表5-6 協助建立第一階段問卷之內容效度的專家學者…………….....127
表5-7 第一階段問卷調查之填答者身分表…………………………….130
表6-1 「『觸犯刑法被判刑者』可以作為不適任教師的認定基準。」
之第一階段意見調查統計分析表……………………………….134
表6-2 「『經合格醫師證明有精神病且無法勝任教職者』可以作為不
適任教師的認定基準。」之第一階段意見調查統計分析表……136
表6-3 「『行為不檢，情節重大，經有關機關查證屬實者。』可以作
為不適任教師的認定基準。」之第一階段意見調查統計分析表.137
表6-4 「教育部及教育局曾列舉『教學不力或不能勝任工作』的認定
基準，請勾選恰當的項目。」之第一階段意見調查統計分析表...139
表6-5 「教育部及教育局曾列舉『教學不力或不能勝任工作』的認定
基準，請勾選恰當的項目。」之第二階段意見調查統計分析表...142
表6-6 「教育行政機關應列舉『教學不力或不能勝任工作』的具體事
項，作為認定基準。」之第一階段意見調查統計分析表……144
表6-7 「教育行政機關應列舉『教學不力或不能勝任工作』的具體事
項，作為認定基準。」之第二階段意見調查統計分析表……145
表6-8 「投訴信函須具名才予以處理。」之第一階段意見調查統計分
析表…………………………………………………………….149
表6-9 「投訴信函須具名才予以處理。」之第二階段意見調查統計分
析表…………………………………………………………….150
表6-10 「投訴信函未具名但詳述具體事項，您認為是否要處理？」
之第二階段意見調查統計分析表…………………………….153
表6-11 「投訴信函須詳述具體事項才予以處理。」之第一階段意見
調查統計分析表……………………………………………….155
表6-12 「調查小組成員。」之第一階段意見調查統計分析…………157
表6-13 「調查小組成員。」之第二階段意見調查統計分析表………159
表6-14 「蒐證項目。」之第一階段意見調查統計分析表……………161
表6-15 「蒐證項目。」之第二階段意見調查統計分析表……………162
表6-16 「查證期限。」之第一階段意見調查統計分析表…………...166
表6-17 「查證期限。」之第二階段意見調查統計分析表…………….167
表6-18 「查證結果送達方式。」之第一階段意見調查統計分析表…169
表6-19 「查證結果送達方式。」之第二階段意見調查統計分析表…170
表6-20 「輔導期處理小組人員。」之第一階段意見調查統計分析表.174
表6-21 「輔導期處理小組人員。」之第二階段意見調查統計分析表.176
表6-22 「輔導期限。」之第一階段意見調查統計分析表…………….179
表6-23 「輔導期限。」之第二階段意見調查統計分析表1………….180
表6-24 「輔導期限。」之第二階段意見調查統計分析表2………….181
表6-25 「情節較輕微，給予輔導期，情節嚴重，則進入評議期。」
之第一階段意見調查統計分析表……………………………183
表6-26 「行為不檢情節較輕微的教師，在輔導期可繼續任教。」之
第一階段意見調查統計分析表……………………………….184
表6-27 「教師疑似罹患精神病且無法勝任教職，學校應發函要求其
在一定期限內接受鑑定。」之第一階段意見調查統計分析表.185
表6-28 「第16題所指的一定期限以何者較為適宜？」之第一階段意
見調查統計分析表…………………………………………….187
表6-29 「第16題中所指的一定期限以何者較為適宜？」之第二階段意
見調查統計分析表…………………………………………….188
表6-30 「疑似罹患精神病教師限期內不接受鑑定，學校應如何處理
？」之第一階段意見調查統計分析表………………………191
表6-31 「對於確定罹患精神病且無法勝任教職的教師，應給予治療
期。」之第一階段意見調查統計分析表………………………193
表6-32 「對於確定罹患精神病且無法勝任教職的教師，應給予治療期
。」之第二階段意見調查統計分析表…………………………193
表6-33 「對於確定罹患精神病且無法勝任教職的教師，學校應要求其在一定期限內接受治療。」之第一階段意見調查統計分析表.196
表6-34 「第20題所指的一定期限以何者較為適宜？」之第一階段意
見調查統計分析表…………………………………………….197
表6-35 「第20題所指的一定期限以何者較為適宜？」之第二階段意
見調查統計分析表…………………………………………….199
表6-36 「確定罹患精神病的教師期限內不接受治療，學校應如何
處理？」之第一階段意見調查統計分析表…………………...200
表6-37 「給予罹患精神病教師的治療期限以何者較為適宜？」之
第一階段意見調查統計分析表……………………………….202
表6-38 「給予罹患精神病教師的治療期限以何者較為適宜？」之第
二階段意見調查統計分析表………………………………….203
表6-39 「罹患精神病且無法勝任教職的教師，在治療期可繼續任教
。」之第一階段意見調查統計分析表……………………….205
表6-40 「罹患精神病且無法勝任教職的教師，在治療期可繼續任教
。」之第二階段意見調查統計分析表……………………….206
表6-41 「學校教評會成員應增列社會公正人士。」之第一階段意見
調查統計分析表……………………………………………….208
表6-42 「為有效處理不適任教師案件，應修法降低連署門檻。」之
第一階段意見調查統計分析表……………………………….210
表6-43 「為有效處理不適任教師案件，應修法降低連署門檻。」之
第二階段意見調查統計分析表……………………………….211
表6-44 「可降低教評會開會的第三次出席人數門檻。」之第一階段
意見調查統計分析表………………………………………….214
表6-45 「可降低教評會開會的第三次出席人數門檻。」之第二階段
意見調查統計分析表…………………………………………214
表6-46 「通知當事人列席說明的書面通知應在多少天數前送達當事人？」之第一階段意見調查統計分析表……………………...216
表6-47 「檢具相關資料請當事人列席說明，相關資料應在多少天數前送達當事人？」之第一階段意見調查統計分析表………….217
表6-48 「您是否同意書面通知併相關資料送達當事人？」之第二階
段意見調查統計分析表……………………………………….218
表6-49 「書面通知與相關資料是否應同時送達當事人？或先書面通知，再相關資料？」之第二階段意見調查統計分析表……..219
表6-50 「書面通知與相關資料應在多少天數前送達當事人？」之第
二階段意見調查統計分析表………………………………….220
表6-51 「書面通知應在多久天數前送達當事人？」之第二階段意見
調查統計分析表……………………………………………….221
表6-52 「教師觸犯刑法被判刑，校教評會已通過解聘或不續聘案，
哪種配套措施較恰當？」之第一階段意見調查統計分析表..224
表6-53 「教師行為不檢情節重大，校教評會已通過解聘或不續聘案，哪種配套措施較恰當？」之第一階段意見調查統計分析表..226
表6-54 「教師教學不力，校教評會已通過解聘或不續聘案，哪種配
套措施較恰當？」之第一階段意見調查統計分析表………...228
表6-55 「教師教學不力，校教評會已通過解聘或不續聘案，哪種配
套措施較恰當？」之第二階段意見調查統計分析表………..229
表6-56 「教師罹患精神病，學校教評會已通過資遣案，哪種配套措
施較恰當？」之第一階段意見調查統計分析表……………...232
表6-57 「教師停聘期間的薪資狀態以何者較為恰當？」之第一階段
意見調查統計分析表………………………………………….234
表6-58 「教師停聘期間的薪資狀態以何者較恰當？」之第二階段意
見調查統計分析表…………………………………………….234
表6-59 「學校教評會若未處理不適任教師問題，教育局應要求學校
在一定期限內處理。」之第一階段意見調查統計分析表……236
表6-60 「教育局要求學校處理的期限以何者較為適宜？」之第一階
段意見調查統計分析表……………………………………….237
表6-61 「教育局要求學校處理的期限以何者較為適宜？」之第二階
段意見調查統計分析表……………………………………….238
表6-62 「若學校屆期未處理，教育局得自組審議小組進行評議，評
議結果交由學校執行。」之第一階段意見調查統計分析表….240
表6-63 「現行教師法規定由學校教評會進行評議；您認為是否應維
持現狀？」之第一階段意見調查統計分析表………………...241
表6-64 「評議機構應『維持現狀』或『改變現狀』？」之第二階段
意見調查統計分析表………………………………………….242
表6-65 「您是否同意改由縣市另行組織縣市層級的教評會或審議
小組進行評議？」之第一階段意見調查統計分析表………..245
表6-66 「教育局審議小組人員。」之第一階段意見調查統計分析表…248
表6-67 「教育局審議小組人員。」之第二階段意見調查統計分析表…250
表6-68 「教育局審議小組審議時，應書面通知當事人列席說明。」
之第一階段意見調查統計分析表…………………………….253
表6-69 「邀當事人列席說明的通知信函應在多久天數前送達當事人
？」之第一階段意見調查統計分析表………………………...255
表6-70 「邀當事人列席說明的通知信函應在多久天數前送達當事人
？」之第二階段意見調查統計分析表……………………….256















圖目次
圖1-1 研究流程圖………………………………………………………….7
圖4-1 「觸犯刑法判刑」之不適任教師處理流程……………………..104
圖4-2 「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之不適任教師
處理流程………………………………………………………105
圖4-3 「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大」
之不適任教師處理流程……………………………………….107
圖4-4 「疑似罹患精神病」之不適任教師處理流程………………….109
圖5-1 第一階段問卷調查之研究架構圖……………………………….121
圖5-2 第二階段德懷術問卷調查之研究架構圖……………………….122
圖7-1 本研究所提出之「教師『觸犯刑法被判刑』之處理流程」……263
圖7-2 本研究所提出之「教師疑似『經合格醫師證明有精神病且無
法勝任教職』之處理流程」……………………………………….266
圖7-3 本研究所提出之「教師疑似『行為不檢，情節重大，經有關
機關查證屬實』之處理流程」……………………………………268
圖7-4 本研究所提出之「教師疑似『教學不力或不能勝任工作，有
具體事實或違反聘約情節重大』之處理流程」…………………270

一、中文部分
人本教育基金會(2003.05)。讓老師更專業請以「聘約」約束教師「不適任行為」連署活動。2003年8月28，取自 http://hef.yam.org. tw/news/24.htm
公立學校教職員成績考核辦法(2002.12.30修正)。
中華民國全國教師會(2002.02.08)。教師法修法最新動態—教育部與全國教師會版本爭議。2003.09.18，取自http://www.nta.tp.edu.tw/index.
htm
牛慶福(1999.09.07)。不適任教師 家長要求淘汰。聯合報，第17版。
王世勤(1999)。欣見「高雄市各級學校不適任教師審議處理要點」。師說，168，48-51。
王炯華(2002.10.01)。游揆 不適任教師淘汰三月內定機制。中央日報。2003年8月27日，取自http：www.nta.tp.edu.tw//-k2301/1News
/2002/10/01.htm
包崇敏(無日期)。什麼樣的教師會對學校最好。2003年9月13日，取自http://www.wfdn.com.tw/9203/030323/09-15/032315-1.htm
台北市政府教育局(2003)。施政報告專區。2003年9月13日，取自http://www.edunet.taipei.gov.tw/edu1/report/report-left.htm
台北市政府教育局審議不適任教師作業原則(2001.12.05訂定)。
台北市政府教育局審議不適任教師評鑑小組設置要點(1999)。
台南縣政府暨所屬各級學校處理不適任教師作業原則(2002.9.30訂定)。
石文南(2000.08.09)。不適任教師 教局首次開鍘。中時晚報。2003年8月27日，取自http://www.nta.tp.edu.tw/~k2301/1News/2000/
8/46.htm
申慧媛(無日期)。教師不適任 教部處置分四類--處置不適任教師，教育部有對策。自由時報。2003年8月27日，取自www.liberty times.com.tw/2003/new/mar/29/today-life3.htm - 22k –
正視校園精神異常教師問題(1998)。教育資料文摘，248，67-76。
江錦田(2003.06.24)。處理高級中學以下學校不適任教師應行注意事項。2003年9月7日，取自http://www.cta.chc.edu.tw//ann/index.phpe
汪世德(1997)。解聘不適任教師，當局擬精簡程序。英國文教輯要，10，4。
宋玫玫譯(1993)。如何協助不適任教師(Mansnerus, L.)。師友，309，32-33。
吳和堂(2002)。論析美國加州San Bernardino學區教師評鑑的特色。教育學刊，18，113-134。
吳政達(1998)。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
李怡志、洪茗馨(2001.05.28)。老師憂鬱 壞情緒持續2周 須注意。中時晚報。2003年9月13日，取自http://forums.chinatimes. com.tw/ report/last_exam/9005 2801.htm
李珀(1990)。教學視導。台北：五南。
林天祐(無日期)。日本公立中小學不適任教師的處理構想。2003年8月28，取自：http://www.tmtc.edu.tw/~primary。
林信志(2001)。我國公立國民中小學教師檢定與聘任制度之研究--以臺北縣市為例。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北。
林威志(1998)。美國公立國民中小學教師申訴制度簡介。教育資料文摘，243，76-103。
林清山(1992)。心理與教育統計學。台北：東華。
林家群(2003.07.16)。土城國中爆發老師猥褻學生疑案。中時電子報。2003年8月29日，取自http：//tw.news.yahoo.com/2003/07/16/ soci ety/ctnews/4108713.html - 13k -
林翠香(2002)。不適任教師的個案輔導與行政處理。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
林麗雪(2003.03.29)。處理不適任教師 教評會增家長代表。民生報。
2003年8月27日，取自http://www.nta.tp.edu.tw/~k2301/1News/2003
/4/02.htm
洪志欣(2000)。論教師之解聘—美國法制對我國教育法制之啟示。教師之友，41(5)，2-9。
柯昕儀(2003)。建構我國中小學教師素質管理機制之研究。國立中山大
學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
范熾文(1995)。教師工作倦怠之探討。桃縣文教，1，43~47。
保障教師身心健康 北市擬訂保健自治條例(2001.07.31)。臺北市政府教育局新聞稿。
建立不適任教師處理機制---教育部提出教師法修正草(2001.03.25)
。台北市：教育部。2003年8月27日，取自http://www.edu. tw/human-affair/importance/920325-1.htm
教育部(2003)。「處理高級中等以下學校不適任教師應注意事項」宣導座談會資料。曾憲政(主持人)，「處理高級中等以下學校不適任教師應注意事項」宣導座談會，高雄市立新興高級中學。
符碧真(2000)。中小學教師分級制之我見。康軒教育雜誌，42，6。
翁翠萍(2003.03.24)。教育部將修法 精神病教師可資遣或退休。蕃薯藤新聞網。2003年8月27日，取自http://news.yam.com/cna/culture/
/news/200303/200303240417.html
翁翠萍(2003.03.29)。教育部正在研訂處理不適任教師注意事項草案。2003年9月13日，取自http://www.mlt.org.tw/modules/news
高雄市各級學校不適任教師審議處理要點(2002.03.19訂定)。
高雄縣政府審議縣立學校不適任教師作業要點(2003.01.27訂定)。
秦夢群(1994)。美國教師申訴制度之研究。美歐月刊，9(5)，144-153。
秦夢群(1996)。美國教師工作權之研究—以法院教師解約判例為主。國立政治大學學報，72，21-62。
秦夢群(2001)。美國中小學教師檢定聘任制度之研究。教育政策論壇，4(1)，28-51。
孫蓉華(2003.08.15)。依法處理校務蘇貞昌相挺。新浪新聞。2003年9月13日，取自http://news.sina.com.tw
崔恭棫(2000)。正視教師心理與精神問題。師友，401，35-36。
張民杰(1996)。我國與美國教師申訴制度之比較。國教輔導，36(2)，48-53。
張德銳(1999)。我國中小學教師評鑑的檢討與展望。師友，381，5-8。
張德銳(無日期)。對「教師專業素質之提升」一文之評論。2003年9
月12日，取自http://www.sinica.edu.tw/info/edu.tw/info
教育人員任用條例(2001.05.25修正)
教育專業人員獎懲標準(1970.01.27)
教師法(2003.01.15修正)。
處理高級中等以下學校不適任教師應注意事項(2003.05.30訂定)。
陳英姿(2003.07.16)。教評制度缺失 狼老師流竄。新浪新聞。2003年
9月13日，取自http: //news.sina.com.tw/sinaNews /udn /headl ine/2003 /0716
陳香蘭(1998.12.21)。不適任教師 校方可資遣。聯合報，第7版。
陳慕能(2001)。教育逃兵—談教師職業倦怠問題。師友，412，41-44。
陳曼玲(1997.12.04)。國中教師 全面汰弱擇強。中央日報，第16版。
陳曼玲(2001.12.06)。前科教師全面就地封殺。中央日報。2003年9月15日，取自http://www.cdn.com.tw/live/2001/12/06/text/901206e2.htm
陳曼玲(2003.03.29)。明確不適任教師 教評會逕行處置禁申訴。中央日報，13版。
陳聖謨(1998)。美國教師評鑑制度的發展及其對我國的啟示。教育研究，6，175-189。
黃以敬(2004.01.06)。「精神病」教師擬強制鑑定、治療。自由時報，13版。
黃政傑(1997)。發揮學校教評會的功能。北縣教育，16，10-12。
黃裕城（1999）。中小學教師適任與不適任的探討。課程與教學季刊，2(2)，85-100。
傅崑成(1991)。美國憲法逐條釋義。台北：三民。
彭韻萍(2001)。我國國民小學教師證照制度之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
楊可耘（1999）。教師，不適任；辦法，不適任？--不適任教師問題面面觀。師說，128，18-19。
楊惠芳(2001.05.29)。北市四成教師有憂鬱症困擾。國語日報。2003年8月27日，取自http://www.mdnkids.com
楊惠芳(2002.03.09)。各縣市應速訂不適任處理要點。國語日報。2003年8月27日，取自http//www.mdnkids.com
楊惠芳(2002.03.09)。教部：教評會可解聘不適任教師。國語日報。2003年7月27日，取自http//www.mdnkids.com
楊惠芳(2002.10.11)。不適任教師教部決予淘汰。國語日報。2003年8月27日，取自 http//www.mdnkids.com
楊惠芳(2003.03.29)。不適任教師最嚴重可予解聘。國語日報。2003年9月14日，取自http//www.mdnkids.com
精神異常教師　強制治療(1997.08.28)。中國時報。2003年9月18日，取自http://www.hledu.net/wangkan/tjsy.htm
葉郁菁(1998)。英國督察體制之教師評鑑系統在我國可行性之初探。初等教育學報，11，365-382。
廖佳仁(2003.09.05)。請教育部別當上帝 我們教師也不是神──小心！你就是不適任老師！2003年9月6日，取自http://www.nta.tp.edu. tw
劉力仁(2002.10.11)。無篇名。自由時報。2003年8月27日，取自http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/oct/11/today-c8.htm
劉力仁(2002.10.20)。無篇名。自由時報。2003年8月27日，取自 http://www.libertytimes.com.tw/2002/new/oct/20/today-p10.htm
蔡惠萍(2004.05.27)。教師法修正初審 加強淘汰不適任教師。聯合報。2003年5月30日，取自http://archive.udn.com/2004/5/27/NEWS /NATIONAL/NAT4/2044326.shtml
鄭文嵐(1997)。不適任教師的處理。師友，355，52-54。
鄭如意(2001.11.02)。老師不適任 投訴「馬上辦」。中國時報。2003年8月27日，取自http：//www.japs.tp.edu.tw/boyandgirl
韓國棟(2004.01.06)。阿達教師限期治療 否則資遣。中國時報，第13版。
鍾華（1999）。談到不適任教師，學校、教師會、家長會 同聲一嘆。師說，128，12-14。
藜明(1999)。誰來監督處理不適任教師。師說，128，14-17。
顧美芬(2003.03.25)。不適任教師 專案小組建議分級處理。中央日報。2003年9月11日，取自http://www.nta.tp.edu.tw/~k2301/1News/ 2003/3/9970.htm

二、英文部分
Adams, F. E, Sr. (1988). Legal aspects of teacher dismissal for incompetence in the public schools. Unpublished doctoral dissertation, University of Alabama, Birmingham.
Amendment XIV (1868).
American Federation of Teachers. (1996). Teacher dismissal survey. Retrieved November 4, 2003, from http://www.aft.org/research/r eports/tenure/Aftsrvy.htm
Andrews, H. A. (1992). How to dismiss a tenured faculty member. Administrative Action, 4(6), 1-5.
Bridges, E. M.(1985). Managing the incompetent teacher—what can principals do? NASSP Bulletin, 69(478), 57-65.
Bridges, E. M. (1986). The incompetent teacher- the challenge and the response. Philadelphia, PA: The Falmer Press.
Bridges, E. M. (1990).Managing the incompetent teacher. (2nd ed.). Eugene, Oregon：ERIC Clearinghouse on Education Management.
Bridges, E. M. (1992). The incompetent teacher：managerial responses. Bristol, PA： The Falmer Press.
Blacklock, K. (2002). Dealing with the incompetent teacher. Principal, 81(4), 26-28.
Brandt, R. M. (1995). From accountability to professional empowerment in North Carolina. In D. L. Duke (Ed. ), Teacher evaluation policy : from accountability to professional development (pp. 13-33). Albany: State University of New York.
Clear, D. K., & Box, J. M. (1984, December ). Justiciable performance standards for discharging incompetent teachers. Paper presented at the meeting of the National Organization on Legal Problems of Education, Williamsburg, VA.
Constitutional topic: due process. ( n.d.). Retrieved November 18, 2003, from http://www.usconstitution.net/consttop_duep.html
Covrig, D. M. (n. d. ). Get rid of incompetent teacher, any way you can! Retrieved October 10, 2003, from http://www.vcea.org/cases V4-Iss2 corvig-case.doc
Delon, F.(1985). A teacher’s sexual involvement with Puoils：reasonable cause for dismissal. Education Law Report, 22, 1085-1093.
Dismissing incompetent teachers. The best of ERIC on educational management, number 54. (1980). Eugen: ERIC Clearinghouse on Educational Management.
Dolgin, A. B. (1981). The role of supervision in teacher dismissal cases. NASSP Bulletin, 65(442), 17-22.
Downey, G. W. (1978). How to get rid of your bad teachers and help your good ones get better. The American School Board Journal, 165(6), 23-26.
Eccles, F. (1993, November 3). Should incompetent teachers be protected? Education Week. Retrieved January 4, 2003, from http：//www.edw eek.org/ew/ewstory.cft
Ellis, T. I. (1984).Dismissing incompetent teachers. ERIC Clearinghouse on educational management: ERIC digest, number five. Eugene：ERIC Clearinghouse on Educational Management.
Finlayson, H. J, (1979). Incompetence and teacher dismissal. Phi Delta Kappan, 61(1), 69.
Glastris, P., & Toch, T. (1997). When teachers should be expelled from class. U.S. News & World Report, 122(21), 32.
Goldstein, A. (1998). Ever try to flunk a bad teacher. Time, 152(2), 52.
Shoop, R. J., & Dunklee, D. R., (1992).School law for the principal : a handbook for practitioners. Boston, MA: Allyn and Bacon .
Happer, W. D. (1981). Defining inadequate performance under the North Carolina tenured teacher fair dismissal act. Campbell law review, 3, 77-102.
Heavilin, B. A. (1986). Confusion worse confounded: incompetence among public school teachers. Teacher Educator, 22(2), 19-28.
Hopfengardner, J. D. (1987). The incompetent teacher. Educational Leader ship, 44(7), 92.
How to deal with teacher incompetence. (1984). USA TODAY, December, 9-10.
James, M. N. (1985). Managing the incompetent teacher.Educational Lea dership, 42(6), 89.
Johnson, T., Petrie, G., & Lindauer, P.(1999). Dismissing the incompetent teacher. Streamlined Seminar, 17(3), 1-4.
Kelleher, P. (1985). Inducing incompetent teachers to resign. Phi Delta Kappan, 66(5), 362-364.
Kenmore-Town of Tonawanda Union Free School District. (1997). 1997- 2000 Agreement. New-York: Author.
La Morte, M. W. (1999). School law : cases and concepts. Boston : Allyn and Bacon.
Larson, D. H. (1981). Advice for the principal: dealing with unsatisfactory teacher performance. NASSP Bulletin, 65(442), 10-11.
Larson, D. H. (1983). Dismissing incompetent staff. The School administr ator, 40(2), 35-37.
Lawrence, C. E., Leake B. H., Leake. D. O., & Vachon M. K. (2001). The marginal teacher：a step-by-step guide to fair procedures for iden tification and dismissal (2nd ed.). Thousand Oaks, CA：Sage.
Leiser, B. M. (1981). Incompetent teachers and misguided courts. Phi Ka ppa Phi Journal ,61(Spring), 47-48.
Lovain, T. B. (1984). Grounds for dismissing tenured postsecondary faculty for cause. Journal of College and University Law, 10(3), 419- 433.
McCormick, K. (1985). This union-backed program is ridding Toledo school of incompetent teachers. The American School Board Journal, 172(7), 19-22.
McDaniel, S. H., & McDaniel T. R. (1981). How to weed out incompetent teachers without getting hauled into court. The National Elementary Principal, 59(3), 31-36.
McGarthy, M. M., Cambron-McCabe, N. H., & Thomas, S. B. (1998). Publ ic school law : teachers' and students' rights ( 4th ed. ). Boston : Allyn and Bacon.
McGrath, M. J. (1993). When it’s time to dismiss an incompetent. The Sc hool Administrator, 50(3), 30-33.
McGrath, M. J. (Fall 1995). Avoiding the tenure trap. Educator’s Newsl etter, 30-33.
Munnelly, R. J. (1979). Dealing with teacher incompetence：supervision and evaluation in a due process framework. Contemporary Education, 50(4), 221-225.
Neil, S. B., & Curtis, J. (1978). Staff dismissal: problems & solutions. AASA critical issues report. Virginia, VA: American Association of School Administrators.
Nolte, M. C. (1976). How to tell which teachers to keep and which to lay off. The American School Board Journal, June, 28-30.
Oswald, J. M. (1989). A study of New Jersey tenured teacher dismissal cases resulting from charges of incompetence or inefficiency. Unpublished do ctoral dissertation, The State University of New Jersey New Brunswic k.
Palker, P. (1980). How to deal with incompetent teachers. Teacher, 97(4), 42-45.
Pellicer, L. O., & Hendrix, O. B. (1980). A blueprint for principals—a practical approach to remediation and dismissal. NASSP Bulletin, 64(March), 57-62.
Phillips, W., & Young, B. (1997). Just caring? supervisors talk about working with incompetent teachers. Journal of Educational Thought. Revue de la Pensee Educative, 31(2), 105-121.
Pratt, F. (1996). The ethical principal and teacher non-retention. Journal of Personnel Evaluation in Education, 10, 29-36.
Roney, R. K., & Perry, I. O. (1977). Where the buck stops: Tenure Laws and incompetency. NASSP Bullein, 61, 45-50.
Sahin, A. E. (1998). Practices used by Arizona School Districts dealing with incompetent teacher. Paper presented at the meeting of the American Education Research Association, San Diego, CA.
Sender, B. (1996). When a gadfly gets under your skin. The American School Board Journal, 183(4), 22-25.
Tucker, P. D. (1997). Lake Wobegon：where all teachers are competent(or, have we come to terms with the problem of incompetent teachers? ). Journal of Personnel Evaluation in Education, 11(2), 103-126.
Waintroob, A. R. (1995). Remediating and dismissing the incompetent teacher. The School Administrator, 52(5), 20-24.