各國政府再造運動及公共管理理論，基於對理想型政府的追求而將其焦點與理論核心集中於「政府績效」上，期望能以最少的公共資源投入，獲得最佳化的政府績效產出。
儘管地方政府因施行範圍縮小及能夠因地制宜的特性，執行績效評估可能較為容易，但在政府機關責任歸屬具有模糊性的前提下，其績效的本身仍有難以界定的困難，加以量化指標與質化觀點的不同，用以測量地方政府績效的重要工具─績效指標，其發展與建立就面臨了極大的挑戰。
本研究試圖藉由瞭解英、美、日地方政府建立「績效指標」的實務經驗與成果、對照國內目前的作法及透過對專家學者及政府機關代表的深度訪談，來思考國內地方政府績效指標發展所面臨的難處與困境，並提出可能的方向與建議，期望能夠作為我國地方政府發展績效指標、推動政府再造與提升國家競爭力之參考。

Government reorganization movement around the world and public management theories put foci on “Government Performance” in order to attain an ideal government. In such government, people can have the best government performance output while using the least public resources.
Due to the characteristics that the administration scope of local governments is shrinking and that local governments are able to adapt to local conditions, performance appraisal might be easier. But with the ambiguous accountabilities among government organizations, the performance itself is still hard to be judged. Furthermore, differences between quantitative indicators and qualitative standpoints make it much challenging in the development and establishment of the important tool of local government performance appraisal-performance indicators.
This research attempts using the establishment experiences and results of the performance indicators by the U.K., the U.S. and the Japan governments, contrasting the current domestic methods, and conducting in-depth interviews of experts, scholars, and representatives of government agents. This research not only considers the difficulties and plights while developing performance indicators of domestic local governments, but also provides possible directions and suggestions as references for the development of performance indicators of local governments in our country, for the propellant of government reorganization as well as for the increase of national competition.

第一章 　緒論…………………………………………………………………………1
第一節、 研究背景…………………………………………………………………1
第二節、 研究問題與目的…………………………………………………………1
第三節、 研究方法…………………………………………………………………2
第二章　相關理論探討………………………………………………………………5
第一節、 新公共管理理論…………………………………………………………5
第二節、 地方政府與績效管理…………………………………………………8
第三節、 政府績效評估與績效目標設定……………………………………………10
第四節、 績效指標的建構……………………………………………………………12
第三章　英國地方政府績效指標實務…………………………………………………19
第一節、 英國的自治制度與地方行政機構……………………………………19
第二節、 英國的地方自治監查機構績效指標的運用…………………………20
第三節、 倫敦紐漢區績效指標的運用實例……………………………………22
第四節、 倫敦哈羅區績效指標的運用實例……………………………………26
第五節、 英國地方自治體績效指標……………………………………………29
第四章　美國地方政府績效指標建立實務…………………………………………40
第一節、 俄勒岡州績效指標……………………………………………………42
第二節、 維吉尼亞州績效指標的運用實例……………………………………48
第五章　日本地方政府績效指標建立實務…………………………………………66
第一節、 東京……………………………………………………………………66
第二節、 北九州市………………………………………………………………69
第六章　我國中央政府作法與地方政府現況………………………………………83
第一節、 中央政府………………………………………………………………83
第二節、 臺北市與高雄市…………………………………………………………99
第七章　深度訪談…………………………………………………………………106
第一節、 訪談過程………………………………………………………………106
第二節、 訪談結果………………………………………………………………107
第八章　結論與建議………………………………………………………………119
第一節、 研究成果………………………………………………………………119
第二節、 研究發現………………………………………………………………122
第三節、 研究限制………………………………………………………………124
第四節、 研究建議………………………………………………………………124
參考文獻……………………………………………………………………………127

王毓仁（2000）。公部門績效指標的設計與應用。「人力發展」，82，35-45。
丘昌泰（2002）。「公共管理」。台北市：元照。
丘昌泰（2002）。邁向績效導向的地方政府管理。「研考雙月刊」，26（3）， 46-56。
朱慶芳、吳寒光（2001）。「社會指標體系」。北京：中國社會科學出版社。
行政院研究發展考核委員會（2004）。「政府績效評估」。台北市：行政院研究發展考核委員會。
李允傑（1999）。公部門之績效評估。「人事月刊」，29（4），4-14。
李公哲（1998）。永續指標。「環境工程會刊」，9（4），24-35。
呂育誠（1999）。「地方政府管理─結構與功能的分析」。臺北：元照。
吳瓊恩等（2001）。「公共管理」。臺北：智勝。
帕特里夏．基利、史蒂文．梅德林、休．馬克布賴德、勞拉．朗邊爾（2002）。「公共部門標竿管理」（張定淮譯）。北京:中國人民大學。（原始版本出版年代為1996）
徐仁輝等（1998）。政府績效、角色認定與行政革新。「公共行政學報」，2，239-256。
涂昶辰（2000）。「中華社會福利聯合勸募協會組織績效評估指標建立之研究」。碩士論文，國立台北大學公共行政暨政策學研究所，台北市。
姚蕙君（2001）。「政府績效管理之理論與實務」。台北：國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
島田晴雄（1999）。「行政評價」。東京：東洋經濟新報社。
許立一（2002）。新公共管理的省思：以黑堡觀點為基礎。「公共行政學報」，6。
許南雄（2000）。「行政學術語」。台北：商鼎文化。
范致豪、洪慶宜、林惠嬌、陳啓仁、許永興、阮國棟（2000）。應用績效指標管理（Benchmarking）於污水下水道系統。「環境工程會刊」，11（1），43-56。
黃建銘（1999）。組織績效指標的運用與管理意涵－英國經驗之探討。「人事行政月刊」，127，70-79。
黃國敏（2003）。「顧客導向的地方行政績效：我國縣市政府政策民意與施政滿意度調查之分析」。台北縣：韋伯文化。
黃朝盟（2000）。公共策略規劃暨績效預算－從美、澳的執行經驗建立適當之評估架構。「理論與政策」，14（1），23-53。
張定淮（譯）（2002）。 P. Keehley, S. Medlin, S. MacBride & L. Longmire 著。「公共部門標竿管理：突破政府績效的瓶頸」( Achieving Performance Breakthroughs in Federal, State, and Local Agencies)，北京：中國人民大學。
張夢中、李文星等（譯）（2003）。 K. Newcomer, E.T. Jenmings, Jr., C. Broom & A. Lomax （主編）。「迎接業績導向型政府的挑戰」( Meeting the challenges of performance-oriented Government)，廣州：中山大學。
楊佳慧（2001）。公部門績效管理之初探。「研習論壇月刊」，1，30-37。
台北市政府研究發展考核委員會（2001）。「台北市政府施政績效評估指標研究」。
鄭國泰（1997）。「新公共管理在行政革新中的困境與實踐」。台北：政大公共行政研究所碩士論文。
潘淑滿（2003）。「質性研究理論與應用」。台北市：心理。
劉旭濤（2003）。「政府績效管理：制度、戰略與方法」。北京：機械工業。
蘇彩足、施能傑等（1997）。「各國行政革新策略及措施比較分析」。行政院研考會。
簡春安、鄒平儀（1998）。「社會工作研究方法」。台北市：巨流。
Ammons, D. N. （1985）. Common Barriers To Productivity Improvement in Local Government. Public Productivity Review 9（Winter）, 187-202.
Ammons, D. N. （1995）. Overcoming the inadequacies of Performance Measurement in Local Government: The Case of Libraries and Leisure Services. Public Administration Review, 55（1）: 37-47.
Ammons, D. N. （1996）. Municipal Benchmarks: Assessing Local Performance and Establishing Community Standards, London:Sage Publication.
Berg, B. L.（1998）. Qualitative Research Methods for the Social Sciences, Boston: Allyn ＆ Bacon.
Burningham, D. （1992）. An Overview of the Use of Performance Indicators in Local Government, in Pollitt, Christopher, ＆ Stephen Harrison （ed.）, Handbook of Public Services Management（Oxford: Blackwell Publisher）.
Carter, N., R.Klein ＆ P. Day （1992）. How Organization Measure Success: The Use of Performance Indicators in Government. London: Routledge.
Denzin, N. K., ＆ Lincoln, Y.S. （1998）. The Landscape of Qualitative Research: Theories and Issue. London: Sage Publications.
Emerson,R.M.（1983）.Introduction.In R. M. Emerson（Ed.）, Contemporary Field Research. Boston: Little, Brown.
Fenwick, J. （1995）. Managing Local Gvoernment. London: Chapman and Hall.
Gianakis G. ＆ C. McCue.（1997）. Local Government Capacity Building through Performance Measurement. In Handbook of Local Government Administration, J.Gargan（ed.）. NY: Marcel Dekker.
Harry P. Hatry（1999）, Performance Measurement: Getting Results, the Urban Institute.
Hood, C. （1991）, A Public Management for All Seasons? Public Administration 69（Spring）.
Jane G. Kazman（2000）, Measurement for Results: Implementing Performance Measure in Local Government, Washington: ICMA.
Kakabadse, A. P. et. al. （1988）. Management Development and the Public Sector: An European Perspective. UK: Gower.
McQueen, D., ＆ H. Noak（1988）, Health Promotion Indicators: Current Status, Issues and Problems, Health Promotion, 3.
OECD（1994）, Environmental Indicators. Paris：OECD.
Power, M.（2000）. The Audit Society-2nd thoughts. International Journal of Auditing, 4: 111-119.
Rogers, S.（1990）. Performance Management in Local Government. Essex, UK: Longman.
Rogers, S.（1999）, Performance Management in Local Government: The Route to Best Value, London: Financial Times.
Thiel, S. ＆ F.Leeuw.（2002）. The Performance Paradox in the Public Sector. Public Performance & Management Review, 25（3）, 267-281.
Wholey, J. S.（1992）. The Case of Performance Monitoring. Public Administration Review, 38（6）, 501-509.
Wholey, J. S.（1999）. Forward in Monitoring Performance in the Public Sector. Mayne,J. ＆ Zapico-Goni, E. （eds）. NJ: Transaction.
北九州市ルネッサンス構想評価研究会（2003）。「北九州市ルネッサンス構想評価研究報告書」，北九州市：北九州市企画政策室企画政策課。
東京都政策報導室（1999）。「『東京都政策指標』の開発に向けて ：“TOKYO CHECKUP LIST 99”的提案調査報告書」。
東京都政策報導室（1999）。「米英の地方行政における政策評価の新しい潮流：『東京都政策指標』の開発に向けて（海外資料編）」。
島田晴雄、三菱総合研究所政策研究部（2000）。「行政評価」。東京都：東洋経済新報社。