是社會分工導致社會不平等的資源分配，還是處於社會階層的強權者決定了機會和報酬？職業、收入、地位等在社會上又是一個什麼樣的決定因素？由「各司其職」所延伸的社會階層化現象，造成「公平」與「不公平」的爭論，所屬不同階層的人們所持有的社會資源亦不相同，因而所獲得的機會亦有差異。為瞭解人們對社會階層中投入與結果資訊的認知，藉資訊整合實驗來加以探討，其主要目的為瞭解不同的群體與個體對社會階層現象中投入與結果資訊的資訊整合模式，探討不同群體對社會階層中投入資訊與結果資訊的認知，增進國內社會階層的相關研究
本研究以資訊整合理論(Information Integration Theory, IIT)為研究方法，主要在瞭解人們於面對不同情境時，如何認知性地處理多個刺激變數的內在過程，整合函數為資訊整合理論的主要重點，經研究結果發現人們往往使用簡單的代數規則，如相加、相乘與平均等來整合資訊。研究設計上將社會階層中的投入資訊與結果資訊兩項可觀察變數，投入因素依文獻歸納為教育程度及家庭背景，結果因素依文獻歸納為職業聲望及所得，應用資訊整合實驗來探討受測者認知代數模式，因人們的對不公平的認知不同，而可能有不同的整合模式。研究結果如下：
一、管理階層對「教育程度-職業聲望」之資訊整合是不等權重平均模式，勞動階層則是相加模式。
二、管理階層與勞動階層對「教育程度-所得」之資訊整合皆是不等權重平均模式。
三、管理階層與勞動階層對「家庭背景-職業聲望」之資訊整合皆是相加模式。
四、管理階層與勞動階層對「家庭背景-所得」之資訊整合皆是不等權重平均模式。

Does the specialization and division of labor lead to the unequal distribution of social resources or the power in the highest stratification decide opportunities and incomes? What roles do occupation, incomes, and social status play in this society? The phenomenon of social stratification extending from specialization of labor results in the disputes over equality and inequality. People of different social stratification hold dissimilar social resources, which differentiate the opportunities that they acquire. In order to understand how people perceive the factors of inputs and outputs of social stratification, the experiment of information integration is to understand that the model of information Integration of how different groups and individuals influence the factors of inputs and outputs of social stratification, to investigate the perception of the factors of inputs and outputs of social stratification of different groups, and to increase the related analysis of social stratification in our country.
This research takes Information Integration Theory (IIT) as research method to understand the internal process of how people deal with a couple of variables with perception. Integration of function would be the main discourse of Information Integration Theory. Through study, it is found that people usually use simple rules of algebra such as adding, multiplying and averaging to integrate information. The research is designed to induce the factors of inputs of social stratification as education and family background by means of documents; the factors of outcomes of social stratification as reputation of occupation and incomes. Information Integration Theory, IIT is employed to know the subjects’ cognitive algebras and there might be different models of integration for people perceive unfairness very differently. The research result is shown as below:：
1 Information integration of the administrative group is the differential-weight averaging model in the category of “education-reputation of occupation” whereas the working group is the adding model.
2 The information integration of the administrative group and the working group are both the differential-weight averaging model in the category of “education-income”.
3 The information integration of the administrative group and the working group are both the model of addition in the category of “family background-reputation of occupation”.
4 The information integration of the administrative group and the working group are both the differential-weight averaging model in the category of “family background-income”.

第一章 緒論 01
1.1 研究動機 01
1.2 研究目的 03
1.3 研究範圍與問題 03
1.4 研究流程 05
第二章 文獻與理論探討 07
2.1 社會階層相關文獻 07
2.2 公平衡量 12
2.3 決策分析與判斷分析相關理論 18
2.4 資訊整合理論 20
第三章 研究方法 27
3.1 實驗設計 28
3.2 施測程序 30
第四章 結果分析 35
4.1 「教育程度-職業聲望」之資訊整合模式 35
4.2 「教育程度-所得」之資訊整合模式 51
4.3 「家庭背景-職業聲望」之資訊整合模式 65
4.4 「家庭背景-所得」之資訊整合模式 81
第五章 結論與建議 95
5.1 研究結果與討論 95
5.2 研究限制與後續研究 102
參考文獻 103
附錄一 i

一、中文部分
文崇一、張曉春(1982)。職業聲望與職業對社會的實用性。載於于宗先（主編），台灣的人力資源發展下冊（頁565-568）。台北：中央研究院經濟研究所。
方之光、汪明生(1994)。風險溝通與風險知覺調整之實驗：資訊整合理論之應用。行政院國家科學委員會專題研究成果報告。
方之光(1996)。風險與利益知覺調整之實驗研究。國中中山大學企業管理研究所博士論文。
王聰智(2000)，「科技倫理與功利主義的反思」。哲學與文化，27(4)，382-407。
王鳳蘭(2000)。都市行銷招商之資訊整合實驗－公私部門決策認知之比較。國立中山大學公共事務管理研究所論文。
毛壽龍(2000)，公共選擇理論－政治經濟學。北京：中國人民大學出版社。
毛壽龍(2001)。政治社會學。中國大陸：中國社會科學。
尤元奎、曾志超(2003)。台灣社會貧富差距日益擴大之省思。國政研究報告。2004年10月30日，取自：http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/TE/092/TE-R-092-011.htm.
丘昌泰(1998)。政策科學之理論與實驗：美國與台灣經驗。台北：五南。
汪明生(1992)。環境決策與管理。高雄：復文。
汪明生(1994)。高雄都會區發展策略及行動方案之研究。高雄市政府研考會研究報告。
汪明生、邱忠民、何柏正(2001)，企業性地區轉型與發展時代下的公共事務管理教育。台大管理論叢，11(2)，1-34。
汪明生(2002)。集體決策中社會權重、妥協與個體偏好之研究─資訊整合理論之應用。行政院國家科學委員會專題研究成果報告。
汪明生、陳正料(2003)，企業型文官績效公平衡量之資訊整合研究。第四屆兩岸公共事務與跨世紀發展研討會論文輯，25-26。
汪明生、黃宗誠(2003)。公共事務管理整合參考架構與兩岸大學MPA課程之結構分析。公共事務評論，4(1)，1-68。
汪明生、張寧(1998)，環境污染案例與交通過失案例之量刑因素結合模式。管理學報，15(4)，665-682。
汪明生、陳碧珍(2003)。風險資訊整合模式與風險知覺之研究–以石化業為例。管理學報，20(2)，251-287。
余欣叙(1992)。臺灣社會階級分類再探討。國立台灣大學農業推廣教育研究所論文。
林萬億(1994)。福利國家－歷史比較的分析。台北：巨流出版。
周愫嫻(1997)。中產階級與社會問題意識－辯證式的合與分。犯罪學期刊，3，121-38。
紀駿傑(1998)，環保與經濟難雙贏。經濟前瞻，56，26-32。
施啟揚(1998)，建立廉能公正的司法。法令月刊，49(10)，3-5。
姜添輝(2000)。社會階級的意義與要素及其在教育研究的運用性與原則。國民教育研究集刊，6，115-148。
唐文慧、王宏仁(1993)。社會福利理論－流派與爭議。台北：巨流。
孫治本(2001)。社會階級的終結－水平式不平等、社會不平等的個人主義化。國立政治大學社會學報，31，1-43。
徐仁輝、何宗武(譯)(2001)，Miller, Benjamin, & North等原著。公共議題經濟學。台北：智勝。
許嘉猷(1992)。社會階層化與社會流動。臺北：三民。
許嘉猷(1999)。社會流動：由社會流動到專業敬業。2004年9月22日取自：http://www.gio.gov.tw/info/taiwan-story/society/down/3-3.htm
黃毅志(1994)。臺灣地區民眾主觀階級認同。東吳社會學報，3，265-301。
陳建民(2000)。維護社會公平正義、邁向新世紀。智庫研究報告，2000年8-9月號，37-41。
陳俊升(2004)。R.Collins教育與階層化歷史觀與其他階層化理論觀點之評析。網路社會學通訊期刊，37。2004年10月19日取自：http//www.nhu.edu.tw/~society/e-j.htm.
陳正料（1998），台灣外勞問題之政治經濟分析。國立成功大學政治經濟研究所未出版碩士論文。
陳正料(2004)。民眾與政府對政策公平衡量多元認知之資訊整合研究：以登革熱防治為例。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（報告編號：NSC92 -2414-H-110-004）。
曹俊漢（2001）。價值衝突與政策議題建構的困境。中大社會學報，12，1-14。
郭文俊(2001)。酒後駕車風險知覺之資訊整合實驗。國立中山大學公共事務管理研究所論文。
曾敏傑、杜孟霖(2002)。社會階級與人格特質：職場社會化的中介角色。臺灣教育社會學研究，2(2)，101-152。
葉至誠(1997)。蛻變的社會－一個社會變遷的理論與現況。台北：洪葉。
張景旭(1995)。台灣舊中產階級型構及其社會學意涵。國立臺灣大學社會學系論文。
張嘉玲(2001)。大眾運輸需求模式之資訊整合實驗。國立中山大學公共事務管理研究所論文。
康采霞(2002)。相對性原理與公平問題研究。科學決策，2，34-40。
渠東（譯）(2002)。Durkheim著。社會分工論。台北：左岸文化。
詹中原(1995)，中共宏觀調控政策與國家公務員制度改革-社會判斷理論(Social Judgment Theory)的政策檢證，中國行政，4(2)，8-20。
楊智喬(2004)。從企業精神論公務人員考績制度。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。
劉雲德（譯）(1992)。David Popenoe 著。社會學。台北：五南。
蔡淑鈴(1989)。中產階級的分化與認同。載於蕭新煌（主編），變遷中台灣社會的中產階級（頁77-96）。臺北：巨流。
蔡伸章(1993)。馬克思學說導讀。台北：巨流
蔡秀娟(1998)。我國政府部門升遷現象之研究－從政治觀點分析。國立政治大學公共行政研究所博士論文。
薛承泰(1997)。「中下階級」或「工人階級」? －主觀階級認同的社經基礎。調查研究，3，5-49。
簡宏懋(2002)。人口遷移決策與生活品質要素之資訊整合實驗。國立中山大學公共事務管理研究所論文。
顏碧仁(2002)。中階主管績效表現與組織經營績效之探討。國立中正大學企業管理研究所論文。
關復勇(1998)。專業服務接觸互動行銷關係品質中知覺之研究-以護理人員與病患間關係為例。國立中山大學企業管理研究所博士論文。
鐘金玉(2000)。公務人員績效考核公平與工作態度之研究－以高雄市政府所屬警察、醫療、稅務人員為對象。國立中山大學人力資原管理研究所論文。

二、英文部分
Adams, J.S. (1965). Inequity in Social Exchange. In L.Berkowitz (ed.). Advances in experimental social psycholog, 2, pp.267-299.
Anderson, N.H. (1974). Cognitive algebra: Integration theory applied to social attribution. In L. Berkowitz(eds), Advances in Experimental Social Psychology, Vol.7, pp.1-101.
Anderson, N.H. (1981). Foundations of Information Integration Theory. New York:Academic Press.
Anderson, N.H. (1991). Contributions of Information Integration Theory, VolumeⅡ: Social. New Jersey.
Anderson, N.H. (2004). Unified Theory. In J.T. Jost, M. R. Banaji, & D. A.Prenticc (eds). Perspectivism in Social Psychology.
Ajzen, I. & Fishbein, M (1975). Belief, Attitude, Itention and Behavior: An Introduction to Theory & Research: Reading. Massachusetts: Addison-Wesley.
Blau, Peter M., & O. D. Duncan (1967). The American Occupational Structure. New York: the Free Press.
Bourdieu, P., & Passeron, J. (1990). Reproduction in Education, Society and Culture. London: Sage.
Davis, K, & W. E, Moore (1945). Some principles of Stratification. American Sociological Review, Vol. 10, No. 2, pp. 242-249.
Davies, B. (1976). Social Control and Education. London: Methuen.
Dahrendorf, R. (1969). On the Origin of Inequality among Men. In A. Beteille (ed.). Social Inequlity. London: Penguin.
Farkas, A.J.(1976). Test of an unfairness model with a patient population (Unpublished experiment). La Jolla, CA: University of California, San Diego.
Farkas, A.J, & Anderson, N.H. (1975). Integration theory applied to models of inequity. Personality and Social Psychology Bulletin,1, pp.588-591.
Farkas, A.J. and Anderson, N. H. (1979). Multidimensional input in equity theory. Journal of Personality and Social Psychology, 37, pp. 879-896.
Fischhoff, B. (1975). Hindsight foresight: The effect of outcome knowledge on judgement under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1, 288-299.
Friedman, M.(1962). Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press.
Griffin, James (1996). Value Judgement : Improving our Ethical Beliefs. Oxford, Clarendon Press,
Grusky, D. B. (ed.). (1994). Social stratification: Class, race, and gender in sociological perspective. Boulder: Westview Press.
Homans, G.C. (1961). Social behavior : Its elementary forms. New York: Harcourt, Brace, & World.
Ingelhart, R. (1990). Culture Shift in Advanced Industrial Society. New Jersey, Princeton University Press.
Johnson, N. (1990). Reconstructing the Welfare State: a decade of change 1980-1990. London: Harvester Wheatsheaf.
Keeney, RL., & Raiffa, H, (1976). Decisions with Multiple Objectives; Preferences and value tradeoffs. New York: Wiley.
Mosca, G. (1962). The Ruling Class. In C.W. Mills (ed.). Images of Man. New York: George Braziller.
Mosca, G. (1971). The Political Class. In A. Pizzorno (ed.). Political Sociology. London: Penguin.