本文旨在探討利益團體對政府及議會成員提供政治捐獻的情況下，如何影響政府對最適活動水準之決策。本文首先證明，當利益團體為風險中立者，廠商付出的尋租支出與活動帶來的商機呈現正相關。遊說行為的確促使活動水準提高。然而當政府極度重視外界負面觀感時，反而使政府不願意舉辦大型活動。隨著府會關係的改變，議員通過活動預算案的意願會受到連任可能性的影響，當連任機率提高，會使活動水準降低。

This thesis aims to explore how interest groups influence the government’s decision of events by political contributions. First of all, this paper approves that when the interest groups are risk-neutral, it shows positive correlation between the spending on rent-seeking by the firm and the commercial opportunity from business activities. Lobbying activities will improve the quality of events. But when government values the negative perception of the outsider, it is reluctant to hold large-scale events. The willing of passing the activity based budget of city councilors is affected by the possibility of being reelected. The higher the rate of being reelected is, the lower the activity level is.

論文審定書i
誌謝ii
摘要iii
Abstractiv
圖目錄vi
表目錄vi
第一章 緒論1
第一節 研究背景1
第二節 研究動機與目的4
第三節 研究方法5
第四節 本文架構5
第二章 文獻回顧6
第一節 競租行為相關文獻6
第二節 政治獻金相關文獻6
第三章 基本模型8
第一節 模型架構8
第二節 最適活動水準比較12
第三節 延伸討論14
第四章 結論與建議17
第一節 研究結論17
第二節 未來研究建議18
參考文獻19

一、中文部份：
1.林映均 (2007)，「最適民營化程度與政治獻金」，國立政治大學經濟研究所碩士論文。
2.廖達琪、洪澄琳 (2004)，「反對黨獨大下的分立政府：高雄縣府會關係個案研究（1985─2003）」，台灣政治學刊，第八卷，第二期，頁5-50。
3.劉佳東 (2000)，「納入選票考量的競租行為」，國立台灣大學經濟學研究所碩士論文。
4.蔡佩如 (2003)，「政治遊說下的產業政策─以海外投資為例」，國立東華大學國際經濟研究所碩士論文。
5.蔣念祖 (2006)，「利益團體遊說策略模式─台灣經驗研究」，國立政治大學經營管理碩士學程碩士論文。
6.高雄市政府主計處全球資訊網。總預算：103年度法定預算總預算。2014年5月27日，取自http://dbaskmg.kcg.gov.tw/.
7.高雄市政府全球資訊網。市政新聞：議會狂刪預算。2014年5月27日，取自http://www.kcg.gov.tw/.
8.黃瀞瑩 (2014年5月29日)，五都財政評比 高雄第一名每人負債8.93萬。ETtoday政治新聞，2014年6月30日，取自http://www.ettoday.net/news/20140529/362455.htm.

二、英文部份：
1.Epstein, Gil S. and Nitzan S. (2006), “Lobbying and compromise,” Public Choice, Vol. 126, No. 3-4, pp.317-330.
2.Gradstein, Mark (1993), “Rent Seeking and the Provision of Public Goods,” The Economic Journal, Vol. 103, No. 420, pp.1236-1243.
3.Grossman, Gene M. and Helpman, E. (1994), “Protection For Sale,” American Economic Review, Vol. 84, No. 4, pp.833-850.
4.Harrington, J. (1990), “The Power of the Proposal Maker in a Model of Endogenous Agenda Formation,” Public Choice, Vol. 64, No. 1, pp.1-20.
5.Katz, E., Nitzan S. and Rosenberg J. (1990), “Rent-Seeking for Pure Public Goods,” Public Choice, Vol. 65, No. 1, pp.49-60.
6.Krueger, Anne O. (1974), “The Political Economy of the Rent-Seeking Society,” American Economic Review, Vol. 64, No. 3, pp.291-303.
7.McKelvey, Richard D. (1976), “Intransitivities in Multidimensional Voting Models and Some Implications for Agenda Control,” Journal of Economic Theory, Vol. 12, No. 3, pp. 472-482.
8.Tosini, Suzanne C. and Tower, E. (1987), “The Textile Bill of 1985: the determinants of Congressional voting patterns,” Public Choice, Vol. 54, No. 1, pp.19-25.
9.Tullock, Gordon (1967), “The Welfare Costs of Tariffs, Monopolists and Theft,” Western Economic Journal, Vol. 5, No. 3, pp.224-232.