本文研究數量制定的混合雙佔市場，一家私人企業及一家民營化公營企業，兩家企業進行Cournot競爭，來分析民營化的經濟效果。傳統經濟理論假設，私人企業追求利潤極大化，公營企業追求社會福利極大化。本文將工會組織引進模型中，重新討論在混合雙佔下，考慮政府應該持有民營化公營企業多少股份，若民營化政策需透過工會協商，利用工資議價模型來描述。我們發現不管是完全民營化(政府不持有任何的股份)或完全國有化(政府持有百分之百的公營事業股份)皆不是民營化下的最適市場結構。另外，過去文獻研究，民營化不一定可以改善社會福利，本文研究發現，若工會組織力量在民營化政策下由強轉弱，則社會福利反而是有可能提升的。

In this paper, we will construct a quantity-setting mixed duopoly market model, in which a individual enterprise and a privatization public enterprise. Two enterprises carry out Cournot competition, in order to analyse the economic result of privatization. The traditional economic theory is supposed, the individual enterprise pursues the maximization of profits, and the public enterprise pursues the social welfare maximization. This text introduces the trade union in the model, consider how many shares the government should hold the privatization public enterprise. If the privatization policy needs to pass the negotiation of trade union, we can make use of union-firm bargaining to analyse this problem. We find no matter complete privatization(government does not hold any shares) or the complete nationalization is not all the optimal market structure under privatization. In the past literatures, privatization perhaps can not improve the social welfare. We discover the result that if the strength of trade union change from strong to weak under the privatization policy, then the social welfare may be improved.

第一章 導論------------------------------------------------------------1
第一節 研究動機與目的---------------------------------------------1
第二節 研究方法與架構---------------------------------------------4
第二章 文獻探討--------------------------------------------------------5
第一節 台灣民營化之歷程-------------------------------------------5
第二節 文獻回顧---------------------------------------------------7
第三章 理論模型-------------------------------------------------------10
第一節 模型假設--------------------------------------------------10
第二節 分權議價結構下之混合雙佔市場------------------------------13
2.1 第二階段 最終財市場產量決策------------------------13
2.2 第一階段 工資決策----------------------------------15
2.2.1公營企業與工會的Nash議價問題-----------------16
2.2.2民營企業與工會的Nash議價問題-----------------17
第三節 最適釋股比例----------------------------------------------19
第四章 聯合工會下之混合雙佔市場---------------------------------------26
第一節 集權議價結構下之混合雙佔市場------------------------------26
1.1 第二階段 最終財市場產量決策------------------------26
1.2 第一階段 工資決策----------------------------------27
1.2.1產業聯合工會與公營企業的Nash議價問題---------27
1.2.2產業聯合工會與民營企業的Nash議價問題---------29
第二節 最適釋股比例----------------------------------------------31
第三節 分權議價與集權議價之比較----------------------------------35
第五章 結論與未來研究方向---------------------------------------------37
第一節 結論------------------------------------------------------37
第二節 未來研究方向----------------------------------------------38
附表------------------------------------------------------------------39
參考文獻--------------------------------------------------------------43
表次
表 一 分權議價混合雙佔企業之利潤及社會福利--------------------------24
表 二 集權議價混合雙佔企業之利潤及社會福利--------------------------33
附表 一 公營企業勞動工資率在集權和分權議價下之差----------------------39
附表 二 民營企業勞動工資率在集權和分權議價下之差----------------------39
附表 三 公營企業最適生產量(勞動就業量)在集權和分權議價下之差----------40
附表 四 公營企業利潤在集權和分權議價下之差----------------------------40
附表 五 民營企業最適生產量(勞動就業量)在集權和分權議價下之差----------41
附表 六 民營企業利潤在集權和分權議價下之差----------------------------41
附表 七 社會福利在集權和分權議價下之差---

1. 黃財源 (1996)。台灣公營事業民營化之理論與實踐。經濟情勢暨評論季刊，第二卷，第一期，頁46-57。
2. 陳俐妍 (2002)。混合雙佔市場結構下之民營化的經濟分析。國立中山大學經濟學研究所碩士論文，高雄市。
3. 張維迎著；劉楚俊編校 ( 2000)。賽局理論與信息經濟學。台北市：茂昌圖書有限公司。
4. 曾美君 ( 2001)。加入策略性管理誘因考量下民營化之市場效率分析。國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，十一卷(一期)，頁61-65。
5. 鄭育仁 ( 2003)。國營事業民營化治理與誘因機制之研究。國立中山大學管理學系博士論文，高雄市。
6. Barro, F. ( 1995) “Incentives schemes as strategic varivables: an application to a mixed duopoly,” International Journal of Industrial Organization, Vol.13, pp.373-386.
7. Barcena-Ruiz, J.C. ( 2003) “Politically preferred wage bargaining structures,” European Journal of Political Economy, Vol.19, pp.341-353.
8. Binmore, K. and Rubinstein, A. and Wolinsky, A. ( 1986) “The Nash bargaining solution in economic modelling,” The RAND Journal of Economics, Vol.17, No.2, pp.176-188.
9. De Fraja, G. and Delbono, F. ( 1989) “Alternative strategies of a public enterprise in oligopoly,” Oxford Economic Papers, Vol.41, pp.302-311.
10. De Fraja, G. ( 1991) “Efficiency and privatization in imperfectly competitive industries.” Journal of Industrial Economics, Vol.39, No.3, pp.311-321.
11. De Fraja, G. ( 1993) “Unions and wages in public and private firms: A game theoretic analysis,” Oxford Economic Papers, New Series, Vol.45, No.3, pp.457-469.
12. Dowrick, S. ( 1989) “Union-oligopoly bargaining,” The Economic Journal, Vol.99, No.398, pp.1123-1142.
13. Horn, H. and Wolinsky, A. ( 1988) “Bilateral monopolies and incentives for merger,” Rand Journal of Economics, Vol.19, No.3, pp.408-419.
14. Matsumura, T. ( 1998) “Partial privatization in mixed duopoly,” Journal of Public Economics, Vol.70, pp.473-483.
15. Merrill, W.C. and Schneider, N. ( 1966) “Government firms in oligopoly industries: a short run analysis,” Quarterly Journal of Economics, Vol.80, pp.400-412.
16. Willner, J. ( 1999) “Policy objectives and performance in a mixed market with bargaining,” International Journal of Industrial Organization, Vol.17, pp.137-145.
17. White, Mark D. ( 1996) “Mixed oligopoly, privatization and subsidization,” Economics Letters, Vol.53, pp.189-195.
18. White, Mark D. ( 2002) “Political manipulation of a public firm’s objective function,” Journal of Economic Behavior & Organization, Vol.49, pp.487-499.
19. Vickers, J. and Yarrow, G. ( 1991) “Economic Perspectives on Privatization,” The Journal of Economic Perspectives, Vol.5, No.2, pp.111-132.