本研究主要目的在對高雄地區國民小學特殊教育評鑑進行後設評鑑研究。透過文獻探討建立理論基礎，以建構國民小學特殊教育評鑑之後設評鑑標準，並依據後設評鑑標準，分析高雄地區國民小學特殊教育評鑑實施之符合情形。
本研究採用問卷調查法，以參與高雄地區國民小學特殊教育評鑑工作之學校特殊教育人員為母群體實施調查研究。以便利取樣對高雄地區389位國民小學特殊教育人員進行問卷調查。共回收296份有效問卷，利用統計套裝軟體SPSS 12.0 for Windows以描述統計、t 考驗、單因子變異數分析等統計方法進行分析。
根據資料分析結果，本研究獲致以下結論：
一、符合後設評鑑標準部份：
（一）整體而言，高雄地區國民小學特殊教育評鑑實施情形良好，其中以「效用性」標準的符合程度最高。
（二）「可行性」標準中，以「務實的程序」向度符合程度最高；「成本效益」向度符合程度最低。
（三）「適切性」標準中，以「服務的導向」向度符合程度最高；「正式的協議與財政的職責」向度符合程度最低。
（四）「效用性」標準中，以「評鑑者的可靠性與報告的清晰性」向度符合程度最高；「評鑑指標與報告的及時性與傳播」符合程度最低。
（五）「精確性」標準中，以「有效的資訊」符合程度最高，「可靠的資訊與無偏差的報導」符合程度最低。
二、不同背景變項之差異性分析
（一）不同性別、職務之國民小學特殊教育人員，對於評鑑標準四層面的看法未達顯著差異。
（二）不同特教背景之國民小學特殊教育人員，對於「可行性」、「適切性」、「效用性」層面中符合程度看法不同。
（三）不同服務年資的國民小學特殊教育人員，在「適切性」及「精確性」兩層面看法不同。
（四）不同學校內身障類班級數之國民小學特殊教育人員，在「可行性」層面符合程度看法達顯著差異。
（五）不同學校地點之國民小學特殊教育人員，在四層面中對於特殊教育評鑑之看法不同。
（六）不同受評結果之國民小學特殊教育人員，對於特殊教育評鑑之看法不同。

The main purpose of this study is to research the metaevaluation of special education evaluation in Kaohsiung Area’s elementary schools. The theory was based on a lot of documents to built the metaevaluation standards of special education evaluation in the elementary schools, and then to analyzed the implemented situation in Kaohsiung Area’s elementary schools.
This was a questionnaire survey study. The population was school special educators who participate in Kaohsiung Area’s special education evaluation. There were convenience sampling 389 special educators in Kaohsiung Area’s elementary schools to conduct questionnaires. Totally 296 valid questionnaires were collected and analyzed by SPSS 12.0 for Windows. They were also presented by descriptive statistics and examined by t-test and ANOVA.
According to the data analysis, the results of the study showed:
1. the implemented situation in Kaohsiung Area’s elementary schools
（1）As a whole, the situation of implementing special education evaluation in Kaohsiung Area’s elementary schools was fine, and “utility” standards were the highest
（2）In “utility” standards, the “practical procedures” was the highest, but the “cost effectiveness” was the lowest.
（3）In “propriety” standards, the “service orientation” was the highest, but the “formal agreements＆fiscal responsibility” was the lowest.
（4）In “utility” standards, the “evaluator credibility＆report clarity” was the highest, but the “evaluation indicators, report timeliness and dissemination” was the lowest.
（5）In “accuracy” standards, the " valid information” was the highest, but the “reliable information＆impartial report” were the lowest.
2. Different background variable difference analysis
（1）Different genders and positions of elementary school special educators had no significant differences in four perspectives of evaluation standards.
（2）Different special educational background of elementary school special educators had inconsistent beliefs in “feasibility”, “propriety” , and “utility” levels
（3）Different working years of elementary school special educators had inconsistent beliefs in “propriety” and “accuracy”,levels.
（4）Different numbers of special class in schools of elementary school special educators had significant differences in “feasibility” levels.
（5）Different school location of elementary school special educators had significant differences in four perspectives of evaluation standards
（6）Different result of evaluation of elementary school special educators had different beliefs in four perspectives of special evaluation

謝誌
中英文摘要
目次………………………………………………………………………I
圖次………………………..……………………………………………III
表次……………………………..………………………………………IV
第一章 緒論 1
第一節 問題背景與研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 名詞釋義 5
第四節 研究範圍與限制 6

第二章 文獻探討 9
第一節 特殊教育評鑑與後設評鑑內涵 9
第二節 高雄地區國民小學特殊教育評鑑實施情形 33
第三節 國內特殊教育評鑑與後設評鑑之相關研究 41

第三章 研究設計與實施 51
第一節 研究架構 51
第二節 研究方法與實施程序 52
第三節 研究對象 56
第四節 研究工具 58
第五節 資料處理與統計分析 77



第四章 結果分析與討論 79
第一節 高雄地區國民小學特殊教育評鑑實施符合後設評鑑標準 之調查結果分析 79
第二節 不同背景變項之國民小學特殊特殊教育人員對於特殊教育評鑑 執行成效看法差異性分析 92
第三節 綜合討論 118
第五章 結論與建議 125
第一節 結論 125
第二節 建議 129

參考文獻………………………………………………………………137
中文部分………………..…………………………………………………………137
英文部分……………………..……………………………………………………142

附錄……………………………………………………………………146
附錄一 高雄市98學年度學前暨國民教育階段特殊教育訪視評鑑實施計畫..…146
附錄二 高雄縣99學年度國民小學暨學前身心障礙類特殊教育班 評鑑實施計畫……………………………………………………………..149
附錄三 高雄地區國民小學特殊教育評鑑後設評鑑調查問卷（專家審查用）...153
附錄四 專家審查問卷意見彙整…………………………………………………..161
附錄五 高雄地區國民小學特殊教育評鑑後設評鑑調查問卷（預試問卷）……..172
附錄六 高雄地區國民小學特殊教育評鑑後設評鑑調查問卷…………………..176
附錄七 調查問卷開放性問題意見彙整表………………………………………..180

一、中文部分
王天苗、黃俊榮、邱筑君（2009）。中央對地方政府特殊教育行政績效評鑑實施。特殊教育學報，30，1—28。
王保進（2002）。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。載於臺北市立師範學院，現代教育論壇，校務評鑑，5-27。
王振德（1999）。不同任教年資、專業訓練資優班教師專業能力之比較研究。特殊教育與復健學報，7，33-50。
王振德（2004）。我國特殊教育評鑑及相關研究。教育資料集刊育評鑑專輯，341-357。
王健諭（2009）。國民小學特殊教育評鑑指標之研究－以臺北地區為例。國立政治大學教育行政與政策研究所碩士論文，未出版，台北市。
李如鵬（2009）。國民教育階段特殊教育評鑑指標之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系所博士論文，未出版，彰化。
何東墀，蕭金土，吳訓生，李乙明，許家吉與余季容等人(2000)。教育部訪視直轄市及縣（市）國民中學智障類特教班訪視報告。彰化縣：國立彰化師範大學特殊教育學系。
何美燕（2005）。國民中小學特殊教育教師和行政人員後設評鑑知覺之研究。臺北市立教育大學身心障礙教育研究所碩士論文，未出版，臺北
李美慧（2009）。臺北市國民中小學特教教師對特殊教育評鑑意見之調查研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北市。
余榮仁(2000)。學校本位教師評鑑制度之研究---評鑑者與被評鑑者間之反省性合作行動探討。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺南市。
吳和堂(2008)。教師評鑑。台北:高等教育出版公司。
吳明隆、涂金堂（2009）。SPSS與統計應用分析(二版)。台北：五南。
吳美麗（2001）。特殊教育評鑑方案之規劃與設計--以台北縣為例。國立台北師範學院特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，台北市。
吳美麗，楊宗仁與鄭友泰(2003)。八十九年直轄市及縣（市）辦理國民小學啟智類特殊教育班訪視報告摘要。特殊教育季刊，86，24－29。
吳清山與林天祐(2005)。教育名詞：後設評鑑。教育研究月刊，137，159。
吳政達 (2002)。國民中小學教師評鑑政策實施之可行性評估。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。台北市：淡江大學。
林三木（1993）。特殊教育評鑑。台北：五南。
林三木（1996）。特殊教育行政。臺北：五南。
林劭仁（2001）。我國高級中學後設評鑑指標之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
林劭仁(2008)。教育評鑑:標準的發展與探討。台北:心理出版社。
林進財 (2008) 。教育評鑑理倫與實施。台北:五南。
林淑玲（2003）：高雄市國小資源班實施現況調查研究。國立台東大學教育研究所特殊教育碩士論文。未出版，台東縣。
林蒼毅（2006）。國民小學特殊教育評鑑實施意見之調查研究。國立彰化師範大學特殊教育學系特殊教育行政碩士班碩士論文，未出版，彰化
林錫輝（2007）。高雄市國民小學學校評鑑之後設評鑑研究。國立中山大學教育研究所碩士在職專班碩士論文，未出版，高雄
邱皓政（2009）。量化研究與統計分析－SPSS中文視窗版資料分析範例解析。台北：五南。
洪照榮（1999）。特殊教育的成效評鑑。載於特殊教育論文集。國立台中師院特殊教育中心編印。
施定芬（2004）。高屏地區國民小學身心障礙資源班評鑑方案之研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，高雄
胡斯淳（2003）。國民中小學特殊教育教師和行政人員後設評鑑知覺之研究。國立屏東師範學院特殊教育學系碩士論文，未出版，屏東
胡永崇（2000）。國民小學身心障礙特殊教育班實施現況及改進之研究－以高雄縣為例。屏東師院學報，13期，75－110。
秦夢群（1998）。教育行政-實務部分。臺北：五南。
涂金堂（2010）。SPSS與量化研究。台北：五南。
許韡穎（2002）。特殊教育後設評鑑指標之建構。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，高雄。
教育部(1999)。教育部特殊教育統計年報八十八年度。臺北市：教育部。
教育部(2003)。九十一年度教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑報告。臺北市：教育部特殊教育工作小組。
教育部(2004)。特殊教育統計年報九十三年度。臺北市：教育部。
教育部(2005a)。九十三年度教育部對地方政府特殊教育行政績效評鑑報告。臺北市：教育部特殊教育工作小組。
教育部(2005b)。特殊教育統計年報九十四年度。臺北市：教育部。
教育部(2006)。九十五年教育部對地方政府特殊教育工作績效評鑑手冊。臺北市：教育部。
教育部（2009）。特殊教育小組發佈教育電子報新聞。2009年10月24日，取自：http://epaper.edu.tw/news.aspx?news_sn=2514
張芳全（2008）。問卷就是要這樣編。台北：心理。
張清濱（1997）。學校行政與教育革新。台北：台灣書店。
張新仁（2004）。中小學教師教學評鑑工具之發展編製。載於國立台灣師範大學教育研究中心舉辦之「教育評鑑回顧與展望」學術研討會。
張蓓莉(2001)。教育部訪視直轄市及縣（市）國民中小學聽障類特教班計畫期末報告。臺北市：國立臺灣師範大學特殊教育中心。
陳玉琨(2004)。教育評鑑學。台北:五南。
陳怡璇（2006）。桃園縣國民小學校務評鑑之後設評鑑研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳惠珠（2004）。桃園縣資賦優異類特殊教育評鑑之調查研究。國立台灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，台北
陳淑樺（2008）。彰化縣國民中小學身心障礙類特殊教育後設評鑑知覺之研究。國立臺中教育大學特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，台中。
陳靜淑（2008）。國民教育階段身心障礙類特殊班評鑑實施之研究。國立台中教育大學特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，台中
郭昭佑(2007)。教育評鑑研究:原罪與解放。台北:五南。
郭素琴（2005）。國小教育人員對特殊教育評鑑壓力之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系特殊教育教學碩士班碩士論文，未出版，彰化
鈕文英（2007）。教育研究方法與論文寫作。台北，雙葉書廊。
畢恆達（2010）。教授為什麼沒告訴我(2010全見版)。台北，小畢空間出版社。
黃于庭(2010)。學校本位課程之後設評鑑標準建構研究。國立台北市立教育大學課程與教學研究所碩士班碩士論文，未出版，臺北
黃光雄（1989）。教育評鑑的模式。臺北：師大書苑
黃光雄主譯（2005）。系統的評鑑：理論與實務的自我教學指引。臺北：師大書苑
黃政傑(1987)：課程評鑑。台北市：師大書苑。
黃政傑(1994)。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑（2002）。課程評鑑。臺北：師大書苑。
黃淑娟（2006）。中部五縣市國中小特教教師及相關人員對特殊教育評鑑知覺之研究–以彰化縣為例。國立臺中教育大學特殊教育與輔助科技研究所碩士論文，未出版，台中。
曾淑惠（1997）。我國專科學校後設評鑑之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
曾淑惠（2002）。教育方案評鑑。臺北：師大書苑
曾淑惠(2008a)。教育評鑑理論與實務的對話。台北：師大書苑。
曾淑惠(2008b)。教育評鑑模式。台北:心理出版社。
游家政（1994）。國民小學後設評鑑標準之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，台北。
游家政、曾祥榕(2004)。教育評鑑的後設評鑑。教育資料集刊，29，53－94。
馮莉雅 (2001)。國中教師教學效能評鑑工具之研究。國立高雄師範大學教育系博士論文，未出版，高雄市。
馮莉雅、張新仁、吳裕益 (2002)。國中教師教學效能評鑑工具分析之研究。測驗年刊，48（2），17-31。
馮莉雅、張新仁、吳裕益 (2002)。國中教師教學效能評鑑工具在教室觀察之應用。測驗年刊，49（1），1-17。
傅木龍（1995）。英國中小學教師評鑑制度研究。載於中國教育學會（主編），教育評鑑（頁273-308）。台北市：師大書苑。
劉信雄、吳昆壽、林慶仁、鄭靜瑩(2000)。八十九年直轄市及縣（市）國民中小學視覺障礙教育訪視報告。臺南市：國立臺南師範學院。
蔡淑娟（2009）。臺中縣國民中小學特殊教育後設評鑑之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系所碩士論文，未出版，彰化。
潘慧玲(2005)。教育評鑑的回顧與展望。台北:心理。
鄭友泰（2001）。桃園縣身心障礙班特殊教育評鑑實施現況之調查研究。國立台北師範學院特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，臺北
鄭菀宜（2006）。中部地區國民小學教育人員對特殊教育評鑑工作壓力之研究。國立彰化師範大學特殊教育學系特殊教育行政碩士班碩士論文，未出版，彰化
鄭崇趁(2006)。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。台北:心理。
賴麗珍(2006)。教師評鑑方法:結合學生學習模式。台北:心理出版社
蘇芳玉（2010）。高雄市國小特殊教育教師對特殊教育評鑑認知之研究。國立臺東大學特殊教育學系碩士班碩士論文，未出版，台東。
蘇錦麗(1995)。大學學門評鑑試辦計畫成效評估之研究。台北：師大書苑。
蘇錦麗(1997)。高等教育評鑑-理論與實際。台北:五南。
蘇錦麗(2005)。評鑑模式:教育及人力服務的評鑑觀點。台北:高等教育。
蘇錦麗譯（2005）。二十一世紀適用的方案評鑑基本模式。載於蘇錦麗審訂，評鑑模式－教育及人力服務的評鑑觀點（頁41-106）。台北市：高等教育。
蘇慧雯（2003）。臺北市幼稚園後設評鑑之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
謝文全（1997）。學校行政。臺北：五南
謝文全（1999）。教學視導的意義與原則。課程與教學月刊，2（2），1∼14。
謝文全（2003）。教育行政學。臺北市：高等教育
謝文全（2006）。教育行政學:理論與案例。臺北：五南

二、英文部分
Adams, S.(2006). Program evaluation summary: after-school programs offer at risk youth services in Jefferson, Franklin counties. Illinois Criminal Justice Information Authority, 4(4) 1-4
Aguilar, B. , Budiongan, R., Soco-Carreon, J., Bumanglag, J.& Angeles, D. (2007) . Utilization-focused evaluation. Retrieved November 14 , 2008 from Joint Capacity Building Program Team: www.tdhsea.org/Utilization-Focused%20Evaluation.pdf
Airassiorn, P.W. &Russell, M.K. (2008). Classroom assessment: concepts and applications. Boston: McGraw-Hill Higher Education.
Aldrich, S. (2004). Program evaluation planning and design. Retrieved March 1, 2008 from New York State Teacher Center: http://www.programevaluation.org/overview.htm
Allen, T. &Brpmte-Tinkew, J. (2008). Outcome evaluation: a guide for out of school time practitioners. (Research-to-Results Brief) Washington, DC: Child Trends.
American Evaluaation Association (2004). Guiding principles for evaluators. Retrieved November 10, 2007 from American Evaluation
Association: http://www.eval.org/Publications/GuidingPrinciplesPrintable.asp
Anderson, L. W& Postlechwaite, T.N (2007). Program evaluation. International Academy of Education & International Institute for Educational Planning. Pp. 1-26
Braun,H.I.(2005).Using studnt progress to valuate teacher:a primer on value-addedModels. Retrieved Novemder 12, 2008 from Education Testing
Service:www.ets.org/research/pic
Burke,K(2007).Program evaluation I11inoisCrimina1 Justice Information Authority, 5(2) 1-4
Chapman,A(2007).Kirkpatrick’ s learning and training evaluation theory. Businessball, pp.1-13
Chapman,D.D.,Wiessner,C.A. ,Storber-Walker,J.&Hatcher,T.(2006). New learning: thenext Generation of evaluation? Retrieved 0ctober 8, 2008
from:http://www.ncsu.edu/project/newlearning/docmet/NL_evaluation_AHRD06.pdf
Cook, T. D.（1974）. The Potential and Limitations of Secondary Evaluation. In M. W.Apple, M. J. Subkoviak, & H. S. Lufler, Jr.(Eds.), Educational Evaluation:Analysis and Responsibility (pp.155-235). Berkeley, CA: MrCutrhan.
Copa, J.C. (2008). Evaluation and reporting: annual school report card. Retrieved January 10 , 2008 from Florida Department of Education:www.fldoe.org/evaluation
Coulter, T.(2007).Evaluation teacher effectiveness. Education Commission of the States, The Progress of Education Reform, 8(4)1-4
Cromwell, S. (2007). Making teacher evaluations work. Retrieved 0ctober 9 ,2008 from Education World Administrators Center:
http://www.educationworld.com/a_admin/admin/admin244.shtml
Cuba,E.G.&Lincoln,Y.S.(2001).Guidelines and checklist for constructivist evaluation.Retrieved Octover 9 ,2008 from Western Michigan University, The Evaluation
Center :www.wmich.edu/evalctry/checklists/constructivisteveal.htm
Fetterm. O.(2007) .Empowerment evaluations: yesterday, today and tomorrow. American Journal of Evaluation, 28 (2) 179-198
Franklands, S. (2007). Enhancing teaching and learning through assessment. The Netherlands: Spring. ISBN: 9781402062254
Gelmon, S. B., Foucek, A. & Waterbury, A. (2005). Program evaluation: principles and practices. 2nd ed. Retrieved October 9, 2008 from Portland, Northwest Health Foundation: www.nwhf.org
Gill, D.C. (2007). Identification of students with specific learning disabilities. Retrieved October 9, 2008 from office of Superintendent of Public Instruction: www.k12wa.us/SpecialEd/publications
Hopkins, G. (2008a). Walk-throughs are on the move. Retrived January 6, 2009 from Education World : http://www.educationworld.com/a_admin/admin/admin405.shtml
Hopkins, G. (2008b). Excellent evaluation: practical tips for improving principal’s observation, teacher evaluation skills. Retriedved Jan uary 6, 2009 from Education World : http://www.educationworld.com/a_admin/admin/admin400_a.shtml
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation. (1994). The program evaluation standards(2nd ed).CA：SAGE
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (2009). The personnel evaluation standards: How to assess systems for evaluating educators (2nd ed.). Newbury Park, CA: Corwin
Kerbs, D.L & Denton,K. (2005). Toward a more pragmatic approach to morality: a critical evaluation of Kohlberg’s model. Psychological Review,112 (3) 629-649
Kautman, R.,(2006). Practical evaluation for educators: finding what works and what doesn’t. Thousand Oaks, Calif: Corwnin Press.
Laar, B. (2006). Inspection and accountability. London: David Fulton.
Lakeview JR High School (2007). Illinois school report card. Retrieced October 9,2008 from Center Class School District 66:http://www.ccsb66.org
Mavasa, L. T. (2007) . The use of reaponsive evaluation approach in evaluating the Safe Schools Programme in a developing country like South Africa. Retrieved October9 ,2008 from: http://ww.c4qi.org/qi2007/workingpaper/3414.pdf
Miller, W. (2005) . Empowerment evaluatino: a practical method for evaluating a school breakfast program. Australasian Evaluation Society 2005 International Conference 10-10 October-Brisbane Queensland. Retried 24 December 2008 from: http://ww.aes.asn.aw
Mott, W. P. (2004) .Evaluation. Evaluation/Basic Interpretation Handbood Retrieved October 9 ,2008
from: www. parks.ca.gov/ pages/735/files/module%2012%20evaluation.Pdf「2008, 14 November」
Patton, M. Q. (2002) . Utilization-focused evaluation (U-FE) checklist. Western Michigan University, Retrieved October 9, 2008
from The Evaluation Center: www. wmich.edu /evalctr/checklists/ufe.pdf
Ploug, Signe (2003). Educational evaluation around the world. Retrieved October 9, 2008 from Danish Evaluation Institue :www.unc.edu/ppaq/docs/Denmark/InternationalAnthology.Pdf
Sanders, J. R. &Davidson, E. J. (2003). Checklists and tools for use in school evaluation. Retrieved November 14, 2007 from Western Michigan University, The Evaluation Center :http://evaluation.wmich.edu/resources/schooleval/
Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. AERA monograph
series on curriculum evaluation, No.1.39-83. Chicago: Rand McNally.
Stufflebeam, D. L. （1971）. The relevance of the CIPP evaluation model for educational accountability. Journal of Research and Development in Education,5（1）,19-25.
Stufflebeam, D.L.（1974）.Toward a technology for evaluating evaluation.（ERIC
document reproduction service No. ED090319）
Stufflebeam, D. L.(2002). CIPP evaluationmodel checklist. Western Michigan University, Retrieved November 15 , 2007 from The Evaluation Center : http://www.wmich.edu/evalctr/checklists/cippchenklist.htm
Voelker-Morris, R. (2004) .Outcome-based evaluation: practical and theoretical application. The University of Orehon Center for Community Arts and Cultural Policy, CultureWork, Vol.9, No.4
Wikipedia, the free encyclopedia (2007). Evaluation. Retrieved October 9, 2008 from:http://en.wikipedia.org/wiki/Evaluation
Wikipedia, the free encyclopedia (2007). Educational evaluation. Retrieved October 9, 2008 from:http://en.widipedia.org/wiki/Evaluational_evaluation
Wolf, I. F. & Jamssens, F. J. (2007) . Effects and side effects of inspections and accountability in education: an overview of empirical studies. Oxford Review of Education, 33(3) 379-396