本研究旨在以IPP評鑑模式來建構國民小學評鑑指標及其權重體系。經由文獻探討及9個縣市已實施的校務評鑑指標分析，歸納出三個評鑑領域、14個評鑑項目及84個評鑑指標。研究者透過推薦及從文獻瞭解校務評鑑相關領域學有專精之學者專家，來選定Delphi專家成員，其中包括包含縣市政府教育局行政人員、師資培育機構學者專家、家長團體、教師團體、學校行政人員與學校教師共28人。Delphi專家成員的主要任務是針對評鑑指標之適切性及其權重體系做評判。進行三個回合的Delphi問卷調查，得出評鑑指標的適切性程度。同時在第三回合的問卷中進行一次相對權重問卷，並以AHP建構其權重體系。研究結果顯示計有：

壹、 國民小學校務評鑑的主要內涵與評鑑指標
貳、 「Delphi調查問卷」建構出國民小學校務評鑑指標內容之適切性程度
參、 「相對權重問卷」建構出國民小學校務評鑑指標內容之權重體系
一、三大評鑑領域
包含了三個評鑑層面其名稱與權重如下：
「A投入指標」權重為32.13%、「B歷程指標」權重為37.65%、「C產出指標」權重為30.22%。
二、 14個評鑑項目
(一)「A投入指標」層面下包含4個評鑑指標，其名稱與權重大小依序如下：
「A-2教師能力素質」權重為13.20%、「A-1計畫與目標」權重為8.74%、「A-3教學資源設備權重」為6.15、「A-4學校環境規劃」權重為4.04%。
(二)「B歷程指標」層面下包含6個評鑑指標，其名稱與權重大小依序如下：
「B-1校長領導」權重為10.29%、「B-4教學實施」權重為6.37%、「B-3學校氣氛」權重為6.04%、「B-2學校行政管理」權重為5.37%、「B-6學生事務與輔導」權重為4.80%、「B-5課程設計與實施」權重為4.78%。
(三)「C產出指標」層面下包含4個評鑑指標，其名稱與權重大小依序如下：
「C-1學生學習表現」權重為15.77%、「C-2教師專業成長」權重為7.63%、「C-3學校與社區關係」為3.56%、「C-4行政效能」為3.26%。
三、 84個評鑑指標
對於84個評鑑指標之權重在本研究中並沒有設計，目的乃是希望各縣市教育主管機關能針對各縣市背景與實務上彈性之運用，自行增加或刪減評鑑指標並決定其權重。
肆、 國小校務評鑑指標之建構以「投入-歷程-產出」模式，三者內涵同等重要
伍、 本研究建構之國民小學校務評鑑指標
陸、 務評鑑指標的建構，IPP「投入-歷程-產出」三者並重
柒、 依建構之權重順序，可視需要擇取較重要指標實施評鑑
捌、 「學生學習表現」最為重要，學校教育成果應強化學生學習表現。
玖、 依建構之最重要指標順序，可視需要擇取較重要指標實施評鑑
壹拾、對後續研究之建議

The purpose of this research is adopting IPP evaluation mode to construct the evaluation indicators of elementary schools and its weight system. By way of studying documents and analyzing the evaluation indicators of school affairs already done by 9 counties and cities, there are 3 evaluation fields, 14 evaluation items and 84 evaluation indicators generalized. The researcher chooses the Delphi expert members through recommendations and from finding the scholars who have acquired specialties related to school evaluation . The 28 members include administrative staffs from education bureaus of county and city governments, specialists from teachers training institutes, parent organization, teacher organization, school executives, and schoolteachers. The Delphi members’ main task is to make a judgment about the fitness of evaluation indicators and its weight system. After 3 times of Delphi questionnaires, the fitness of evaluation indicators are acquired. In the mean time, there’s one relative weight questionnaire at the third time, and AHP is adapted to construct its weight system. The research results indicate:

I. The main connotations and the evaluation indicators of elementary school evaluation .
II. The “Delphi Questionnaires" construct the fitness of evaluation indicators contents of elementary school affairs.
III. The “relative weight questionnaires” construct the weight system of evaluation indicators contents of elementary school affairs.

Part 1. Large evaluation fields
This includes three evaluation levels, and the titles and weights are as follows:
“B Process indicator ” Weight 37.65%
“A Input indicator” Weight 32.13%
“C Product indicator ” Weight 30.22%

Part 2. 14 evaluation Items
(1) “A Input indicator” includes 4 evaluation indicators , and the titles and weights are as follows:
“A-2 Teachers’ Ability Quality" Weight 13.20%
“A-1 Plans and Goals” Weight 8.74%
“A-3 Teaching Resource Facilities” Weight 6.15%
“A-4 School Environment Plan” Weight 4.04%
(2) “B Process indicator” includes 6 evaluation indicators, and the tit
1000
les and weights are as follows:
“B-1 Principal Leadership” Weight 10.29%
“B-4 Teaching Execution” Weight 6.37%
“B-3 School Atmosphere” Weight 6.04%
“B-2 School Executive Administration" Weight 5.37%
“B-6 Students’ Affairs and Counseling” Weight 4.08%
“B-4 Curriculum Design and Execution” Weight 4.78%
(3) “C Product indicator” includes 4 evaluation indicators, and the titles and weights are as follows:
"C-1 Students’ Learning Performance” Weight 15.77%
“C-2 Teachers’ Professional Growth” Weight 7.63%
"C-3 Relationship of School and Community” Weight 3.26%

Part 3. 84 evaluation indicators
Concerning the weights of 84 evaluation indicators are not devised in this research. The goal is to leave the right to those government education organizations to decide whether to add or subtract the evaluation indicators according to their own backgrounds and flexible application of reality.

IV. The evaluation indicators of assessing elementary school affairs are construct upon “Investment-Process-Production” mode, and they bear connotations of equivalent importance.
V. The evaluation indicators of assessing elementary school affairs construct by this research
VI. constructing the evaluation indicators of assessing elementary school affairs, the three are equally important, IPP “Investment-Process-Production”.
VII. Based on the constructing weight order, the prior indicators may be chosen to implement evaluation if necessary.
VIII. Students are the main part of education. Emphasize students' learning performance.
IX. Based on the most important indicator order, the prior indexes may be chosen to implement evaluation if necessary.
X. Suggestions to follow-up research

第一章 緒論--------------------------------------------------------- 01
第一節 研究動機與目的------------------------------------------- 01
第二節 研究問題與方法------------------------------------------- 05
第三節 名詞釋義------------------------------------------------- 06
第四節 研究範圍與限制------------------------------------------- 08

第二章 文獻探討----------------------------------------------------- 09
第一節 校務評鑑的涵義---------------------------－-------------- 09
第二節 校務評鑑的理論與研究------------------------------------- 14
第三節 各縣市校務評鑑指標內涵之分析----------------------------- 24
第四節 校務評鑑指標的性質與建構--------------------------------- 56

第三章 研究設計與實施----------------------------------------------- 74
第一節 研究程序------------------------------------------------- 74
第二節 國民小學校務評鑑指標之初步建構--------------------------- 77
第三節 研究方法------------------------------------------------- 87
第四節 研究對象------------------------------------------------- 97
第五節 研究工具------------------------------------------------- 100
第六節 資料分析------------------------------------------------- 101

第四章 結果與討論--------------------------------------------------- 102
第一節 第一次「Delphi」調查問卷調查分析與討論------------------- 102
第二節 第二次「Delphi」調查問卷調查分析與討論------------------ - 117
第三節 第三次「Delphi」調查問卷調查分析與討論------------------- 122
第四節 相對權重調查問卷結果分析與討論--------------------------- 142

第五章 研究結論與建議----------------------------------------------- 147
第一節 結論----------------------------------------------------- 147
第二節 建議----------------------------------------------------- 157

參考文獻------------------------------------------------------------- 160
附錄----------------------------------------------------------------- 167
附錄A 第一次得懷術調查說明函與問卷------------------------------ 167
附錄B 第二次得懷術調查說明函與問卷------------------------------ 186
附錄C 第三次得懷術調查說明函與問卷------------------------------- 193
附錄D 國民小學校務評鑑指標相對權重調查問ð
2000
59;---------------------- 200

表 次
表2-1-1 國內外學者對評鑑的意義表------------------------------------ 09
表2-1-2 國內外學者對校務評鑑的意義表-------------------------------- 11
表2-2-1 四種類型的評鑑彙整表---------------------------------------- 20
表2-2-2 應用CIPP模式之相關研究彙整表------------------------------- 22
表2-3-1 我國各縣市校務評鑑的相關指標研究彙整表---------------------- 28
表2-3-2 我國各縣市校務評鑑指標彙整表-------------------------------- 45
表2-4-1 國內外學者對指標的意義表------------------------------------ 56
表2-4-2 國內外學校效能研究指標彙整表-------------------------------- 66
表2-4-3 國內外學校效能評鑑指標層級分類彙整-------------------------- 67
表2-4-4 國民教育發展指標-------------------------------------------- 69
表2-4-5 建構教育指標五種概念模式的比較表---------------------------- 71
表3-1-1 三次問卷及相對權重問卷的實施進度---------------------------- 76
表3-2-1 學校校務評鑑指標初稿---------------------------------------- 77
表3-2-2 國民小學校務評鑑指標修正稿---------------------------------- 83
表3-3-1 階層程序分析法相關文獻彙整表-------------------------------- 90
表3-3-2 AHP方法隨機指標與階層數關係表------------------------------ 92
表3-3-3 階層分析法相關文獻彙整表------------------------------------ 94
表3-4-1 得懷術專家小組成員表---------------------------------------- 97
表4-1-1 計畫與目標層面意見統計、修正及回應表(第一次Delphi) -------- 103
表4-2-1 第二次得懷術調查問卷意見統計表------------------------------ 118
表4-3-1 第三次得懷術調查問卷意見統計表------------------------------ 123
表4-3-2 第三次得懷術調查問卷評鑑項目之排序情形---------------------- 130
表4-3-2 第1-3次「Delphi」調查問卷結果分析表------------------------ 134
表4-4-1 整體評鑑層面權重體系表-------------------------------------- 142
表4-4-2 A投入指標層面下的評鑑指標權重體系表------------------------ 143
表4-4-3 B歷程指標層面下的評鑑指標權重體系表------------------------ 143
表4-4-4 C歷程指標層面下的評鑑指標權重體系表------------------------ 144
表4-4-5 整體評鑑指標權重體系表--------------------------------------- 144
表5-1-1三大評鑑領域內容之適切性程度排序表--------------------------- 148
表5-1-2 14個評鑑指標內容之適切性程度排序表------------------------- 148
表5-1-3 84個評鑑項目內容之適切性程度排序表------------------------- 149
表5-1-4 國民小學校務評鑑指標---------------------------------------- 154

圖 次
圖2-4-1 國民小學校務評鑑指標系統概念架構圖-------------------------- 73
圖3-1-1 研究流程圖-------------------------------------------------- 75
圖3-3-1 AHP 法之流程圖---------------------------------------------- 96
圖3-4-1 得懷術專家小組成員分布圖------------------------------------ 99
圖4-3-3 評鑑層面長條圖---------------------------------------------- 138
圖4-3-4 A評鑑層面下的評鑑指標長條圖-------------------------------- 138
圖4-3-5 A評鑑層面下的評鑑指標長條圖-------------------------------- 139
圖4-3-6 B評鑑層面下的評鑑指標長條圖-------------------------------- 139
圖4-3-7 B評鑑層面下的評鑑指標長條圖-------------------------------- 140
圖4-3-8 B評鑑層面下的評鑑指標長條圖-------------------------------- 140
圖4-3-9 C評鑑層面下的評鑑指標長條圖-------------------------------- 141
圖4-4-1 整體評鑑層面權重體系長條圖---------------------------------- 145
圖4-4-2 整體評鑑層面權重體系長條圖---------------------------------- 145
圖4-4-3 國民小學校務評鑑指標體系------------------------------------- 146

一、中文

毛連塭(1996)。教育評鑑。載於行政院教育改革審議委員會「中小學與學前教育組會議記錄(二)」，教改檔案EB13，附B17。
王保進(1996)。教育指標基本概念之分析。教育研究資訊，4(3)，1-17。
王保進(1997)。我國師資培育教育學程評鑑的可行模式之研究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
王保進(2001)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊，91，52-62。
王保進(2003)。國民中小學校務評鑑現況與重要議題之省思。現代教育論壇，8，279-291。
王素芸(2001)。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊，9(1)，1-14。
王雅玄(1998)。德懷術（Delphi）在課程評鑑上的應用。教育資料與研究，25，43-46。
王睿君(2000)。國民中學校務評鑑之探討－以高雄市國民中學86學年度校務評鑑為例。高雄醫學大學行為科學研究所碩士論文。
王麗芬(1998)。大學校院教育學成自我評鑑模式之研究。嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
古孟平(1994)。以CIPP評估模式評估「新竹市學校社會工作人員輔導方案」。東海大學社會工作學系碩士論文
朱家勳(2004)。台灣有線電視系統台經營績效之研究-綜合運用DEA與AHP模式。長庚大學企業管理研究所碩士論文。
江啟昱(1993)。CIPP評鑑模式之研究。台灣師範大學研究所論文。
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。台北市：作者。
余錦漳(2002)。學校評鑑簡報資料。高雄市：作者。
吳彥輝(1999)。運用模糊層級分析法與管理才能評鑑模式之研究。國立中山大學人力資源管理研究所論文。
吳政達(2002)。教育政策分析－概念、方法與應用。台北市：高等教育文化事業公司，72-76。
吳清山(2001)。從智慧中挖掘寶藏。教育研究月刊，91，10-12。
吳清山(2002)。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地，117，6-14。
吳清山和林天佑(1999)。教育名詞：教育指標。教育資料與研究，29。
吳清山和林天祐(2002)。校務評鑑。教育資料與研究，44，132。
吳寶珍(2004)。國民中學品格與道德教育的內涵與實施之研究。彰化師範大學教育研究所碩士論文
李琪明(1998)。體檢教育提昇品質論基本學力指標之研究與發展。研習資訊，15(5)，9-19
林天祐(2002)。校務評鑑的理念與作法。教師天地，117，15-20，46-49。
林幸璇(2004)。社區大學教師成人教學評鑑指標建構與應用之研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文。
胡英楗楗(2002)。基礎市國民小學校長評鑑指標建構之研究。台北師範學院碩士論文。
范秀春(2004)。高職學生旅遊專業能力指標建構之研究朝陽科技大學。休閒事業管理系碩士論文。
唐雅蘭(2000)。CIPP評鑑模式應用在特殊教育推展成效評估之研究~以花東地區啟智教育為例。臺東師範學院教育研究所碩士論文。
孫志麟(1999)：國民教育指標體系的建構與應用。政治大學教育研究所博士論文(未出版)。
孫志麟(2000)。國民教育指標體系建構之研究。國立台北師範學院學報，13，121-148。
孫志麟(2000)。教育指標的概念模式。教育政策論壇，3(1)，117-135。
徐正宇(2000)。AHP模式應用於招生策略與學生特質分析之研究。中原大學工業工程研究所碩士論文。
徐正宇(2000)。AHP模式應用於招生策略與學生特質分析之研究。中原大學工業工程學系碩士論文。
徐敏榮(2002)。國民小學教師評鑑規準之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
徐超聖(1999)。九年一貫課程品質管理機制－淺談「學力指標」之意義。教育資料與研究，26，33-39。
秦夢群(1997)。教育行政：實務部份。臺北市：五南圖書出版公司。
高雄市政府教育局網站/法令文件下載/第三科/國小教務/學校評鑑
涂巧玲(2002)。以專家判斷法決定國民小學教育經費充足—一個方法的試探。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
張佃富(2001)。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊，91，30―31。
張植珊(1979)。教育評鑑，教育部教育計畫小組編印。24-26。
張鈿富(1999)。教育政策與行政－指標發展與應用。台北：師大書苑。
張勳誠(2003)。「校務評鑑」準備經驗分享。現代教育論壇，8，309-314。
張艷華(2002)。建構中學教師專業評鑑指標之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文
張艷華(2002)。建構中學教師專業評鑑指標之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文。
莊筱玲(2003)。台北市91學年度國民小學校務評鑑之研究－以消費者導向評鑑的觀點。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。台北市：五南圖書出版公司。
郭玲如(2004)。台北縣90學年度國民小學校務評鑑之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳亮妘(2003)。國民中小學體育評鑑指標建構之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳南宏(2004)。新竹縣國民中小學資源回收模式及資源回收成效之調查研究。國立新竹師範學院數理教育碩士論文。
陳啟榮(2003)。以全面品質管理建構教育行政機關評鑑指標之研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文。
陳添財(2002)。綜合高中學校效能評鑑指標建構之研究。國立台北科技大學研究所碩士論文
陳漢強(1985)。美國大學評鑑之研究。台中縣：台灣省政府教育廳。
陳劍賢(2001)。國民小學校務評鑑之研究－以台東縣為例。國立台東師範學院教育行政研究所碩士論文。
彭慧敏(2003)。國小教師對校務評鑑的意義知覺、因應方式及參與程度之研究－以台北市為例。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文。
曾燦金(2001)。台北市如何落實校務評鑑。教育研究月刊，91，18―20。
湯志民(2002)。台北市國民中學校務評鑑之評析。初等教育學刊，11，25-50。

2000

馮志剛（1996）。公營與民營銀行個人擔保與信用放款授信評估之研究，高雄工學院管理科學研究所碩士論文。
黃光雄(1990)。教育評鑑的模式。台北：師大書苑。
黃武鎮(1980)。教學正常化評鑑之實施。師友月刊，160，34-39。
黃政傑(1987)。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃政傑、李隆盛(1996)。技術教育概論。台北：師大書苑。
黃振球(1992)。學校管理與績效。台北市 : 師大書苑。
黃慧文(1998)。以CIPP評鑑模式建構我國遠距高等教育評鑑項目之研究。國立中正大學/成人及繼續教育研究所碩士論文。
黃韻寧(2003)。新竹縣國民中小學校務評鑑實施狀況之調查研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
楊文雄(1980)。教育評鑑之理論與實際。台中：台灣省政府教育廳。
楊思偉(2002)。基本能力指標之建構與落實。教育研究月刊，96，17-22。
楊振昇、洪淑萍(2002)。基本能力指標與轉化－以語文學習領域為例。教育研究月刊，96，23-33。
詹益成(2003)。桃園縣立國民小學教育評鑑實施現況之調查研究。國立新竹師範學院學校行政碩士論文。
劉信宏(2000)。以AHP模式進行人力資源管理項目之評估-以筆記型電腦業為例。中原大學工業工程學系碩士論文。
潘俊程(2003)。臺中縣國民小學校務評鑑之研究。國立台中師範學院國民教育研究所碩士論文。
鄭彩鳳(1998)。學校行政－理論與實務。高雄市：麗文文化。
鄧振源、曾國雄(1989)。層級分析法（AHP）的內涵特性與應用（上、下），中國統計學報，5，7，9，12。
謝文全(1989)。教育行政-理論與實際。台北：文景出版社。
謝金青(1997)，國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構。國立政治大學教育研究所博士論文。
謝金青(1998)。國民小學學校效能評鑑指標與權重體系之建構。國立新竹師院學報，11，449-486。
簡宏江(2001)。中小學校校園民主化政策與教師的實踐對策－以教師法之教師會的運作為例。育達研究叢刊，2，75-84。
簡宏江(2003)。平衡計分卡理論對我國中小學校務評鑑指標建構的啟示。育達研究叢刊，4，89-98。
顏國樑(2003)。校務評鑑的基本理念，問題及因應做法。學校行政雙月刊，24，3-20。
羅文基、鄭彩鳳、吳明隆、周玉霜、陳蘊斌(2000)。國民教育發展指標之訂定專案研究報告。教育部國民教育司。
蘇秀花(2003)。台北市國民小學校務評鑑實施成效及整合之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
蘇秀花(2003)。台北市國民小學學校校務評鑑的發展與省思。現代教育論壇，8，332-337。
二、西文
Alkin, M. C. (1979) Evaluation Theory Development, Evaluation Comment, 2(1), Oct., Center for the Study of Evaluation, Graduate School of Education UCLA, 2-3.
Bebby, C. E. (1977). The Meaning of Evaluation. Current Issues in Evaluation, 4. Evaluation. Wellington, New Zealand: Departmment of Education.
Berlage, L., & Terweduwe, D. (1988). The classification of countries by cluster and by factor analysis. World Development, 16, 1527-1545.
Blank, R. K. (1993). Developing a system of education indicators: Selecting, implementing, and reporting indicators. Educational Evaluation and Policy Analysis, 15(1), 65-80.
Brennan, J. (1995). Guidance on self-evaluation. London: Open Univ.
Cave, M, et al. (1988). The use of performance indicators in higher education: A critical analysis of developing practice. London: Jessica Kingsley.
Cuenin , S. (1987). The use of performance indicators in universities: An international survey. International Journal of Institutional Management in Higher Education , 11 (2), 117-139.
Cuttance, P. F. (1989). Performance indicators for schooling. Edinburgh: Scottish Education Department.
Cuttance, P. F. (1990). Performance indicators and the management of quality in education. Keynote address prepared for the 3rd National Conference on Indicators in Education, Canberra.
Delbecq, A. L. et al. (1975). Group Techniques for program planning: A guide to nomimal group and Delphi processes. NJ: Scott, Foresman and Company.
Dickson, G.S., ＆Lim, S. (1991). The development and use of indicators of performance in educational leadership. Paper-presented at the Annual Meeting of the International Congress for School Effectiveness and Improvement. (4th, Cardiff, Wales, United Kingdom, January 1991). (ERIC Document Reproduction Service NO.ED367044).
House, E. R. (1993). Professional evaluation. Newbury Park, CA: SAGE.
Johnstone, J. N. (1981). Indicators of Education Systems. London: Kogan Page Press.
Kells, H. R. The Purposes and Legacy of Effective Self-Study Processes: Enhancing the Study-Planning Cycle. Journal of Higher Education (July/August 1980)439-447
Moore, C.J. (1987). Group techniques for idea building. CA: SAGE.
Nevo, D. (1995).School-based evaluation: A dialogue for school improvement Tel Aviv, Israel:Masada.
OECD(1982). The OECD list of social indicators. Paris: OECD.
Okes, J. (1986). Educational indicators: A guide for policy makers. New Brunswick: New Jersey Center for Policy Research in Education, Rutgers University。
Popham, W.J.(1975).Educational Evaluation. Prentice Hall.
Saaty, T. L. (1977). A Scaling method for Priorities in Hierarchical Structural. Journal of Mathematical Psychology, 15, 234-281, 274-281.
Saaty, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process, New York : McGraw-Hill.
Scheerens, J. (1990). School effectiveness research and the development of process indicators of school functioning. School Effectiveness and School Improvement, 1(1), 73.
Scheerens, J. (1992). Process indicators of school functioning. In OECD (Ed), The OECD international education indicators: A framework for analysis. Paris: OECD.
Scriven, Michael.(1967). The methodology of evaluation. In Perspectives on Curriculum Evaluatio,(AERA Monograph Series on Curriculum Evaluation,1). Chicago: Rand McNally.
Selden, R. W. (1990). Developing Educational Indicators: A State-National Perspective. International Journal of Educational Research, 14,383-393.
Shavelson, R. J. et al.(1991). What are educational indicators and indicator systems？ http://erciae.net/edo/ED338701.htm.
Stake, R.E.(1967). The countenance of educational evaluation. Theachers College Record, 68, 523-540.
Stufflebeam, D.L., & Shikfield, A. G.(1985).~BI2; Systematic Evaluation: A Self-Instructional Guide to Theory and Practice.~BI1; Boston: Kluwer_Nijhoff Publisging
Stufflebeam,D.L. (1994).Introduction: Recommendations for improving evaluation in U.S. public schools. Studies in Educational Evaluation, 20, 3-21.
Stufflebeam,D.L.,Foley,W.J.,Gephart,W.J.,Guba,E.G.,Hammond,R.L.,Merriman,H. O.,& Provus,M.M.,（1971）.Educational Evaluation and decision making. Itasca,IL:Peacock.
Suchman, E.A.(1967).Evaluative research：Principles and practice in public service and social action programs. Nex York: Russell Sage Foundation.
Tersine, Richard J., & Riggs,Walter E.（1976）.The Delphi Technique:A long- range planning tool.Business Horizons, 19（2）,51-56.
The Joint Committee on Standards for Educational Evaluation.（1981）. Standards for evaluations of educational programs, projects, and materials. New York: McGraw-Hill
Tyler, R. W.(1950). Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: University of Chicago Press.
Valdez, Virginia.(2000). An Evaluation of the Chicago Public Schools' Efforts To Relieve Student Overcrowding at Elementary Schools. Progress Report. Rural Education and Small Schools .78
Wintling, T. L. (1980). Evaluating occupational education and training program. Boston: Allyn & Bacon.
Worthen, B., & Sanders, J. (1987). Educational evaluation: Alternative approaches & practical guidelines. New York: Logman.
Ysseldyke, J., Krentz, J., Elliott, J., Thurlow, M L., Erickson, R., &Moore, M. (1998). NCEO Framework for educational accountability.