本研究旨在探討國中教師使用「電子白板」教學現況，以及國中教師對於「電子白板」的教學信念與教學意願。本研究採用調查研究法，以目前高雄市公立國中參加過「電子白板」相關研習之教師為研究對象，共計238人為樣本，研究工具為「國中教師使用電子白板教學之教學信念與教學意願」問卷，並自問卷調查表中整理有意願接受訪談之教師名單，針對研究目的和研究問題，進行半結構式的訪問，以輔助問卷調查之不足。問卷所得資料採用SPSS 14.0 for Windows進行資料統計分析，包含描述統計、平均值差異分析、變異數分析及相關分析等方法；訪談質性資料則歸納整理並加以分析。本研究結果發現如下：
一、高雄市有約六成五的國中教師使用過「電子白板」教學，使用原因以提升學生學習動機為主，而借不到「電子白板」專科教室是教師目前遭遇的困難，教師們希望獲得之協助為建置「電子白板」教材資料庫。
二、高雄市國中教師對於「電子白板」教學具正向的教學信念，教師普遍認為「電子白板」是一種整合各種多媒體資源的教學工具，可以引發學生的注意力及學習動機，且可以促進學生的學習。
三、高雄市國中教師對於「電子白板」教學具正向的教學意願，教師普遍認為如果教材合適、設備充足或有教師推薦使用，會提高教師的使用意願，部分教師承諾未來會使用「電子白板」教學。
四、高雄市國中教師在教學信念總量表上，以兼行政教師和有使用經驗的教師顯著較優；在評價層面，則以有使用經驗的教師顯著較優；在期望層面，則以自發性學習的教師和有使用經驗的教師顯著較優；在技能層面，則以男性教師、年齡31~40歲教師、兼行政教師及研習次數較多的教師顯著較優；在認知與感受層面則無顯著差異。
五、高雄市國中教師在教學意願總量表上，以兼行政教師和有使用經驗的教師顯著較優；在決定層面，則以兼行政教師、研習次數較多的教師、自發性學習的教師和有使用經驗的教師顯著較優；在意向層面則無顯著差異。
六、教學信念與教學意願兩個總量表之間達顯著的中度正相關。

This research aimed to explore the current status of junior high school teachers’ adopting interactive whiteboards (hereafter “IWB”) in teaching, and further investigate the teachers’ beliefs and intention to use of IWBs. The research used survey research methodology to examine the Kaohsiung municipal junior high school teachers who had participated IWB teaching courses. There were 238 samples, and the research tool was the questionnaire “Teachers’ Teaching Beliefs and Intention to Use of Interactive Whiteboards.” In addition, semi-structured interviews were conducted to those who had expressed their willingness to have interviews in the questionnaires in order to supplement the lack of the questionnaire function. Data of the questionnaire sheets were statistically analyzed by SPSS 14.0 for Windows, and the analytical methods included descriptive statistics, average difference analysis, analysis of variances, and other related analytical methods. Qualitative interview data were inductively organized and analyzed. The findings of the research are as follows:
1.About 65% of Kaohsiung municipal junior high school teachers have ever used IWBs. The reason for using IWBs was mainly to increase students’ learning motives. The major problem the teachers faced was that they were unable to find IWB-equipped classrooms. The assistance the teachers hoped to receive was to have an IWB teaching database constructed.
2.The Kaohsiung municipal junior high school teachers’ IWB teaching beliefs were positive, as they generally believed that IWBs were an effective teaching tool integrated with multi-media resources. Thus, IWB teaching could not only trigger students’ attention and learning motives but also promote their learning effects.
3.The Kaohsiung municipal junior high school teachers’ intention to use of IWBs was positive. In general, the teachers believed that it would boost the teachers’ intention to use of the IWB teaching if the teaching material was appropriate, equipment sufficient, or recommendations from other teachers. Some teachers expressed their intention to use of the IWB teaching in the future.
4.The total scale on the teachers’ teaching beliefs showed a better outcome on the teachers with administrative work and those who had the IWB teaching experience; for evaluation level, it indicated better for those who had the IWB teaching experience; for expectation level, it signified better for the spontaneously-learning teachers and those who had the IWB teaching experience; for skill level, it represented better for male teachers, aged 31 to 40, with administrative work and those who had participated more frequently in IWB learning courses. There was no significant difference in cognition and feeling levels.
5.The total scale on the teachers’ intention to use showed a better outcome on the teachers with administrative work and those who had the IWB teaching experience; for decision level, it indicated better for the teachers with administrative work, those who had participated more frequently in IWB learning courses, those who were spontaneous learners, and those who had the IWB teaching experience; for intention level, there was no significant difference.
6.The total scales of the teaching beliefs and of the intention to use showed a remarkable moderate positive correlation.

第一章緒論
第一節 研究背景1
第二節 研究動機與目的3
第三節 待答問題5
第四節 名詞釋義6
第五節 研究範圍與限制8
第二章文獻探討
第一節 電子白板的涵義11
第二節 「電子白板」教學之相關研究16
第三節 教師教學信念與教學意願之相關研究25
第三章研究方法
第一節 研究架構29
第二節 研究對象與抽樣方法30
第三節 研究工具32
第四節 研究程序37
第五節 資料處理39
第四章研究結果
第一節 國中教師使用「電子白板」教學信念與教學意願之現況分析41
第二節 差異分析47
第三節 相關分析58
第四節 訪談分析60
第五節 綜合討論69
第五章結論與建議
第一節 研究結論75
第二節 研究建議與限制77
參考文獻
一、中文部分81
二、英文部分89
附錄
附錄一：「互動式電子白板」的功能91
附錄二：「互動式電子白板」的軟體套件94
附錄三：預試問卷96
附錄四：項目分析100
附錄五：因素分析102
附錄六：信度分析105
附錄七：正式問卷107

一、中文部分
互動式電子白板之分析比較（2008 年5月17日星期六）。DIGITIMES企業IT採購雜誌網。線上檢索日期：2010 年1 月17 日。網址：http://i-digital-signage.blogspot.com/search/label/%E4%BA%92%E5%8B%95%E5%BC%8F%E9%9B%BB%E5%AD%90%E7%99%BD%E6%9D%BF
互動電子白板。維基百科。線上檢索日期：2010 年1 月16 日。網址：http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BA%92%E5%8B%95%E9%9B%BB%E5%AD%90%E7%99%BD%E6%9D%BF
方吉正（1998）。教師信念研究之回顧與整合--六種研究取向。教育資料與研究，20，36-44。
王秀玲、林新發、康瀚文、梁玟燁、蔡麗華（2008）。國民中學教師專業權能、知識管理對教學創新行為影響之研究。初等教育學刊，29，23-55。
王秀惠、蔣佳玲（2004）。高雄縣國小自然與生活科技領域教師教學信念與教學行為之相關研究。科學教育研究與發展季刊，37，67-79。
王嘉德、陳光勳（2003）。影響臺北市國小教師使用教室電腦相關因素之探討。國立臺北師範學院學報:數理科技教育類，16(1)，67-103。
王熙哲、丁耀民（2008）。人際關係網路對虛擬社群使用意願的影響。資訊管理學報，15(1)，53-72。
艾倫（2009）。理性對待電子白板。中國教育技術裝備，20，13-14。
吳明隆、陳火城（2007）。高雄市國小教師數學教學信念與自我知覺教學效能關係之研究。學校行政，48，113-132。
吳明德、陳世娟、謝孟君（2005）。小學教師網際網路教學資源尋求及使用行為之研究。教育資料與圖書館學，42(4)，481-498。
吳致維、林建仲（2009）。互動式電子白板在國小教學之探討。生活科技教育，42(6)，14-25。
呂傑華、陳逸雯（2009）。參與媒體素養研習之國民小學教師實施媒體素養教育之調查研究。教育實踐與研究，22(1)，1-39。
李沐東（2008）。交互式電子白板在中學物理教學中的應用研究。上海師範大學教育碩士論文，未出版，上海。
李佳陵、鍾靜（2007）。數學種子教師專業知能內涵之探討。師大學報：科學教育類，52，23-47。
李忠屏、羅希哲（2009）。互動式電子白板教學成效與學生學習態度之研究—以網路資訊素養課程為例。人文社會科學研究，3(4)，153-173。
杜昭玫（2009）。美國大學華語教學之多媒體應用──以電子白板為例。教育資料與研究雙月刊，90，159-176。
李國武（2009）。傳統課件與電子白板課件的優勢互補分析。中小學中教：教學研究，54-55。
杜漸（2009）。基于交互式電子白板的教學設計。軟件導刊：教育技術，12，15-17。
李豐展（2006）。台北市國小教師教學信念、學校環境因素與資訊科技融入教學實施成效之相關研究。國立中央大學學習與教學研究所碩士論文，未出版，桃園。
沈姍姍（2006）。英國教師專業發展進路之探討-兼論對我國教師進階制度構想之意義。教育資料與研究雙月刊，72，67-78。
阮光勛（2005）。改革浪潮下教師角色概念與改革承諾的探究：以一所國民小學為例。臺東大學教育學報，16(1)，189-222。
周孝俊（2008）。互動式電子白板學習活動設計和實驗。國立花蓮教育大學學習科技研究所碩士論文，未出版，花蓮。
孟憲通（2008）。交互式電子白板市場研究。吉林大學技術經濟與管理碩士論文，未出版，吉林。
林亨華（2003）。國中教師自我概念、教學信念與教學效能之相關研究－以澎湖縣為例。國立臺南大學教管所課程與教學澎湖碩士班碩士論文，未出版，臺南。
林育毅、王明泉、唐榮昌（2005）。高高屏地區國小特教教師運用電腦融入教學意願與困擾因素調查研究。特殊教育學報，21，23-53。
林佳昌、楊子瑩、王國華、林凱胤、余安順、楊秀停（2009）。資訊融入5E探究教學對八年級學生學習成效影響之研究。國民教育研究學報，22，131-157。
林威伸（2006）。以教師觀點探討網路教學平台之功能需求。國立高雄師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
松博學習科技（2006）。SMART Board互動式電子白板基本培訓使用手冊。台北：松博學習科技。
林儀惠（2008）。互動式電子白板在國小數學教學之探討-以國小數學領域五年級面積單元為例。亞洲大學資訊工程學系碩士論文，未出版，台中。
祁安國（2010 年3 月12 日）。鮮！投影機能當白板用。聯合報，C7，消費。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
邱淑惠、莊孟珊（2004）。臺中地區幼教人員電腦整合教學信念與應用現況之調查研究。師大學報:科學教育類，49(2)，35-60。
英國研究報告（2009）。使用互動電子白板能提昇學習成效。線上檢索日期：2009年11月3日。網址：http://www.wretch.cc/blog/habook/9572464
容梅（2009）。技術·理念·使命——交互式電子白板的績效芻議。中國信息技術教育，15，7-9。
徐谷楨（2010 年2 月2 日）。「圓展」互動電子筆打造群組學習未來教室。經濟日報，A20，企業商機。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：
http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
徐新逸、王培卉（2004）。國小教師實施資訊科技融入社會學習領域教學之現況調查與需求評估。國立臺北師範學院學報:數理科技教育類，17(1)，239-268。
袁媛、許錦芳（2007）。資訊融入教學對國中資源班數學低成就學生學習影響之個案研究。教育科學期刊，7(1)，36-57。
高雄市各級學校教師人數。高雄市政府教育局教育現況統計資訊。線上檢索日期：2010 年3 月28 日，取自http://163.32.250.1:8000/Members/grp07/new_page_3.htm
高雄市政府教育局研習報名中心。線上檢索日期：2010 年2 月3 日。網址：http://course.kh.edu.tw/
張文嘉（2003）。學校環境與教師個人背景對資訊融入教學之影響研究－以南投縣國中為例。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄。
張佩瑜、黃娜貞、黃瑞宇、張倩瑛、江雅美（2005）。地理的e-learning。臺灣教育，631，36-41。
張春興（2001）。教育心理學。台北：東華。
張基成、王秋錳（2008）。臺北市高職教師資訊科技融入教學之影響因素。教育實踐與研究，21(1)，97-132。
張雅筑（2005）。桃園縣國民小學教師教學信念與教學行為知覺之關係研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北。
張義宮（2009 年6 月19 日）。E化商機：投影機廠進補。經濟日報，C5，上市櫃公司。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：
http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
張德瑞（2009）。美國教學輔導教師制度及其在我國中小學教師專業成長之應用。教育資料集刊，42，181-202。
張德銳、王淑珍（2009）。美國認知教練模式及其在我國中小學教師專業成長之應用。教育資料集刊，41，97-122。
張德銳、簡賢昌、丁一顧（2006）。中小學優良教師專業發展歷程之研究。教育資料與研究雙月刊，68，23-42。
張瓊穗、翁婉慈（2006）。臺北縣(市)國小教師資訊科技融入教學知能現況調查研究。國立臺北教育大學學報:教育類，19(2)，129-162。
張寶芳（2008）。教室2.0—結合科技與學習理論的學習空間設計。科學人雜誌知識庫，72。線上檢索日期：2010 年4 月2 日。網址：
http://140.117.120.61.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/sa/read.asp?docsn=2008023471&readtype
=ch&blockset=電子白板
教育部（2008）。中小學資訊教育白皮書 2008－2011。教育部編印。
梁福鎮（2006）。我國教師專業發展的現況、問題與對策。教育科學期刊，6(2)，77-90。
莊一凡、陳光勳（2004）。國小教師實行資訊融入數學科教學現況調查分析之研究。國立臺北師範學院學報:數理科技教育類，17(1)，1-24。
莊婷媜（2008）。教師教學信念與教學行為關係之個案研究。高雄師範大學物理學系碩士論文，未出版，高雄。
許茂青、羅希哲（2006）。資訊融入國民中學自然與生活科技領域之創新教學研究。臺灣教育，637，48-51。
許健將（2004）。批判省思能力的培養：教師專業發展的重要課題。教育科學期刊，4(2)，1-18。
陳均伊、張惠博、楊巽斐、鄭一亭（2006）。以學校為本位的合作式專業成長：一位資深教師的教學信念與教學改變。科學教育月刊，294，2-14。
陳桂津（2002）。國民小學教師網路教學意願與障礙因素之調查研究。臺南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台南。
陳淑琴（2007）。幼兒教師主題教學信念與教學行為之研究。臺中教育大學學報:教育類，21(1)，27-51。
陳韻雯（2009）。桃園縣國民小學教師使用互動式電子白板之調查研究。國立臺北教育大學國民教育學系教育事業創新經營碩專班碩士論文，未出版，臺北。
陳麗綾、葉國樑（2004）。台北市國中健康與體育領域教師對九年一貫課程之角色知覺、教學信念及教學效能研究。衛生教育學報，22，87-114。
彭子豪（2010 年4 月20 日）。愛普生互動投影機—教育市場利器。經濟日報，A21，科技ｅ周報。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：
http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
彭曉如（2009）。淺談電子白板在小學數學教學中的應用。教學儀器與實驗，25，56。
曾茹萍（2002 年8 月）。誰抓得準500 億商機？。e天下雜誌，126-133。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：www.techvantage.com.tw
游珠莉（2008）。資深國中教師教學信念與班級經營策略關係之個案研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，台北。
湯誌龍、孟祥仁、鄭明長、徐西森、吳思達、吳雅玲、羅希哲、張碧如、劉永元（2005）。教育概論。台北：五南。
湯麗紅（2009）。如何利用好交互式電子白板。中小學數學，9，31。
黃以敬、蔡佳燕、李開菊（2007 年6 月11 日）。互動年代挑戰教師電腦能力。
自由時報，A12。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：http://192.192.169.234/index.jsp?lang=big5
黃光雄主編（1995）。教育概論。台北：師大書苑。
黃曼玲（2009）。交互式電子白板對數學探究學習的促進作用。中國教師，91，24。
黃淑苓（2005）。教師專業發展的應然與實然。教育科學期刊，5(2)，154-168。
馮琇雯（2002）。國民小學教師教學信念與教學效能之研究。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
黃錦桃（2007）。高雄市國小國語文教師教學信念與教學效能之研究。高雄師範大學人力與知識管理研究所碩士論文，未出版，高雄。
楊孟麗、謝水南譯（2008）。教育研究法—研究設計實務。台北：心理。
楊深耕（2005）。縣市教育局提供國小教師專業發展方案之適切性研究：以彰化縣為例。國民教育研究集刊，14，189-203。
楊鳳霞（2010）。交互式電子白板在課堂教學中的“功效”。中國現代教育裝備，6，21-22。
董小紅（2009）。交互式電子白板在語文教學中的應用。考試周刊，41，64。
鄒淑文（2009a，6 月25 日）。未來教室：打造學習新樂園。經濟日報，F1，科技e 前線專刊。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：
http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
鄒淑文（2009b，6 月25 日）。市場觀點：未來教室興起—電子白板夯。經濟日報，F1，科技e 前線專刊。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：
http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
鄒淑文（2009c，6 月25 日）。教學觀點：軟硬兼施—教學接軌國際。經濟日報，F1，科技e 前線專刊。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：
http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
鄒淑文（2009d，9 月28 日）。數位學習：現代夫子e 大挑戰。經濟日報，F2，數位商機。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：
http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
鄒淑文（2009e，11 月4 日）。未來教室：軟硬兼施學習樂園。經濟日報，B8，科技e 前線。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
電子白板教學。維基百科。線上檢索日期：2010 年1 月16 日。網址：http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E4%BA%92%E5%8B%95%E9%9B%BB%E5%AD%90%E7%99%BD%E6%9D%BF
嘉穎科技（2008）。新款寬螢幕互動式電子白板為用戶提供更大的工作空間。線上檢索日期：2010年6月1日。網址：http://www.smartboard.com.tw/upload/news/130/news_97031301.html
嘉穎科技（2009）。SMART Board 互動式電子白板Notebook 10 軟體操作手冊。台北：嘉穎科技。
嘉穎科技（2010a）。SMART推出雙點觸控互動式電子白板。線上檢索日期：2010年6月1日。網址：http://www.smartboard.com.tw/upload/news/206/news_9900223.html
嘉穎科技（2010b）。SMART 與微軟共同合作，推動全球教育發展。線上檢索日期：2010 年6 月8 日。網址：
http://www.smartboard.com.tw/upload/news/217/news_990602.html
網奕資訊（2010）。ezPBL群組電腦互動教學系統。線上檢索日期：2010年3月5日。網址：
http://www.habook.com.tw/software/Detail_soft.asp?BookNo=ezPBL01&B_key=%E7%BE%A4
%E7%B5%84%E9%9B%BB%E8%85%A6%E4%BA%92%E5%8B%95%E6%95%99%E5%AD
%B8&CatalogID=1
趙玉萍（2010）。交互式電子白板在課堂教學中的應用。實驗科學與技術，8(1)，108-110。
劉世閔、羅雅莉（2006）。美國教師專業成長與生涯進階制度之探討。教育資料與研究雙月刊，72，47-66。
劉桂君（2007）。未來教室的建置與應用-以英語教學結合電子白板為例。國立中正大學資訊工程研究所碩士論文，未出版，嘉義。
蔡佳燕、李開菊、車筱慧、黃以敬（2007 年6 月11 日）。電子白板學習樂趣多。
自由時報，A12。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：
http://192.192.169.234/index.jsp?lang=big5
蔡俊男（2000）。高雄市國小教師運用資訊設施教學意願之研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄。
鄭明長（2005）。教師實務知識與專業成長。教育科學期刊，5(2)，126-137。
鄭惠敏（2008）。教師使用互動式電子白板於自然科教學之教學信念與師生互動個案研究。國立新竹教育大學應用科學系教學碩士班碩士學位論文，未出版。
蕭英勵（2007）。資訊教育新趨勢─以互動式電子白板融入教學為例。中等教育，58(4)，118-130。
蕭瑞麟（2009）。不用數字的研究：鍛鍊深度思考力的質性研究。台北，培生。
薛荷玉（2009 年6 月10 日）。e 化專科教室：數位電子白板—「上課變有趣了」。
聯合報，AA4，教育。線上檢索日期：2010 年6 月1 日。網址：http://udndata.com.ezproxy.lib.nsysu.edu.tw:8080/ndapp
蘇怡珍（2008）。高雄縣市國小中年級教師實施縱合活動學習領域課程之教學信念與教學行為關係之研究。高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
蘇益生（2004）。高雄市國小教師e-Learning教學信念與教學效能關係之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
蘇素慧、詹勳國（2005）。實施九年一貫課程後國小教師數學教學信念與行為之研究。師大學報:教育類，50(1)，27-51。
二、英文部分
Armstrong, V., Barnes, S., Sutherland, R., Curran, S., Mills, S., & Thompson, I.(2005). Collaborative research methodology for investigating teaching and
learning: The use of interactive whiteboard technology. Educational Review,57(4), 457-469.
Bell, L., Jones, D., King, J., Nicholson, C., & Pinks, A. (2007). May the force be whiteboard! Mathematics Teaching Incorporating Micromath, 203, 27-29.
Bennett,S. , & Lockyer, L. (2008). A study of teachers’ integration of interactive whiteboards into four Australian primary school classrooms. Learning, Media and Technology, 33(4), 289–300.
Gillen, J., Staarman, J. K., Littleton, K., Mercer, N., & Twiner, A. (2007). A “learning revolution”? Investigating pedagogic practice around interactive whiteboards in British primary classrooms. Learning, Media and Technology, 32(3), 243–256.
Glover, D., Miller, D., Averis, D., & Door, V. (2007). The evolution of an effective pedagogy for teachers using the interactive whiteboard in mathematics and
modern languages: an empirical analysis from the secondary sector. Learning, Media and Technology, 32(1), 5–20.
Hall, I. , & Higgins, S. (2005). Primary school students’ perceptions of interactive whiteboards. Journal of Computer Assisted learning, 21, 102–117.
Heather J. Smith, H. J., Higgins, S., Wall, K., & Miller, J. (2005). Interactive whiteboards: Boon or bandwagon ? A critical review of the literature. Journal of
Computer Assisted Learning, 21, 91–101.
Higgins, S., Beauchamp, G., & Miller, D. (2007). Reviewing the literature on interactive whiteboards. Learning, Media and Technology, 32(3), 213–225.
Holmes, K. (2009). Planning to teach with digital tools: Introducing the interactive whiteboard to pre-service secondary mathematics teachers. Australasian Journal of Educational Technology, 25(3), 351-365.
Jewitt, C. Moss, G., & Cardini, A. (2007). Pace, interactivity and multimodality in teachers’ design of texts for interactive whiteboards in the secondary school classroom. Learning, Media and Technology, 32(3), 303–317.
Kennewell, S., Tanner, H., Jones, S., & Beauchamp, G. (2008). Analysing the use of interactive technology to implement interactive teaching. Journal of Computer
Assisted Learning, 24, 61–73
Miller, D. , & Glover, D. (2007). Into the unknown: The professional development induction experience of secondary mathematics teachers using interactive
whiteboard technology. Learning, Media and Technology, 32(3), 319–331.
Mohon, E. H. (2008). SMART moves? A case study of one teacher’s pedagogical changethrough use of the interactive whiteboard. Learning, Media and
Technology, 33(4), 301–312.
Quashie, V. (2009). How interactive is the IWBs? Mathematics Teaching, 214, 33-38.
Reedy, G. B. (2008). PowerPoint, interactive whiteboards, and the visual culture of
technology in schools. Technology, Pedagogy and Education, 17(2), 143–162.
Shenton, A., & Pagett, L. (2007). From ‘bored’ to screen: the use of the interactive whiteboard for literacy in six primary classrooms in England. Literacy, 41(3), 129-136.
Slay, H., Siebörger, I., Hodgkinson-Williams, C. (2008). Interactive whiteboards: Real beauty or just ‘‘lipstick”? Computers & Education, 51, 1321–1341.
Smith, F., Hardman, F., & Higgins, S. (2007). Gender inequality in the primary classroom: Will interactive whiteboards help? Gender and Education, 19(4),
455–469.
Tanner, H., & Jones, S. (2007). How interactive is your whiteboards ? Mathematics Teaching Incorporating Micromath, 200, 37-41.
Warwick, P., & Kershner, R. (2008). Primary teachers’ understanding of the interactive whiteboard as a tool for children’s collaborative learning and
knowledge-building. Learning, Media and Technology, 33(4), 269–287.
Wood R. & Ashfield J. (2008). The use of the interactive whiteboard for creative teaching and learning in literacy and mathematics: a case study. British Journal of Educational Technology, 39 (1), 84–96.
Wurster, P. (2009, June/July). What is your favorite Ed Tech tool? Learning & Leading with Technology, 26-28.