本研究旨在探討實施高中職優質化輔助方案的現況與成效，希望從各項蒐集資料與過往文獻分析中，了解現行情況與可能遭遇困境和因應策略。
本研究採質性研究法，研究範圍為澎湖縣受優質化補助的高中職學校，研究資料為學校與優質化方案所有相關的文件，以及針對兩校承辦人員（校長、主任、承辦人、子計畫主持人）共計14人，以半結構訪談大綱進行訪談。經本研究分析歸納的主要結論如下：
一、不因環境限制，在執行的過程中，整體上是順利的。
二、高中職優質化方案有助於學生多元學習表現，促其適性發展。
三、經由高中職優質化輔助方案的實施，能增加家長與社區對學校的認同與肯定，提高校譽，獲得更多的外部資源。
四、教師專業能力因高中職優質化輔助方案產生激勵作用，提高教學效能。
五、學校現場肯定高中職優質化輔助方案帶來的正向幫助。
六、高中職優質化輔助方案增加教師兼職行政人員工作負擔，應進行調整工作負荷。
七、實施高中職優質化輔助方案要縮短城鄉差距應結合國小、國中及高中。
八、因現實制度面影響，高中教師主動參與優質化計畫意願不高。
九、政府補助經費有限，預算名目契合度低，執行困難影響工作士氣。
十、為落實學校優質發展，優質精進計畫的周全性不足。
最後，再依據以上結論分別對教育主管機關、學校及未來研究方向提出具體建議。

This study aimed to investigate the implementation status and effectiveness of School Actualization Program （SAP） and, from the analysis of data and references, was to understand the current situations, possible difficulties and coping strategies.
This study used qualitative research methods. The research area was the high schools which are subsidized by the project in Penghu County. The research data were the relevant documents from the schools and the project, as well as the contractor for the two school personnel, principals, directors, contractors, sub-project leader, who were interviewed via the method of semi-structured interview. The results of the study are as below:
1. With little interference from the environmental constraints, the implementation process, all in all, went fairly well and smoothly.
2. The School Actualization Program contributed a lot to students’ diverse learning performance and, in turn, enhanced their adaptive development.
3. Through the implementation of the School Actualization Program, support for school of both parents and community were apparently accumulated; meanwhile, school’s reputation was safeguarded, and there appeared access to more external resources.
4. On account of the School Actualization Program, teachers' professional capabilities were strengthened, and teaching effectiveness was much improved.
5. Judging from the current implementation, schools involved gave credit to the School Actualization Program for its confirmative assistance.
6. School Actualization Program tended to make administrative staff as well as teacher overloaded with extra work, which should be minimized to a decent extent.
7. While the Implementation of School Actualization Program shortened and even bridged the gap between urban and rural areas, elementary, junior and senior high school should also be taken into account in this regard.
8. Considering the current educational system, high school teachers are mostly not so willing to actively participate in the Program.

9. With the limited funding granted by the government, budgets items not matching actual practice, the difficulties enountered during the implementation affected the overall morale.
10. In terms of implementing the school quality development, the enhancement plan seemed to lack comprehensive considerations in advance.
The findings obtained from this study attempted to provide concrete suggestions for educational administration agencies and junior high schools, and invite further research in the future.

謝誌 i
中文摘要 ii
英文摘要 iii
目錄 v
圖次 vii
表次 viii
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的與問題 4
第三節　名詞釋義 5
第四節　研究方法與步驟 7
第五節　研究範圍與限制 9
第二章文獻探討 11
第一節　優質學校的意涵及概念 11
第二節　主要國家推動優質學校教育之現況與趨勢 17
第三節　高中職優質化輔助方案及執行 24
第四節　高中職優質化輔助方案之相關研究 30
第三章　研究設計與實施 42
第一節　研究對象 42
第二節　研究工具 50
第三節　訪談過程 53
第四節　資料分析處理方法 54
第五節　研究倫理 58
第四章 結果分析與討論 60
第一節 實施現況 60
第二節　實施成效 81
第三節　面臨困境 91
第四節　因應策略 96
第五章　結論與建議 104
第一節　結論 104
第二節　建議 110
參考文獻 115
一、中文部份 115
二、英文部份 120
附錄一　高中優質化輔助方案 122
附錄二　高職優質化輔助方案 132

壹、中文部分
Padgett,Deborah著. 王金永譯2000 《質化研究與社會工作》。臺北 : 洪葉文化。
方德隆（2012）。「優質高中職」與十二年國民基本教育的推動。臺灣教育評論月刊，第 1 卷，第 10 期，1-3。
王巧媛、余學敏、謝勝隆、徐作蓉（2005）。藍帶學校。載於臺北市教師研習中心（主編），優質學校（頁96-99）。臺北市：北市教研中心。
王慧婷（2010）。公立高級商業職業學校組織文化與組織效能及優質化執行成效之相關研究。國立臺灣師範大學工業教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
朱筱婷（2011）。臺北市優質學校方案後設評鑑之研究。臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
江愛華、高家彬（2011）。全球化趨勢與臺灣中小學教育改革分析。國家教育研究院：我國百年教育回顧與展望．初版，81-103。
吳明清（2006）。教育研究－基本觀念與方法分析。臺北市：五南圖書。
吳美美（1996）。演進中的圖書館評鑑工作與評鑑研究。教育資料與圖書館學，34（1）， 49-50。
吳清山（1998）。學校效能研究。台北：五南。
吳清山（2004）。學校創新經營的理念與策略。花蓮：國立東華大學。
吳清山（2005）。優質學校中課程發展、教師教學與專業發展之指標內涵及實踐策略分析。教師天地，134，21-31。
吳清山、林天祐（2003）。燈塔學校。教育資料與研究，50，117-118。
吳清基（2005）。以優質學校指標追求卓越、優質、精緻、創新敎育之願景。載於―校園營造篇（第6-27 頁）。臺北市：臺北市教師研習中心。
吳清基（2006）。優質學校2006。載於吳清基等（主編），研習叢書第一七九期精緻教育系列「優質學校2006－校園營造篇」（6-13）。臺北市：臺北市教師研習中心。
吳舒靜、張鈿富（2008）。十二年國民基本教育學區劃分探討：政策歷史、考古、系譜之分析。教育研究與發展期刊，第四卷，第三期，53-78。
李玫芳（2012）。高中（職）職業類科教師對十二年國民基本教育先導計畫提升招生效益認知之研究。國立彰化師範大學工業教育與技術學系研究所碩士論文，未出版，彰化市。
李家同（2004）。我國教育上的重大問題。http://nthucad.cs.nthu.edu.tw/~yyliu/article/education.pdf
李榮安（2001）。教育改革的新趨勢與教師素質的新要求。優質學校教育學報，第一期。香港：香港初等教育研究學會及香港教育學院研究及國際合作中心。
林永豐（2012）。優質高中高職的概念與爭議。臺灣教育評論月刊，第 1 卷，第 10 期，4-7。
林婉如（2006）。 臺北市推動優質學校教育政策之研究。國立臺灣師範大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林嘉政（2010）。屏北地區國中生就讀優質高中影響因素之調查研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
洪雪卿（2004）。優質學校營造之研究－－以教師效能為主。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
徐明志（2010）。優質高級職業學校經營管理策略之研究。國立台北科技大學技術及職業教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
張育菁（2010）。高級中學優質化的學校經營與作為之內容分析。淡江大學 教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，新北市。
張明輝（2000.07）。新一代美國高中計劃及其評析。學校行政雙月刊，第8卷，49-54。
張明輝（2005）。優質學校教育指標─行政管理、領導與學校文化。載於吳清基等編著，優質學校（第18-29 頁）。臺北市：臺北市教師研習中心。
張明輝（2005）。優質學校發展趨勢與經營策略。2011年8月14日取自http://web.ed.ntnu.edu.tw/~minfei/inservicetraining/excellenceschoolmanagement（trends）200512ppt.pdf
張明輝（2007）。學校經營的新議題。2012年12月10日，取自http://web.ed.ntnu.edu.tw/~minfei/inservicetraining/schoolmanagement（newissues20071207）.pdf
張麗玲（2009）。臺北市優質學校教育指標應用及其適切性之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
梁碧芬（2010）。高職校長領導行為與優質化方案執行成效相關之研究。國立彰化師範大學工業教育與技術學系研究所碩士論文，未出版，彰化市。
粘淑梨（2008）。優質高職指標城鄉認知差異之研究。國立臺灣師範大學工業教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
莊玉鈴、秦夢群（201004）。十二年基本國民教育政策之分析與建議。台灣省教育會：台灣教育，622期，2-9。
連俊智（2007.9）。台灣教育改革的省思與持續改善思維－領導社群的整合觀點。屏東教育大學學報-教育類 第二十八期，71-100。
陳木金（2007）。以優質行政管理策略推動優質學校經營。載於臺北市教師研習中心（主編），優質領航─行政篇（頁10-25）。臺北市：北市教研中心。
陳木金、 楊念湘 （2008）。優質學校行政管理對校長領導與學校經營的啟示 。刊載於 2008.11.14國立屏東教育大學主辦「 2008 教育經營與產學策略聯盟國際學術研討會 」 論文集 ，屏東：國立屏東教育大學。
陳伯璋（2000）。質性研究方法的理論基礎。質的研究方法，中正大學教育研究所主編，頁29-35，麗文出版社。
陳佩英、高嘉徽、應尹甄（2012）。促進高中優質化的專業學習社群發展。臺灣教育評論月刊，第1卷，第11期，36-42。
陳明印（2008）。高中優質化輔助方案實施成效之個案研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳信誠（2012）。影響私立高中職學校經營績效因素之探討。逢甲大學會計研究所碩士論文，未出版，台中市。
陳益興、王先念（2007.06）。十二年國民基本教育政策規劃歷程研析。教育研究月刊，158期，5-14。
陳清溪（2007.04）。十二年國民基本教育相關研究文獻集萃。教育與發展，第24卷第2期，85-93。
陳憲正（2009）。高中優質化輔助方案學校質性指標執行成效與學校組織執行力之相關研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化市。
湯志民（2006）。新世紀的優質學校－政大附中的教育理念與經營策略。2009年10月24日，取自http://www3.nccu.edu.tw/~tangcm/doc/2.html/article/E225.pdf
湯志民（2007）。優質學校校園營造的指標及其意涵。輯於吳清基（主編），優質領航校園營造篇（頁6-27）。臺北市：臺北市教師研習中心。
辜榮賢（2011）。高中優質化方案推動現況與學校效能關係之研究。國立嘉義大學教育行政與政策發展研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
黃瑞琴（2001）。質的教育研究方法。台北：心理出版社。
楊 瑩（1994）。教育機會均等─教育社會學的探究。台北：師大書苑。
楊 瑩（2000）。教育機會均等。收錄於中正大學教育學院主編：《新世紀教育的理論與實踐》。高雄：麗文文化公司， 頁3-24。
楊念湘（2008）。臺北市優質學校評鑑指標之研究─以行政管理向度為例。國立政治大學教育行政與政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。
楊倍華（2008）。澎湖群島高中職學生環境素養調查與地方感影響分析。國立臺灣師範大學環境教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
鄒秀成（2013年6月21日）。國中基測PR值　澎湖敬陪全國末座。澎湖時報，第2版。
廖崇義（2009）。高中優質化輔助方案執行之研究。國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，未出版，臺北市。
臺北市政府教育局（2005a）。精緻教育―臺北市優質學校經營手冊。2009 年9 月11日，取自http://www.edunet.taipei.gov.tw/public/pub2_content.asp?SEQ=3320
劉才儀（2010）。高職優質化輔助方案執行成效評估之研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，新北市。
潘家妤（2010）。優質化高中中層管理團隊策略領導與學校創新經營之個案研究發現。國立臺灣師範大學教育學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
蔡志明（2012）。高中優質化輔助方案之政策規劃構念。臺灣教育評論月刊，第 1 卷，第 10 期，14-21。
鄭同僚（2003）。公立高級中等學校兼任行政人員離職問題分析。政治大學教育研究所主編：中等教育行政革新研討會會議手冊，頁 117-135。
鄭喬分（2012）。以組織變革觀點探討高中優質化輔助方案實施歷程。國立中山大學資訊管理學系研究所碩士論文，未出版，高雄市。
簡春安、鄒平儀合著（1998）。社會工作研究法。台北市：巨流圖書公司。
竇金城（2005）。多元文化教育的理念、 政策及啟示。北縣教育，第51期，53-58。
蘇景進（2011）。高職校長知識領導及溝通行為對學校優質化執行成效影響之研究。國立臺灣師範大學工業教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。


貳、英文部分
Arizona State University（2004）. Standards and quality indicators for accreditation of schools. Retrieved May 29, 2006, from http://www.citaschools.org/cita/files/lotus_standards_with_checklist .doc
Astone, N. M., & McLanahan, S. S. (1991). Family structure, parental practices and high school completion. American Sociological Review, 56, 309-321.
Christenson, S. L., Rounds, T., & Gorney, D. (1992). Family factors and student achievement: An avenue to increase student success. School Psychology Quarterly, 7, 178-206.
Department for Education and Skills （2005）. Specialist school. Retrieved October 3, 2007, from http://www.standards.dfes.gov.uk/specialistschools/
Henderson, P. A.（1987）. Effects of planned parental involvement in affective education. School Counselor, 35, 22-27'
Howard County Public School System（2006）. Selecting a quality school. Retrieved May 29, 2006, from http://www.howard.k12.md.us/schools/quality.html
Inger, M. （1991）. Improving urban education with magnet schools. （Eric Digest ,ED340813）
Keith, T. Z., & Keith, P. B. (1993). Does parent involvement affect eight-grade student achievement? Structural analysis of national data. School Psychology Review, 22, 474-496
Klauke, A. （1988）. Magnet Schools. Eric Digest EA26. [WWW page]
National Education Association（2006）. School quality. Retrieved May 29, 2006, from http://www.nea.org/schoolquality/index.html
Southwest Educational Development Laboratory. (2000). Building support for better school: Seven steps to engaging hard-to-reach communities. Austin, TX : Southwest Educational Development Laboratory.
Southwest Educational Development Laboratory. (2001). Emerging key issues in the field of family and community connections with schools. Austin, TX: Southwest Educational Development Laboratory.
The Louisiana Association of Educators （2005）. What is a "Quality School"? Retrieved May 29, 2006, from http://www.lae.org/instructional/qualified/quality_schools.html
The William Glasser Institute（2006）. Quality school program. Retrieved May 28,2006, from http://www.wglasser.com/quality.htm
Trusty, J. (1999). Effects of eight-grade parental involvement on late adolescents' educational expectations. Journal of Research and Development in Education, 32, 224-233.