摘要
1991年，Michael Porter教授發表了一篇捍衞環保的主張，引來經濟學家們猛烈的抨擊，他挑戰了傳統新古典經濟學討論環境管制議題的理論架構，同時也為經濟面與生態面長久以來的衝突，開闢了一個新的討論空間。
傳統的新古典經濟學家認為，環境管制所產生的社會利益，必然會以增加廠商的私人成本為代價，其中隱含的抵換關係，顯示嚴格的環境管制會對國家的經濟發展與GDP成長帶來負面的影響，不但機會成本很高，同時也降低廠商的競爭力。而Porter卻認為，嚴格的環境管制能夠引發創新、抵銷成本，不但不會造成廠商成本增加，還有可能產生淨收益，使廠商在國際市場上具競爭優勢。根據以上兩方的爭論，為了瞭解Porter hypothesis在實務上是否可行，本論文收集國外文獻各家對於Porter假說的支持與反對意見，透過兩方的論點的探討，整理出效率面、資訊面、成本面以及誘因面的分析與比較，討論環境保護與經濟成長欲同時並進所遭遇的問題，並進一步分析台灣環保管制的情況，以及欲達成Porter假說的難處。
我們發現，由於Porter假說的假設條件與新古典經濟的理論根據不同，因而對管制造成經濟影響的看法各異。兩者皆有立論基礎和相關的模型為分析依據，實證上亦有例子為其佐證。但以台灣的情況為例可知，台灣的環保管制由於受到政治、經濟等各方面因素的影響，造成實際分析的困難，尚須考慮許多外在條件，因此我們採用新制度經濟學的研究角度，來作為實際分析之補充。雖然台灣的情況在假設條件符合Porter假說所述，但在實際執行方面，標準的訂定與嚴格的執行均存在問題，是達成Porter假說的困難。因此未來對於環保與經濟關係的探討，應根據各國產業的實際情況，和實務上的立法和政府執行情形，作各別個案的研究探討，方能獲得實際效果。

None

目錄
第一章　緒論　………………………………………………………………　1
　第一節　研究背景　………………………………………………………　1
　第二節　研究動機　………………………………………………………　2
　第三節　研究方向與論文架構　…………………………………………　2
第二章　文獻探討－Porter假說及其批評　………………………………　4
　第一節　Porter假說的主要內涵　………………………………………　4
　第二節　理論的批評與爭議　……………………………………………　9
第三章　實証分析與模型探討　……………………………………………　16
　第一節　實證分析的侷限　………………………………………………　16
　第二節　實證模型的探討　………………………………………………　17
第四章　理論差異與論點比較　……………………………………………　30
　第一節　基本假設的差異　………………………………………………　30
　第二節　內容論點的比較　………………………………………………　31
第五章　台灣情況的探討　…………………………………………………　39
　第一節　假設條件的探討　………………………………………………　39
　第二節　執行面的探討　…………………………………………………　45
　第三節　結語　……………………………………………………………　49
第六章　結論與建議　………………………………………………………　50
　第一節　研究結論　………………………………………………………　50
　第二節　政策建議　………………………………………………………　50
　第三節　未來研究方向　…………………………………………………　51
參考文獻　……………………………………………………………………　53

表目錄
　表4-1 　支持者與反對者之比較　………………………………………　31

參考文獻
中文部分
1. 王光賢，民國八十八年，「環境管制與生產力－台灣地區上市廠商之實證研究」，中央大學產業經濟碩士論文。
2. 徐仁輝，民國八十四年，「新制度經濟學與公共行政」，世新大學學報，10月，273-288。
3. 劉信宏，民國八十八年，「空氣污染防治與生產力－我國化學工業與鋼鐵工業之實證研究」，中央大學產業經濟碩士論文。
4. 劉錦添，民國八十年，「環境保護政策之經濟分析」，行政院經建會委託計畫研究報告。
5. 鄭淑惠，樂翔天，民國八十二年，「邁向持續性發展社會」，環保與經濟，43(2)，16-21。
6. 楊芳媛，民國七十九年，「藉環保加速產業升級」，環保與經濟，16(11)，46-48。

英文部分
1. Altman, Morris (2001), “When Green Isn’t Mean: Economic Theory and the Heuristics of the Impact of Environmental Regulations on Competitiveness and Opportunity Cost”, Journal of Ecological Economics 36, 31-44.
2. Berman, Eli, and Linda T. M. Bui (1999), “Environmental Regulation and Productivity: Evidence from Oil Refineries”, The Review of Economics and Statistics 83(3), 498-510.
3. Denny, Michael, Melvyn Fuss, and Leonard Waverman (1981), “The Measurement and International of Total Factor Productivity in Regulated Industries, with an Application to Canadian Telecommunications”, Productivity Measurement in Regulated Industries 8, 179-218.
4. Dessus, Sébastien, and Maurizio Bussolo (1998), “Is There a Trade-off Between Trade Liberalization and Pollution Abatement?”, Journal of Policy Modeling 20(1), 11-31.
5. Freeman, A. Myrick, III (2002), “Environmental Policy Since Earth Day I: What Have We Gained?”, Journal of Economic Perspectives, 16, 125-146.
6. Faucheux, Sylvie, and Isabelle Nicolaï (1998), “Environmental Technological Change and Governance in Sustainable Development Policy”, Ecological Economics 27, 243-256.
7. Gray, Wayne B., and Ronald J. Shadbegian (1995), “Pollution Abatement Costs, Regulation, and Plant-level Productivity”, National Bureau of Economic Research Working Paper No. 4994.
8. Jaffe, Adam B., and Karen Palmer (1997), “Environmental Regulation and Innovation: A Panel Data Study”, The Review of Economics and Statistics, 610-619.
9. Jaffe, Adam B., S. Peterson, Paul Portney, and Robert N. Stavins (1995), “Environmental Regulation and the Competitiveness of U.S. Manufacturing: What Does the Evidence Tell Us?”, Journal of Economic Literature, 33, 132-163.
10. Malueg, A. David (1989), “Emission Credit Trading and the Incentive to Adopt New Pollution Abatement Technology”, Journal of Environmental Economics and Management 16, 52-57.
11. Markusen, R. James (1997), “Costly Pollution Abatement, Competitiveness and Plant Location Decisions”, Resource and Energy Economics 19, 299-320.
12. Palmer, Karen, Wallace E. Oates, and Paul R. Portney (1995), “Tightening Environmental Standards: The Benefit-Cost or the No-Cost Paradigm?”, Journal of Economic Perspectives 9(4), 119-132.
13. Porter, Michael E. (1990), “The Competitive Advantage of Nations”, Free Press.
14. Porter, Michael E. (1991), “America’s Green Strategy”, Scientific American 264(4), 168.
15. Porter, Michael E., and Claas van der Linde (1995), “Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship”, Journal of Economic Perspectives 9, 97-118.
16. Sinclair-Desgagné, Bernard (1999), “Remarks on Environmental Regulation, Firm Behavior and Innovation“, 13 pages papers prepared for the workshop on Cost, Innovation and Environmental Regulation: Research and Policy Update, sponsored by The Environmental Law Institute,.
17. Scott, T. John (1997), “Schumpeterian Competition and Environmental R&D”, Managerial and Decision Economics 18, 455-469.
18. Simpson, R. David (1996), “Taxing Variable Cost: Environmental Regulation as Industrial Policy”, Journal of Environmental Economics and Management 30, 282-300.
19. Ulph, Alistair, and David Ulph (1996), “Trade, Strategic Innovation and Strategic Environmental Policy – A General Analysis”, Environmental Policy and Market Structure, 181-208.