中文摘要
本研究從美國專業發展學校的目標、功能、運作及影響因素著手，瞭解其合作理念與合作模式，並對「專業發展學校規準」進行深入探究，以規準中的五項指標：「學習社群」、「績效責任與品質保證」、「共同合作」、「多樣性與公平性」、「組織、資源與角色」作為合作模式之架構，探討國內兩所師資培育大學與其附屬高級中學之間的合作模式與運作現況，及此一合作關係在規準中的發展進程，並據此提出結論與建議。本研究之具體研究目的有三：一、瞭解美國專業發展學校理念，及其與大學之間的合作模式和運作情形，並對「專業發展學校規準」加以探討；二、探討二所個案附中之發展沿革及其與師資培育大學之合作現況與問題；三、分析、比較二所一般大學、師範大學與附屬中學的合作模式，並以「專業發展學校規準」為架構予以評估。
為達上述研究目的，本研究針對此二個案各選取六位參與合作事務出力甚多的相關人員作為訪談對象，以「專業發展學校規準」為架構編製訪談大綱，運用半結構式訪談法、文件分析法蒐集相關資料，並以質性研究中的不斷比較分析方法整理訪談內容，進行研究結果之分析與討論，最後綜合訪談資料、文件資料與相關文獻之探討，提出本研究的結論與建議。本研究所獲得的結論臚列如下：
ㄧ、針對專業發展學校的理念、功能與運作模式而言
（一）專業發展學校的設立是經過逐漸改良而發展出來的新型態學校。
（二）專業發展學校是一個「整合性的學習社群」，也是讓所有參與成員學習成長的環境。
（三）專業發展學校需要組織制度的支持，與更多資源的投入。
（四）全美師資培育認可委員會所發展的「專業發展學校規準」是一本指引，也是專業發展學校分級的評估標準。
二、針對兩所師資培育大學與其附中的合作模式而言
（一）此二個案的合作關係確實能彰顯整合參與人員成長的「學習社群」功能；然各項學習活動多屬二者獨立運作，「共同合作」的程度較不緊密。
（二）此二個案的各種評估機制尚未健全發展，使其在合作模式上的「績效與品質」難以呈現。
（三）兩所附中已規劃支持「學習弱勢」的活動，但大學的參與仍顯不足。
（四）本研究之個案在「組織、制度」的支持仍有其改善的空間。
（五）目前此二個案的合作關係介於「專業發展學校規準」中的初始期與發展期之間。
（六）師資培育大學與附中的合作關係與運作模式受到內在及外在因素的影響。
根據上述研究結論與本研究執行上之限制，研究者據以對教育行政機關、此二個案、師資培育大學、中學及後續研究者等方面提出相關建議。

Abstract
The purpose of this study was to analyze the idea of “professional development schools (PDSs)” which was a new school setting and one of collaborative models with universities developed in the past decade in USA. The researcher inquired into PDS’s goals, functions, operations, major influential factors, and “PDS Standards” in depth, and aimed to explore the collaborative models and the developing stages of Taiwan’s PDSs according to the five standards, which was the key concept of PDS model and was designated by National Council for the Accreditation of Teacher Education. These five standards are “learning community”, “accountability and quality assurance”, “collaboration”, “equity and diversity”, and “structures, resources and roles”.
The researcher selected six staffs as the participants from each partnership of university/affiliated high school and used qualitative research methods to collect research data, including documentary reviews and semi-structured interviews. After careful examination and analyses of the data collected, the following conclusions are reached:
1. About professional development schools:
(1) PDSs are innovative school settings and establishments which were initiated and refined progressively along the educational reform movements.
(2) PDSs are not only the “learning communities”; but also the settings for the professional development of participants.
(3) The establishment of PDSs needs support in terms of structure and system building from both sides of the partnership. They also need more resources to be invested in.
(4) “PDS Standards” are both guidelines and criterion for the assessment of the PDSs.
2. About the collaborative models between universities and affiliated high schools:
(1) The cases actually demonstrate the function of “learning community”, but the degree of “collaboration” is not close enough.
(2) The standard of “accountability and quality” for the collaborative models can’t be presented due to lack of evaluation measures for the partnership.
(3) Two case high schools have developed some supportive activities for low-achievement students by their own. The involvements of two universities on this aspect are apparently not enough.
(4) Two cases need to enhance their support for the partnership in terms of structure and system building.
(5) According to the “PDS Standards”, the developing stages of two cases are between beginning level and developing level.
(6) The collaborative models between universities and affiliated high schools are influenced by internal and external factors.
According to the conclusions of this study and the related problems encountered, suggestions to government, two case partnerships, universities, high schools and future researchers have been proposed.

目 次
謝誌………………………………………………………………………………........I
中文摘要……………………………………………………………………………...II
英文摘要…………………………………………………………………………….IV
目次………………………………………………………………………………….VI
表次………………………………………………………………………………..VIII
圖次………………………………………………………………………………….IX
第一章 緒論……………………………………………………………………...1
第一節 研究背景與動機……………………………………………………...1
第二節 研究目的……………………………………………………………...5
第三節 名詞釋義……………………………………………………………...6
第四節 研究範圍與限制……………………………………………………...7
第二章 文獻探討………………………………………...……………………...9
第一節 專業發展學校的源起與發展………………………………………...9
第二節 專業發展學校的意義、內涵與功能……………………………….20
第三節 專業發展學校的組織結構與運作模式…………………………….29
第四節 專業發展學校的評估、成效與影響因素………………………….37
第五節 相關個案與研究的探討…………………………………………….62
第三章 研究設計與實施………………...…………………………………...73
第一節 研究設計與架構………………………………………………….....73
第二節 研究對象………………………………………………………….....76
第三節 研究工具………………………………………………………….....80
第四節 研究步驟與程序………………………………………………….....83
第五節 資料處理與分析………………………………………………….....85
第四章 資料分析與討論（I）……………………………………………...95
第一節 學習社群…………………………………………………………….95
第二節 績效責任與品質保證……………………………………………...150
第五章 資料分析與討論（II）…………………………………………...177
第一節 共同合作…………………………………………………………...177
第二節 多樣性與公平性…………………………………………………...195
第三節 組織、資源與角色………………………………………………...216
第六章 結論與建議……..…………………………………………………...233
第一節 結論………………………………………………………………...233
第二節 建議………………………………………………………………...241
參考文獻………………..………………………………………………………...246
一、中文部分………………………………………………………………...246
二、網頁資料編碼部分……………………………………………………...249
三、文件資料編碼部分……………………………………………………...250
四、英文部分………………………………………………………………...251
附錄………………..………………………………………………………………256
附錄一 訪談同意書..……………………..………..……………………….256
附錄二 訪談大綱…..………………………..……..……………………….257

參考文獻
一、中文部份
丁志權（2002）。教育專業與師資培育。新世紀的教育學概論－科技整合導向，p258-302。
中華民國教育報告書（1995）。2007年1月20日取自教育部網頁：http://history.moe.gov.tw/important.asp?id=3。
中油國光中學，改屬N大學（2005年8月5日）。2007年6月23日取自中時教育網：http://163.32.67.1/change/change92-2.htm。
王家通（1991）。比較教育學導論，p116-122。高雄：復文。
王真麗（2002）。大學與中小學合作改進教育之一途－從香港經驗說起。國教天地，150，p76-80。
王朝茂（1991）。「美國荷姆斯小組報告」對我國師資培育改革的啟示。高市鐸聲，1，p71-80。
王煥琛（1977）。美國的師範教育。教育資料集刊，2，135-174。
田寶軍、王德林（2002）。美國專業發展學校（PDS）模式述評。高等師範教育研究，14(6)，p63-66。
田寶軍、王德林（2003）。美國專業發展學校（PDS）標準評析。比較教育研究，152，p67-71。
朱秋萍（2004年11月17日）。國光中學改制N大學附中，兩校樂見其成。2007年6月23日取自中正e報：http://163.32.67.1/change/change92-1.htm。
余作輝（2003）。教師進修與專業成長。國教世紀，208，p111-118。
余霖、莊玫欣（2000）。全面性伙伴關係之建構－東吳大學、大直高中教育合作概況簡述。教師天地，107，p36-39。
李春芳（2000）。我國師資培育制度中教育實習情況之探究。台灣教育，591，p8-17。
李翠萍（2005）。教育實習輔導中共贏的鐵三角關係。中等教育，56(1)，p142-148。
李義（2003年6月21日）。國光中學改制後大熱門。中國時報，C1版。
邱兆偉（1990）。師範教育改革之省思：美國經驗與我國途徑。教育文粹，20，P8-19。
邱兆偉（1995）。美國教育改革研究。台北：師大書苑。
吳清山、林天佑（2003）。教育小辭書，p88-89。台北：五南。
林至善（2000）。由推動各級學校群組及夥伴關係之精神淺談大學學生社團與社區之互動。教師天地，107，p27-35。
林煌（2000）。新制師資培育法的回顧與前瞻。台灣教育，591，p18-24。
國立台灣師範大學附屬高級中學（2007年5月21日）。取自：http://www.hs.ntnu.edu.tw/2003web。
國立政治大學附屬高級中學（2007年5月21日）。取自：http://www.ahs.nccu.edu.tw/index-c.html。
孫志麟（2002）。專業發展學校：理念、實務與啟示。國立台北師範學院學報，15，p557-584。
孫志麟（2005）。實習學校新典範：專業發展學校的標準。發表於台灣師範大學教育學院主辦之「華人世界近年教育改革的檢討」國際學術研討會（2005/11/25-27）。
孫志麟（2007）。跨越疆界：大學與中小學夥伴關係的發展。發表於國立嘉義大學教育學院主辦之「教育策略聯盟與經營管理」國際學術研討會（2007/5/19-20）
高淑美（2002）。社區群組夥伴與學校合作關係之探討－以台北市公館國小為例。學校行政雙月刊，21，p78-85。
高熏芳（2000）。美國大學與中小學教育夥伴之實例探討－間論我國可行的作法。教師天地，107，p16-26。
高熏芳、王慧鈴（2002）。師資培育機構與中小學教育伙伴關係之研究－教育合作現況與需求之分析。淡江人文社會學刊，10，p147-173。
郭玉霞、高政英譯（1987）。二十一世紀的師資教育。台北：台灣書店。
教育部（1999）。實習教師手冊。台北：國立台灣師範大學。
專業伙伴攜手合作（2007年7月3日）。取自教育部國教專業社群網：http://teach.eje.edu.tw/hands/a.htm。
許以平（1999）。美國「專業發展學校」在我國國民小學實施可行性之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。台北：五南。
陳舜芬（1989）。美師範教育的演進與改革動向。比較教育通訊，19，p5-13。
陳嘉彌（2000）。促進師資培育機構與實習學校合作成功的先備條件。教育實習輔導季刊，6(2)，p53-61。
符碧真（1997）。美國專業發展學校對我國新制師資培育制度之啟示。教育研究資訊，5(5)，p31-44。
符碧真（1999）。增進師資培育機構與實習學校之合作關係。教育實習輔導季刊，4（4），p30-32。
陶瀅如（2007）。國小實習教師教育實習部落格之自我呈現及學習社群研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。
單文經（1998）。美國教育研究：師資培育及課程與教學。台北：師大書苑。
張德銳（1998）。以教師同儕合作化解教學專業的危機。教師天地，93，12-16。
張德銳、丁一顧（2005）。教學導師臨床視導對新進教師教學效能影響之研究。當代教育研究季刊，13（3），p149-180。
張素貞、顏寶月（2005）。探究大學與中小學專業伙伴攜手合作計劃之理念與實踐。教育科學期刊，5（2），p95-107。
張素貞、王文科、彭富源（2006）。九年一貫課程與教學深耕種子團隊服務成效分析與發展之研究。彰化師大教育學報，9，p.189-228。
黃嘉莉（1998）。美國教育學院歷史發展之探究。教育研究集刊，1（40），207-230。
葉娜慧（2005年9月3日）。基測放榜�高雄中學最低錄取分數269分，雄女264分。2007年6月24日取自東森新聞報：http://163.32.67.1/change/change92-3.htm。
楊思偉（1994）。美國荷姆斯小組「教師專業法展學校」之探討。師範教育多元化與師資素養，p17-33。台北：師大書苑。
楊國賜（2003）。教育概論，p417-443。台北：師大書苑。
蔡清華（1997）。美國師資培育改革研究。高雄：復文。
蔡清華（2003）。美國教育制度。載於王家通（主編），各國教育制度，p279-285。台北：師大書苑。
劉美慧等（2007）。台灣師大與僑大整合後強化未來發展計畫之第六子計畫：「中小學專業發展學校之規劃」。2007年6月9日取自：http://www.ntnu.edu.tw/fp/study6-1.htm。
鍾蔚起（1990）。從一九八○年代美國教育改革報告看師範教育發展趨勢。教育文粹，19，p146-158。

二、網頁資料編碼部分
WebO-01：O校網站。取自：http://www.nknush.kh.edu.tw/
WebO-02：實習教師獎勵辦法。取自：http://140.127.40.110/intern_old/isd/isd-1/960525.doc
WebO-03：實習學生不得單獨照顧特殊學生函。取自：http://140.127.40.110/intern_old/isd/isd-1/941230.htm
WebO-04：實習教師平時評量表-指導教授用。取自：http://140.127.40.110/intern_old/isd/isd-4/12.doc
WebO-05：實習教師學年評量表-指導教授用。取自：http://140.127.40.110/intern_old/isd/isd-4/13.doc
WebO-06：實習教師平時評量表-實習學校用。取自：http://140.127.40.110/intern_old/isd/isd-4/06.doc
WebO-07：實習教師學年評量表-實習學校用。取自：http://140.127.40.110/intern_old/isd/isd-4/07.doc
WebN-01：N校網站。取自：http://www.kksh.kh.edu.tw/index-2.htm
WebN-02：師資培育之大學辦理教育實習作業原則。取自：http://linux.kksh.kh.edu.tw/~kksha1d/edu_practice/edu_practice_points.doc
WebN-03：實習教師座談會記錄。2005年8月2日。取自：http://linux.kksh.kh.edu.tw/~kksha1d/kksh94_practice_teacher_forum_notes940802.doc
WebN-04：N校教學參觀聯絡單。取自：http://linux.kksh.kh.edu.tw/~kksha1d/kksh_teach_visit_communicate_app.doc
WebN-05：外賓蒞校觀摩教學行程表。2006年4月21日。取自：http://linux.kksh.kh.edu.tw/~kksha1d/teaching_demo/schedule_teaching_demo/teaching_demo_schedule_nsysu_6s_950421.doc
WebN-06：來賓參觀、試教、見習及施測實施要點。2005年3月31日。取自：http://linux.kksh.kh.edu.tw/~kksha1d/kksh_rd_law/kksh_visit_exercise_test_points940331.doc
WebN-07：實習教師、實習生教育實習手冊。2006年6月20日。取自：http://linux.kksh.kh.edu.tw/~kksha1d/edu_practice/edu_practice_plan/95edu_practice_plan950620net.doc
WebN-08：N校實習輔導委員會設置辦法。2005年3月31日。取自：http://linux.kksh.kh.edu.tw/~kksha1d/kksh_practice_counseling_committee.doc

三、文件資料編碼部分
DataO-01：實習教師整理教學演示意見表的檔案。
DataO-02：學校概況暨校務發展計畫。
DataO-03：O校附中行事曆。
DataN-01：N招校生宣傳DM。
DataN-02：N校段考成績與智力測驗結果檢討學習單。

四、英文部份
AACTE (2003). Professional Development Schools at a Glance. Retrieved November 25, 2006 from http://www.aacte .org/Eric/pds_glance.htm.
AACTE (2004). Professional Development School Sample Partnership Agreement. Retrieved Octobers 17, 2006 from http://www.aacte.org/Eric/pds_PA-008.htm.
Abdal-Haqq, I. (1998). Professional development schools: weighing the evidence. Washington, DC: AACTE.
Beeby, C. E. (1966). The quality of education in developing countries. Cambridge : Harvard University Press.
Berry, B. & Catoe, S. (2005). Creating professional development schools: policy and practice in South Carolina’s PDS initiatives. In L. Darling-Hammond (Ed.), Professional development schools: Schools for developing a profession, p176-202. New York: Teachers College Press.
Castle, S., Reynolds, A., Fox, R. K. & Souder, K. O. (2005). Value Added: using PDS Standards to provide context for research. In M. Levine & R. Trachtman (Eds.), Implementing PDS Standards: Stories from the Field, p35-58. Washington D.C.: NCATE.
Central Connecticut State University(CCSU) (December 2, 2006). Retrieved from http://www.education.ccsu.edu/deans/pds/pdschool.htm.
Clark, R. J. & LaBonde, D. E. (1992). A case for department-based professional development sites for secondary teacher education. Journal of Teacher Education, 43, p35-41.
Clark, R. W. (1997). Professional Development Schools: Policy and Financing. Washington, DC: AACTE.
Clark, R. W. (1999). Effective Professional Development Schools. California: Jossey-Bass.
Clarken, R. H. (1999). University / School Collaboration: a case study. (ERIC No-ED429080)
Chambers, M. & Olmstead, B. (1971). Teacher corps and portal schools. Portal Schools, 1(1), p2-8.
Colburn, A. (1993). Creating professional development schools, p13-14. Phi Delta Kappa Educational Foundation. Indiana: Bloomington.
Cosgrove, M., Harwood, P. & Newberry, L. (1994). A tale of two professional development schools. (ERIC No-ED381485).
Darling-Hammond, L. (2005). Developing professional development schools: Early lessons, challenge, and promise. In L. Darling-Hammond (Ed.), Professional development schools: Schools for developing a profession, p1-27. New York: Teachers college press.
Davis, M. D. (1999). The Restructuring of an Urban Elementary School: Lessons learned as a professional development school liaison.(ERIC No-ED428888).
Duffy, G. G. (1994). Professional development schools and the disempowerment of teachers and professors. Phi Delta Kappan, 75, p596-600.
Fantini, M. D. (1986). School reformation studies: past and present. In M. D. Fantini (Ed.), Regaining Excellence in Education, p68-70. Columbus: Merrill Publishing Co. and A Bell & Howell Information Co.
Goodlad, J. I. (1994). Teachers for Our Nation’s Schools and Educational Renewal: Better Teachers, Better Schools, p70-94. San Francisco: Jossey-Bass.
Jackson, C. L. (1986). Status of laboratory schools. (ERIC No-ED277691).
King, J. A. (1997). The Thomas Paine professional development school. In M. Levine & R. Trachtman (Eds.), Making Professional Development Schools Work: politics, practice, and policy, p194-214. New York: Teachers College.
Levine, M. (2004). Going to Scale with Professional Development Schools. Quality Teaching, p1-7. Washington, DC: NCATE.
Miller, L. & Silvernail, D. (2005). Wells Junior High School: Evolution of a professional development school. In L. Darling-Hammond (Ed.), Professional development schools: Schools for developing a profession, p28-49. New York: Teachers College Press.
NCATE (2001). Standards for Professional Development Schools. Washington D.C.: NCATE.
Neapolitan, J. E. & Scott, C. (2004). The NCATE professional development school standards field test project. In J. E. Neapolitan, T. D. Proffitt, C. L. Wittmann & T. R. Berkeley (Eds.), Traditions, Standards, & Transformations: A model for professional development school networks, p145-155. New York: Peter Lang Publishing.
Neubert, G. A., Binko, J. B. & McNelis, S. J. (2004). “You Want Us to Do What?” The story of the conversion of a secondary education faculty to the professional development school movement. In J. E. Neapolitan, T. D. Proffitt, C. L. Wittmann & T. R. Berkeley (Eds.), Traditions, Standards, & Transformations: A model for professional development school networks, p71-79. New York: Peter Lang Publishing.
Norlander-Case, K. A. & Reagan, T. G. & Case, C. W. (1999). The Professional Teacher, p96-110. California: Jossey-Bass.
Pilato, V., Dunkle, M., Fleming, K. & Wittmann, C. (2005). Professional development school standards in Maryland. In M. Levine & R. Trachtman (Eds.), Implementing PDS Standards: Stories from the Field, p59-74. Washington D.C.: NCATE.
Richards, J. C., Gipe, J. P. & Moore, R. C. (2000). The challenges of integrating literacy learning and the visual and communicative arts: a portal school focus.(ERIC No-ED442784).
Ridley, D. S., Hurwitz, S., Hackett, M. R. D. & Miller, K. K. (2005). Comparing PDS and Campus-based preservice teacher preparation. Journal of Teacher Education, vol. 56(1), p46-56.
Ruth, B. & Baker (1996). The Role of the Professional Development School to Prepare Teachers of Young Children. A Description of Two Models: The Hillcrest Professional Development School and the Lavega Primary School. (ERIC No-ED394647).
Stallings, J. A. & Kowalski, T. (1990). Research on professional development schools. Handbook of Research on Teacher Education, p251-263. New York: Association of Teacher Education.
Swetnam, R. E., Stillisano, J. R. & Weaver, R. (2005). Measuring the quality of professional developmwnt school work: the role of NCATE’s PDS Standards. In M. Levine & R. Trachtman (Eds.), Implementing PDS Standards: Stories from the Field, p19-34. Washington D.C.: NCATE.
Teitel, L. (1997). The Organization and Governance of Professional Development Schools. In M. Levine & R. Trachtman (Eds.), Making Professional Development Schools Work: politics, practice, and policy, p115-133. New York: Teachers College Press.
Teieil, L. (2004). How Professional Development Schools Make A Difference: A Review of Research(second edition). Washington D.C.: NCATE.
The Holmes Group (1986). Tomorrow's Teachers. East Lansing, MI: Holmes Group.
The Holmes Group (1990). Tomorrow's Schools. East Lansing, MI: Holmes Group.
The Holmes Partnership (December 7, 2006). Retrieved from http://www.holmespartnership.org/goals.htm.
Towson University (December 3, 2006). Retrieved from http://wwwnew.towson.edu/coe/pdsn/pdsn_network.asp.
University of Kansas (December 2, 2006). Retrieved from http://www.soe.ku.edu:16080/pds/Introduction_KUPDS_files/frame.htm.
University of Kentucky (2004). The Professional Development School Distinction. Retrieved November 20,2006 from http://www.uky.edu/Education/ PDS/distinction.html
Watts, G. D. & Castle, S. (1993). The Time dilemma in school restructuring. Phi Delta Kappan, 75(4), p306-310.
Winitzky, N., Stoddart, T. & O’Keefe, P. (1992). Great expectations: Emergent professional development schools. Journal of Teacher Education, 43, p3-18.
Woloszyk, C. A. & Davis, S. (1993). Implementing institutional change through the professional development school concept.(ERIC No-ED361285).