摘　要
本研究主要探討接受不同教學策略對於環境教育學習成效的影響，以就讀於高雄市某國小六年級三班學生為研究對象，實驗組實施批判e-STSE教學（批判思考與Web Quest資訊工具融入e-STSE教學），對照組1實施批判思考融入講述式教學，對照組2實施e-STSE教學（Web Quest資訊工具融入e-STSE教學），進行以石化工業區為環境議題之環境教育，並以量化及質化資料分析教學成效。量化方面以學生的「環境教育分項目標問卷」前後測分數來評定，以單因子共變數進行分析，比較三組學生學習成效差異情形；質化資料則是分析學生的K12議題討論內容、學習單內容及Web Quest 的任務作品，此外，也以教學後學童意見調查表、學生晤談及教師教學日誌等資料，來了解師生對此教學之看法。
根據資料分析結果，本研究主要獲致結論如下：
（一）三組不同教學法於學生環境教育整體學習表現上皆有其顯著成效。
（二）WebQuest教學設計有助於批判e-STSE教學與e-STSE教學兩組學生在「環境覺知與敏感度」與「環境行動技能」之學習成效上，表現優於批判講述教學組。
（三）批判思考教學活動有助於批判e-STSE教學與批判講述教學兩組學生在「環境倫理價值觀」之學習成效上，表現優於e-STSE教學組。
（四）批判思考與Web Quest資訊工具融入e-STSE環境教育方案能提升學生對自然科和環境教育的學習興趣和能力。
（五）WebQuest教學設計結合K12網路教室可增進學生的自主學習能力和學習動機。
（六）遊戲化、小組分工合作的課程設計能增進學生的學習效果。
（七）實地訪查和觀察法適合運用於批判思考與Web Quest資訊工具融入e-STSE環境教育方案中。
最後，根據本研究的結果，研究者針對未來教學的設計與實施，以及進一步相關研究方向提出建議。

關鍵詞：批判思考、Web Quest、STSE、資訊教育、環境教育

Abstract
This study was mainly to explore the different teaching strategies to the effect of Environmental Education. The subjects were three sixth-grade classes of an elementary school in Kaohsiung. The experimental group was implemented Critical e-STSE teaching (Critical Thinking and Web Quest Information Tool were integrated into e-STSE teaching), the control group one was implemented Critical Thinking integrated in lecture teaching, and the control group two was implemented e-STSE teaching (Web Quest Information Tool was integrated in e-STSE teaching), conducting Environmental Education based on the Issues of Petrochemical Industrial Park. The teaching effects were analyzed quantitatively and qualitatively. On the aspect of quantity, the pretest and posttest of Environmental Education Sub-target Questionnaire of students’ grades were evaluated and analyzed by ANCOVA for the learning differences of three groups. On the aspect of quality, the students’ discussions of K12 issues, learning sheets and tasks of Web Quest were analyzed. In addition, the kids’ feedback forms, interviews and teachers’ journals were analyzed.
The results based on the analysis were as below:
1. Three different groups all had significant results on the students’ Environmental Education Performances.
2. Web Quest teaching design promoted the two groups-Critical e-STSE teaching and e-STSE teaching-on the learning results of the Educational Awareness and Sensitivity, and the Educational Action Skills, better than Critical Lecturing Teaching group.
3. Critical Thinking teaching activities promoted the two groups-the Critical e-STSE teaching and Critical lecture teaching- on the learning results of the Educational Ethical values, better than the e-STSE teaching group.
4. Critical Thinking and Web Quest Informational Tool integrated in e-STSE Environmental Educational Program promoted students’ learning interests and abilities to the Science and Environmental Education.
5. Web Quest teaching design combined with K12 network classroom enhanced students’ autonomous learning abilities and motivations.
6. The Curriculum design of games and group cooperation enhanced students’ learning outcomes.
7. Field study and Observation were suited to apply to the Critical Thinking and Web Quest Informational Tool integrated to e-STSE Environmental Educational Program.
Finally, based on the results, the researcher make recommendations on the future teaching design and implement, and the further relevant study direction.
Keywords：Critical Thinking、Web Quest、STSE、Information Education、Environmental Education

目 次
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機………………………………………………………1
第二節 研究目的與待答問題…………………………………………………4
第三節 名詞釋義………………………………………………………………5
第四節 研究範圍與限制………………………………………………………7

第二章 文獻探討
第一節 STSE意涵與理論…………………….……………………………….9
第二節 批判思考教學………………………………….……………………..18
第三節 Web Quest的相關理論………………………………………………30
第四節 批判思考融入e-STSE相關實證研究…………..……….……....…..36

第三章 研究方法
第一節 研究架構與流程…………………………….………………………..49
第二節 實驗設計…………………………………………………….………..54
第三節 研究對象……………………………………………………….……..57
第四節 批判思考融入e-STSE課程教學模組研究設計………….…………57
第五節 研究工具…………………………………………………….………..66
第六節 資料分析………………………………………………….…………..73
第七節 研究的信度與效度……………………………………….…………..74

第四章 研究結果與討論
第一節 課程的實施與討論…………………………….………………….…..76
第二節 不同教學法之學習成效分析………………………….…………….103
第三節 學生的環境議題討論內容分析…………….……………………….111
第四節 學生的學習回饋………………………………….………………….121

第五章 結論與建議
第一節 研究結論…………………………………….……………………….148
第二節 研究建議……………………………………………………………150

參考文獻
中文部分……………………………………………………………………..153
英文部分……………………………………………………………………..156

附錄
附錄一 電腦網路科技使用調查表…………………………………….……158
附錄二 國小高年級學童環境教育學習成效調查表…………………….…159
附錄三 運用批判e-STSE 教學在國小六年級環境教育之學生意見
調查表………………………………………………………….……163
附錄四 批判思考訓練之教學設計………………………….………………166
附錄五 運用e-STSE教學於國小六年級環境教育之課程設計……….…..177
附錄六 學生學習日誌……………………………………………………….181
附錄七 學生訪談紀錄表…………………………………………………….185
附錄八 教師觀察日誌…………………………………………………..…...187
附錄九 學習單……………………………………………………………….190
附錄十 學生自我評量表…………………………………………………….197
附錄十一 環境教育分項能力調查問卷授權使用同意書………………….199
附錄十二 學習單及學習日誌摘錄……………………………….…………200

參考文獻
一、中文部分
王美芬、熊召弟（1997）。國民小學自然科教材教法。台北：心理。
王美芬、熊召弟（2005）。國小階段自然與生活科技教材教法。台北：心理。
王澄霞（1995）。STS 活動中之「學」與「教」。科學教育學刊，3（1），115-137。
王鑫（1999）。地球環境教育與永續發展教育。環境教育季刊，37，87-103。
王素貞（2003）。台南地區國小中高年級學童環境教育分項能力之研究。國立臺
南大學自然科學教育學系碩士論文，未出版。
甘記豪（2004）。STS 教學模組對國小六年級學生學習成效之探究--以垃圾處理
爭議題為例。國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
汪靜明（1995）。社會環境教育之推動與落實。教育資料集刊，20，213-235。
汪靜明（2000）。學校環境教育的理念與原理。環境教育季刊，43，18-34。
吳碧純（2001）。科學-科技-社會（STS）教育思潮及教學取向。教育研究月刊，92，
69-76。
林明瑞（1997）。STS 模式之環境教育教學法。科學教育月刊，204，24-31。
林顯輝（1991）。科學、技術和社會三者相結合的科學教育新理念。國教天地，87，
10-15。
周儒（1999）。環境教育的神化與迷思。現代教育論壇，4，482-485。
張子超（2000）。九年一貫課程環境教育融入的內涵與教學。台灣教育，589，12-22。
張世忠、謝幸芬（2008）。教育行動研究的反思理論與實踐原則。教育資料與研究，
85，83-108。
陳文典（1997）。STS 教學教師所需之專業準備。科學教育學刊，5(2)，167-189。
陳文典（1998）。另類教學模式—做了再說。 1998年中華民國物理教育學術研討
會論文彙編，84-93。
陳美音（2003)。 STS 教育理念融入國小社會科教學之研究。國立嘉義大學國民
教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
教育部（2003）。九年一貫課程綱要。台北市：教育部。
游森南（2004）。國小自然科實施 STS 教學之行動研究－以宜蘭五十二甲濕地議
題為例。國立花蓮師範學院國小科學教育研究所碩士論文，未出版，花蓮。
黃萬居（2002）。由教學原理論述STS教學活動之應用。科學教育研究與發展季刊
，2002專刊，59-85。
黃瑞琴（2001）。幼兒遊戲課程。台北：心理。
靳知勤、陳又慈（2007a）。臺中縣市國小自然科教師對以 STS 議題從事教學之
調查研究。科學教育學刊，15(1)，25-52。
靳知勤、陳又慈（2007b）。臺灣 STS 教育領域學位論文之發展回顧與評析。科
學教育學刊，16(4)，351-373。
劉國權（2000）。STS 及科學寫作活動對學童科學概念及科學相關態度之影響研究。
台北市立師範學院自然科學教育研究所碩士論文，未出版。
楊冠政（1997）。邁向永續發展的環境教育。環境科學技術教育專刊，12，1-10。
楊冠政（1998）。環境教育。台北：明文書局。
蔡慧敏（2000）。永續減災的環境教育。環境教育季刊，41，63-70
鄭麗香（2007）。STS 教學模組對國小五年級學童環境教育分項能力之成效研究。
國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
盧玉玲、連啟瑞（1997）。 STS 教學模組開發模式之建立及其實際教學成效評估。
科學教育學刊，5（2），219-243。
蕭怡雯（2004）。以焚化爐 STS 模組教學探討國小學童環境認知及態度之成效。
國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
蕭鴻銘（2007）。以 e-STS 教學模組運用於國小環境教育之學習成效研究 ─ 以汞
污泥環境議題為例。國立屏東教育大學教育科技研究所碩士論文， 未出版，
屏東。
謝皓渝（2006）。國小高年級 STS 綠色能源教學之行動研究。台北市立師範學院
科學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
戴毓利（2004）。不同特質國小學生對 STS 教學模式接受度之研究。國立新竹教
育大學碩士論文，未出版，新竹。
魏明通（1994）。各國 STS 課程教材評介—英國SIS 和SISCON 的 STS 課程。
科學教育月刊，168，2-19。
魏明通（1998）。科學–技術–社會（STS）教育簡介。臺灣教育，575，2-9。
蘇育任（1997）。跨世紀的科學教育改革－ STS課程與教學。1997 師範學院教育
學術論文集，2，589-613。
蘇宏仁（1996）。科學教育課程模式─ 科學、技學、社會（STS）之探討研究。科
學教育月刊，190，2-11。
鐘敏綺（2004）。應用 STS 教學於國小自然與生活科技領域之研究。中原大學碩
士學位論文，未出版，桃園。
楊佳琪（2008）。應用 STS 教學模組於國小五年級學童環境教育之行動研究 --以
海洋環境污染議題為例。國立屏東教育大學碩士論文，未出版，屏東。
呂家欣（2008）。石門水庫集水區水資源議題環境教育 -以國小三年級進行環境 -
科學-技術-社會( E-STS )教學為例。國立臺灣師範大學碩士論文， 未出版，
台北。
胡玉瑩（2010）。WebQuest結合社會性科學議題教學對學生批判思考能力之影響
-以再生能源議題為例。國立新竹教育大學碩士論文，未出版，新竹。
顧佩玲（2010）。以 Web Quest 融入科學探究式教學對台北市中山區某國小六年
級學生進行能源認知與態度之研究。 臺北市立教育大學碩士論文 ，未出版
，臺北市。
蕭哲雄（2009）。 Web quest 網路教學對學童批判性思考與學習行為的影響-以國
小高年級環境教育課程為例。國立台南大學碩士論文，未出版，台南。
陳國欽（2009）。運用 Web Quest 於國小五年級進行石門水庫水資源環境教育之
研究。國立臺灣師範大學碩士論文，未出版，台北。
許為翔（2008）。 WebQuest 融入情境學習於環境教育之研究─以國小垃圾分類及
資源回收為例。國立台南大學碩士論文，未出版，台南。
吳欣穎（2007）。國小教師應用 Web Quest 進行社會科環境議題教學之研究。台
北市立教育大學碩士論文，未出版，臺北市。
陳建興（2011）。 數位遊戲對於學生科學批判思考與環境教育成效之研究。國立
台北教育大學碩士論文，未出版，臺北市。
吳淑娟（2009）。 電子廢棄物教學模組對國小五年級學童批判思考能力與論證能
力之影響。台北市立教育大學碩士論文，未出版，臺北市。
林苡萱（2008）。 議題中心教學法對國二學生批判思考能力之影響。國立高雄師
範大學碩士論文，未出版，高雄市。
陸智蘭（2004）。批判思考在環境議題教學運用之行動研究-以國小六年級社會領
域教學為例。國立花蓮師範學院碩士論文，未出版，花蓮。
陳萬賜（2002）。 以建構主義教學策略探究國小學童對生態環境議題批判思考歷
程之研究。國立台北師範學院碩士論文，未出版，台北市。
劉美慧（1998）。 議題中心教學法在公民教育之應用。邁向二十一世紀的公民教
育研討會。
丁昱志（2005）。 Big6技能融入國小社會學習領域批判思考教學之行動研究。國
立中山大學碩士論文，未出版，高雄市。
黃麗蓉（2002）。 資訊科技融入國中歷史批判思考教學方案之探究。國立中山大
學碩士論文，未出版，高雄市。
陳膺宇（1994）。批判思考運動初探。國立政治大學學報第六十九期（上），P.141-171。
陳密桃 (1996)。 我國台灣地區國中學生批判思考的相關因素及其教學效果之分
析研究。國立高雄師範大學教育學系教育學刊，12，P.71-148。
葉玉珠（2000）。智能與批判思考。國立中山大學社會科學季刊，2 卷，1 期，P.1-28。
香港中文大學教育學院（2007）。WebQuest Workshop. Web
site:http://ited.fed.cuhk.edu.hk/cembwebquest/檢索日期、96 年7 月4 日。
Jack R. Fraenkel,Norman E.Wallen 著；楊孟麗 謝水南譯（2003）。教育研究法：研究設計實務。台北市，麥格羅希爾國際股份有限公司台灣分公司。

二、英文部分
Backe, R. K. (1993). The effects of field-testing a new constructivist-Based
Science/Technology/Society Middle School Science Curriculum on
Seventh-grade Student Attitudes Toward Science in a Rural Setting.
Unpublished doctoral dissertation, Kansas State University.
Bennett, J., Lubben, F., & Hogarth, S. (2007). Bringing science to life: A synthesis of
the research evidence on the effects of context-based and STS approaches to
science teaching. science education, 1(3), 347-370.
Byrne, M. S.,＆Johnstone, A. H. (1988). How to make science relevant. school science
review, 70(251), 43-46.
Heath, P. A. (1988). Science-technology-society in the social studies. Bloomington, IN:
Clearinghouse for Social Studies/Social Education. ERIC Digest. EDO-SO-88-8.
Heath, P. A. (1992). Organizing for sts teaching and learning: The doing of STS,
Theory into Practice, 31(1), 52-58.
Hichman, F. M. ,Patric, J. J. , & Bybee, B. W. (1987). Science/Technology/Society : A
ED.288738. framework for curriculum reform in secondaryschool science and
sccial sudi tes.
Hungerford, H. R.,＆ Peyton, R. B. (1986). Procedure for developing an environmental
education curriculum . UNESCO. Paris.
Holbrook, J., Craven, J., & Lutz, M. (1996). STS in developing countries in the
Pacific. In Yager R. E. (Ed.), Science/technology/society as reformin science
education (pp. 280-287). Albany, NY.State University of New York Press.
Kemmis, S., & Wilkinson, M .(1998). Participatory action research and the study of
practice. In B. Atweh, S. Kemmis & P. Weeks (Eds.), Actional research in
ractice.(pp.21-36). NY: Great Britain.
Kumar, D., & Berlin, D. (1998). A study of STS themes in state science curriculum
frameworksin the United States. Journal of Science Educationand Technology, 7,
191-197.
Loucks-Horsley, S. (1990). Teaching the elementary school science. New York: Ablex
Book Company.
NSTA. (1982). Science-technology-society: Science education for the 1980s. Position
paper, Washington, DC: National Science Teachers Association.
NSTA. (1990). Science- technology- society: A new effort for providing appropriate
Science for all. Washington, DC: National Council for the Social Studies.
Retrieved August 1, 2003 form the World wed: ttp://www.nsta.org/159&psid=34
Penick, J. E. (1996). Creativity and the value of ouestions in STS. In R.E. Yager (Ed.),
Science/Technology/Society as Reform in Science Education (pp.84-94). New
York: State Unversity of New York.
Pedretti, E. (1999). Decision making and STS education: Exploring scientific
knowledge and social responsibility in schools and science centers through an
issues-based approach. School Science and Mathematics, 99, 174-181.
Solomon J. (1992). Teaching science, technology and society. Great Britain: Open
University Press.
Yager, R. E. (1992). The STS approach constructivist practices. Science Education
International, (2), 18-22.
Yager, R. E. (1993). Science technology society as reform. School Science and
Mathematics, 93(3), 145-151.
Yager, R. E. (1989). New goals for students. Education and Urban Society, 22(1), 9-11.
Yager, S. O., Lim, G., & Yager, R. E. (2006). The advantages of an sts approach over a
typical textbook dominated approach in middle school science. School Science
and Mathematics,106(5), 248-260.
Dodge, B. (1997). Critical attributes. Some thoughts about WebQuests. Retrieved July
30,2006, from San Diego State University, Educational Technology
Department.Web site:http://webquest.sdsu.edu/about_webquests.html.
檢索日期：96年7月15日。
Tom March(2000). WebQuests 101: Tips on choosing and assessing
WebQuests.Multimedia Schools,7(5),http://global.umi.com/pqdweb.Retrieved
June6,2003, from database (Proquest) .檢索日期：96年7月15日。
WebQuest Design Patterns.Web site: http://webquest.sdsu.edu/designpatterns/all.htm。
檢索日期：96年7月15日。
Adam Garry，Parry Graha，鄭偉 翻譯，民92，如何成功运用WebQuest.
Website:http://www.being.org.cn/webquest/adampary.htm.檢索日期：
96年9月15日。
David L. Young & Brent G. Wilson，鄭偉 翻譯，民92，突出思维和概念性變化的
WebQuest－指導下探究的流行模式的各種變化。Web
site:http://www.being.org.cn/webquest/t_and_c.htm.檢索日期：96年9月15日。
Ennis,R.H.(1962)A concept of critical thinking:A proposed basis for research in the
teaching and evaluation of critical thinking ability.Harvard Educational
Review,32(1),81-111.
Costa, A. L. & Presseisen, B. (1985). A lossary of thinking skills. In A. L.Costa(ed.),
Development minds: A resource book for teaching thinking.Virginia: ASCD.
309-313.