本研究旨在探討高雄市各國中實施教師專業評鑑的現況及做法，包括教師對評鑑內涵(含評鑑規準、實施方法、評鑑方式、作業程序、結果應用、複評意見與評鑑成員等)的重要程度、評鑑的正面成效與遭遇困難等問題。除了探索其差異的原因外，並提出相關可行性的建議，藉以提升評鑑成效，促進教師專業成長為目的。
本研究以問卷調查方式進行，以美、英、澳國家的中小學教師評鑑制度之文獻探討為基礎，擬定研究架構及編製「國民中學實施教師專業評鑑現況及發展之調查問卷」乙份作為調查工具，並以高雄市公私立國民中學教師為施測對象，總共發出問卷768份，回收有效問卷555份，有效回收率72%。所得資料輸入電腦後，利用統計套裝軟體SPSS 8.0版做資料處理，以描述統計、t檢定、GLM一般變異數分析、皮爾遜相關分析、卡方檢定等統計方法加以分析。
本研究得到以下十點結論:
一、服務26年以上、一般大學校院畢業、兼主任職務的國中教師，對評鑑規準重要性的認同較高。
二、國中教師對教師專業評鑑內涵重要性具有高度認同，尤其對評鑑規準中的班級經營、服務熱忱、親師溝通、輔導能力等四項最表重要。
三、國中教師支持繼續推動教師專業評鑑的贊同度偏低。
四、男性、服務1-5年、兼主任職務、私立學校、及學校規模60班以下的國中教師，對教師專業評鑑的正面成效較高。
五、近半數的國中教師肯定現行教師專業評鑑的正面成效，尤其在促進教師專業成長方面；惟對現行教師專業評鑑制度的認同度有待提升。

六、師範校院畢業、公立學校、及學校規模61班以上的國中教師，遭遇較高的評鑑困難。
七、過半數的國中教師認為教師專業評鑑困難度高，尤其在訂定評鑑規準方面。
八、評鑑的正面成效，與遭遇困難的大小呈負相關。
九、全校教師都接受評鑑、評鑑週期視需要而定、領域代表參與評鑑小組、以及教師自評的方式，獲得較多國中教師的贊同。
十、私立學校的教師專業評鑑做法較符合多元、有效的原則，且較能積極落實成效。
關鍵字: 國民中學、專業、教師專業評鑑

The purposes of this study are to explore the phenomena and the methods of Teacher Professional Evaluation (TPE) of junior high school in Kaohsiung City, including the positive efficiency from the TPE, the problems while practicing TPE, and the importance of teachers’ opinions upon the contents of TPE, like appraisal indicators, methods to implement, ways to evaluate, procedures, application of results, opinions upon repeated evaluation, and evaluators. Besides exploring the differential reasons, some related and practical suggestions are also provided in this study to raise the effects of PTE and to develop the teachers’ professional growth.
Based on the literature review on teacher performance evaluation of elementary and junior high school in America, England and Australia, this study depends on “Questionnaire upon the Phenomena and the Development of TPE in Junior High School.” According to the valid sample of 555 respondents of the junior high school teachers in Kaohsiung (72% respondents of 768 questionnairs), the data were dealt with by the software SPSS 8.0 and analyzed by means of descriptive statistics, T-Test, GLM-General Factoril, Pearson Product-moment Correlation, and Chi-Square Test.
In this study, ten conclusions are obtained as the following:
1.Junior high school teachers who have been in service for more than 26 years, graduated from university or college, or serve concurrently as directors of offices give more consent to the importance of appraisal indicators.
2.Junior high school teachers highly admit the importance of evaluation contents, especially the class management, the service enthusiasm, the communication with students’ parents and the ability of student counseling.
3.Junior high school teachers pay less approval to the continuous evaluation.
4.Male teachers, teachers in service for one to five years, teachers serving concurrently as directors of offices, teachers in private schools, or teachers in the schools whose number of classes is under 60 highly estimate the positive efficiency of TPE.
5.Almost half the teachers affirm the positive efficiency of TPE, particularly the aspect of teacher professional growth.
6.TPE is more difficult to implement upon the teachers who graduate from teachers’
university or college, the teachers who are in service in public schools, or the teachers
in the schools whose number of classes is over 61.
7.More than half the teachers think it very difficult to establish the appraisal indicators.
8.The positive efficiency of evaluation has negative corelation with the difficulty of facing problems.
9.Most teachers accept the ways of evaluation as the following: all the teachers should be evaluated, periodic evaluation depends on necessity, domain representatives participate in the evaluation, and teachers carry on self-examination.
10.Methods of evaluation in private schools are multiple and more efficient.

KEY WORDS: Junior High School,Profession,Teacher Professional Evaluation

第一章 緒論
第一節 研究動機--------------------------------------------------1
第二節 研究目的--------------------------------------------------6
第三節 待答問題--------------------------------------------------7
第四節 名詞釋義--------------------------------------------------8
第五節 研究範圍與限制--------------------------------------------10
第二章 文獻探討
第一節 高雄市各國中實施教師專業評鑑現況分析------------------------ 12
第二節 教師專業評鑑的理論基礎---------------------------------------16
第三節 主要國家中小學教師的評鑑制度---------------------------------39
第四節 相關研究分析-------------------------------------------------50
第三章 研究設計與實施
第一節 研究架構---------------------------------------------------60
第二節 研究假設---------------------------------------------------61
第三節 研究對象---------------------------------------------------63
第四節 研究工具---------------------------------------------------66
第五節 資料統計---------------------------------------------------74
第六節 研究進度---------------------------------------------------76
第四章 研究結果與討論
第一節 評鑑內涵重要性的分析---------------------------------------77
第二節 評鑑正面成效的分析-----------------------------------------102
第三節 評鑑遭遇困難的分析-----------------------------------------114
第四節 學校實際做法的分析-----------------------------------------129
第五章 結論與建議
第一節 主要研究發現-----------------------------------------------137
第二節 結論-------------------------------------------------------144
第三節 建議-------------------------------------------------------149
參考書目
中文部份-----------------------------------------------------157
英文部份-----------------------------------------------------162

附 錄
附錄一 高雄市中等以下學校教師專業評鑑試行要點---------------------166
附錄二 DeTEK發展性教師評鑑規準------------------------------------167
附錄三 NCTPA北卡羅琳納州教師表現評鑑規準--------------------------168
附錄四 我國中小學教師基本素質評量規準<卷例評量卡>-----------------170
附錄五 我國中小學教師基本素質評量規準<教師人格特質評分卡>---------172
附錄六 教學觀察技術----五分鐘（FMI）上課交互作用剖面表------------173
附錄七 高雄市九十一學年度公私立國中教師現有人數表-----------------174
附錄八 預試問卷【國民中學教師專業評鑑現況及成效評估之研究】-------175
附錄九 正式問卷【國民中學教師專業評鑑現況及發展之研究】-----------182
附錄十 預試問卷專家效度之修正意見彙整-----------------------------189
附錄十一 預試問卷各向度細項之項目分析表-----------------------------196
附錄十二 預試問卷各向度細項之主要成分分析表-------------------------200
附錄十三 預試問卷各層面細項題之信度分析表---------------------------203
附錄十四 高雄市國民中學教師專業評鑑表-------------------------------206
表 次
表 2-1-1 中小學教師基本素質之概念架構---------------------------- 25
表 2-1-2 教學檔案組織結構表-------------------------------------- 30
表 2-2-1 澳大利亞中小學教師職級制度------------------------------ 45
表 2-2-2 美國、英國、澳洲與我國的教師評鑑實施程序比較表-----------48
表 2-2-3 教師專業評鑑系統發展的工具論述-------------------------- 53
表 2-2-4 教師專業評鑑系統執行成效評估與報告---------------------- 55
表 3-3-1 正式問卷樣本分布與問卷回收情形統計表-------------------- 64
表 3-3-2 正式問卷有效樣本基本資料統計一覽表---------------------- 65
表 3-4-1 專家效度之學者專家名錄-----------------------------------67
表 3-4-2 預試問卷樣本分布與回收情形統計表------------------------ 68
表 3-4-3 預試問卷有效樣本基本資料統計一覽表-----------------------69
表 3-4-4 預試問卷各向度層面之主要成分分析摘要表-------------------71
表 3-4-5 預試問卷各層面信度分析表---------------------------------72
表 3-6-1 教師專業評鑑研究計畫進度表-------------------------------76
表 4-1-1 受試教師對評鑑內涵各層面細項重要性程度之分析表-----------78
表 4-1-2 受試教師對評鑑對象贊成程度之摘要分析表-------------------81
表 4-1-3 受試教師對評鑑目的贊成程度之摘要分析表-------------------81
表 4-1-4 受試教師對評鑑週期贊成程度之摘要分析表-------------------82
表 4-1-5 不同性別的教師在評鑑規準各細項及整體重要性之差異分析表---82
表 4-1-6 不同年齡的教師在評鑑規準各細項及整體重要性之差異分析表---83
表 4-1-7 不同服務年資的教師在評鑑規準各細項及整體重要性之差異分析表-----85
表 4-1-8 不同畢業學校的教師在評鑑規準各細項及整體重要性之差異分析表-----86 表 4-1-9 不同最高學歷的教師在評鑑規準各細項及整體重要性之差異分析表-----87
表 4-1-10 不同任教領域的教師在評鑑規準各細項及整體重要性之差異分析表-----88
表 4-1-11 擔任不同職務的教師在評鑑規準各細項及整體重要性之差異分析表-----90表 4-1-12 不同學校隸屬的教師在評鑑規準各細項及整體重要性之差異分析表-----92
表 4-1-13 不同學校規模的教師在評鑑規準各細項及整體重要性之差異分析表-----93
表 4-1-14 不同背景變項教師在評鑑規準各細項及整體重要性的顯著差異綜合摘要表-95
表 4-1-15 受試教師評鑑內涵重要性程度高分細項之摘要分析表-----------------98
表 4-1-16 受試教師對評鑑方式贊成程度之摘要分析表-------------------------99
表 4-1-17 受試教師對評鑑小組成員贊成程度之摘要分析表--------------------100
表 4-1-18 受試教師贊成學校繼續推動評鑑之統計表--------------------------100
表 4-2-1 受試教師評鑑正面成效之摘要分析表------------------------------102
表 4-2-2 受試教師對評鑑制度認同程度調查之統計表------------------------103
表 4-2-3 不同性別的教師正面成效之變異數分析表--------------------------104
表 4-2-4 不同年齡的教師正面成效之變異數分析表--------------------------104
表 4-2-5 不同服務年資的教師正面成效之變異數分析表----------------------105
表 4-2-6 不同畢業學校的教師正面成效之變異數分析表----------------------106
表 4-2-7 不同最高學歷的教師正面成效之變異數分析表----------------------107
表 4-2-8 不同任教領域的教師正面成效之變異數分析表----------------------108
表 4-2-9 擔任不同職務的教師正面成效之變異數分析表----------------------109
表 4-2-10 不同學校隸屬的教師正面成效之變異數分析表----------------------110
表 4-2-11 不同學校規模的教師正面成效之變異數分析表----------------------111
表 4-2-12 不同背景變項教師正面成效的顯著差異綜合摘要表------------------112
表 4-3-1 評鑑遭遇困難之摘要分析表--------------------------------------115
表 4-3-2 受試教師對評鑑遭遇困難的高分項目之摘要分析表------------------115
表 4-3-3 不同性別的教師遭遇困難之變異數分析表--------------------------116
表 4-3-4 不同年齡的教師遭遇困難之變異數分析表--------------------------116
表 4-3-5 不同服務年資的教師遭遇困難之變異數分析表----------------------117
表 4-3-6 不同畢業學校的教師遭遇困難之變異數分析表----------------------118
表 4-3-7 不同最高學歷的教師遭遇困難之變異數分析表----------------------119
表 4-3-8 不同任教領域的教師遭遇困難之變異數分析表----------------------120
表 4-3-9 擔任不同職務的教師遭遇困難之變異數分析表----------------------121
表 4-3-10 不同學校隸屬的教師遭遇困難之變異數分析表----------------------122
表 4-3-11 不同學校規模的教師遭遇困難之變異數分析表----------------------123
表 4-3-12 評鑑正面成效與教師支持態度之積差相關分析摘要表----------------124
表 4-3-13 不同正面成效分組的教師在遭遇困難各層面整體之變異數分析摘要表--125
表 4-3-14 不同背景變項教師遭遇困難的顯著差異綜合摘要表------------------126
表 4-4-1 不同學校隸屬的學校,評鑑實際做法的顯著差異之綜合摘要表---------130
表 4-4-2 不同學校規模的學校,評鑑實際做法的顯著差異之綜合摘要表---------133
圖 次
圖 2-1-1 DeTEK評鑑規準---教室教學領域---------------------------------21
圖 2-1-2 臨床視導的歷程-----------------------------------------------33
圖 2-1-3 目標表現途徑架構圖-------------------------------------------34
圖 2-1-4 教學觀察技術----語言流動圖-----------------------------------37
圖 2-3-1 評鑑組織圖---------------------------------------------------51
圖 3-1-1 研究架構圖---------------------------------------------------60
圖 4-1-1 受試教師贊成學校繼續推動評鑑統計之圓形圖--------------------101
圖 4-2-1 受試教師對評鑑制度認同程度統計之圓形圖----------------------103
圖 5-2-1 學校教師專業評鑑參照運作過程--------------------------------154

參考書目
壹、中文部份
丁雅雯(民87)。教學視導實施報告。現代化學校經營行動方案研討會。台北：教師研習
中心。
中國教育學會（民83）。教育改革。台北：師大書苑。
中小學教師基本素質之分析與評量小組（民86）。中小學教師教學能力評量—卷例評量
暨教師實作評量使用手冊。輯於高雄師範大學主編：中小學教師素質與評量研討會
手冊及論文彙編，74-100。
朱淑雅（民87）。國民小學教師評鑑指標之研究。國立台北師範學院教育研究所碩士論
文，未出版，台北市。
行政院教育改革審議委員會（民85）。教育改革總諮議報告書。台北：中華民國教育改
革協會。
伍振鷟（民65）。聯合國文教組織關於教師地位建議案。台北：中國教育學會。
呂木琳、林春雄等譯（民84）。Keith A. Acheson & Meredith Damien Gall原著。教
師臨床視導的技巧---職前教師及在職教育適用。台北：五南。
呂木琳（民87）。教學視導---理論與實際。台北：五南。
呂木琳（民88）。教師評鑑發展系統--DeTEK。輯於中小學教師素質與評量研討會研討報
告會議手冊，167-202。高雄市：國立高雄師範大學教育學系。
李 珀（民89）。教學視導。台北:五南。
吳子京、蔡玫芬（民91）。台南市復興國中教師教學評鑑實例。輯於教育部國中小學九
年一貫課程試辦與推動工作—91年國中組學校經營研發輔導手冊，5，14-29。國立
成功大學教育研究所。
吳清山（民79）。臨床視導在教育實習上的應用。輯於中華民國師範教育學會主編：師
範教育政策與問題，185-200。台北：師大書苑。
吳清山（民84）。美國教育組織與行政。台北：五南。。
吳清山（民86）。專業自主與專業倫理：建立教師專業權威之探索—談專業知能、專業
自主與專業倫理。教育資料與研究，19，33-43。
吳政達（民88）。國民小學教師評鑑指標體系建構之研究—模糊德菲術、模糊層級分析法與模糊綜合評估法之應用。國立政治大學教育系博士論文，未出版，台北市。
吳明隆（民89）。SPSS統計應用與實務。台北：松崗。
林清山（民81）。心理與教育統計學。台北：東華書局。
林清江（民68）。台北市教師職業聲望與專業形象之調查研究。國立台灣師範大學教育
研究所專題研究。
林珊如、劉燦樑(民84)。製定學生評鑑教學量表：以二層次因素結構達成雙重評鑑功能。
輯於中國教育學會主編：教育評鑑，161-194。台北：師大書苑。
林萬義 (民76)。教育評鑑理論之研究。研習資訊雙月刊，34，17-28。板橋市：臺灣省
國民學校教師研習會。
林榮彩 (民91)。高雄市國小教師專業評鑑實施意見之研究。國立台南師範學院教育研
究所碩士論文，未出版，高雄市。
高強華（民84）。論提昇教師專業成長的「教師評鑑」。載於中國教育學會主編： 教育
評鑑，247-272。台北：師大書苑。
游家政（民83）。國民小學後設評鑑標準之研究。國立台灣師範大學博士論文，未出版。
秦夢群（民86）。教育行政：實務部分。台北：五南。
陳奎熹（民79）。教育社會學研究。台北：師大書苑。
陳聖模（民86）。國小教師對教師評鑑制度態度之研究。初等教育學報，10，417-441。
郭玉霞（民83）。美國近年來教師評量的發展與革新。載於中國教育學會主編：教育改
革，239-254。台北：師大書苑。
郭昭佑（民89）。學校本位評鑑。台北：五南。
許滕繼（民84）。台北市國民小學學校自我評鑑之研究。國立台灣師範大學教育研究所
碩士論文（未出版）。
黃正傑（民82）。課程評鑑。台北：師大書苑 。
黃光雄編譯（民78）。教育評鑑的模式。台北：師大書苑。
黃坤錦（民84）。從教師專業論教師評鑑。載於中國教育學會主編：教育評鑑，229-246。
台北：師大書苑。
黃耀輝（民91）。台北縣國民中學實施教學評鑑制度可行性研究。國立臺灣師範大學教
育系碩士論文，未出版，台北市。
曾憲政（民89）。建立高雄市教師專業評鑑制度。公教資訊季刊，2(4)，1-5。高雄市：
市政府公教人力資源發展中心。
陽明國中（民90）。高雄市國中校長和教務主任對於教師專業評鑑制度看法之問卷調查
結果。載於高雄市九十學年度試辦國民中學專業評鑑觀摩檢討會活動手冊，13-17。
高雄市政府教育局。
馮莉雅（民90）。國中教師教學效能評鑑之研究。國立高雄師範大學教育系博士論文，
未出版，高雄市。
張德銳（民81）。國民小學教師評鑑之研究。載於中華民國師範教育學會主編：教育專
業，241- 284。台北：師大書苑。
張德銳（民85）。美國教育改革中的重建學校運動。輯於黃政傑主編：各國教育改革動
向，47-75。台北：師大書苑。
張德銳、簡紅珠、裘友善、高淑芳、張美玉、成虹飛（民85）。發展性教師評鑑系統。
台北：五南。
張德銳（民87）。以教師同儕合作化解教學專業的危機。教師天地，93，12-16。
張德銳（民89）。師資培育與教師評鑑。台北：師大書苑。
張紹勳、林秀娟（民84）。SPSS For Windows 統計分析初等統計與高等統計（下冊）。
台北：松崗。
張麗麗、蔡清華（民85）。「教學檔案」及其在國小教師實習制度上的應用。載於八十五
學年度師院教育論文發表會論文集，國立屏東師範學院。
湯誌龍（民90）。中小學教師評鑑制度之研究—澳洲維多利亞省的實施經驗。中華民國
比較教育學會主編：比較教育，51，105-126。南投縣：國立暨南國際大學比較教
育研究所。
彭森明（民88）。中小學教師基本素質規範與師資培育。輯於中小學教師素質與評量研
討會研討報告會議手冊，21-38。高雄市：國立高雄師範大學教育學系。
鄒慧英（民90）。教師專業評鑑與教學檔案。載於高雄市九十學年度試辦國民中學教師
觀摩檢討會活動手冊，5-10。高雄市政府教育局。
傅木龍（民84）。英國中小學教師評鑑制度研究。載於中國教育學會主編：教育評鑑，
247-272。台北：師大書苑。
傅木龍（民87）。英國中小學教師評鑑制度研究及其對我國之啟示。國立政治大學教育
所博士論文。台北市。
楊啟棟（民77）。美國教育改革藍皮書。輯於中國教育學會主編：迎接二十一世紀的教
育改革，131-164。台北：台灣書店。
鄭彩鳳（民87）。學校行政—理論與實務，311-319。高雄：麗文。
潘慧玲（民83）。美國初中教師證照制度之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論
文，未出版，台北市。
蔡培村（民85）。我國中小學教師生涯發展之實證分析。輯於蔡培村主編：教師生涯與
職級制度，204-208。高雄：復文。
蔡培村（民91）。學校經營與管理。高雄：復文。
蔡清華（民89）。「教學檔案」的理念及其在國小教師專業成長上的應用。載於高雄市級
中等以下學校教師專業評鑑試行要點實施說明會手冊，9-16。高雄市政府教育局。
歐用生（民85）。教師專業成長。台北：師大學苑。
歐陽教、張德銳（民82）。教師評鑑模式之研究。教育研究資訊，1(2)，90-100。
盧增緒（民84）。論教育評鑑觀念之形成。載於中國教育學會主編：教育評鑑，3-59。
台北：師大書苑。
謝文全（民78）。教育行政－理論與實際。台北：文景。
謝文全（民86）。學校行政。台北：五南。
謝臥龍（民83）。教師對教學品質評估系統之態度—以五所私立醫學院為例之研究。載
於黃正傑、歐陽教主編：大學教育的革新，165-182。台北：師大書苑。
簡紅珠（民86）。專業導向的教師評鑑。北縣教育，16，18-22。
簡茂發、彭森明、李虎雄（民87）。中小學教師基素質之分本析與評量。教育部八十六
年度專案研究計畫報告，29。國立台灣師範大學。
簡茂發（民88）。中小學教師專業態度量表初探。載於中小學教師基素質與評量研討會
研討報告會議手冊，39-69。國立高雄師範大學教育學系。
羅文基（民85）。從生涯發展論論教師職級制度的推展。輯於蔡培村主編：教師生涯與
職級制度，1-26。高雄：復文。
羅家珍（民83）。英國教師考評制度的內涵與實施。國立教育資料館館訊，30，3-6。
羅清水 (民88)。談教師專業評鑑制度的建立。研習資訊雙月刊，1(16)，1-10。板橋市：
臺灣省國民學校教師研習會。
蘇秋永（民85）。高中教師評鑑之研究—高中教師自我評鑑量表之發展。淡江大學教育
資料科學研究所碩士論文，未出版，台北縣。
蘇錦麗（民86）。高等教育評鑑---理論與實際。台北：五南。
高雄市政府教育局全球資訊網。法令文件下載/第二科國中教務/教師專業評鑑。2000
年7月3日，取自http://wwwedu.kh.edu.tw
高雄市政府教育局全球資訊網。法令文件下載/教育統計資訊/國中學校一覽表。2002
年 8月6日，取自http://wwwedu.kh.edu.tw
澳洲教育協會網站。維多利亞省教育資訊服務。2002年10月5日，取自
http://www.sofweb.vic.edu.au
貳、英文部份
Ackland, J. W.（1992）.Collaborative school-based curriculum evaluation: A
model in action. Paper presented at the annual meeting of the AERA,San
Francisco.
Agne, K. J.（1994）.Relationships between teacher belief systems and teacher
effectiveness., 27,141-151.
Alvik, T.（1995）.School-Based Evaluation: A close-up. Studies in Educational
Evaluation, 21,311-343.
Andrews, T. E. & Barnes,（1990）.Assessment of teaching.In W.R. Houston,M.Haberman,& J.Sikula(Eds.),Handbook of research on teacher education.
NY:Macmillan pub. Co.
Ashton,P.T.(1984).Teacher efficacy:A motivational paradigm for Effective
education.Journal of Teacher Education,35,28-32.
Ashton,P.T.,& Webb,R.B.(1986).Making a difference:Teachers’ sense Of
efficacy and student achievement.NY:Longman.
Beach,B.,＆ Reinhartz,J.（1989）.Supervision：Focus on instruction.
New York：Harper ＆ Row.
Beare,H（1989）.The Australian Policy Context.Edited by Lokan,J.and McKenzie, P.,Teacher Appraisal Issues and Approaches.Australia,Victoria:the
Australia Council for Educational Research Ltd.
Beerns,D.,R（2000）.Evaluating Teachers for Professional Growth,7-8.
California:Crowin Press.
Bowers, D. A.（1983）. Teacher appraisal: A handbook for appraisees and
Apraisers. City of Sunderland, Great British.
Brownell,M.T.,& Pajares,F.(1999).Teacher efficacy and perceived Success in
mainstreaming students with learning and behavior Problems.Teacher
Education and Special Education,22(3),154- 164.
Cogan, M.L.（1973）.Clinical supervision.Boston: Houghton Mifflin.
Conover,（1980）.Practical Nonparametric Statistices（2nd ed.）.New York：
Wiley & Sons.
Department of Education Victoria（1996a）.Professional Recognition Program
For Teacher Guidelines.Australia Melbourne:community information
service,department of education.
Department of Education Victoria（1996b）.Professional Recognition Program
For Teacher.Applying the professional standards in annual review and
Probation-levelⅠ.Australia Melbourne:community information service,
department of education.
DfEE（1998）.Teacher:meeting the challenge of change.Http://www.dfee.gov.uk
/Teachers/greenpaper.
Doyle, K. O.（1983）.Evaluating teaching.Lexington,MA:Lexington Books.
Gibson, S.,& Dembo, M. H.(1984).Teacher efficacy:A construct validation.
Journal of Educational Psychology,76(4),568-582.
Glasman, N. S.,& Nevo, D.（1988）.Evaluation in decision making: The case
Of school administration. Boston:Kluwer Academic Publishers.
Goldhammer, R.（1969）.Clinical supervision. New York: Holt, Rinohart
and Winston.
Greenwood, G.E.,& Ramagli, H. J.（1980）.Alternatives to student Ratings
Of College Teaching.Journal of higher Education,51(6),（Nov./Dec,1980）
,673-682.
Guba, E. G. ,& Lincoln, Y. S.(1989). Fourth Generation Evaluation,Sage.
Harris,B.M.( 1986).Develoment teacher evaluation. Boston : Allyan and
Bacon.
Harris,B.M.,& Hill, J.（1982）.The DeTEK handbook. National educational
Laboratory Publishers, Inc.
Herman, J. L.,& Golan, S.（1992）.Effects of standardized testing on teachers
and learning: Another look.Los Angeles, CA:University of California,
Center for the Study of Evaluation.
Ingvarson,L.,& Chadbourne,R.（1998）.Self-Managing Schools and Professional
Community:the Professional Recognition Program in Victoria’s schools
Of the Future.Australian Educational Researcher.Vol.25(2),61-93.
Iwanicki,E. F.(1990).Teacher evaluation for school improvement. In
J.Millman & Darling-Hammond, L.（Ed.）, The new handbook of teacher
evaluation：Assessing elementary and secondary school teachers,158-
174.Newbury Park, California : Sage Publications.
Jane A. Stallings（1986）, Improving Teaching（1986 ASCD Yearbook）,ed.
Karen K. Zumwalt（Alexandria, VA：Assciation for Supervision and
Curriculum Development),15-27.
Jane A. Stallings（1987）.Observation for Improvement of Classroom Learning.
In Talks to Teachers, ed. David C.Berliner and Barak V.Rosenshine(New
York: Random House),129-58.
Jensen, R. A.,& Templeton R. A.（1993）.Factors which effective teachers
identify as contributing to their success.Paper presented at the annual
meeting of the American Educational Research Association, Atlanta,GA.(
ERIC Document Reproduction Service No.ED 360 277)
Jordan, F.K.（1988）.State professional standards/practices commissions
Or boards: A policy analysis paper. Washington, D. C.:AACTE.
Keith A. Acheson,（1982）.Techniques in the Evaluation of Teacher.N.Y.：
Teachers College Press.
McColskey, W.,& Egelson, P.（1993）.Designing teacher evaluation systems
That support professional growth.
McGreal, T.L.（1983）.Successful teacher evaluation. Alexandria, Virginia
: Association for Supervision and Curriculum Development.
McGregor, D.(1960).The Human Side of Enterprise, N. Y.:Gcgraw-Hill.
Michael, J. D. & Bruce, J. B.（1974）.The Study of Teaching, N. Y.:Holt,
Rinehart and Winston,226.
Natriello, G.（1990）.Intended and uniitended consequences:Purpose and
effects of teacher evaluation.In J. Millman & L. Darling-Hammond（Eds.）,
The new handbook of teacher evaluation: Assessing Elementary and
secondary school teacher,34-45.Newbury Park, CA:Sage.
Nevo, D.（1995）.School-based evaluation: A dialogue for school improve-
ment. Tel Aviv, Israel: Masada.
Ouchi,William,G.and Mary A. Maguire(1981).Theory Z: How American Bussiness
Can Meet the Japanese Challenge,Addison-Wesley Publishing Co.
Owens, R. G.（1991）.Organizational behavior in education （4th ed.）.
Boston:Allyn and Bacon.
Redfern, G. B.（1980）.Evaluating teachers and administrators: A perform-
ance objective approach. Boulder, Colorado: Westview Press,Inc.
Sergiovani, T. J.（1987）.The Principalship: A refective practice
perspective.Boston: Allyn and Bacon.
Seyfarth, J.T.（1991）.Personnel management for effective school.Boston:
Allyn and Bacon.
Shulman, L. S.,(1988).A union of insufficiencies:Strategies for teacher
Assessment in a period of educational reform.Educational Leadership,
46（3）,36-41.
Stake, R. E.（1989）.The evaluation of teaching.In H.Simons & J.Elliott
（Eds.）,Rethinking appraisal and assessment,13-19.Bristol:PA, Open
University Press.
Stevens, J.(1992). Applied Multivariate Statistics for the Social Sciences
（2nd ed.）.Hillsdale,NJ:Lawrence Erlbaum.
Tenbrink, T. D.(1974).Evaluation:A Practical guide for teachers.New York
:McGraw-Hill.
Tryneski, J.（1993）.Requirements for elementary and secondary schools
（58th ed.）. Chicago: The University of Chicago Press.
Turner, G. & Clift, P.（1988）.Studies in teacher appraisal. London： Falmer.
Valentine, J. W.（1992）.Principles and practices for effective teacher
Evaluation. Boston: Allyn and Bacon.
Vivian, I. M.（1990）.Teacher appraisal and development—a focus on the
Teacher.Dissertation ,Institute of education, University of London.
Weert, D. E.（1990）.A Macro-analysis of quality assessment in higher
Education.Higher Education,19（1）,57-72.
Wise, A. E.,Darling-Hammond, L.,McLaughlin, M. W.,and Bernstein, H.T.
（1984）.Teacher evaluation: A study of effective practice.Santa Monica
, CA:Rand.
Wise, A. E.& Darling-Hammond, L.(1985).Teacher evaluation and teacher
Professionalism：Educational Leadership,42,28-33.
Wise, A. E. & Gendler, T.（1991）.Governance issues in the evaluation of
Elementary and secondary school teachers.In J.Millman & L.Darling-
Hammond（Eds.）,The new handbook of teacher evaluation.CA: A Sage
Pub.Co.
Wolf, K. Lichtenstein, G.,& Stevenson, C.（1997）.Portfolios in teacher
Evaluation.In J.H. Stronge（Eds.）,Evaluating teaching: A guide to
Current thinking and best practice.Thousand Daks,California :Corwin
Press.
Worthernh, B. R., & Sanders, J. R.（1987）.Educational evaluation: Alternative
approaches and practical guidelines. New York: Longman.
Wragg, E.C.（1988）.Teacher appraisal：A pratical guide. London :Macmuilan
Education LTD.