兒童保護工作中與家庭親子關係造成重大影響者包括將兒童緊急安置，安置期間代行父母之親權；主管機關可視父母對兒童照顧之情況評估，向法院聲請宣告停止父母之親權或監護權，以保護兒童生命及成長環境的安全。
兒童成了保護行政的保護對象，其權益的決定者就由原生的父母轉到國家，第一線的決策者就是行政機關中的兒童保護社會工作人員，因此社工人員對於父母、兒童及國家三位角色之認定，往往和是否停止父母親權有關。故在行使公權力時，涉及多元整體性之考量因素應予釐清。
本研究以高雄市兒童保護社會工作人員為主要研究對象，研究方法以文獻分析法，針對向法院提出聲請並裁定停止親權之兒童保護個案之檔案文件作分析。
經分析之後，本研究發現兒保社工員會考量的因素包括虐待的事實、受虐的嚴重性、施虐父母對虐待疏忽重覆發生，行為未改善、拒絕承認虐待疏忽，無悔意、另一父母的監護能力、另一父母態度不利兒童、親友支持情形及兒童對父母的反應等。考量因素以虐待的事實及親友支持情形為最多，兒童對父母的反應因素最少。
本研究分析整理出之考量因素，有助於進一步建構發展停止親權之指標，將有助於兒保社工人員之評估。
〔關鍵詞〕：兒童保護、親權、兒童權

In the Child Protection work, the part that may have major impact on the family parent-child relationship include emergent settlement of child, the exercise of parental right on behalf of the parents during the settlement period, the governing agency may, after assessing the care of parents to the child, appeal for the suspending parental right or guardianship to the court to protect the life and security of growth environment of the child.
Children becomes the subjects of protection administration and the decision makers of their rights and interest are shifted from the parents to the country, and the frontline decision makers are the social makers in child protection, and the identification of social workers in parents, children and the country is often associated with the suspension of parental rights. Hence, in exercising public right, it involved in diversified and overall consideration factors and should be clarified.
This study targeted at the social workers in child protection of Kaohsiung City and the method of research is document analysis, applying analysis on the file documents of the child protection cases with suspension of parental rights appealed to and granted by the courts.
After the analysis, the research found that the factors considered by child protection social workers including the facts of abuse, the seriousness of abuse, the abusing parents’ negligence in the repetition of abuses, non-improvement of abusing conduct, refusal in acknowledge of abuse negligence, lake of repentance, supports of relatives and friends and the reaction of children to the parents, and the factors frequently considered are the fact of abuse and the supports of relatives and friends and the reaction of children to the parents is the least.
The factors considered identified from the analysis of this research may be applied to build and develop an index in suspension of parental right and will be helpful in the assessment of child protection social workers.
〔Key words〕Child protection, Parental rights, Children’s right

第一章　緒　　論 1
第一節　研究動機與目的 1
第二章　文獻探討 3
第一節　兒童保護服務 3
一、兒童保護的意義 3
二、兒童虐待的意義 4
三、兒童保護服務內涵 7
四、介入的原則與指標 8
五、我國兒童保護服務的發展 17
第二節　親權的基本概念 19
一、親權的意義 19
二、親權的演變 21
三、親權的內涵 23
四、親權之停止 28
第三節　兒童權的基本概念 30
一、兒童權的意義 30
二、兒童權的發展 30
三、兒童權之內涵 33
四、福利國家與兒童權 33
五、兒童最佳利益原則與兒童權之保障 35
第四節　國家公權力介入親子關係的意涵 37
一、不介入主義的觀點 38
二、功能論觀點 40
三、尊重兒童意思的主張 43
四、聯合國兒童權利公約 43
五、福利主義的觀點 45
六、保護介入主義的觀點 46
七、小結 48
第三章　研究設計 51
第一節　研究方法的選取 51
第二節　研究對象的選取 53
第三節　研究步驟 53
一、資料蒐集過程 53
二、個案資料分析步驟 54
第四節　研究倫理 55
第五節　研究案例資料說明 55
一、兒保社工員之基本資料 55
二、聲請案的基本資料 57
三、受保護兒童的基本資料 61
四、父母的基本資料 64
第四章　研究結果 67
第一節　兒保社工員聲請停止親權之考量因素 67
一、虐待事實 67
二、受虐嚴重情形 72
三、施虐父母對虐待疏忽重覆發生，行為未改變 74
四、拒絕承認虐待疏忽，無悔意 75
五、另一父母的監護能力 77
六、另一父母態度不利於兒童 78
七、親友支持 79
八、兒童對父母的反應 80
九、兒保社工員對不同保護類型之考量因素 81
第二節　兒保社工員對公權力介入親子關係之看法 84
一、保護介入主義 84
二、功能論 85
三、尊重兒童意思 85
四、小結 85
第三節　討論 86
一、難以認定的比例原則 86
二、被忽視的「兒童意思」 88
三、難以輔導的父母嗎？ 88
四、棄兒保護的困境 89
第五章　結論與建議 91
第一節　研究發現 91
第二節　建議 94
一、訂定停止親權的參考指標 94
二、兒童權利的倡導 94
三、加強家庭維繫、家庭重整服務 94
四、棄嬰之預防 95
五、進一步的研究建議 95
第三節　研究限制 96
一、原始文件資料的限制 96
二、研究對象的有限性 97
參考書目 98

表目錄
表　 1　　社工員處理兒保個案對照表 56
表　 2　　社工員從事兒保工作的年資 56
表　 3　　社工員的工作經歷 57
表　 4　　社工員的教育背景 57
表　 5　　受理通報與聲請停止親權的時間表 57
表　 6　　兒童受保護類型與受理通報到聲請之相隔時間交叉分析表 58
表　 7　　聲請停止親權或指定監護人與法院裁定監護人交叉分析表 59
表　 8　　兒童目前的監護人 59
表　 9　　兒童目前安置處所與兒童目前監護人交叉分析表 60
表　10　　聲請事項 60
表　11　　聲請選定兒童福利主管機關擔任監護人之原因 61
表　12　　聲請停止親權的目的 61
表　13　　兒童受保護類型 62
表　14　　兒童性別與兒童受保護類型交叉分析表 62
表　15　　兒童被通報時的年齡與受保護類型交叉分析表 63
表　16　　施虐者與兒童的關係 63
表　17　　通報來源 64
表　18　　兒童受虐發生地 64
表　19　　兒童的身份 64
表　20　　父母的年齡 65
表　21　　父母的教育程度 65
表　22　　父母的職業 66
表　23　　父母的生心理狀況 66
表　24　　父母的婚姻狀況與同居狀態交叉分析表 66
表　25　　遺棄事實之認定情形表 69
表　26　　親友支持情形 80
表　27　　聲請停止親權因素分析表 81
表　28　　兒保社工員對遺棄個案聲請停止親權之考量因素 82
表　29　　兒保社工員對性虐待個案聲請停止親權之考量因素 82
表　30　　兒保社工員對身體虐待個案聲請停止親權之考量因素 83
表　31　　兒保社工員對疏忽個案聲請停止親權之考量因素 83
表　32　　不同受保護類型考量因素分析表 84
表　33　　國內永久安置指標與本研究考量因素對照表 93
表　34　　Giovcnnoni停止親權指標與本研究考量因素對照表 93

1.已出版的書
中文書籍
丁碧雲(1979)，中國兒童福利通論，台北：正中書局。
王美恩(2000)，高雄市兒童保護服務模式之評估研究，高雄市：高雄市政府社會局兒童福利服務中心。
李甲孚(1988)，中國法制史。台北：聯經出版社。
李宗派(1988)，兒童保護要論，台北：中華兒童福利基金會。
余漢儀(1999)，兒童虐待－現象檢視與問題反思，台北：巨流圖書公司。
吳芝儀，李奉儒譯(1995)，質的評鑑與研究，台北：桂冠出版公司。
周月清譯(2001)，家庭社會工作－理論與方法，台北：五南書局。
McIntyre, J.(1996), The Structural-functional approach of family study.
李園會編(1999)，兒童權利公約，台中：內政部兒童局。
邱兆偉(1994)，質的教育的研究的定性與定位，教育文粹，23。
林菊枝(1996)，親屬法新論，台北：五南出版社。
林萬億(1994)，福利國家－歷史比較的分析，台北：巨流圖書公司。
林勝義(1995)，兒童福利行政，台北：五南出版社。
周震歐(1990)，兒童福利修訂版，台北：巨流圖書公司。
胡長清(1986)，中國民法親屬論，台北：商務書局。
施慧玲(2001)，家庭、法律、福利國家，台北：元照出版公司。
唐文慧、王宏仁合著(1993)，社會福利理論－流派與爭議，台北：巨流圖書公司。
財團法人中華兒童暨家庭扶助基金會編(1998)，兒童少年保護工作手冊，台北：財團法人中華兒童暨家庭扶助基金會。
高鳳仙(2000)，親屬法，台北：五南出版社。
郭靜晃等(1999)，兒童保護與安置照顧方案之初探－兒童福利－兒童照顧方案規劃，台北：揚志文化事業股份有限公司。
許坋妃，李明玲(2000)，高雄市兒童保護服務個案管理模式－兒童保護實務工作研討會論文集，台北：財團法人中華兒童暨家庭扶助基金會。
陳惠馨(2001)，台灣百年來婚姻家庭相關法規的變遷及未來的展望－民法七十年之回顧與展望紀念論文集，台北：元照出版社。
陳新民(1992)，憲法基本權利之基本理論(上)，作者發行。
陳新民(1998)，兒童福利政策發展取向之解析－兒童福利大體檢，台北：二十一世紀基金。
彭淑華(1998)，兒童福利政策發展取向之解析─兒童福利大體檢，台北：二十一世紀基金會。
黃瑞琴(1994)，質的教育研究方法，台北：心理出版社。
馮燕等編著(2000)，兒童福利，台北：國立空中大學。
葉至誠，葉立誠(1999)，研究方法與論文寫作，台北：商鼎文化出版有限公司。
蔡文輝(1998)，婚姻與家庭，台北：五南出版公司。
戴東雄(2000)，民法親屬編修正後之法律疑問，台北：元照出版公司。
謝瑞智(1991)，法學緒論精義，台北：文笙書局。
蘇建文等(1991)，發展心理學，台北：心理出版社。
劉可屏(1988)，綜論虐待兒童問題，台北：中華兒童福利基金會。
2.未出版的碩士論文
中文部分：
丁蓓蓓(1987)，論民法上親權之行使，台北：國立中興大學法律研究所未出版之碩士論文。
王如玄(1987)，論離婚後子女監護之歸屬，台北：輔仁大學法律研究所未出版之碩士論文。
何希皓(1996)，未成年人的基本權利，台北：輔仁大學法律研究所未出版之碩士論文。
李立如(1995)，兒童保護行政之研究－實現兒童最佳利益，台北：國立台灣大學法律學研究所未出版之碩士論文。
林素英(1996)，論離婚後親權之行使，台北：國立中興大學法律研究所未出版之碩士論文。
陳守正(1996)，我國兒童福利法對於受虐兒童保護措施之研究，台北：國立台灣師範大學公民訓育研究所未出版之碩士論文。
許純敏(1992)，社會變遷中兒童福利觀念及措施之探討，台北：國立台灣大學社會學研究所未出版之碩士論文。
張旭政(2002)，論國家介入親權行使之法理基礎及界限，嘉義：國立中正大學法律研究所未出版之碩士論文。
黃鈺倫(2000)什麼是兒童的最佳利益－兒保社工員對受虐兒童安置返家之決策及影響因素，台北：東吳大學社會工作研究所未出版之碩士論文。
廖秋芬(1997)，社會工作員對兒童保護案件處遇計畫的價值抉擇之研究，台中：東海大學社會工作研究所未出版之碩士論文。
鄭文文(1998)，兒童重利法與民法的交錯－兒童虐待事件之法律觀分析，台北：東吳大學法律研究所未出版之碩士論文。
賴月蜜(1998)，兒童福利法中「親權」規範適用之探討，台北：中國文化大學兒童福利研究所未出版之碩士論文。
3.期　　刊
中文部分：
朱美珍(1992)，社會科學中有關質的探討，「質化研究在社會工作的應用」論見彙編P64~86，台北，私立輔仁大學。
江季璇(2000)，家是永遠的避風港嗎，當「兒福」遇上「家　」兒童保護法律實務研討會議實錄，27~30。
李淑容(1995)，國家和家庭的關係－兼論我國應有的家庭政策，社會發展季刊，(70)，160-171。
邱兆偉(1994)，質的教育的研究的定性與定位，教育文粹，(23)，8~23。
施惠玲(2000)，論我國民法親屬編之修正方向與立法原則，由二十世紀的成果展望二十一世紀的藍圖，中正大學法學季刊，163-221。
翁慧圓(1994)，兒童虐待個案60診斷處置與評估，社會福利(114)，37~40。
雷文玫(1999)，以「子女最佳利益」之名：離婚後父母對未成年子女權利義務行使與負擔之研究，台大法學論叢，28，(3)。
鄭淑燕(1991)，兒童福利新課題之探究，中華民國社區發展研究訓練中心。
鄭淑燕(1994)，健全家庭功能，以落實家庭福利，社會建設(87)，9。
簡春安(1992)，社會工作與質化研究法，當代社會工作學刊，(2)，13~32。
外文部分：
Brennan, Samantha and Noggle, Robert (1997), Social Therory and Pratice, The Moral Status of Children: Children’s Right, Parent’s Right, and Family Justice, 23(1), 9-12.
Dickens, B. M., (1981), Law Quarterly Review, The modern function and limits of parental right, (97), 462-485.
Macleod, Colin M. (1997), Polieics & Society, Conceptions of Parental Autonomy 25(1), 117-140.
Olsen, France E. (1985), Journal of Law Reform, University of Michigan, The myth of state intervention in the family, 18(4).
Giovannoni, J.M. (1985), Child abuse and neglect: An overview. In J. Laird, & a. Hartman, (Ed.). A handbook of child welfare: Context, knowledge, and practice, 193-212. New York: A Division of Macmillan, Inc.