摘要
本研究旨在瞭解澎湖縣國小教師週三進修方案實施情形，並評估其執行過程與結果，包括探討目前週三進修方案目標的達成度及分析影響週三進修方案目標達成的因素為何？歸納研究分析，提出具體結論與建議，提供教育主管機關及學校作為日後執行週三進修方案之參考。
研究者以政策執行及政策評估理論為基礎，建立執行評估架構，並自編研究工具以澎湖縣全體教師、主任、校長為母群體，進行問卷調查，實際回收有效樣本數405份，調查資料以平均數、標準差、次數百分比、t考驗、卡方考驗及單因子變異數分析等統計方法，進行資料統計分析，獲致下列結論：
一、澎湖縣國小教師週三進修實施情形大致良好，唯計畫擬訂教師參與不夠普遍；「同時參加其他校外的研習或進修」是影響教師未能參加的主因；「臨時有其他的活動安排」是影響週三進修未能按照計畫的最大障礙；課程內容呈現多元，以「電腦與資訊科技技能」為最多；進修方式多樣化，以「專題演講」為主要；講師以「校內同仁」為主；對學校進修活動安排還算滿意，但在性別、年齡、教學年資、學校規模、學校所在位置滿意度有顯著差異；教師最喜歡的週三進修方式資深教師以校外參觀為最多，資淺教師則以實作練習為主。
二、本研究所建立週三進修執行評估架構，內涵包括過程評估和結果評估，過程評估探討影響執行成效及目標達成的因素；結果評估則是分析目標的達成度。
三、國小教師週三進修執行成效目標達成度為中等，尚稱良好，在各層面 的目標達成度上，以「促使教師主動研究與學習」最高，其次為「促進專業成長」，第三為「符合學校發展需求」，最後則是「解決教學現場問題」。
四、國小教師週三進修執行成效目標達成度會因年齡、教學年資、擔任職務、學校規模、學校所在位置等因素而有所差異
五、標的團體、執行人員是影響國小教師週三進修實施成效目標達成度的主要因素
六、影響國小教師週三進修執行成效目標達成度因素的會因年齡、學歷、教學年資、擔任職務、學校規模、學校所在位置等在看法有所差異。

Abstract
The present study was designed to understand how the program of Teachers’ Further Education on Wednesdays (TFEW) in elementary schools was executed in Penghu; and to evaluate the execution process and the effect of the program. Including discussing the percentage of the goal achievement of the TFEW program and analyzing what the factors influencing the goal achievement of the TFEW program were. Concrete conclusions and suggestions were reached from this study, to give references to the government education institutions and schools for the future TFEW program execution.

On the basis of the policy execution and evaluation, the researcher set up the execution evaluation framework and the study method. The population was all the teachers, directors, and principals in Penghu elementary schools. “Questionnaire survey” was used in this study. The valid samples were 405 questionnaires. The results were analyzed statistically by means, standard devotions, frequency percentage, t-test, chi-square test, and one-way ANOVA. The results were as follow:

1. The execution of the program of Teachers’ Further Education on Wednesdays (TFEW) in elementary schools was basically fine in Penghu, but it was not popular for the teachers to be involved in drawing up the plans. Attending the other schools’ workshop at the same time was the main reason for teachers’ absence. Accidental other activity arrangement was the biggest obstacle that influenced the program execution. Most of the topics of the various workshops were Computer and Information Technology technique. The designated topic speech was the main way of the various workshops. Most of the speakers were the teachers from the school. Most of the teachers were basically satisfied to the activity arrangement, but there were significant differences in different sex, ages, teaching years, school scales, and school locations. Most of the senior teachers liked out - school visit, but the juniors liked real practicing most.

2. The execution evaluation framework of this study included process evaluation and outcome evaluation. The process evaluation discussed the factors influencing the execution effect and the goal achievement. The outcome evaluation analyzed the percentage of the goal achievement.

3. The percentage of the goal achievement of the execution of Teachers’ Further Education on Wednesdays (TFEW) in elementary schools was moderate, it was still fine. And the first (highest) of the goal achievement was to promote the teachers doing research and study automatically, and then the second was to promote the teachers professional development, the third was to satisfy the school’s developmental requirements, and the last was to resolve the teaching problem.

4. The percentage of the goal achievement of the execution of Teachers’ Further Education on Wednesdays (TFEW) in elementary schools varied with different ages, teaching years, positions, school scales, and school locations.

5. The main factor that influenced the percentage of the goal achievement of Teachers’ Further Education on Wednesdays (TFEW) in elementary schools was the teachers who attended the workshops and the executors who planned the workshops.

6. The factors that influenced the percentage of the goal achievement of the execution of Teachers’ Further Education on Wednesdays (TFEW) in elementary schools might vary with ages, educational degrees, teaching years, positions, school scales, and school locations.

目次
第一章 緒論……………………………………………………………………………1
第一節 研究動機與目的………………………………………………………………1
第二節 研究內容與範圍………………………………………………………………4
第三節 研究方法及流程………………………………………………………………5
第二章 文獻探討………………………………………………………………………7
第一節 政策執行理論…………………………………………………………………7
第二節 政策評估理論………………………………………………………………..26
第三章 國民小學教師週三進修方案與問題分析…………………………………..38
第一節 瞭解週三進修方案…………………………………………………………..38
第二節 澎湖縣國小教師週三進修方案的實施現況分析…………………………..52
第三節 本研究之執行評估架構……………………………………………………..59
第四章 研究設計與實施……………………………………………………………..60
第一節 研究設計架構 ………………………………………………………………60
第二節 調查對象與調查方法………………………………………………………..61
第三節 研究實施……………………………………………………………………..62
第五章 實證分析與研究發現………………………………………………………..67
第一節 樣本基本資料分析…………………………………………………………..67
第二節 澎湖縣國小教師週三進修方案實施情形…………………………………..69
第三節 澎湖縣國小教師週三進修方案執行結果分析……………………………..76
第四節 澎湖縣國小教師週三進修方案執行現況分析……………………………..77
第五節 影響澎湖縣國小教師週三進修方案目標達成因素分析…………………..91
第六節 綜合討論與主要發現………………………………………………………108
第六章 結論與建議…………………………………………………………………120
第一節 結論…………………………………………………………………………120
第二節 建議…………………………………………………………………………122
參考文獻……………………………………………………………………………..125
一、中文部分………………………………………………………………………..125
二、英文部分………………………………………………………………………..129
附錄
附錄一、澎湖縣各國小週三進修計畫目標彙整………………………………….133
附錄二、澎湖縣各國小94學年度週三進修計畫………………………………...135
附錄三、專家諮詢名單…………………………………………………………….156
附錄四、正式問卷………………………………………………………………….157






























表目錄
表2-1-1 八種不同觀點的教育政策定義 ……………………………………7
表2-1-2 「由上而下」途徑與「由下而上」途徑比較表……………………13
表2-1-3 影響國民小學教師週三進修方案目標達成的因素 ………………24
表2-2-1 教育政策評估分類 …………………………………………………29
表2-2-2 政策評估理論發展比較表……………………………………………31
表2-2-3 政策執行評估的意義…………………………………………………32
表2-2-4 各種評估方法之比較 ………………………………………………35
表2-2-5 教育政策執行相關議題之碩士論文一覽……………………………36
表3-1-1 學校本位教師專業發展與傳統教師進修之比較……………………39
表3-1-2 我國教師進修的法令沿………………………………………………42
表3-1-3 週三進修活動的形式…………………………………………………45
表3-1-4 學校本位教師週三進修」之可行做法………………………………46
表3-1-5 國民小學週三進修趨勢對照表………………………………………47
表3-1-6 國內有關學校本位進修的相關研究論文……………………………48
表3-2-1 澎湖縣校長會議有關週三進修的報告………………………………55
表4-2-1 問卷回收統計表………………………………………………………62
表5-1-1 有效樣本個人背景資料………………………………………………68
表5-2-1 不同背景變項的教師對週三進修滿意度調查結果分析……………70
表5-2-2 澎湖縣週三進修方案實施情形次數分配及百分比 ………………71
表5-2-3 不同年齡層的教師喜歡的進修方式摘要表…………………………74
表5-2-4 不同教學年資的教師喜歡的進修方式摘要表………………………75
表5-3 -1週三進修方案四項目標之執行達成度摘要表………………………77
表5-4-1 週三進修政策實施成效次數分配及百分比…………………………81
表5-4-2 週三進修方案實施現況描述性分析…………………………………83
表5-4-3 不同性別的受訪教師對週三進修方案成效評估之分析摘要………84
表5-4-4 各年齡層受訪者對三進修成效看法得分之描述性統計及變
異數分析摘要表 …………………………………………………… 85
表5-4-5 不同職務受訪者對三進修成效看法得分之描述性統計及變
異數分析摘要 ………………………………………………………86
表5-4-6不同教學年資受訪者對週三進修成效看法之描述性統計及變
異數分析摘要表 …………………………………………………… 87
表5-4-7 不同學歷受訪者對週三進修成效看法得分之描述性統計及變
異數分析摘要表 ……………………………………………………88
表5-4-8同學校規模受訪者對週三進修成效看法之描述性統計及變
異數分析摘要表 ……………………………………………………89
表5-4-9不同學校位置受訪者對三進修成效看法之描述性統計及
變異數分析摘要表 …………………………………………………90
表5-5-1影響政策目標達成的因素分析次數百分比摘要表 ………………95
表5-5-2影響週三進修目標達成的因素之描述性統計摘表 ………………96
表5-5-3不同性別的受訪教師對影響週三進修執行成效因素之
分析摘要表 …………………………………………………………98
表5-5-4各年齡層受訪者對影響週三進修執行成效因素之描述性統計
及變異數分析摘要表 ………………………………………………98
表5-5-5不同職務受訪者對影響週三進修執行成效因素得分之描述性
統計及變異數分析摘要表 ………………………………………100
表5-5-6不同教學年資受訪者對影響週三進修執行成效因素之描述性
統計及變異數分析摘要表…………………………………………101
表5-5-7不同學歷受訪者對週三進修執行成效看法之描述性統計及變
異數分析摘要表……………………………………………………102
表5-5-8不同學校規模受訪者對影響週三進修執行成效之描述性統
計及變異數分析摘要表……………………………………………103
表5-5-9不同學校位置受訪者對影響週三進修執行成效因素之描述
性統計及變異數分析摘要表………………………………………104
表5-5-10不同背景變項的受訪者對影響週三進修執行成效達成因素
得分的差異情形彙整表……………………………………………106
表5-6-1 教師背景變項與週三進修實施成效目標各層面差異情形綜
合分析表……………………………………………………………113
表5-6-2教師背景變項與影響週三進修實施成效因素各層面差異情
形綜合分析表 ……………………………………………………116












圖目錄
圖1-3-1研究流程圖 ……………………………………………………………6
圖2-1-1Winter的規劃過程與執行結果模式 …………………………………15
圖2-1-2政策執行力的前導與後果變項圖……………………………………19
圖2-1-3影響政策執行的因素…………………………………………………19
圖2-1-4 Smith政策執行過程模式 ……………………………………………20
圖2-1-5政策執行程序模式……………………………………………………20
圖2-1-6 Edards Ш政策執行力模式……………………………………………21
圖2-1-7 Sabatier 和 Mazmanian 政策執行力模式……………………………22
圖2-1-8翁興利等政策執行力模式……………………………………………23
圖3-3-1本研究之執行評估架構………………………………………………59
圖4-1-1本研究之調查研究架構 ……………………………………………61

參考文獻
中文部分
王家道、丁志權、蔡芸、李惠明(1997)。台灣省國民中小學在職進修現況與需求調查結果分析。載於中華民國師範教育學會主編，教學專業與師範資培育。353-391。台北：師大書苑。
王慧蘭(1999)。教育政策社會學初探。教育研究資訊，7(3)，87－108。
丘昌泰(1999)。公共政策。台北：智勝。
丘昌泰(2000)。公共政策。基礎篇。台北：巨流。
江明修(1993)。計畫評估設計與資訊收集，行政績效評估專論選輯(一) 159-181，行政院研究發展考核委員會，台北。
朱志宏(1995)。公共政策。台北：三民。
吳定 (2003)。政策管理，台北：聯經 。
吳定 (1997)。公共政策辭典。台北：五南。
吳定 (1994)。公共政策。台北：華視文化。
吳定 (1996)。公共政策。台北：華視文化。
吳政達(2000)。台灣省高職實用技能教育政策執行評估指標體系建構與應用。
暨大學報，4(1)，43-68。
吳政達（2004)。教育政策分析概念方法與應用。台北：高等教育。
吳政憲(2001)。台中縣國小教師參與學校本位專業發展之態度、現況與成效知覺研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文。
吳麗君(1990)。以學校為中心的教師在職進修之涵義及其模式初探。台北師範學院辦理之第一屆教育學術論文發表會。
吳清基(1995)。教師與進修。台北：師大書苑。
吳明清(1995)。教育方案評鑑模式及其應用。教育資料與研究，4，44-48。
何文慶(2002)。學校本位教師進修問題之研究。國立師範大學教育研究所碩士論文。未出版。
李俊湖(1998)。教育專業成長模式研究。國立台灣師範大學研究所博士論文。
李允傑、邱昌泰(2003)。政策執行與評估。元照：台北市。
李允傑、邱昌泰(2000)。政策執行與評估。台北縣：國立空中大學。
李允傑、邱昌泰(1999) 政策執行與評估。台北縣：國立空中大學。
李春芬(1994)。電視教學「成長與學習」影集播映三週年之回顧。教學科技與媒體，18，29-31。
李鴻章(2000)。國小教師參與「學校中心」在職進修現況與改進途徑之研究。國立台東師範學院國民教育研究所碩士論文。未出版。
李淑玲(2004)。台北縣國小實施學校本位教師進修之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
李欽湧(1994)。社會政策分析。台北：巨流。
呂餘慶(1999)。國民小學教育政策執行現況及其相關因素之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
呂錘卿(1995)。國民小學師實施以學校為中心的在職進修之探討。國教輔導，34(6)，55－62。
呂錘卿(2000)。國民中小學教師專業成長的指標及其規劃模式之研究。國立高雄師範大學教育研究所博士論文。
林水波、張世賢(1982)。公共政策。台北市：五南。
林水波、張世賢(1991)。公共政策。台北市：五南。
林水波(1993)。強化政策執行能力之理論建構。台北：行政院研考會。
林鐘沂(2003)。行政學。台北：三民。
林鐘沂(1992)。公共事務的設計與執行。台北：幼獅。
林鐘沂(1991)。政策執行評估各種視野的比較，研考双月刊，15(6)，14-21。
林水波、施能傑、葉匡時(1993)。強化政策執行能力之理論建構。台北市：行政院研究發展考核委員會。
林天佑(1997)。教育政策執行的變異現象研究。高雄市：復文。
林朝鳳(1981)。我國地方教育行政機關科層化與專業化之調查研究， 國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
周水珍(1996)。學校本位的國小教師在職教育制探討。國教園地。55(56)，4－7。
施能傑(1993)。計畫執行評估，行政績效評估專論選輯(二)，17-29，行政院研究發展考核委員會。台北。
柯三吉(1998b)。公共政策：理論方法與台灣經驗。台北：時英。
柯三吉(1991)。公共政策與政治經濟論叢。台北市：時英。
柯三吉(1993)。公共政策與政治經濟論叢。台北市：時英。
柯三吉(1990)。政策執行：理論與台灣經驗。台北市：時英。
洪湘婷(2005)。淺論教育政策分析。教育趨勢報導，12(1)，34-42。
侯崇博(2004)。嘉義縣國民小學教師週三進修方案之評鑑研究。國立中正大學教育研究所碩士論文。
高義展(1998)。學校行政官僚體制與教師專業自主開係之探討－以
學校教師會為例。教育研究資訊，6(4)，30－47。
高孔廉(1991)。政策與計畫評估。政策分析與行政計畫研討會論文集
p 128-130行政院研究發展考核委員會。台北市。
高強華(1996)。師資培育問題研究。台北市：師大書苑。
秦夢群(2000)。教育行政－理論部分。台北市：五南。
翁興利、施能傑、官有垣、鄭麗嬌(1998)。公共政策。台北：空中大學。

張清濱(1996)。教師進修—邁向專業化的途徑。學校行政與教育革新，台北，台灣書店。
張清濱(1981)。推展校內進修制度。師友，171，38-41。
張芳全(1999)。教育政策。台北市：師苑。
張芳全(2004)。教育政策分析。台北：心理。
張明輝(1999)。學校本位管理與學校本位課程發展。教師天地，103，13-20。
張德銳(1995)。以學校為中心的管理推行開放教育，載於尤清主編：台北縣教育改革經驗。高雄市：復文。
陳榮成(2003)。台北市替代役管理之執行評估研究。台北大學公共行政既政策學系碩士在職專班碩士論文。
陳寶山(2002)。國民中小學校長遴聘政策執行之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文，未出版。
陳舜芬、丁志仁、洪儷瑜(1996)。師資培育與教師進修的檢討。行政教育改革審議委員會。
陳煜清(2004)。「學校本位教師進修」模式的趨勢與作法，研習資訊，21(2)，57－61。
曹俊漢(1990)。公共政策。台北：三民。
教育部(1995)。中華民國教育報告書－邁向二十一世紀的教育遠景。
教育部(1998)。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。
康宗虎(1998)。發展「以學校為中心的教師進修制度」。大安高工學報。
曾冠球(1998)。政策評估方法之理論與實踐：典範變遷的觀點。國立政治大學公共行政研究所碩士論文。未出版。
曾榮祥((2000)。學校本位教師專業發展可行做法之探討，研習資訊17(2)，46。
曾嘉業(2002)。國民小學教師聘任政策之執行評估。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文。
湯維玲、顏慶祥、李鴻章(2001)。台灣地區中小學教師在職進修制度研究－現況與問題調查。載於楊深坑主編：各國中小學教師在職進修制度比較之研究，P.279－325。台北：揚智文化。
彭仁晃(1999)。國小實施學校本位教師進修現況及其成效。國立台北師範學院教育研究所碩士論文。
楊深坑(2001)。各國中小學教師在職進修制度比較研究。台北：揚智文化
黃美玲(1984)。執行人員的態度對政策執行的影響。思與言，22(3)，307－319
彭麗琦(2000)。學校本位教師進修之研究－以發展生活科技課程方案例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
楊秋南(2002)。學校本位進修與教師專業發展行動研究的常式和反省。屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，32頁。

蔡清村(2002)。環境政策執行評估之研究-以台北市垃圾清運及收費制度為例。銘傳大學公共管理與社區發展研究所碩士在職專班碩士論文。
蔡芸(1997)。學校本位教師專業發展之研究－以台灣省國民中學教師為例。國立高雄師範大學教育研究所博士論文。
歐用生(1996)。教師專業成長。台北：師大書苑。
劉哲良(2002)。政府推動綠色採購政策之執行評估研究。國立台北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文。
謝文全(1985)。教育行政論文集。台北：文景。
顏國樑(1997)。教育政策執行理論與應用。台北市：師大書苑。
簡宏江(2005)。教育政策執行評估的內涵分析。人文及社會學科教學通訊
15(6)，119－138，教育部人文及社會學科教育指導委員會，台北。
簡宏江(2005)。國民小學學校本位課程政策執行評估之研究。台北教育大學教育政策與管理研究所博士論文。
魏素鄉(2002)。台北縣公立國民小學實施學校本位教師進修之研究。市立師院國民教育研究所碩士論文。
台灣省教育廳(1993)。學習與成長。
行政院教育改革審議委員會(1996)。教育改革總諮議報告書。台北。




















英文部分
1、Bardach, E.（1977）.The Implementation game：What Happens after a Bill Becomes a Law. Cambridge,MA：The MIT Press
2、Barret, S., & Fudge, C., (1981). Policy & action： Essays on the implementation of public policy. New York: Methuen
3、Berk.R.A., & Rossi.P.H（1999）.Thinking about program evaluation.Thousand Oaks, CA: Sage.
4、Blair,N.& Lange,R（1990）.A Model for District Staff Development.In Burke,P. ,Heideman,R.& Heideman,C.（eds.）Programming for staff Development： Fanning the Flame,London:The Falmer
5、Browne ,A.,＆ Wildavsky,A.（1987）.What should evaluation mean to implementation? In D. J. Palumbo（Ed.）,The Politics of program evaluation（pp.146-172）. Newbury Park, CA: Sage.
6、Bulmer, M. (1986). Social science and social policy. Boston: Allen and Unwin.
7、Craft,A.(2000). Continuing Professional Development：A Practical Guide for Teachers and Schools(2nd ed.).London：Routledge Falmer
8、Chen, H. T., & Rossi, P. H. (1980). The Mmulti-Goal, Theory-Driven Approach to Evaluation： A Model Linking Basic and Applied Social Science. Social Forces, 59, 106-122.
9、Dunn, W. N. (1994). Public Policy Analysis: An introduction.Englewood Cliffs,
N. J.: Prentice-Hall.
10、Edwards Ⅲ, G. C.（1980）.Implementing Public Policy.Waashington D.C.：Congressional Quarterly Press.
11、Elmore, R. F.（1978）.Insruments and strategy in Public Policy. Policy Studies Review,7（1）, 174-186.
12、Edmonds, Ronald(1979).Effectiveness Schools for the Urban Poor. Educational Leadership,37,15-24
13、Elmore, Richard F.（1978）.Organizational Models of Social Program Implementation.Public Policy,26(2) ,209-217
14、Elmore,R.F. (1979).Backward Mapping：Implementation Resrarch and Policy Decisions.Political Science Quarterly,94(4),Winter,601-616
15、Freeman, H., & Rossi, P. (1994). Evaluation. Englewood Cliffs,NJ.: Precentice -Hall
16、Fullan,Michael G.&Miles,Matthew B.(1992).Getting Reform Right：What Works and What Doesn't Phi Delta Kappan,745-752.
17、Ripey, Randall B. and Franklin, Grace A 〈1986〉. Policy International and Bureaucracy. Chicago, ILL：The Dorsey Press.
18、Goggin, M. L., Bowman, A. O. , Lester J. P. , & O’Tool, L.J. , Jr. (1990). Implementation Theory and Practice: Toward Third Generation. Glenview, IL: Scott, Foresman & Company.
19、Ham.C and Hill .M. （1984）.The Policy Process in the Modern Capitalist State. Wheatsheat.Susses.jones,Charles
20、Hanekom, S. X.〈1987〉.Public Policy. New York：International Thomson Publishing Ltd.
21、Hjern,B&Porter,D.O. （1981）. Implementation structures：A new unit of Administrative Analysis.Organization Studies, 2(3),211-227
22、Horn C.E.V.and D.S.V.Meter（1976）.The Implementation of Intergovernmental Policy ,in C.o.Jones（ed.）,Public Policy Making in a Federal System .Beverly Hills：Sage Publications.
23、King, J. A.,Morris, L. L.,＆Fitz-Gibbon, C. T.（1987）.How to Assess Program Implementation.Newbury Park,CA：Sage .
24、Lester, J. P.＆ Stewart, JR, J.（1996）.Public policy：An Evolutionary Approach. Thomson Learning,Inc.
25、Lipsky,M.（1980）. Street-level bureaucracy.New York：The Russell Sage Foundation
26、Mazmanian,D.A.and Sabatier,P.A. (1983). Implementation and Policy policy.Glenview,IL.：Scott,Foreman
27、McLaughlin, M. W. (1976). Implementation as Mutual Adaptation： Change in Classroom Organization. Teachers College Record, 77(3), 339-351.
28、Nachmias, D.（1979）.Public Policy Evaluation. Approaches and Methods.New York：St.Martin’s Press.
29、Nakamura, R. T.＆ Smallwood, F.（1980）.The Politics of Policy Implementation.N.Y.：Martin`s Press
30、Odden, A. R. (1991). New Patterns of Education Policy
Implementation and Challenges for the 1990s. In A. R. Odden(Ed.), Education Policy Implementation (pp. 297-327). Albany,NY: SUNY.
31、Pressman, J. L., & Wildavsky, A. (1984). Implementation.
Berkely, CA: University of California Press.
32、Posavac, E. J.,＆ Carey, R. G.（2003）.Program Evaluation：Methods and Case Studies（6th ed.）.Upper Saddle River ,NJ：Prentice Hall.
33、Poister,T.H. （1978）.Public Program and Analysis：Applied Research Methods：University Park Press
34、Pressman, J. L. and Wildavsky, A. (1973). Implementation. Berkeley,CA: University of California Press
35、Quade,E.S. (1982) , Analysis for Public Decisions, New York :Elsevier Science
36、Ripley,R.B.& Franklin(1986). Policy Implementation and Reaucracy.California：Brook/Cole Publishing Company
37、Rossi, P. H. (Ed.). (1982). Standards for Evaluation Practice.San Francisco: Jossey-Bass.
38、Rossi ,Peter H. and Freeman,Howard E. (1982). Evaluation：A Systematic Approach,Beverly Hills,CA：Sage publication
39、Rossi, P.＆,Freeman, H.（1994）Evaluation Englewood Cliffs, NJ：Precentice-Hall
40、Rossi, P .H.,Freeman, H. E.,＆ Lipsey, M. W.（1999）.Evaluation：A systematic approach（6th ed.）.Thousand Oaks,CA：Sage. ournal, 8 （4）： 538-560.
41、Rourke,F.E. (1976).Bureaucracy,Politics,and public policy. Boston：Little, Brown and Co.
42、Sabatier, P.A.& Mazmanian ,D.A. (1980).The Implementation of Public Policy： A Framework of Analysis. Policy Studies Journal, 8（4）：538-560
43、Sabatier,P.A.(1986).Top-Down and Bottom-up Approaches to Implementation Research：A Critical Analysis and Suggested Synthesis. Journal of Public Policy,1,21-48
44、Sabatier,P. (1988). A advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Role of Policy –Oriented Learning therein.Policy Seience,21,129-168
45、Scriven, M.（1967）.The Methodology of Evaluation. In R. W. Tyler, R. M. Gagne, & M. Scriven（Eds）,Perspectives of Curriculum Evaluation. （39-83）.Chicago,IL：Rand McNally.
46、Scriven, M.（1991）. Evaluation thesaurus. Newbury Park, CA: Sage.
47、Smith, T.B（1973）.The Policy Implementation Process. Policy Sciences 4（2）,203-205
48、Stufflebeam, D.L.（2000）.Foundational Models for 21st Century Program Evaluation. In D.L. Stufflebeam, G.F .Madaus,, T. Kellaghan（Eds），Evaluation Models：Viewpoints on Educational and Human Services Evaluation （2nd ed.）（pp.33 -83）. Boston: Kluwer-Nijhoff.
49、Tyler, R. W. (1949). Basic Principles of Curriculum Development-Theory and Instruction. Chicago：University of Chicago Press.
50、Van Meter, D. S. and Van Horn, C. E. (1975). The Policy Process： A Conceptual Framework. Administration and Society, 6 （4）, 445-488.
51、Vedung, Evert （1997） Public Policy and Program Evaluation, New Brunswick, NJ： Transaction Publishers.
52、Weiss, C. H.（1998）.Evaluation：Methods for Studying Programs and Policies. Upper Saddle River ,NJ：Prentice Hall.
53、Winter, S（1990）.Integrating Implementation Research. In D.J. Palumbo& D.J. Calista（Eds）, implementation and Policy Process：Opening up the black box（pp.1-40）.New York：Greenwood Pros
54、Wildavsky, A.（1988）.Searching for Safety. New Brunswick, NJ：Transaction
55、 Wood, F. ,Killian,F. ,&Thompson,S.（1993）How to Organize a School-Based Staff Development Program（From ERIC ED360-752）