摘　　要
本研究以澎湖縣一市五鄉之現職村里幹事，深度訪談11位區域樣本代表，並結合文獻分析，依研究目的，作成以下結論：
壹、村里幹事是民眾信任的協助者：村里幹事扮演政府與民眾間的溝通橋樑，協助民眾解決問題，遵守行政中立，是民眾信任的協助者。
貳、低收入戶資格審查者的角色認知與作為：村里幹事以服務者、協助者自居，會清楚告知檢附文件並受理申請，待核定下來，若不認同審查結果者，會協助申覆。
參、社會救助政策的執行概況：目前審查制度算是公平合理，補助金額足夠維持家庭基本生活開銷，且社會救助種類多元，有重覆補助現象。
肆、補助低收入戶的施行成效：申請者概分為需要者和想要者兩種類型，但較多是屬於想要者，會事先隱匿產財或鑽審查漏洞。就目前審查制度，低收入戶者未必能與貧窮者劃上等號。
伍、低收入戶逐年減少的究因：因縣政府近年採取較嚴謹作為，防堵部分漏洞，加上低收入戶孩子長大，不符資格，且新增案件相對減少，致縣內的低收入戶數及人數逐年減少。
綜論，本研究建議如下：強化全國社政資訊整合系統的連結功能、不定期家戶訪視、統一審核見解、定期召開檢討會、整合社會資源、確認高額投保金額者與薪資計算的合理性、強化退休金的查核功能及立法限定等。

關鍵字：社會福利、村里幹事、低收入戶、基層官僚、澎湖縣

Abstract
This study explors the role perception and behavior of Penghu village secretaries when reviewing the qualifications of low-income households. Through interviews approchliterature review, the main findings are listed below: 1) Village secretaires are the main facilatotor in government-and-citizen relationships and play the vital role in the increase of citizens’ trust. 2) Village secretaires are citizens’ consultant in public affairs process and have high motivation in service delivey as well as assiatcne in application of public programs. 3)The reviewing process of low-income households is transparency and fari to citizens. The subsidy would keep low-income households’ daily life in balance. 4) Moral hazard exists: some people take risks when applying low-income households, such as hide personal financial information and offer wrong information. 5) The number of those citizens who are not eligible for a subsidy has decreased because the information-integrated system strictly has audited and reviewed the qualifications of those low-income applicants.

Key words: Social welfare, village secretaries, low-income households, street-level bureaucrats, Penghu county

目　錄
中文摘要……………………………………………………………………………… i
英文摘要………………………………………………………………………………ii
目錄……………………………………………………………………………………iii
圖次……………………………………………………………………………………v
表次……………………………………………………………………………………vi
第一章　緒論………………………………………………………………………… 1
　　第一節　研究背景………………………………………………………………1
　　第二節　研究動機………………………………………………………………3
　　第三節　研究問題與目的………………………………………………………7
　　第四節　我國社會救助政策之演進發展與實施概況…………………………9
　　第五節　名詞定義………………………………………………………………12
第二章　文獻探討……………………………………………………………………13
　　第一節　村里幹事的功能與角色………………………………………………13
　　第二節　基層官僚理論…………………………………………………………15
　　第三節　村里幹事與社會救助相關研究文獻…………………………………21
第三章　研究方法……………………………………………………………………32
　　第一節　研究方法………………………………………………………………32
　　第二節　資料蒐集方式…………………………………………………………35
　　第三節　研究範圍與研究對象…………………………………………………37
　　第四節　資料蒐集工具…………………………………………………………45
　　第五節　資料整理與分析………………………………………………………46
　　第六節　研究嚴謹性……………………………………………………………48
　　第七節　研究倫理………………………………………………………………50
　　第八節　研究流程圖……………………………………………………………51
第四章　訪談結果分析………………………………………………………………52
　　第一節　村里幹事對此份工作的服務心得……………………………………52
　　第二節　低收入戶家庭的申請動機及脫貧意願………………………………66
　　第三節　資訊提供與執行審查作為……………………………………………71
　　第四節　社會救助政策之執行與分析…………………………………………96
第五章　結論與建議………………………………………………………………102
　　第一節　結論…………………………………………………………………102
　　第二節　建議…………………………………………………………………106
　　第三節　研究限制……………………………………………………………108
參考文獻……………………………………………………………………………109
附錄一　申請調查表………………………………………………………………114
附錄二　受訪者訪談大綱…………………………………………………………115
附錄三　訪談同意書………………………………………………………………116
附錄四 訪談邀請書………………………………………………………………117
附錄五　應備文件告知單…………………………………………………………118
附錄六　539調查表………………………………………………………………119
附錄七　訪談逐字稿………………………………………………………………120
圖　次
圖1-1　澎湖縣辦理年度社會救助流程圖…………………………………………11
圖3-1　澎湖縣一市五鄉位置分布圖……………………………………………… 37
圖3-2　研究流程圖…………………………………………………………………51
表　次
表1-1　低收入戶數及人數統計表…………………………………………………5
表1-2　歷年最低生活費一覽表……………………………………………………6
表1-3　澎湖縣辦理2017年度社會救助總清查工作時程表………………………10
表2-1　研究村里幹事之相關文獻…………………………………………………22
表2-2　研究社會救助之相關文獻…………………………………………………26
表2-3　村里幹事與社會救助之相關文獻…………………………………………30
表3-1　澎湖縣一市五鄉之管轄概況及地方特色…………………………………39
表3-2　澎湖縣一市五鄉之村里數與村里幹事人數對照表………………………41
表3-3　澎湖縣一市五鄉之訪談對象基本資料……………………………………44

王佳煌、潘中道等譯（2002），W. Lawerence Neuman（2000）原著。當代社會研究法－質化與量化途徑。台北市臺北市：學富文化。
丘昌泰、李允傑（2009）。政策執行與評估。台北巿臺北市：元照出版有限公司。
石泱、孫健忠（2008）。對貧窮者與社會救助的態度：基層社會救助行政人員的觀點。社區發展季刊，122，159-182。
伍晉弘（2006）。領導型態、組織承諾對工作績效影響之研究─以高雄市區公所里幹事為例（未出版之碩士論文）。樹德科技大學，高雄市
江亮演、林勝義、林振裕（2004）。社會政策與立法。臺北：洪葉文化。
吳芝儀，李奉儒譯（1995），Patton, Michael Quinn（1990）原著。質的評鑑與研究。新北市：桂冠
吳震能（2009）。社會救助法修正芻議－論補充性原則。東海大學法學研究，30，161-198。
呂朝賢（1999）。社會救助問題：政策目的、貧窮的定義與測量。人文及社會科學集刊，10（2），233-263
宋秀英（2012）。基層行政人員角色與衝突-以台北市臺北市交通事件裁決所為例（未出版之碩士論文）。國立政治大學，台北臺北。
李弘宇（2008）。台東臺東縣村（里）幹事人力的運用與管理（未出版之碩士論文）。國立台東臺東大學，台東臺東。
李秀如（2014）。助人者？或法規的執行者？－論社會救助資格認定下依法行政與行政裁量的衝突。新竹教育大學人文社會學報，7（2），49-83。
李宗鑫（2014）。角色定位與工作現況認知及壓力影響之研究-以南投縣鄉鎮市公所里幹事為例（未出版之碩士論文）。朝陽科技大學，台中市臺中市。
李鎮成（2014）。里幹事的一天：地方治理網絡中都會區里幹事角色之探討（未出版之碩士論文）。國立政治大學，台北市臺北市。
周建卿（1992）。中華社會福利法制史。台北市臺北市：黎明文化。
林淑馨(2010)。質性研究理論與實務。台北臺北：巨流圖書公司。
林萬億（1994）。福利國家：歷史比較分析。臺北市：巨流。
邱千睿（2015）。低收入戶社會救助制度經驗之研究（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。
邱毓玫（2007）。基層官僚政策執行裁量行為之研究---以基層員警執行交通違規舉發為例（未出版之碩士論文）。國立臺北大學，台北市臺北市。
洪伯勳（2010）。製造低收入戶－鄉愿福利國家之社會救助官僚實作（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學，台北市臺北市。
孫健忠（1999）。社會價值與社會控制─以社會救助為例。臺大社會工作學刊，1，77-109。
徐婉芝（2014）。基層公務人員行政裁量權與政治效能感之關聯性研究-以台南市原六區公所為例（未出版之碩士論文）。國立中山大學，高雄市。
張瑞楨（2016年3月28日）。豪宅名車行「騙」天下 男大生申請清寒減免。自由時報，B1版。
張嘉玲、黃素滿（2013）。確認貧窮的類別：台灣低收入家戶的特性。社會科學論叢，7（1），1-46。
張遵敏（1989）。台北市臺北市里幹事角色功能之評估（未出版之碩士論文）。中國文化大學，台北臺北。
曹文珍（2014）。直轄市里幹事角色之研究－以臺北市為例（未出版之碩士論文）。銘傳大學，台北市臺北市。
陳向明（2011）。社會科學質的研究。台北市臺北市：五南。
陳金英（2004）。低收入戶青少年的「可能自我」－脫貧方案的初步成效。學校與家庭社會工作學刊，1，147~201。
陳菁萍（2007）。連江縣村幹事角色與職權轉變之研究（未出版之碩士論文）。銘傳大學，台北市臺北市。
曾冠球（2004）。基層官僚人員裁量行為之初探：以台北市臺北市區公所組織為例。行政暨政策學報，38，95∼140。
葉尉鑫（2006）。行政倫理與行政裁量對公務人員重要性之初探。T&D飛訊，52，1-12。
葉嘉楠、簡良哲 (2013)。里幹事執行社會救助政策之研究－以基隆市為例。中華行政學報，13，137-166。
廖宗侯（2006）。社會救助制度中村里幹事的審查行為與影響因素之探討—以台中縣為例（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。
廖宗侯、陳世嫈、詹宜璋（2009）。村里幹事之社會救助審查行為與影響因素－以台中縣為例。東吳社會工作學報，21，55-81。
臺灣省政府民政廳（1998）。臺灣省村里組織功能。南投：省政府民政廳
劉禹慶（2015年12月24日）。澎湖營區命案偵破 西嶼鄉長之子及共犯落網。自由時報電子報。取自http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1550168。
潘淑滿(2003)。質性研究：理論與應用。台北臺北：心理出版社。
澎湖縣政府（2013）。http://www.penghu.gov.tw/society/home.jsp?mserno=201110140003&serno=201112150004&serno3=201309090006&serno4=&contlink=ap/unitdata_view.jsp&dataserno=201309090034，瀏覽日期：2017年6月12日。
澎湖縣政府（2017）。http://eservice.penghu.gov.tw/detail.jsp?serno=201411110015，瀏覽日期：2017年6月12日。
澎湖縣政府主計處（2017）。http://www.penghu.gov.tw/accounting/home.jsp?mserno=201110140003&serno=201201050004&contlink=ap/unitdata_view.jsp&dataserno=201003100142，瀏覽日期：2017年6月1日。
澎湖縣政府民政處（2017），戶政統計資料。http://www.penghu.gov.tw/civil/home.jsp?serno=201201070001&mserno=201110250012&contlink=ap/unit1.jsp，瀏覽日期：2017年7月5日。
澎湖縣政府全球資訊網（2017），土地。https://www.penghu.gov.tw/ch/home.jsp?serno=201111070003&mserno=201111070001&contlink=content/land.jsp&level3=Y&serno3=201111070005，瀏覽日期：2017年6月1日。
澎湖縣政府社會處（2016）。澎湖縣106年度低收入戶暨中低入戶社會救助調查作業手冊。澎湖：縣政府社會處
蔡得雄（2001）。工作認知與激勵因素對工作績效之相關研究-以高雄市區公所里幹事為例（未出版之碩士論文）。義守大學，高雄市。
蔡淑媛、吳亮儀、張筱笛（2016年3月13日）。資產移中國 臺台商變低收 看免錢健保。自由時報，A1版。
衛生福利部社會救助及社工司（2017a）。生活扶助，救助統計，低收入戶戶數及人數。http://dep.mohw.gov.tw/DOSAASW/lp-570-103.html，瀏覽日期：2017年6月1日。
衛生福利部社會救助及社工司（2017b）。最新消息。http://www.mohw.gov.tw/cht/DOSAASW/DM1_P.aspx?f_list_no=114&fod_list_no=1552&doc_no=52560，瀏覽日期：2017年2月24日。
鄭羽婷（2012）。新北市里幹事角色與業務之研究（未出版之碩士論文）。銘傳大學，台北市臺北市。
鄭麗珍（2000）。親屬互助原則與社會救助審查：以女性單親家庭為例。國立政治大學社會學報，30，113-143。
鄭麗珍（2001）。財產形成與社會救助的政策對話。社區發展季刊，95，122-132。
簡君如（2014）。新北市社會救助行政審查爭議與權衡（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。
簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法。台北臺北：巨流圖書公司。
簡原隆（2012）。我國貧窮線設定何以無法涵蓋實際貧窮人口－一個執行面的研究（未出版之碩士論文）。國立暨南國際大學，南投縣。
羅文家（2002）。村里幹事角色之研究-以台北臺北縣為例（未出版之碩士論文）。中國文化大學，台北市臺北市。
Andren, T., & Gustafsson, B. (2004). Patterns of social assistance receipt in Sweden. International journal of social welfare, 13(1), 55-68.
Baviskar, S., & Winter, S. C. (2017). Street-Level Bureaucrats as Individual Policymakers: The Relationship between Attitudes and Coping Behavior toward Vulnerable Children and Youth. International Public Management Journal, 20(2), 316-353.
Breit, E., Andreassen, T. A., & Salomon, R. H. (2016). Modification of Public Policies by Street-Level Organisations: An Institutional Work Perspective. Journal of Social Policy, 45(4), 709-728.
Destler, K. N. (2017). A Matter of Trust: Street Level Bureaucrats, Organizational Climate and Performance Management Reform. Journal of Public Administration Research and Theory, 27(3), 517-534.
Evans, T. (2016). Street-level bureaucracy, management and the corrupted world of service. European Journal of Social Work, 19(5), 602-615.
Kauppinen, T. M., Angelin, A., Lorentzen, T., Bäckman, O., Salonen, T., Moisio, P., & Dahl, E. (2014). Social background and life-course risks as determinants of social assistance receipt among young adults in Sweden, Norway and Finland. Journal of European Social Policy, 24(3), 273-288.
Lipsky, M（1980）. Street-Level Bureaucracy : Dilemmas of the Individual in Public Services, New York：Russell Sage Foundation.
Marttila, A., Johansson, E., Whitehead, M., & Burström, B. (2013). Keep going in adversity: using a resilience perspective to understand the narratives of long-term social assistance recipients in Sweden. Int J Equity Health, 12(8).
Neuman,W.L.（1997.Social Research Methods: Qualitative and Quantative Approaches.Boston: Allyn and Bacon.
O’Sullivan, D. (2016). Power, politics and the street-level bureaucrat in Indigenous Australian health. Journal of Sociology, 52(4), 646-660.
Vinzant,J.C,& Crothers,L.（1998）. Street-Level Leadership: Discretion and Legitimacy in Front-Line Public Service. Washington, D. C:Georgetown University Press
Wu, W. N., & Jung, K. (2016). A missing link between citizen participation, satisfaction, and public performance: Evidences from the city and county of San Francisco. International Journal of Public Sector Performance Management, 2(4), 392-410.