碩士論文摘要
論文名稱： 主題統整教學、教室氣氛、年級及父母社經地位與國小學童科技創造力之關係
學校所別： 國立中山大學教育研究所
摘 要 別： 九十學年度第二學期碩士論文摘要
研 究 生: 吳怡瑄
指導教授: 葉玉珠博士

摘要內容：
本研究主要目的在探討不同年級與社經地位對國小學童科技創造力的效果，以及探討教師主題統整教學之實施及其所營造之創意教室氣氛與國小學童科技創造力之間的關係。本研究以台北市、高雄市兩地區的國小三年級、四年級學童及授課教師為取樣對象，有效樣本學生共計635人、教師21人。本研究所使用之研究工具包括「科技創造力測驗」、「主題統整教學量表」、「科技創意發展學校因素量表」之兩個分量表、「兩因素社會地位指數」。資料分析採取之統計方法包括描述統計、多變異變異數分析、典型相關與多元逐步迴歸分析。
本研究之主要發垷為：
一、國小四年級學童在科技創造力的表現優於國小三年級學童。
二、父母社經地位對國小學童科技創造力的表現有正向的影響。
三、主題統整教學的實施程度對國小學童科技創造力的表現有顯著的效果。
四、創意教室氣氛對國小學童科技創造力的表現有顯著的效果。
五、主題統整教學的實施程度對創意教室氣氛的營造無顯著的效果。
六、主題統整教學、創意教室氣氛、年級與父母社經地位能有效預測國小學童科技創造力的表現。
最後，根據本研究之主要發現提出若干建議，以供教育行政機關、教師以及未來研究之參考。

The Relationship Among Thematic Integrated Instruction, Classroom Climate, Grade, Parental Socioeconomic Status and Pupil’s Technological Creativity
Yi-shuan Wu

Abstract
The main objectives of this study were to explore (a) the effects of grade and parental socioeconomic status (SES) on pupil’s technological creativity; and (b) the relationships among thematic integrated instruction, classroom climate, and pupil’s technological creativity. The participants included 635 third and fourth graders from four elementary schools in Taipei and Kaohsiung City. The employed instruments were The Test of Technological Creativity, The Questionnaire of Thematic Integrated instruction, two subscales from The Inventory of School Factors to the Development of Technological Creativity, and Two-factor Index of Socioeconomic Status. The employed analysis methods were Descriptives, MANOVA, Canonical Correlation, and Multiple Stepwise Regression. The main findings in this study were as follows:
1. The fourth graders outperformed the third graders on the test of technological creativity.
2. Parental socioeconomic status had positive influences on their children’s performance of technological creativity.
3. The degree of teachers’ implement of thematic integrated instruction had significant effects on their pupils’ technological creativity.
4. A constructive classroom climate pertaining to the improvement of creativity had significant effects on pupils’ technological creativity.
5. The degree of implementing thematic integrated instruction did not have significant effects on the building of constructive classroom climate pertaining to pupils’ improvement of technological creativity.
6. Grade, parental SES, thematic integrated instruction, and constructive classroom climate could effectively predict pupils’ technological creativity.

Finally, the author proposed some suggestions for educational authorities, teachers, and future research.

目錄
第一章 緒論
第一節 研究動機……………………………………………………….. 1
第二節 研究目的與研究問題…………………………………………. 6
第三節 名詞解釋………………………………………………………... 7
第二章 文獻探討
第一節 科技創造力之探討…………………………………………….. 9
第二節 主題統整教學之探討………………………………………….. 28
第三節 教室氣氛與科技創造力之關係………………………………. 42
第四節 年級與科技創造力之關係…………………………………….. 47
第五節 社經地位與科技創造力之關係………………………………. 52
第六節 研究假設……………………………………………………….. 56
第三章 研究方法
第一節 研究架構……………………………………………………….. 58
第二節 研究對象……………………………………………………….. 60
第三節 研究工具……………………………………………………….. 62
第四節 實施程序……………………………………………………….. 67
第五節 資料分析……………………………………………………….. 68
第六節 研究限制……………………………………………………….. 70
第四章 研究結果
第一節 初步資料分析………………………………………………….. 71
第二節 人口變項與國小學童科技創造力之關係……………………. 80
第三節 主題統整教學與國小學童科技創造力之關係……………… 84
第四節 創意教室氣氛與國小學童科技創造力之關係..................... 87
第五節 主題統整教學與創意教室氣氛之關係………………………. 90
第六節 人口變項、主題統整教學、創意教室氣氛與國小學童科技創造力之關係......................................................................
92
第五章 討論、結論與建議
第一節 討論……………………………………………………………… 98
第二節 結論……………………………………………………………… 112
第三節 建議……………………………………………………………… 114
參考書目…………………………………….……………………………….. 118
附錄
附錄一 「主題統整教學量表」之編製...................................................... 133
附錄二 社經地位職業名稱一覽表.......................................................... 145
附錄三 主題統整教學量表………………………………………………….. 147
附錄四 科技創意發展學校因素量表之教學相關題項……………………. 151
附錄五 科技創造力測驗……………………………………………………... 152


表目次
表1 創意產品測量之標準與工具…………………..………………………………… 19
表2 課程統整型態之比較…………………………………………………………… 33
表3 主題統整之設計程序與教學步驟一覽表……………………………………… 34
表4 Erikson-Piaget-Gowan週期發展階段............................................................ 48
表5 本研究有效樣本人數分配表........................................................................ 61
表6 社經地位指數換算表…………………………………………………………… 64
表7 教師之人數與百分比分佈情形..................................................................... 72
表8 教師在主題統整教學量表得分之平均數與標準差....................................... 73
表9 學生在創意教室氣氛得分的平均數與標準差............................................... 75
表10 學生在科技創造力測驗得分的平均數與標準差........................................... 77
表11 年級、社經地位、主題統整教學、創意教室氣氛與科技創造力得分之相關係數矩陣......................................................................................................
79
表12 不同年級之學生在科技創造力測驗分的多變量單因子變異數分析摘要表... 81
表13 不同年級之學生在科技創造力測驗得分的平均數與標準差......................... 81
表14 不同社經地位之學童在科技創造力測驗得分之多變量單因子變異數分析摘要表.........................................................................................................
82
表15 不同社經地位之學童在科技創造力測驗得分之平均數與標準差................. 83
表16 主題統整教學實施程度對學生科技創造力測驗得分之多變量單因子變異數分析摘要表..............................................................................................
85
表17 主題統整教學實施程度對學生科技創造力測驗得分效果之顯著性檢定及事後比較摘要表...........................................................................................
85
表18 創意教室氣氛對學生科技創造力測驗得分效果之多變量單因子變異數分析摘要表......................................................................................................
88
表19 創意教室氣氛對學生科技創造力測驗得分效果之顯著性檢定及事後比較摘要表.........................................................................................................
88
表20 主題統整教學實施程度對營造創意教室氣氛效果之多變量單因子變異數分析摘要表..................................................................................................
90
表21 主題統整教學實施程度對營造創意教室氣氛效果之平均數與標準差......... 91
表22 年級、社經地位、主題統整教學、創意教室氣氛與科技創造力之典型相關分析摘要表..................................................................................................
94
表23 年級、社經地位、主題統整教學、創意教室氣氛預測科技創造力表現的逐步多元迴歸分析表.......................................................................................
96
表24 假設驗證之主要結果................................................................................... 98


圖目次
圖1 日月蝕交互作用圖………………………………………………………. 43
圖2 本研究之研究架構圖...................................................................... 59
圖3 學生在創意教室氣氛得分之平均數圖............................................. 75
圖4 學生在科技創造力測驗得分之平均數圖…………………………….. 77
圖5 不同年級之學生在科技創造力測驗得分之平均數圖………………. 81
圖6 不同社經地位之學生在科技創造力測驗得分之平均數圖............... 83
圖7 主題統整教學實施程度對其學生在科技創造力測驗得分之平均數圖....................................................................................................
86
圖8 創意教室氣氛在學生科技創造力測驗得分之平均數圖................... 89
圖9 主題統整教學實施程度在創意教室氣氛得分之平均數圖............... 91

參考書目
方德隆（2000）。九年一貫課程學習領域之統整。課程與教學季刊，3（1），1-18。
何青蓉（1998）。促進自我導向學習：一個契約學習教學實驗的省思。國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，8（3），417-426。
何緼琪（1999）。國小教師主題統整教學歷程之分析暨合作省思專業成長模式之建構。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
吳幼妃（1970）。社經地位、智力、性別及城鄉背景與兒童語言能力關係之研究。教育學刊，2，93-119。
吳靜吉、陳甫彥、郭俊賢、林偉文、劉士豪、林玉樺（1999）。新編創造思考測驗研究。學生輔導，62，132-147。
吳靜吉、陳嘉成、林偉文（1998）。創造力量表簡介。論文發表於國立中山大學，國立中山大學教育研究所主辦之「技術創造力」研討活動（二），高雄。
李大偉、張玉山（2000）。科技創造力的意涵與教學（下）。生活科技教育，33（10），9-16。
李大偉、張玉山（2000）。科技創造力的意涵與教學（上）。生活科技教育，33（9），7-14。
李坤崇（2002）。多元化教學評量理念與推動策略。教育研究月刊，98，24-35。
李慧賢（1996）。原住民學生創造力發展及其相關因素之研究—年級、性別、教師教學創新行為、父母教養態度、社會支持與創意經驗、創造思考能力之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文。
周珮儀（2002）。再靠近一點看九年一貫課程。教育研究月刊，93，32-40。
周淑卿（1999）。論九年一貫課程的「統整」問題，載於中華民國課程與教育學會主編：九年一貫課程之展望（55-78頁）。台北：揚智。
周惠卿（2000）。創造力攸關之內外在環境特質與創造力投資策略之關係 學童與廠商跨領域之比較研究。國立中央大學企業管理研究所碩士論文。
林生傳（1999）。九年一貫課程的社會學評析，載於中華民國課程與教育學會主編：九年一貫課程之展望（3-28頁）。台北：揚智。
林生傳（1999）。教育社會學。高雄：高雄復文圖書出版社。
林怡秀（民88）。國民小學課程統整模式之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文。
林霓岑（2000）。國民小學教師設計統整課程之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
柯禧慧、楊爵光（2001）。「統整課程」意義之釐清與實作。教師之友，41（4），25-32。
洪昭榮（2000）。試析科技創作力。2001年8月21日，取自http://140.122.71.71/html/teacherreport.htm
高翠霞（2001）。主題式教學理念-國小實施課程統整的可行策略。現代教育論壇，4，。
教育部（1998）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。
梁家祺（2001）。創造力在科學教育上的意涵。2001年8月21日，取自http://gopher.ntnu.edu.tw/gise/journal/3/issue-liang.htm/
陳木金（2001）。學校本位的課程統整與主題教學：台北市中興國小、福星國小教師行動研究的成長記錄。台北：揚智文化事業股份有限公司。
陳伯璋（1995）。我國中小學課程統整與連貫問題之檢視。台灣教育，540，11-15。
陳宗逸（1995）。家庭背景、教師行為、制握信念與國小學童創造思考相關之研究。國立屏東師範學院初等教育研究所碩士論文。
曾振興、洪碧珠、許翠文、曾淑華、呂孟穎、蕭速農（2001）。教師如何規劃實施主題教學。2001年1月20日，取自http://teach.eje.edu.tw
游家政（1999）。再造「國民教育九年一貫課程」的圖像課程綱要的規劃構想與可能的問題。現代教育論壇，5（0），71-89。
游家政（2000）。學校課程的統整及其教學。課程與教學季刊，3（1），19-38。
黃素秋（1997）。國小自然科教學班級氣氛與創造表現之評量研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。中華博碩士論文，86NTNT357600。
黃譯瑩（1997）。課程統整之意義探究與模式建構。國家科學委員會研究集刊：人文及社會科學，8（4），616-633。
黃譯瑩（1999）。國小實施課程統整的走向與原則。現代教育論壇，4。
葉玉珠（2000）。「創造力發展的生態系統模式」及其應用於科技與資訊領域之內涵分析。教育心理學報，32（1），95-122。
葉玉珠（2002）。國小中高年級學童科技創造力發展與其主要影響生態系統之動態關係。國科會九十年度計劃NSC90-2511-S-110-006。
葉興華（2000）。我國國小推行課程統整之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
甄曉蘭（2001）。中小學課程改革與教學革新。台北：元照。
甄曉蘭（2001）。從課程組織的觀點檢討統整課程的設計與實施。課程與教學季刊學，4（1），1-20。
歐用生（1999）。從「課程統整」的概念評九年一貫課程。教育研究資訊，7（1），22-32。
歐慧敏（2000）。融入能力指標的主題式統整課程。論文發表於國立台東師範學院，中華民國課程與教學學會主辦之「第二屆課程與教學論壇暨中小學課程與教學革新」學術研討會，台東。
蔡明富（1999）。統整教育模式之探討。教育資料與研究，26，62-67。
薛梨真（1999）。國小課程統整的理念與實施。高雄：復文。
薛梨真（1999）。從課程統整模式-談教學設計要領。班級經營，4（1），3-13。
薛梨真（2000）。國小教師統整課程實施成效之評估。課程與教學季刊，3（1），39-58。
韓婉君（2001）。教師開放教育實施程度與國小高年級學童批判思考、創造思考能力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文。
羅一萍（1996）。父母的傳統性、現代性、管教方式與兒童的創造力相關之研究。國立屏東師範學院初等教育學系碩士論文。中華博碩士論文，83NPTT2212012。
鐘聖校（1999）。論九年一貫新課程綱要基本能力與學力指標的配合。研習資訊，16（2），12-23。
Ackerman, D. B. (1989). Intellectual and practical criteria for successful curriculum integration. In H. H. Jacobs (Ed.), Interdiscinplinary curriculum: design and implementation (25-38). Alexandra, VA: Association for supervision and curriculum development.
Albert, R. S., & Runco, M. A. (1999). A history of research on creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity (16-31). New York, USA: Cambridge university press.
Amabile, T. (1982). Social psychology of creativity: A consensual assessment technique. Journal of personality and social psychology, 43(5), 997-1013.
Amabile, T. (1983). The social psychology of creativity: A componential conceptualization. Journal of personality and social psychology, 45(2), 357-376.
Amabile, T. (1996). Creativity in context: Update to the social psychology of creativity. Boulder, Colo.: Westview press.
Arnold, R. H., & Schell, J. W. (1999). Educators’ perceptions of curriculum integration activities and their importance. Journal of vocational education research, 24(2), 87-101.
Barton, K. C., & Smith, L. A. (2000). Themes or motifs? Aiming for coherence through interdisciplinary outlines. The reading teacher, 54(1), 54-63.
Beane, J. (1993). Problems and possibility for an integrative curriculum. Middle school journal, september, 18-23.
Beane, J. (1999). Integrated curriculum in the middle school. Retrieved November 10, 1999, from http:// www.ericeece.org
Boden, M. A. (1992). Understanding creativity. Journal of creative behavior, 26(3), 213-217.
Bruen, H., Schwarcz, J. H., & Barinbaum, L. (1984). Examining social aspects of creativity- A multi-medial approach. Journal of creative behavior, 18(1), 41-44.
Cropley, A. (2000). Defining and measuring creativity: Are creativity tests worth using? Roeper review, 23(2), 72-79.
Csikszenmihalyi, M. (1996/1999). Creativity. 杜明城（譯）。創造力。台北：時報文化。
Csikszentmihalyi, M. (1988). Society, culture, and person: a systems view of creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (325-339). New York, USA: Cambridge university press.
Csikszentmihalyi, M. (1999). If we are so rich, why aren’t we happy? American psychologist, 54(10), 821-827.
Dasgupta, S. (1996). Technology and creativity. NY.:Oxford University Press.
Deci, E. L., & Nezlek, J. (1981). Characteristics of the rewarder and intrinsic motivation of the rewardee. Journal of personality and social psychology, 40(1), 1-10.
Dudek, S. Z., Strobel, M. G., & Runco, M. A. (1993). Cumulative and proximal influences on the social environment and children’s creative potential. The journal of genetic psychology, 154(4), 487-499.
Feibelman, L., & Hall-Chiles, S. (1991). Thematic instruction: untangling the web of interdisciplinary thematic instruction. The journal of the california association for the gifted, 21(4), 7-8.
Fleith, D. S. (2000). Teacher and student perceptions of creativity in the classroom environment. Roeper review, 22(3), 148-153.
Fogarty, R. (1991). Integrating the curriculum: Ten ways to integrate curriculum. Educational leadership, October, 61-65.
Fogarty, R. ,& Stoehr, J. (1995). Integrating curriculum with multiple intelligences: Teams, themes, and threads. Arlington heights, Illinois: IRI/Skylight training and publishing.
Fredericks, A. D., Blake-Kline, B., & Kristo, J. V. (1996). Teaching the integrated language arts: Process and practice. NY, USA: Longman.
Fryer, M., & Collings, J. A. (1991). British teachers’ view of creativity. The journal of creative behavior, 25(1), 75-81.
Furman, A. (1998). Teacher and pupil characteristics in the perception of the creativity of classroom climate. Journal of creative behavior, 32(4), 258-277.
Gardner, H. (1988). Creative lives and creative works: a synthetic scientific approach. In R. J. Sternberg (Eds), The nature of creativity (298-320). NY, USA: Cambridge university press.
Gehrke, N. J.(1991). Explorations of teachers’ development of integrative curriculums. Journal of curriculum and supervision, 6(2), 107-117.
Gruber, H. E., & Davis, S. N. (1988). Inching our way up Mount Olympus: the evolving-systems approach to creative thinking. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (264-270). New York, USA: Cambridge university press.
Haley, G. L. (1984). Creative response styles: The effects of socioeconomic status and problem-solving training. Journal of creative behavior, 18(1), 25-40.
Halpen, D. E. (1998). Teaching critical thinking for transfer across domains. American Psychologist, 53(4), 449-455.
Hamza, Khalid, Nash, & William, R. (1996). Creating and fostering a learning environment that promates creative thinking and problem solving skills. (ERIC Document Reproduction Service No. ED406435).
Hargreaves, A., Moore, S. (2000). Curriculum integration and classroom relevance: A study of teachers’ practice. Journal of curriculum and supervision, 15(2), 89-112.
Hunt, E. (1994). Problem solving, In R. J. Sternberg (Ed), Thinking and problem solving (215-232). San Diego, USA: Academic press.
Jacobs, H. H. (1989). The interdisciplinary concept model: A step-by-step approach for developing integrated units of study. In H. H. Jacobs (Ed.), Interdiscinplinary curriculum: design and implementation (53-65). Alexandra, VA: Association for supervision and curriculum development.
Kager-Bone, L. (1993). Parenting the gifted young scientist: Mrs. Wizard at home. Gifted child today, March/April, 55-56.
Kovalik, S., & Olsen, K. (1994). ITI: Integrated thematic instruction. (ERIC Document Reproduction Service No. ED374894)
Kysilka, M. (1998). Understanding integrated curriculum. The curriculum journal, 9(2), 197-209.
Lesner, W. J., & Hillman, D. (1983). A developmental schema of creativity. The jouranl of creative behavior, 17(2), 103-113.
Lipson, M. Y., Valencia, S. W., Wixson, K. K., & Peters, C. W. (1993). Integration and thematic teaching: Integration to improve teaching and learning. Language arts, 70, 252-263.
Lonning, R. A., DeFranco, T. C., & Weinland, T. P. (1998). Development of theme-based, interdisciplinary, integrated curriculum: A theoretical model. School science and mathematics, 98(6), 312-319.
Lubart, T. I., & Getz, I. (1997). Emotion, metaphor, and the creative process. Creativity research journal, 10(4), 285-301.
Majoribanks, K. (1992). Cultural, human, and social capital correlates of creativity. Creativity research journal, 5(4), 361-367.
Majoribanks, K. (1994). Family, schools and children’s learning: A study of children’s learning environment. International journal of educational research, 21, 439-555.
Martinello, M. L., & Cook, G. E.(1994). Interdisciplinary inquiry in teaching and learning. New York, USA: Macmillan College Publishing Company.
Morgan, S., & Forster, J. (1999). Creativity in the classroom. Gifted educational international, 14, 29-43.
O’Neil, B. (2001). Improving learning for underachievers. The clearing house, 74(5), 236-237.
Olszewski-Kubilius, P. (2000). The transition from childhood giftedness to adult creative productiveness: Psychological characteristics and social support. Roeper review, 23(2), 65-71.
Pate, P. E., Homestead, E. R., & McGinnis, K. L. (1997). Making integrated curriculum work: Teachers, students, and the quest for wherent curriculum. NY, USA: Teachers college press.
Perkin, D. N. (1999). The many faces of constructivism. Educational leadership, 57(3), 6-11.
Perkin, D. N. (1989). Selecting fertile themes for integrated learning. In H. H. Jacobs (Ed.), Interdiscinplinary curriculum: design and implementation (53-65). Alexandra, VA: Association for supervision and curriculum development.
Pilling-Cormick, J. (1997). Transformative and self-directed learning in practice. New directions for adult and continuing education, 74, 69-77.
Pohlman, L. (1996). Creativity, gender and the family: A study of creative writers. Journal of creative behavior, 30(1), 1-24.
Reis, S. M., & Renzulli, J. S. (1991). The assessment of creative products in programs for gifted and talented students. Gifted child quarterly, 35(3), 128-134.
Rejskind, G. (2000). Tag teachers: only the creative need apply. Roeper review, 22(3), 153-157.
Rodd, J. (1999). Encouraging young children’s critical and creative thinking skills: An approach in one English elementary school. Childhood education, 75(6), 350-354.
Cropley, A. J. (1997). The creativity research handbook volume one. In M. A. Runco (Ed.), Fostering creativity in the classroom: General principles (83-114). New Jersey, USA: Hampton Press.
Simonton, D. K. (1975). Sociocultural context of individual creativity: A transhistorical time-series analysis. Journal of personality and social psychology, 32(6), 1119-1133.
Simonton, D. K. (2000). Cognitive, personal, developmental, and social aspects. American psychologist, 55(1), 151-158.
Sloat, R. S. (1990). Understanding the term gifted: Process? Product? Performance? Guifted child today, 13(5), 36-40.
Snowden, P. L., & Christian, L. G. (1999). Parenting the young gifted child: Supportive behaviors. Roeper review, 21(3), 215-221.
Soodak, L. C., & Martin-Kniep, G. L. (1994). Authentic assessment and curriculum integration: Natural partners in need of thoughtful policy. Educational policy, 8(2), 183-202.
Starko, A. J. (1995). Theories and models of creavitiy. In A. J. Starko (Ed.), Creativiy in the classroom (21-59). New York, USA: Longman publishers.
Sternberg, R. J. (2000). Identifying and developing creative giftedness. Roeper review, 23(2), 60-64.
Sternberg, R. J., & Lubart, I. (1999). The concept of creativity: Perspects and paradigms. In R. J. Sternberg (Ed), Handbook of creativity (3-15). New York, USA: Cambridge university press.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1995/1999). Defying the crowd. 洪蘭（譯）。不同凡想。台北：遠流。
Still, D. J. (1996). Integrative thinking, synthesis, and creativity in interdisciplinary studies. The journal of education. 45(2), 129-151.
Tang, P. C. (1986). Essays on creativity and science: On creativity and the structure of science. (ERIC Document Reproduction Service No. ED271298)
Toth, L. S., & Baker, S. R. (1990). The relationship of creativity and instructional style preferences to overachievement and underachievement in a sample of public school children. The journal of creative behavior, 24(3), 190-198.
Trusty, J. (1998). Family influence on educational expectations of late adolescents. The journal of educational research, 91(5), 260-270.
Tucker, B., Hafenstein, N. L., Jones, S., Bernick, R., & Haines, K. (1997). An integrated-thematic curriculum for gifted learners. Roeper review, 19(4), 196-199.
Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1994). What helps students learn? Educational leadership, Jan, 74-79.
Ward, T. B., Saunders, K. N., & Dodds, R. A. (1999). Creative cognition in gifted adolescents. Roeper review, 21(4), 260-266.
Ward, T. B., Smith, S. M., & Finke, R. A. (1999). Creative cognition. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity (189-212). New York, USA: Cambridge university press.
Weisberg, R. W. (1988). Problem solving and creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (152-160). New York, USA: Cambridge university press.
Wilcox, S. K., & Lanier, P. E. (1999). Using cases to integrate assessment and instruction. Mathematics teaching in the middle school, 4(4), 232-241.
Wood, A. W., Schoenfeldt, L. F. (1990). An interactionist model of creative behavior. The journal of creative behavior, 24(4), 279-290.
Yoo, S. (1995). Necessity of information processing models as function tools. (ERIC Document Reproduction Service No. ED413914)