騎樓佔用存在於台灣民眾生活文化裡，是日常生活中處處可見的景像，也因政府執法不嚴及民眾無限的包容，讓台灣的街景雜亂不堪、妨礙市容觀瞻，並影響公共使用與公共安全，成為地方政府一直無法有效解決的問題。台南市為打造成宜居城市，在全市執行騎樓暢通政策，期能將路權還給行人；但面對根深蒂固的騎樓佔用文化，其政策執行成效為何？何種因素對於執行成效有重大關聯？地方政府如何有效規劃與執行騎樓暢通作為？本文以文獻探討及深度訪談，對台南市騎樓暢通政策現況及困境進行瞭解，運用政策執行理論及Van Meter和Van Horn的政策執行模型，評估及分析台南市騎樓暢通政策執行成效，並依分析結果提出建議，以供未來推動相關政策之參考。
研究結果發現，六大因素對政策執行之成效影響如下：
一、 政策標準與目標因素：以循序漸進方式實施一條路變成一國兩制，執行者被質疑執行的公平性，柔性勸導執行標準未具體明確，政策規劃未考慮城鄉差距、不能因地制宜，影響執行成效。
二、 機關特性因素：執行員警在政策角色的認知係「行政協助及保護執行工作者的安全」，取締主管機關變成行政協助，影響執行成效。
三、 組織間溝通與強化行動因素：區公所有責無權，權責分散、協調困難，不能有效拆除佔用違建，影響執行成效。
四、 執行資源因素：妥為運用民間資源、取得社區領袖支持，有利執行成效；相較於執行困境，未增加人力及經費，獎勵誘因不具效益，影響執行意向。
五、 社會環境因素：面對社會不同價值，及為免受民意代表勢力威脅，執行者回應的態度是不想當「壞人」，影響執行意向及執行成效。
六、 執行者意向因素：執行者雖認同政策目標，但執行標準未具體明確，執行障礙不能有效排除，執行過程承受各種價值衝突壓力，認同強度減弱，導致執行心態消極、無奈，影響執行成效。

Occupied arcade has become a part of culture in Taiwan for a long time.You can see arcade occupid everywhere in your daily life. This phenomenon results from non-enforcement of governments and tolerance of residents. There is no soluton to occupied arcade for local government, therefore street always chaos and dirty, influencing the public usage and safety. In order to build a better environment for citizen, Tainan City Government implemented the project of arcade-improvement, giving the pass-by right of arcade back to pedestrians. Did Tainan City Government do well? How did this project work? What kind of factor effects the perfornmane? How to plan and implemente arcade-improvement for local governments? This study aims to analyze arcade-improvement project in Tainan, finding out the difficulty, using “the six variable model of policy implementation process” by Van Meter and Van Horn to analyze the policy work, evaluating the efficacy of this project. Based on date review and interview with local people, some conclusion are proposed about how “the six variable model of policy implementation process” effects policy performance:
(1) The gradual and orderly approach became “one-road, two rules” , and the implementers were questioned for their fairness. The buttomline of gentle persuation was not clear and specific. The urban-rural difference were not considered in the process of policy implementation, hence the policy effect was not significant.
(2) The police officers thought they were just administrative helpers and to protect the policy implementers’ safety only. The role displacement of law enforcement reduced the policy effect.
(3) The district offices lacking the power to demolish illegal buildings and facing communication difficulties were unable to execute the policy effectively.
(4) Using community resources and the support of community leaders were helpful to policy implementation. In the other hand, the manpower and budget shortage with non-functional incentive adversely affected the policy outcome.
(5) Facing the multiple dimensions of social value and the pressure from the city council, the implementers’ attitude became “no bad guys here”, which reduced the willness to execute the policy.
(6) The implementers went along with the policy, but not entirely. Because there were unspecific execution criteria, obstacles not removed, and the pressure of value conflict. The implementers finally became negative and indifferent to the policy goal.

論文審定書 i
中文摘要 ii
英文摘要 iii
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 2
第三節 探討問題 3
第四節 研究架構、方法、範圍與限制 4
第二章 文獻回顧與政策理論探討 13
第一節 文獻回顧 13
第二節 政策執行理論 16
第三章 騎樓暢通政策研析 29
第一節 騎樓的法律定位 29
第二節 騎樓的財產權問題 30
第三節 騎樓障礙物之行政罰責 31
第四節 騎樓暢通政策的類型 34
第五節 台南市騎樓暢通政策 36
第四章 研究結果與分析 41
第一節 騎樓暢通政策標準與目標分析 41
第二節 騎樓暢通政策機關特性分析 53
第三節 騎樓暢通政策組織間溝通與強化行動 59
第四節 騎樓暢通政策執行資源分析 66
第五節 社會環境因素對騎樓暢通政策影響之分析 72
第六節 騎樓暢通政策執行人員之執行意向分析 80
第五章 結論與建議 85
第一節 研究結論 85
第二節 政策建議 90
參考文獻 93
附 錄 一 98
附 錄 二 220

一、 書籍
中文：
文崇一、楊國樞，2000，《訪問調查法-社會及行為科學研究法》，台北市：東華。
丘昌泰，2013，《公共政策-基礎篇》（第五版），新北市：巨流。
朱志宏，2000，《公共政策》（二版），台北市：三民。
李允傑、丘昌泰，1999，《政策執行與評估》，台北市：空大。
李允傑、丘昌泰，2009，《政策執行與評估》（二版），台北市：元照。
余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩， 2008，《公共政策》（初版），台北市：智勝。
林水波、張世賢，2006，《公共政策》（四版），台北市：五南。
吳定，2003，《公共政策》（初版），台北市：空大。
吳定，2008，《公共政策》（初版），台北市：五南。
柯三吉，1998，《公共政策：理論、方法與臺灣經驗》（初版），臺北市：時英。
曹俊漢，2001，《公共政策》（初版四刷），台北市：三民。
行政學辭典，2008，台北市：一品文化。
英文：
David Easton,1965. A Systems Analysis of Political Life, New York : Wiley.
Edwards III, George C., 1980. Implementing Public Policy, Washington: Congressional Quarterly Press.
Goggin M. L., 1990. Implementation theory and practice: toward a third generation, Glenview, Illinois : Scott, Foresman & Company.
Jones Charles O.,1984. An Introduction to the Study of Public Policy, California: Brooks/Cole Publishing Company.
J. L. Pressman & A. Wildavsky 1973. Implementation：How Great Expectations in Washington are Cashed in Oakland, Berkeley : U C press.
Lipsky Michael, 1980. Street-Level Bureaucracy: Cilemmas of the Individual in Public Services, New York : Russell Sage. Foundation.
Mancur Ostrom, 1971. The Logic of Collective Action：Public Goods and the Theory of Groups, Cambridge. Massachusetts. : Harvard University Press.
Sabatier Paul A., 1993. Policy Change and learning : An Advocacy Coalition Approach, Boulder, Colorado: Westview.
Thomas A. Birkland, 2005. An Introduction to the Policy Process, 13th ed. New York : M.E.Sharpe.
Thomas R. Dye, 2010. Understanding public policy, 2nd ed. New Jersey: Prentice Hall.
二、 期刊
中文：
曾鵬光、江哲銘、陳肇堯，2000，〈違章建築現象分類與其對外部環境衝擊之研究-以臺南市為例〉，《住宅學報》，19(2)：59-80。
魯炳炎，2012，〈從政策執行到網絡治理─新世紀治理互賴的政策執行觀〉，《研習論壇》，第139期：14-23。
曹俊漢，1985，〈公共政策執行理論模式：七十年代美國發展經驗的評估〉，《美國研究》，15(1)：53-128。
英文：
Elmore Richard, 1978. “Backward Mapping: Implementation Research and Policy Decisions.” Political Science Quarterly, 94(4):601-616.
Sabatier Paul A., 1986. “Top-Down and Bottom-Up Approaches to Implementation Research: a Critical Analysis and Suggested Synthesis.” Journal of Public Policy, 6(1): 21-48.
Smith, B. Thomas., 1973. “The Policy Implementation Process.” Policy Sciences, 4(2):197-209.
Sabatier, Paul and Mazmaiman., 1980. “The Implementation of Public Policy: A Framework of Analysis.” Policy Studies Journal, 8(2): 538-560.
Theodore J. Lowi, 1964. “American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory.” World Politics, 16(4):677-715.
Van Meter, D.S. and C.E. Van Horn, 1975. “The Policy Implementation Process: A Conceptual Framework.” Administrative and Society, 6(4):445-488.
三、 專書篇章
余致力，2006，〈議程設定的理論探討與實證研究〉，載於《世新五十學術專書-新世紀公共政策理論與實務》，余致力主編，台北：世新大學，1-26。
黃俊銘，1996，〈清末與日據時期亭仔腳相關法規的發展歷程－騎樓管理問題根源的探討〉，載於《第二屆建築理論與應用研討會論文集》，台中：東海大學，141-148。
黃錦堂，2003，〈台北市違章建築處理法制之研究〉，台北：台北市政府法規委員會。
四、 學位論文
王維綸，2008，〈臺灣騎樓空間權力問題之研究-以台中市太平路騎樓空間為例〉，朝陽科技大學建築及都市設計研究所碩士論文。
王齊郁，2011，〈斗六太平老街騎樓生活空間之使用〉，南華大學建築與景觀學系環境藝術碩士班碩士學位論文。
李宗霖，2008，〈高雄市違章建築管理之研究〉，國立中山大學社會科學院高階公共政策碩士學程碩士在職專班碩士論文。
吳欽憲，2008，〈騎樓的景觀與社會空間識覺——以台北市為例〉，國立臺灣師範大學地理學研究所碩士論文。
黃正銅，1984，〈都市騎樓景觀之研究〉，中國文化大學實業計劃(工學組)研究所碩士論文。
黃明賢，2012，〈騎樓爭占：都市治理與日常生活政治〉，國立臺灣大學工學院建築與城鄉研究所碩士論文。
黃映捷，2006，〈市中心商業區步行環境改善之研究－－以臺南市中心商業區為例〉，國立成功大學都市計劃研究所碩士論文。
陳祿福，2006，〈從財產權觀點分析騎樓管制問題〉，立德管理學院地區發展管理研究所碩士論文。
張廖萬益，2013，〈違章建築管理問題與對策之研究 -以新北市為例〉，中央大學土木工程學系碩士論文。
蔡之豪，2000，〈日治時代臺灣都市計畫法制歷程之研究〉，中國文化大學建築及都市計畫研究所碩士論文。
蔡瑞麒，2002，〈臺灣街道空間的公共性研究－以永和市為例〉，淡江大學建築學研究所碩士論文。
鄭念維，2008，〈由使用者觀點檢討都市人行空間之研究--臺南市個案分析〉，國立成功大學都市計劃學系碩士論文。
藍嘉俊，2000，〈失落的人性空間——台北市人行空間問題的政治經濟學分析〉，國立臺灣大學建築與城鄉研究所。
五、 網路資源
江大寧，2006，〈我家的騎樓可以設攤嗎？〉，仁頌法律論壇：http://www.jensong.com.tw/news2/sub.php?more=all，檢索日期：2015年5月20日。
黃豐鑑，2010，〈淺析占用騎樓問題〉，國家政策研究基金會：http://www.npf.org.tw/post/3/6949，檢索日期：2015年5月20日。