臺灣與中國大陸曾經具有共同的歷史背景，並具有相似的種族、語言及文化等，自過去以來即有著密不可分的關係，兩岸雖分別實施民主主義與共產主義造就了不同的社會體制，但教育在這兩個迥然不同體制的氛圍下卻都扮演著穩定國家的力量，可見兩岸對教育的政策與改革均相當重視，其中教師更是教育執行與實施的關鍵，故筆者希望本研究除能藉由對兩岸教師資格任用與權利義務發展和變遷的探究，了解臺灣與中國大陸在教師資格任用與權利義務的變革外，亦希望本研究能透過對兩岸教師在資格任用與權利義務方面的比較與分析，可以對臺灣與中國大陸的教師政策及制度有更進一步的認識。
　　本研究為針對兩岸教師「資格任用」與「權利義務」制度進行比較分析之研究，主要採取波蘭學者貝瑞德(Bereday)的比較研究法，此外亦透過文獻法蒐集整理研究主題所需要的相關資料，並對兩岸教師資格任用與權利義務的發展和變遷進行探討。
　　本研究所獲得的研究結論簡述如下：
　　一、兩岸對教師資格之取得均訂定相對應的學歷，惟在臺灣若不符學歷要求則無法擔任教師，對學歷之要求較為嚴謹；在中國大陸若不符學歷要求仍可透過國家教師資格考試取得各級學校教師的資格，對學歷之要求較為寬鬆。
　　二、臺灣教師資格之取得分為檢定與審定兩種，高中以下學校之教師採取檢定制，分為初檢與複檢兩個階段；專科以上學校之教師採取審定制，分為初審與複審兩個階段。中國大陸教師資格之取得一律採取申請制。
　　三、臺灣與中國大陸對於教師的任用均採取聘任制，惟中國大陸由於幅員遼闊且人情關說嚴重，故至今尚未全面落實教師聘任制。
　　四、臺灣與中國大陸在教師權利上主要之差異為臺灣教師享有專業結社權、教育中立權與職務涉訟辯護權。
　　五、臺灣與中國大陸在教師義務上主要之差異為臺灣教師負有教師保密之義務與擔任導師之義務；中國大陸教師負有教導學生愛國主義之義務與提高思想政治覺悟之義務。
　　六、兩岸在教師資格任用與權利義務制度上均已建立法制。
　　七、兩岸教師資格任用與權利義務之法規與實際運作層面上仍有落差。

Taiwan and China have once shared mutual historical background and both of them own similar races, languages and cultures. All the above reasons make them inseparable from long time ago. Though democracy creates distinct society of Taiwan from one created by Chinese communism , both sides braves the stable force from education despite different political systems.The phenomenon indicates the importance of educational policy and revolution by both sides, particularly instructors, the heart and soul of execution. Therefore, the author hope the thesis can conduct not only the merit system of instructors and the revolution of their rights and obligation of both sides, but also more of Taiwanese and Chinese policies for instructors and systems for education from the comparison and analysis.The thesis analyzes and differentiates Taiwanese and Chinese merit system as well as rights and obligation for instructors. The main method is comparative research by polish educationist George Bereday and also literature review will be used to collect needed documents or bibliographies. The development and revolution of merit system as well as rights and obligation for instructors are involved.
　　The conclusion for the thesis is briefed as follows:(1)Both Taiwan and China requires educational background for instructor qualification. However, one loses qualification if he/she fails to obtain diploma in Taiwan. In China, one could still qualified as instructors for schools at any level through national teacher qualification certificate examination even if he/she fails to obtain diploma.(2)In Taiwan, test and examination are two ways to qualify as instructors. Test is for instructors qualifies for senior schools and below, two rounds are required. Examination is for instructors for Junior College and above, two rounds are required. In China,qualification for instructors requires application regardless of schools for all levels.(3)Both Taiwan and China implement appointment system for hiring instructors. However, the vast territory and serious influence peddling in China preventes the implementation of appointment system.(4)For rights of instructors, Taiwanese instructors assures right to profession association, right to educational neutralism and right to counsel for business lawsuit.(5)For obligation of instructors, Taiwanese instructors are under obligation to confidentiality and to be homeroom teachers. As for Chinese instructors, they are under obligation to tutor patriotism and to teach political thoughts.(6)Laws have already been made for instructors on merit system as well as rights and obligation for both Taiwan and China.(7)In regard to merit system as well as rights and obligation for instructors, division still lies between regulation and operation for both Taiwan and China.

論文審定書　i
誌謝　ii
中文摘要　iii
英文摘要　iv
目錄　v
圖次　vii
表次　viii

第一章 緒論　　1
　第一節 研究動機與目的　　1
　第二節 名詞釋義　　3
　第三節 研究方法　　4
　第四節 研究範圍與限制　　7
　第五節 研究架構　　8

第二章 臺灣地區教師資格任用與權利義務制度　　10
　第一節 臺灣地區教師制度之歷史沿革　　10
　第二節 臺灣地區教師法　　22
　第三節 臺灣地區教師法外與本研究相關之法規　　27

第三章 中國大陸地區教師資格任用與權利義務制度　　32
　第一節 中國大陸地區教師制度之歷史沿革　　32
　第二節 中國大陸地區教師法 　　47
　第三節 中國大陸地區教師法外與本研究相關之法規　　51

第四章 兩岸教師資格任用與權利義務現況之比較　　54
　第一節 教師資格現況之比較 　　54
　第二節 教師任用現況之比較 　　62
　第三節 教師權利現況之比較　　71
　第四節 教師義務現況之比較　　79

第五章 結論　　85
　第一節 研究結論　　85
　第二節 研究建議　　87

參考文獻　　90

附錄　　97

一、中文部分

(一)專書

1. 吳清山，2010，《師資培育研究》，臺北：高等教育。
2.　吳榮鎮，2006，《當代中國大陸教育法與判例》，臺北：心理出版社。
3. 吳文侃、楊漢清，1992，《比教教育學》，臺北：五南。
4.　王秋絨、楊深坑、黃嘉莉，2011，《各國師資培育制度與教師素質現
　　況》，臺北：教育部。
5. 周志宏，2003，《教育法與教育改革》，臺北：高等教育。
6. 周志宏，2012，《教育法與教育改革Ⅱ》，臺北：高等教育。
7. 周祝瑛，2009，《比教教育與國際教改》，臺北：三民。
8. 周愚文，黃烈修，高建民，1999，《大陸教育》，臺北：商鼎文化。
9. 薛化元、周志宏、李英毅、賴麗春，1997，《教師地位與權利義務：以台灣中　
　　小學教師為中心》，臺北：業強。
10. 李園會，2001，《臺灣師範教育史》，臺北：南天。
11. 李麗玲、陳益興，2009，《師資培育政策回顧與展望》，臺北：國家教育研究
院籌備處。
12. 李銘義/主編，2014，《各國教育制度與政策》，高雄：麗文文化。
13. 林炎旦，2010，《教育哲學與歷史：兩岸高等教育革新與發展》，臺北：師
大書苑。
14. 林生傳，2003，《教育研究法-全方位的統整與分析》，臺北：心理出版社。
15. 瞿立鶴，1992，《教師法定身分權》，臺北：中華民國全國教育會。
16. 郭丁熒，2004，《教師圖像：教師社會學研究》，高雄：復文。
17. 郭笙，1989，《新中國教育四十年》，福州：福建教育出版社。
18. 張樂天，2001，《教育法規導讀》，上海：華東師範大學出版社。
19. 張五岳/主編，2014，《兩岸關係研究》，新北，新文京。
20. 張健，1984，《中國教育年鑑(1949~1981)》，北京：中國大百科全書出版社。
21. 楊思偉，1996，《當代比教教育的研究趨勢》，臺北：師大書苑。
22. 楊思偉，2007，《比較教育》，新北：心理出版社。
23. 楊景堯，1999，《中國大陸教育研究》，臺北：師大書苑。
24. 趙建銘/主編，2016，《大陸研究與兩岸關係》，臺北：晶典文化。
25. 杜作潤，1999，《中華人民共和國教育制度》，香港：三聯書店。
26. 謝文全，1984，《教育行政制度比較研究》，高雄：復文。
27. 謝文全，2006，《比較教育行政》，臺北：五南。
28. 劉世閔，2005，《社會變遷與教育政策》，臺北：心理出版社。
29. 顏慶祥，2004，《中國大陸教育研究：政策與制度》，臺北：五南。
30. 沈翠蓮，2004，《臺灣小學師資培育史》，臺北：五南。
31. 鄧小平，1993，《鄧小平文選》，北京：人民出版社。
32. 展望與探索雜誌社、中共研究雜誌社，2012，《黃金十年兩岸關係的展望學術研討會論文集》，臺北：法務部調查局展望與探索雜誌社。
33. 法律出版社，2012，《中華人民共和國教育法　中華人民共和國義務教育法　中華人民共和國教師法》，北京：法律出版社。
34. 人民教育出版社，1988，《教育改革重要文獻選編》，北京：人民教育出版社。
35. 華東師範大學，1986，《當代中國高等師範教育資料選》，上海：華東師範大學出版社。
36. 中華民國師範教育學會，2002，《師資培育的政策與檢討》，臺北：學富文化。
37. 中華人民共和國教育部，1999，《共和國教育50年》，北京：北京師範大學。
38. 中共中央、國務院，1993，《中國教育改革與發展綱要》，北京：人民教育出
版社。
39. 臺灣省政府教育廳，1955，《十年來臺灣教育》，臺北：臺灣書店。
40. 臺灣省政府教育廳，1987，《臺灣教育發展史料彙編》，臺中：省立臺中圖書
館。
41. 教育部，1996，《中華民國教育年鑑》，臺北：國家教育研究院。
42. 國家教育研究院，2011，《我國百年教育回顧與展望》，臺北：國家教育研究
院。
43. 國家教育委員會，1988，《中國教育統計年鑑》，北京：北京工業大學出版社。

(二)期刊論文

1. 余懿嫻，2006，〈教育政策的哲學省思〉，《教育資料集刊》，第31期，頁17-32。
2. 吳武典，2006，〈師資培育的正思與迷思〉，《臺灣教育》，第638期，頁2-6。
3. 吳清山，1995，〈教師法基本精神與重要內涵之探討〉，《國民教育》，第36
卷第2期，頁10-16。
4. 吳豐成，1996，〈中國大陸「教育法」評析〉，《中國大陸研究》，第39卷第5
期，頁79-91。
5. 顏國樑，2000，〈我國教育基本法的立法過程、內容分析及其對教育發展的影
響因素〉，《國立新竹師範學院學報》，第13期，頁375-402。
6. 顏國樑，2002，〈我國教育政策合法化的過程、影響因素及其啟示〉，《國立新
竹師範學院學報》，第15期，頁1-36。
7. 王錦陞，1999，〈海峽兩岸教師法中「教師權利義務」之比較〉，《教
育資料文摘》，第254期，頁64-74。
8. 王瑞壎，2008，〈人口結構變遷下我國師資培育現況之分析〉，《臺東大學教育
學報》，第19卷第2期，頁143-182。
9. 王曉莉、盧乃桂，2009，〈期望中的教師專業性－政策文本分析的視角〉，《教
育學月刊》，第5期，頁45-48。
10. 蘇進棻，2002，〈教師法對學校行政運作之影響：兼談改進策略〉，《人文及社
會學科教學通訊》，第12卷第5期，頁76-90。
11. 丁志權，1995，〈教師法評析〉，《教師之友》，第36卷第4期，頁7-15。
12. 舒緒緯，2006，〈我國中小學教師甄選與任用制度之研究〉，《屏東教育大學學
報》，第25期，頁7。
13. 廖世和，2000，〈教育人員任用條例之研議修正〉，《人事月刊》，第30卷第1
期，頁47。
14. 毛連塭、林淑貞，1995，〈教師法的時代精神及其內涵〉，《國民教育》，第36
卷第2期，頁5-9。
15. 江振昌，1987，〈當前大陸教師的地位與困境〉，《共黨問題研究》，第14卷第
10期，頁21-29。
16. 許崇賓，2011，〈公私立大學教師聘任、解聘及救濟等問題之探討－評最高行
政法院九十八年七月份庭長法官聯席會議決議〉，《法學新論》，第29期，頁
37-57。
17. 立法院，1985，〈院會記錄〉，《立法院公報》，第74卷第84期，頁97-99。
18. 立法院，1991，〈院會記錄〉，《立法院公報》，第80卷第101期，頁193-212。
19. 立法院，1995，〈院會記錄〉，《立法院公報》，第84卷第46期，頁154-160。
20. 朱開軒，1998，〈繼往開來，把建設有中國特色社會主義教育事業全面推向
21世紀〉，《人民教育》，第3期，頁1-5。
21. 陳加再，2000，〈教師法的問題探討與改進建議〉，《學校行政雙月刊》，第6
期，頁107-118。
22. 陳奎憙，1998，〈我國師資培育制度變革之分析〉，《教育資料集刊》，第23
期，頁171-172。
23. 卓英豪，1988，〈談教師的權利與義務〉，《教師天地》，第34期，頁7-13。
24. 張雯，1996，〈國家教委有關方面負責人就國務院頒布施行《教師資格條例》
答記者問〉，《人民教育》，第2期，頁33-34。
25. 張玉成，1999，〈師資培育多元化與教師素質的提升〉，《高中教育》，第7期，
頁4-6。
26. 張芳全，2006，〈教育政策過程與方法分析〉，《教育資料集刊》，第31期，頁
33-60。
27. 李建興，1996，〈師資培育法與教師法的精神與內涵〉，《教育實習輔導季刊》，
第2卷第1期，頁1-4。
28. 周祝瑛，2009，〈臺灣地區師資培育政策之檢討與展望〉，《中等教育季刊》，
第60卷第3期，頁8-20。
29. 周志宏，2001，〈教育是權利還是義務〉，《月旦法學》，第72 期，頁8-9。
30. 陶禹，1994，〈大陸教師法簡介〉，《人事管理》，第31卷第6期，頁40-43。
31. 林生傳，1999，〈臺灣教育改革的新趨勢：探索與評析〉，《教育研究》，第7
期，頁1-17。
32. 林新發、王秀玲、鄧珮秀，2007，〈我國中小學師資培育現況、政策與展望〉，
《教育研究與發展》，第3卷第1期，頁57-79。
33. 林坤燦，2008，〈當前臺灣國民小學師資培育情境分析〉，《教育資料集刊》，
第37期，頁1-14。
34. 林天祐，1997，〈我國師資培育機構之組織與行政〉，《教育資料集刊》，第22
期，頁119-132。
35. 楊景堯，1997，〈大陸師範教育改革動向〉，《中國大陸研究》，第40卷第9期，
頁53-63。
36. 詹家怡，2008，〈新自由主義論對師資培育開放政策之影響〉，《教育資料與研
究雙月刊》，第84期，頁157-166。
37. 符碧真，2000，〈師資培育制度的回顧與展望〉，《教育研究》，第70期，頁
24-28。
38. 徐聖堯，2004，〈流浪教師論述的形成與發展〉，《教育社會學通訊》，第57
期，頁3-8。

(三)學位論文

1. 莊心怡，2010，《我國國民中小學教師身分地位保障之研究－以教師法中不適
任教師之範圍為中心》，嘉義：國立中正大學法律學研究所碩士論文。
2. 劉曉芬，2000，《我國大學教師資格審查制度之研究》，臺北：國立政治大學
教育研究所博士論文。
3. 劉炯意，2002，《我國中小學教師聘任制度及聘任契約之研究》，嘉義：國立
中正大學法律研究所碩士論文。
4. 黃三吉，1997，《海峽兩岸教師教育改革之比較研究》，高雄：國立高雄師範
大學教育學類研究所博士論文。
5. 章兆雷，2007，《臺灣與中國大陸教師法之比較研究》，臺北：銘傳大學教育
研究所碩士在職專班碩士論文。
6. 洪村瑞，2008，《中國與台灣小學師資培育課程比較研究－以四所大學師資培
育學系為例》，臺東：國立臺東大學教育研究所碩士論文。
7. 謝永義，2003，《臺灣與大陸師資培育制度之比較研究》，南投：國立暨南國
際大學教育政策與行政研究所碩士論文。
8. 詹家怡，2006，《臺灣師資培育政策論爭之研究》，嘉義：國立嘉義大學教育
行政與政策發展研究所碩士論文。
9. 林建興，2006，《大專教師資格審查制度之研究》，基隆：國立海洋大學海洋
法律研究所碩士論文。
10. 陳學賢，2011，《海峽兩岸國小師資培育政策之比較研究》，屏東：國立屏東
教育大學教育行政研究所博士論文。

(四)網際網路

1. 國家教育研究院，2000/12。〈關於進一步加強在職教師培訓工作的意見〉，《教
育大辭書》，<http://terms.naer.edu.tw/detail/1315479/?index=3>。
2. 李路易，2017/7/5。〈不適任教師out〉，《蘋果日報》，<https://goo.gl/jF2cp1>。

二、英文部分

(一)專書

1. Bereday, G.Z.F.,1964, Comparative Method in Education, New York：
Holt,Rinehart and Winston.