本研究旨在探討高雄市國民小學校長評鑑之相關問題，以提供教育行政主管機關未來實施校長評鑑之參考。

為達以上目的，本研究首先透過文獻分析，歸納整理國內外與校長評鑑之相關理論及實證研究；包括校長評鑑的基本概念，校長評鑑效標建構、實施方式、評鑑人員、校長評鑑結果之運用及校長評鑑之相關措施等。再依據文獻探討結果編製調查問卷，以瞭解國民小學教育人員、家長、專家學者及教育行政人員對於高雄市國民小學校長評鑑制度之看法。如不同身份受研究者的看法之差異達顯著水準（p<.001），則進行德懷術（Delphi Method）問卷調查以建立共識。

本研究的問卷調查以國民小學教育人員、家長、專家學者及教育行政人員共630人為對象，實際回收樣本為523份，回收率82.72%。本研究採用的資料分析方法屬量的統計，問卷開放性填答屬質的部分以摘要歸納方式處理之。量的統計方面，正式問卷採用百分比、次數分配、平均數、變異數分析、薛費法事後比較等主要統計方法。德懷術研究以專家者、校長、家長、教師及教育行政機關人員共15人為研究調查對象，兼採量的統計及質的分析歸納，試圖建立不同身份受研究者對校長評鑑制度的共識。

依據研究結果之分析與討論，本研究結論如下：

一、高雄市教育局目前並未訂定「高雄市國民小學校長辦學績效評鑑辦法」，據以實施校長評鑑。
二、國民小學校長與教師之間，對於校長評鑑的看法差異情形依評鑑議題有所不同。
三、不同背景受研究者，對於校長評鑑的看法差異情形依評鑑議題，亦有所不同。
四、校長與教師關係有待新的校園文化來改善校長與教師之互信關係。
五、有關校長評鑑主要議題獲得以下結論：
（一）校長評鑑目的分為「發展導向」目的與「行政決定導向」目的。
（二）校長評鑑效標應由教育行政機關、校長代表、教師代表、家長代表並在學者專家指導下發展而成，，評鑑效標應含核心效標與學校自訂效標。
（三）校長評鑑程序大致可分「評鑑規劃」、「評鑑執行與資料蒐集」、「評鑑結果處理」、「評鑑回饋」等四個階段。
（四）評鑑週期宜配合校長任期四年評鑑一次。
（五）校長評鑑人員之組成應符合專業性、公正性、多元性。
（六）校長評鑑之資料蒐集方式應多元化。
（七）校長評鑑報告應能提出優缺點，並給予校長說明申訴管道。
（八）校長評鑑結果除了用來「做決定」外，亦應作為校長改進校務及專業發展的基礎。

依據研究結果，提出以下建議：

一、對高雄市政府教育局的建議
（一）研擬高雄市國民小學校長評鑑實施計劃（如附錄十）提供教育局未來實施國小校長評鑑之參考。
（二）與學術機構合作，提供校長專業進修成長機會。
（三）校長評鑑應採漸進方式。
二、對國民小學校長之建議
（一）接納評鑑並積極參與評鑑制度之規劃、執行、研發。
（二）校長應修正領導風格，並培養持續改進的意願、能力、經驗與行動。
（三）校長應重視辦學績效並發展出學校特色。
（四）校長應建立自己的辦學檔案資料。
三、對國小教師團體之建議
（一）建立校內外教師專業對話機制，強化評鑑能力。
（二）建立與認同有利學校發展的評鑑文化。
四、對後續研究的建議
（一）整合評鑑效標，並在校長領導作為及專業成長部分進一步探討。
（二）「校務評鑑」與「校長評鑑」的關聯性如何及併案同時實施的可行性如何？建議進一步研究。
（三）進行「後設評鑑」的研究，以瞭解校長評鑑的實施成效，以提昇校長評鑑品質。

The purpose of this study is to explore relevant issues concerning the evaluation of the principals of the elementary schools in Kaohsiung city, and in return, to provide a basis for the municipal administrators to conduct evaluation of the principals in the future.

Applying the method of “literature analysis”, both domestic and international studies on the evaluation of the principals were collected and analyzed. These studies include basic concepts, establishment of criteria, methods of implementation, appointment of evaluators, application of the evaluation finds, and other relevant procedures. A questionnaire was designed to look into the viewpoints and the variance of the viewpoints of the educators, administrators, parents, and experts of the elementary schools. Regarding the prominent ideas rendered by various groups of people, a second phase questionnaire under the Delphi Method was prescribed. A common understanding was thus achieved.

The questionnaire was distributed to 630 elementary school related subjects, including educators, administrative staff, parents, and experts. The response rate was 82.72% (523 specimens). The analysis

The major procedures of data analysis were both qualitative and quantitative. In qualitative analysis, comments in the questionnaire were individually considered. In quantitative analysis, the formal questionnaire adopted statistical processes like percentage, frequency, mean, analysis of variance, and Shefield comparison. The second phase Delphi Method focused on 15 subjects including education experts, principals, parents, teachers and administrators. Both the quantitative and qualitative analyses were applied to achieve a common understanding from different functional groups on the evaluation of the principals.

Based on findings of this study, conclusions are drawn as follow:
1.Currently, Bureau of Education of Kaohsiung City has not developed the official standards for evaluating the effectiveness of the elementary school principals.
2.The variance of the viewpoints between elementary school principals and teachers varied according to different evaluation issues.
3.The variance of viewpoints regarding principal evaluation issues varied according to participants’ specific backgrounds.
4.New school culture is imperative to cultivate the mutual trust relationship between the principals and the teachers.
5.Conclusions regarding specific evaluation issues are drawn as below:
-The purposes of principal evaluation are not only developmental-oriented but also and administrative-oriented.
-With experts and researchers’ assistance, the principal evaluation criteria need to be jointly developed by principal representatives, teacher representatives, and parent representatives. The evaluation criteria must include the core as well as the self-established criteria.
- Principal evaluation process is composed of four phases: planning of evaluation, implementing and collecting data, processing date and generating results, providing feedback.
-The frequency of principal evaluation must be corresponded to the principal’s term of office, which is once in four years.
-The appointment of evaluators ＜must take into account three factors: profeessionality, multiplicity, and objectivity.
- The date collecting methods for principal evaluation must be diverse.
- The principal evaluation reports must consist of strengths as well as areas needing improvements. Moreover, a proper appeal procedure needed to be established for the principals to request further discussion regarding the evaluation results.
-The evaluation results are not only form a frame of reference for “decision-making” but also lay the cornerstone for improved practices and principals’ professional growth.

According to the results of this study, recommendations are made as follows:
1. Recommendations for Bureau of Education, Kaohsiung city
- Developing official standards for evaluating the effectiveness of elementary school principals (see Appendix 10)
-Cooperating with academic institutes to provide elementary school principals with opportunities for professional enhancement
-A “gradual model” should be adopted in the principal evaluation.
2. Recommendations for the elementary school principals
-Embracing the notion of evaluation and actively engaging in planning, implementing and developing evaluation system.
-Re-adjusting their leadership behaviors, cultivate persistent willingness and abilities for self-improvement and cumulate experience in making changes.
- Emphasizing school managements and developing features unique to their schools.
- Establishing and maintaining portfolios with documents represent their professional accomplishments.
3.Recommendations for teaching staffs in the elementary schools
-Improving teaching staffs’ evaluation capabilities by establishing professional dialogue mechanisms internally and externally.
-Cultivating a culture of evaluation that is beneficial to school development as a whole
4. Recommendation to further studies to be made hereafter
-Integrating evaluation criteria and paying more attention to principal’s current practices, leadership behaviors and professional development.
-Further exploring the relationship between “principal evaluation” and “evaluations of school management” and the feasibility of conducting both at a time.
- “Meta-evaluation” needs to be conducted to understand the effects of principal evaluation and advance the quality of evaluation eventually.

目 次
目 次 VI
圖 次 IX
表 次 X
第一章　緒論 1
第一節　研究動機與目的 1
第二節　待答問題 4
第三節　名詞解釋 4
壹、高雄市國民小學 4
貳、校長評鑑 4
參、國民小學校長 5
肆、校長評鑑制度 5
第四節　研究範圍與限制 5
壹、研究範圍 5
貳、研究限制 6
第二章　文獻探討 8
第一節　校長評鑑的意義、目的、基本前提及可能缺失 9
壹、校長評鑑的意義 9
貳、校長評鑑的目的 12
參、實施校長評鑑的基本前提與缺失 14
第二節　校長評鑑的效標 20
壹、校長評鑑效標(evaluation criteria)的意義與建構 20
貳、校長評鑑效標的內容架構 22
第三節　校長評鑑實施 32
壹、校長評鑑的實施程序 32
貳、校長評鑑週期 41
參、校長評鑑人員 43
肆、校長評鑑資料之蒐集 49
伍、校長評鑑結果的處理與運用 53
第四節　校長評鑑相關研究之評述 54
壹、國外校長評鑑的相關研究 55
貳、我國近年來有關校長評鑑的相關研究 56
參、國內外校長評鑑相關研究綜合分析 59
第三章　研究設計與實施 61
第一節　研究方法與研究架構 61
壹、研究方法 61
貳、研究架構： 62
第二節 研究假設 64
第三節 研究對象 65
壹、問卷調查部分 65
貳、德懷術部分 66
第四節　研究工具 67
第五節　實施程序 73
壹、問卷調查實施程序 73
貳、德懷術實施程序 74
第六節　資料分析及統計方法 74
壹、第一階段問卷調查主要統計方法 74
貳、質的意見整理 75
參、德懷術 75
第四章　研究分析與討論 76
第一節　樣本資料分析 76
壹、第一階段問卷調查樣本資料分析 76
第二節　高雄市校長評鑑目的 78
第三節　校長評鑑效標 86
第四節　校長評鑑人員 113
第五節　校長評鑑方式 119
第六節　校長評鑑相關措施 127
第七節 校長評鑑結果之處理與運用 137
第八節 德懷術研究綜合結果 142
第五章　結論與建議 150
第一節 結　論 150
第二節　建　議 153
壹、對教育行政機關之建議 154
貳、對國小校長的建議 155
參、對教師團體的建議 156
肆、對後續研究的建議 157
參考書目 159
一、中文部分： 159
二、英文部分 167
附 錄 175
【附錄一】建立專家效度用問卷 176
【附錄二】正式問卷 185
【附錄三】「德懷術」第一回合調查問卷 191
【附錄四】「德懷術」第一回合結果分析 197
【附錄五】「德懷術」第二回合問卷 209
【附錄六】「德懷術」第二回合結果分析 212
【附錄七】「德懷術」第三回合調查問卷 220
【附錄八】「德懷術」第三回合結果分析 222
【附錄九】歸納開放性意見 224
【附錄十】高雄市國民小學校長辦學績效評鑑計劃建議草案 238

一、中文部分：
丁一顧、張德銳(民90)。中小學校長評鑑制度的比較、分析與改革芻議。載於嘉義大學國民教育研究所主編，中小學校長專業成長制度規劃(頁115-146)。高雄：復文。
王保進(民88)。視窗版SPSS與行為科學研究。臺北：心理。
王保進(民90)。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊，91，52-62。
朱淑雅(民88)。校長評鑑制度之初探。國民教育，40(2)，98-103
江文雄(民70)。國民中小學實施教學評鑑之研究。桃園縣：桃園縣政府教育局。
江文雄(民87)。校長評鑑可行性探討。教師天地，96，10-18。
江文雄等(民88)。台北市中小學校長評鑑方案之探討。臺北：臺北市政府教育局。
吳明隆(民89)。SPSS統計應用實務。臺北：松岡。
吳政達(民89)。學校知識管理之探討。載於淡江大學，教育改革與轉型－領導角色、師資培育、伙伴關係學術研討會論文集(頁16-30)。
吳財順(民88)。國民小學校長評鑑制度之研究。臺北：臺北縣政府教育局。
吳德業(民90)。苗栗縣國民小學校長評鑑制度實施現況之調查研究。國立新竹師範學院碩士論文。未出版。
吳錦森(民90)。國民小學校長評鑑之研究。國立臺中師範學院碩士論文。未出版。
李敦義(民89)。國民中小學校長遴選制度之研究。國立政治大學教育學系碩士論文。
沈洪炳(民89)。企業群集，雙贏互利。策略聯盟新紀元，頁9-11。台北：先覺。
林文律(民89)。美國校長證照制度。國立臺北師範學院學報，13，65-90。
林文律(民91)。校長中心經營與校長專業發展國際研討會論文集。台北市：國立台北師範學院。
林天佑(無日期)。知識經濟時代師資培育的新思維。2002年1月31日取自：http://www.tmtc.edu.tw/~primary/paper/Teacher/ty1/ty/P13.htm
林明地(民89)。校長心目中之好校長的領導實際分析。載於淡江大學，教育改革與轉型-領導角色、師資培育、伙伴關係學術研討會論文集(頁62-77)。
林明地(民90)。學校行政如何協助教師成長與發展。教師天地，115，14-19。
侯世昌(民89)。臺北縣國民小學校長評鑑之研究。臺北：臺北縣政府教育局。
柯進雄(民86)。學校行政領導。臺北：商鼎。
苗栗縣政府(民89)。苗栗縣辦理國民中小學任期屆滿校長辦學績校評鑑實施計畫。苗栗縣：苗栗縣政府。
秦夢群(民86)。教育行政-實務部分。臺北：五南。
翁福元(民90)。國民中小學校長評鑑制度之初探-以阿拉巴馬州為例。載於嘉義大學國民教育研究(主編)，中小學校長專業成長制度規畫(頁147-173)。高雄：復文。
高熏芳(民87)。校長評鑑之應為與難為。教師天地，96，19-24。
國民教育法施行細則增修條文(民88.7.2)
國民教育法增修條文(民88.2.3)
基隆市政府(民89)。基隆市國民中小學校務評鑑實施計畫。基隆市：基隆市政府。
張明輝(民87)。營造學習型學校。載於學校行政革新專輯，（頁15-31），台北：台灣師範大學。
張明輝(民89)。學習型學校的領導理念與策略。載於淡江大學，教育改革與轉型－傾導角色、師資培育、伙伴關係學術研討會論文集(第47-61頁)。
張素貞(民90)。臺北縣國民小學校長評鑑制度之研究。載於國立臺北師範學院，中小學校長培育、證照、甄選、評鑑與專業發展研討會論文集。
張清楚(民85)。國民小學校長成績考核之研究。臺北市立師範學院碩士論文。未出版。
張碧娟(民88)。國民中學校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能關係之研究。國立政治大學博士論文。未出版。
張碧娟(民89)。校長教學領導之理論與實施。載於淡江大學，教育改革與轉型－領導角色、師資培育、伙伴關係學術研討會論文集(頁78-126)。
張德銳(民81)。國民小學教師評鑑之研究。新竹：國立新竹師範學院。
張德銳(民87)。以校長評鑑提升辦學績效-談校長評鑑的目的、規準與程序。教師天地，96，4-9。
張德銳(民88)。國民中小學校長評鑑系統的初步建構。初等教育學刊，7，15-37。
張德銳、丁一顧(民89)。美國中小學校長評鑑制度及校長專業發展。現代教育論壇，5，103-112。
張德銳、丁一顧（民92）。校長專業能力發展標準及其資源檔之研究。載於國立教育資料館主編「國民中小學校長及教師專業成長工作坊手冊，33-56。
教育部(民89)。公立高級中學以下學校校長及幼稚園園長成績考核辦法。教育部臺(89)參字號89093203號令修正發佈。
梁坤明(民89)。臺北縣校長評核制度之研究。學校行政，6，51-59。
郭工賓(民90)。國民小年校長辦學績效評鑑指標建構之研究。國立臺北師範學院碩士論文。未出版。
郭昭佑(民89)。學校本位評鑑。臺北：五南。
陳淑滿(民70)。國民教育人事制度之探討。台灣教育輔導月刊，31（5），20。
陳漢強(民86)。大學評鑑。臺北：五南
曾文錄(民90)。國民小學校務評鑑指標建立及評鑑實施之研究。臺北市：臺北市政府教育局委託專案報告。
黃光雄(民78)。教育評鑑的模式。台北，師大書苑。
黃政傑(民76)。教育評鑑。臺北：師大書苑。
黃政傑(民76)。課程評鑑。臺北：師大書苑。
黃慶宗(民89)。國民中小學校長遴選制度之研究。國立台灣師範大學教育學系碩士論文。
楊文雄(民69)。教育評鑑之理論與實際。臺中：臺灣省教育廳。
楊振昇(民90)。教育研究與教育評鑑之反省與展望。暨大學報，4(2)，27-50。
臺南市政府(民89)。臺南市國民中小學八十九學年度校務績效評鑑實施計畫。臺南市：臺南市政府。
蔡保田(民57)。學校調查。台北市：台灣商務。
蔡秀媛(民87)。國民小學校長教學領導及其影響因素之研究。國立臺北師範大學碩士論文。未出版。
謝文全(民78)。教育行政-理論與實務。臺北市：文景。
謝文全(民89a)。中小學校長培育、任用、評鑑制度。現代教育論壇，4，75-79。
謝文全(民89b)。各縣市國民小學校長遴選辦法分析研究報告。台北市：教育部。
顏秉嶼、詹馨、張建成、裘友善、張德銳、黃鴻文(民81)。台灣省國民中學初任校長行政效能評量研究。新竹市：國立新竹師範學院。
羅清水(民84)。台灣省國民中學校長考核制度之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版。
羅清水(民88)。校長評鑑與專業發展。現代教育論壇，4，43-56。
羅清水(無日期)。教師專業發展的另一途徑：談教師評鑑制度的建立。2002年2月1日取自：http://www.iest.edu.tw/issue/j1/v16n1/1.htm
蘇錦麗(民82)。論美國學校評鑑過程對我國的啟示。輯於八十二學年度臺灣省公私立幼稚園評鑑委員研討會座談會手冊(頁55-89)。新竹：國立新竹師範學院。
蘇錦麗(民86)。高等教育評鑑：理論與實際。臺北：五南。
蘇錦麗、吳德業(民90)。校長辦學檔案在校長評鑑中之應用。載於國立新竹師範學院，校長評鑑研討會論文集(第158-181頁)。

二、英文部分
Alvik, T. (1995). School-Based Evaluation：A Close-up. Studies in Educational Evaluation, 21, 311-343.
Anderson, M. E. (1991). Principal：How to train , recruit , select , induct , and evaluation of school administrators . Paper presented at the annual meeting of the America. Educational Research Association, San Francisco.
Andrews, C. (1990). Evaluating principals. Research Roundup,6（2）,11-20.
Armstrong,S.R.(1988). Perceptions of principals and teachers toward mandated teacher evaluation. Oklahoma State University (ERIC Document Reproduction Service No：ED9104022)
Brown, G.; Irby, B. J.＆ Neumeyer, C. (1993). Taking the lead: One district's approach to principal evaluation. NASSP Bulletin,82（602）,18-25.
Davis, S. H. ＆ Hensley, P. A.(1999). The politics of principal evaluation. Journal of Personnel Evaluation in Education,13（4）,383-403.
Deal, T. E. & Peterson, K. D. (1994) The leadership paradox : Balancing logic and artistry in schools .San Francisco, CA：Corwin.
DfEE（2000）.National College for School Leadership:A prospectus.
Ellett, C. (1992). Principle evaluation and assessment, in Alkin, M.(Eds) Encyclopedia of educational research ,PP. 1026-1031 .New York : Macmillan Publishing Co.
Fielding, J. ＆ Braithwaite, R. (1992). Headteacher appraisal: Case studies task observation. School Organisation,12（2）,65-74.
Fletcher, T. E.＆ McInerney, W. D.(1995). Principal performance areas and principal evaluation. ERS Spectrum,13（4）,16-21.
Gane, V. & Morgan, A. (l992). Managing headteacher appraisal . London：Athenaeum Press.
Garrett, W. R. ＆ Flanigan, J. L.(1991). Principal evaluation: A definitive process. Journal of School Leadership,1（1）,74-86.
Ginsberg, R. ＆ Thompson, T. (1993). Dilemmas and solutions regarding principal evaluation. Peabody Journal of Education,68（2）,58-74.
Glasman, N. S. ＆ Martens, P. A. (1993). Personnel evaluation standards: The use in principal assessment systems. Peabody Journal of Education,68（2）,47-63.
Gorton , R. A. (l976). School administration. Dubuque ,la：Wm. C. Brown Publishers.
Guba, E. G. & Lincoln, Y. S.(1990). Fourth generalization evaluation （3rd ed）.Newbury Park, CA:SAGE.
Hart, A. W. (1993). The social and organizational influence of principals: Evaluating principals in context. Peabody Journal of Education,68（2）,37-57.
Hellawell, D. (1992). Who should appraise the headteacher? in M.Hattershey.(ed) (1992).The appraisal of headteachers, pp.35-51.London：Cassell.
Hopkins, D. (1989). Evaluation for school development. PA：Open University Press.
Joint Committee on Standards for Educational Evaluation (l988). Standards for evaluations of educational programs, projects, and materials. New York: McGraw-Hill.
Kemmis,S.(1982). Seven principles for program evaluation. Journal of Curriculum Studies, l4(3), 221-240.
Koppleman, K. L. ( 1979). The explication model：An anthropological approach to program evaluations. Education and Policy Analysis, 3(l), 59-64.
Lunenburg＆Ornstein（2000）（3rd ed）.Educational administration: concepts and practices. CA:Wadsworth.
Massachusetts Department of Education (1995). Common wealth of Massachusetts regulations on evaluation of teachers and administrators 603 CMR35.00 and principles of effective teaching and effective administrative leadership.
Murphy, J. (1990). Principal instructional leadership, in Thurston P. W & Lotto L. S. (Eds) Advances in educational administration, Volume 1 ,Part B：Changing perspectives on the school ,163-200-Greenwich. Conn：JAI Press.
Murphy, J. (1998).Preparation for the school principalshhip:The United States’ story. School Leadership＆Management.18（3）,359-372.
Murphy, J.＆Rodi,M.S. (2000). Principal Evaluation:a review. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Assocuation.
National Association of Elementary School Principals(l986). Elementary and Middle School : Proficiencies for Principals Kindergarten through Eighth Grade. Alexandria, U. A. Association.
Nevo, D. (1985). The role of the evaluator .In T. Husen & T.N. Postlethwaite (Eds), International encyclopedia of education; Research and studies. Oxford.
Nevo, D. (1993). The evaluation-minded school ：An application of perceptions from program evaluation . Evaluation Practice, 14(1 ),39-47.
Nevo, D.(1995). School-based evaluation: A dialogue for school improvement. Tel Aviv Israel：Masada.
Rallis , S. F. & Goldring E. B. (1993). Beyond the Individual Assessment of Principals：School-Based Accountability in Dynamic School. Peabody Journal of Education .68(2),3-23.
Reven, J. (1988). Evaluation reflections : School based evaluation and professional research. Studies in Educational Evatmtipn, 14,175-191.
Shinkfield, A. J.(1994). Principal and peer evaluation of teachers for professional development. Journal of Personnel Evaluation in Education,8(3),51-66.
Smith ,W. F. & Andrews, R. L. (1989).Instructional leadership：How principals make a difference. Association for Supervison and Curriculum Development.
Stufflebeam, D. L.(1971). Education and decision making . Boloomington, IN：Phi Delta Kappa.
Stufflebeam, D. L.(2000).The methodology of metaevaluation as reflected in metaevaluations by the Western Michigan University Evaluation Center. Journal of Personnel Evaluation in Education14（1）,95-125.
Stufflebeam, D. L.＆ Nevo, D.(1993). Principal evaluation: New directions for improvement. Peabody Journal of Education,68(2),24-46.
Stufflebeam. D. L. & Shinkfield, A. J. (1995) .Teacher evaluation. Boloomington, IN：Phi Delta Kappa.
Thomas, C. ＆ Vornberg, J. A.(1991). Evaluating principals: New requirements, directions for the '90s. NASSP Bulletin,75（539）, 59-64.
Week, J. (1992). Headteacher appraisal and school review , In M. Hattersley ed. The Appraisal of the Headteachers, pp.11-22. London：Cassell.
Wick, J.W.(1987). School-based evaluation：A guide for board members, superintendents, principal, department heads, and teachers . Boston：Norwell.
Worthen, B.R.& Sanders, J. R.(l9S7). Educational evaluation：Alternative approaches and practical guidelines . New York：Longman.