本研究主要探討高雄市公立學校申請退休教師的居住偏好和遷徙行為。本問卷針對高雄市登記九十二年退休教師進行施測，並由研究者郵寄問卷進行調查，回答之有效問卷共378份，回收率約3成。研究中將受訪者現居地高雄縣大寮鄉、仁武鄉、林園鄉、橋頭鄉等歸類為市郊。高雄市鼓山區、左營區、楠梓區、前鎮區、旗津區、小港區等歸類為市區。中心區包括鹽埕區、三民區、前金區、新興區及苓雅區等歸類為中心區。資料分析結果如下：
理想居住地方與其出生地、最久居住地方及故鄉在統計上均達顯著的關係。在理想居住地方方面，居住在中心區和市區的受訪者，理想居住地方依次是郊區、市區、鄉下、小鎮、中型都市。居住在市郊的受訪者，理想居住地方依次是郊區、鄉下、中型都市、小鎮，選擇市區的最少。在理想縣市方面，不論是居住在中心區、市區或在市郊的受訪者，其理想縣市均以現在居住地最多，其中又以現居地在市郊的受訪者滿意現居地的比例最高；其次分別是以其他地方、高雄市郊區為其理想居住地方。比較理想居住地方與理想縣市發現，理想居住地方是市區的，多數人的理想縣市分別是高雄市區，或其他縣市之市區。理想居住地方是郊區，多數人的理想縣市是選擇高雄市郊區，或其他縣市之郊區。理想居住地方是其他(如中型都市、小鎮、鄉下)的，多數人的理想縣市是選擇高雄都會區外的其他地方。
在遷徙行為方面，現居地為理想居住地之受訪者，不會遷徙的人明顯多於會遷徙者。現居地為非理想居住地之受訪者，不會遷徙者略多於會遷徙者。整體而言，不會遷徙的受訪者均多於會遷徙的受訪者。對於現居地之滿意度與遷徙行為是有顯著相關存在。現居地是理想居住地，想要搬遷的原因可歸納為四個因素：分別是住宅因素、自然環境因素、人為因素及財產因素。實現理想居住地方最大的困難和阻力歸納為：經濟因素、家人工作因素、家人求學因素及配偶支持因素。已經實現或將來可能實現理想居住地方的受訪者約佔總人數70.0%。
現居地滿意度與居住環境觀之關係發現，滿意現居地在市區或中心區的人，環境取向需求與人文取向需求無顯著差異。其他的皆為環境取向需求高於人文取向需求。在居住環境觀與理想居住地方之關係發現，市區與中型都市的人文取向需求與環境取向需求在統計上沒有顯著性差異。郊區、小鎮及鄉下之環境取向需求顯著高於人文取向需求；市區之人文取向需求顯著高於小鎮和鄉下。
本研究提出下列建議，俾利政府決策、相關產業及研究之參考：一、經濟發展和社會現代化會因為家庭結構傾向核心或主幹家庭而鼓勵退休老人後的遷徙活動，老人公寓等老人的住宅需求會增加，老人社區也會形成擴大；社會福利政策要做相對應的調整。二、人口流動有郊區化的趨勢，各縣市郊區的開發，消費市場仍具有相當大的潛力，其消費族群更可鎖定全省各地的都會區民眾。三、本研究之受訪者理想居住地方選擇市區與中型都市的人文需求與環境需求較為一致。選擇郊區、小鎮及鄉下的受訪者，環境的考量重於人文的考量；在都會區，要擴大民眾休憩的自然空間，非都會區更應著重環境維護，才能合乎民眾之需求。四、人口的分佈會因老人的移動而重新調整，郊區在宅老化的現象普遍，人口政策要做未雨綢繆的防患和調整。到目前為止，多數健康與社會服務機構都是建立在市中心；研究發現受訪者之理想居住地方以郊區為主，未來老人福利設施應多設立在鄰近住家的郊區，同時購物中心、銀行，或是大眾運輸工具也能從市區移往郊區才能因應人口成長之需求。五、經濟安全和社會福利愈臻健全，退休後的老人才能無後顧之憂安排自己的家居生活，不必仰賴子女的扶持和照顧。國內的退休金制度對於老年經濟安全保障十分有限。然而退休遷徙最大的的阻力之一是經濟問題，受訪者已經或將來會實現理想居住地方約佔70.0%，那麼對於沒有穩定經濟來源的人，一個理想居住地方可能只是空談。政府應採取政策鼓勵個人為老年經濟安全多做準備；企業應建立良好的退休金制度讓員工安心才是永續經營的動力。六、社區式的老人照護，社區化或社區的老人福利值得推廣，是適合台灣目前的福利服務輸送模式。事實上從資料顯示希望與兒女同住的有減少趨勢。老人就地老化的普遍情形可以預見，對於不願離家又需要照護的老人，社區型的照護是很重要的。

This research is a study of residential preferences and moving tendency of teachers in public schools in Kaohsiung who applied for retirement in 2003. It is intended to find out if there is any influence of personal backgrounds or needs of the subjects on their residential preferences and moving tendency, if their preferences are personal or environmental and if they find the current residences ideal—if they do, what are the characteristics of their ideal residences and if not, what are the reasons for them to move? Moreover, if they decided to stay where they are now living even when not satisfied with the residences, what are the reasons that stop them from moving?
In the study, questionnaires were mailed to public high school teachers in Kaohsiung who were registered to retire in 2003. 378 of the questionnaires were answered and returned, accounting for 30% of the total amount. Among the residences of the subjects, the Daliao, Renwu, Linyuan and Qiaotou townships in Kaohsiung County were categorized as the suburban areas, the Gushan, Zhuoying, Nanzi, Qianzhen, Qijin and Xiaogang districts in Kaohsiung City were the urban areas while the Yanchen, Sanmin, Qianjin, Xinxing and Lingya districts were the downtown areas.
The statistic analysis of the returned questionnaires indicated significant connections among the subjects’ ideal residences, their birth places, the places they have lived the longest and the places where they grew up. For subjects now living in downtown and urban areas, their preferable residences were the suburban area and then the downtown area, the countryside, small town and middle-size city in the order of preference. For subjects living in the suburban areas, their ideal residences were, from the most preferred to the least, the suburban area, the countryside, middle-size city, small town and the downtown area. As for the ideal county or city for residence, many of the subjects found the county or city where they are currently living satisfactory and most of these subjects are now living in the suburban areas.
In terms of moving tendency, among the subjects who found their current residences ideal, the number of those who would not move was significantly larger than the others, while among the subjects who did not find their residences ideal, those who would not move was only slightly larger than those who would. Generally speaking, among all the subjects in this study, the number of those who would not move was significantly larger than those who would. Apparently, there is a significant connection between the subjects’ opinions about the current residences and their moving tendency.
For those subject who wanted to move even if they found their current residences ideal, the reasons could be divided into four aspects: the buildings, the natural environments, human factors and financial factors. The major reasons which stop the subjects from moving in this study were the financial factors, jobs of the families members, schooling of the family members and lack of spouse support. Among all the subjects, 70% thought they had found their ideal residences or believed they would in the future.
The subjects’ personal requirements of an ideal residence included employment opportunities, cultural activities, quality of nearby schools and religious beliefs while their environmental requirements were scenic view, interactions with friends, relatives and family members, living space and related facilities. For those subjects who found their current residences in the urban and downtown areas satisfactory, the environmental and personal requirements were almost equally importance while for the rest of the subjects, the environmental requirements were more important than the personal ones.
According to the findings of this research, it is suggested that the social care and welfare policies should be accordingly adjusted as the elder population increases while many retired elders will move to apartments or care houses which offer special care instead of living with their children. Secondly, this study also finds that more and more people are moving to the suburban areas, forming a consuming force that might be as equally worthy of attention as that in the urban areas. Thirdly, among the subjects who found ideal residences in the urban areas and middle-size cities, their personal requirements and environmental requirements of an ideal residence are almost equally important. However, among those subjects who preferred suburban areas, the countryside and small towns, the environmental requirements are more important than the personal requirements. Therefore, it is suggested that there should be more natural landscapes for residents in the urban areas while more efforts should be invested in preserving the natural environments in the suburban areas. Fourthly, as the elder population expands, the government should establish more institutions or facilities of medical care, social service, finance and transportation in the suburban areas where more and more retired elder will reside in the future. Fifthly, the government should provide policies which encourage citizens to have financial plans for their life after retirement while the enterprises should provide the employees with well-designed pension policies so that people can be economically carefree and move to their ideal residences if possible after retirement. Finally,the care of elders in each community is a very important issue in Taiwan.

第一章 緒論
第一節 研究動機…………………………………………………..1
第二節 研究目的……………………………………………….....3
第二章 實現理想居住地方之有利條件
第一節 家庭結構與決策權………………………………………5
第二節 經濟保障…………..........................................14
第三節 社會福利……………………………………………..….21
第四節 人口分佈：從經濟移民到社會移民的文化條件..23
第三章 相關研究之文獻回顧
第一節 居家安排…………………………………………………35
第二節 居住環境…………………………………………………38
第三節 居住偏好…………………………………………………40
第四章 研究資料與方法
第一節 理論模型與研究假設………………………………….45
第二節 高雄都會結構之分析………………………………….47
第三節 研究母群與樣本………………………………………..55
第四節 問卷設計………………………………………………...59
第五節 研究變項………………………………………………...59
第六節 資料分析方法……………………………………..……65

第五章 研究發現
第一節 理想居住地方的差異性……………………………….66
第二節 理想縣市的差異性……………………………………..73
第三節 居住環境觀……………………………………………...80
第四節 遷徙行為………………………………………………….84
第六章 結論與建議
第一節 理想居住地方與理想縣市的發現……………….….90
第二節 現居地滿意度、理想居住地方與理想縣市之關係…
………………………………………………………………………..91
第三節 遷徙行為和理想居住地方之關係……………….….93
第四節 經濟安全、社會福利與遷徙行為之關係…….……95
第五節 建議.…………………………………………………...…97
參考書目.................................................................101
附錄一 高雄市公立學校教師退休後理想居住地之研究問卷調查………………………………………………………….……….….107
附錄二 問卷調查開放性問題彙整….……………………….…113
附錄三 各章附錄表格………………………………….....….….123

一、中文部份
(一)書籍：
王煥深(1989），我國小學師資培育制度發展與趨勢，臺北市：師大書苑。
克蕾兒.馬可斯，徐詩思譯(2000)，家屋－自我的一面鏡子，臺北市：張老師。
柯克斯(Enid O. Cox)、巴森斯(RuthJ. Parsons)，趙善如、趙仁愛譯(2001)，老人社會工作－權能激發取向，臺北市：揚智。
周榮輝(1994)，老年獨立時代的財務規劃，臺北市：商周。
陳肇男(2001)，快意銀髮族，臺北市：張老師。
陳肇男(1999)，老年三寶：老本、老伴與老友，臺北市：中央研究院經濟研究所。
陳伯中(1995)，都市地理學，臺北市：三民。
萬育維(1997)，銀髮家庭生活，臺北市：鼎言傳播。
廖正宏(1985)，人口遷移，臺北市：三民。
章英華(1994)，遷徙意願與理想居住地：從都市化、個人背景與居住環境評價的探討，中央研究院中山社會科學研究所專書(33)，頁65-90。
熊瑞梅(1988)，人口流動－理論、資料測量與政策，臺北市：巨流。
傅抑止(1992），居住品質，台灣地區社會意向調查八十年定期調查報告，頁20-43，中央研究院中山人文社會科學研究所。
梁麗雲(1986），我國國民小學師資培育制度的改進途徑，臺北市：台灣書店。
蔡文輝(1998)，家庭社會學，臺北市：五南。
蔡文輝(2000)，社會學，臺北市：三民。
蔡文輝(2003)，婚姻與家庭，臺北市：五南。
NancyR.Hooyman H.Asuman Kiyak，林歐貴英/郭鐘隆合譯(2003)，社會老人學，臺北市：五南。
關華山(1996)，臺灣老人的居住環境，臺北市：田園城市文化。
章英華(1999)，台灣都市的內部結構：社會生態的與歷史的探討，臺北市：巨流。
黃源協(2000)，社區照顧：台灣與英國經驗的檢視，臺北市：揚智。
徐立忠(1989)，老人問題與對策，臺北市：桂冠。
林顯忠(1985)，家庭社會學，臺北市：五南。
黃迺毓(1998)，家庭概論，臺北市：國立空中大學。
謝秀芬(1997)，家庭與家庭服務，臺北市：五南。
楊瑩(1994)，銀髮族之經濟問題，嘉義市：紅豆。
(二)、期刊：
曾煥堂(1995)，臺灣地區老人遷移類型及居住安排間關係之決定因素探討，國立臺北護理學院學報，第二期，頁195-227。
陳肇男(1990)，台灣地區各類型遷徙之選擇性與差異性，人口學刊，第13期，頁43-57。
齊力(1995)，台灣地區老人居住安排與社會支持研究，臺北市：行政院國科會。
伊慶春(2000)，婦女家庭地位之研究：以家庭決策為例，台灣社會學刊，第24期，頁1-58。
張明正（1996），台灣地區高齡人口結構之變遷與老人經濟之自主性－人口變遷、國民健康與社會安全。
(三)、論文
陳璟名(2000)，社會階層與老年安養偏好關係之研究，東吳大學社會學系碩士論文。
黃秀玲(1999），銀髮小家庭居住型態之比較研究，政治大學社會學研究所碩士論文。
詹浚煌(1995)，老人的家庭互動關係之相關因素探討－－以退休公務人員為例，國立中正大學社會福利學系碩士論文。
林昭綾(1986)，台北市居民社區滿意與移動意願，東海大學社會學研究所碩士論文。
楊富龍(1994)，我國國民對退休養老制度需求調查之研究--臺北市之實證研究，政治大學保險學研究所碩士論文。
王季云(2002)，我國退休金制度與老人經濟安全保障之探討，國立政治大學行政管理學程社會財經組碩士論文。
張志堯(2001)，雙薪家庭中階級與夫妻權力關係之探討，國立台北大學社會學研究所。
許潔雯(2003)，夫妻權力分析：以夫妻衝突處理模式與家庭決策為例，國立台北大學社會學研究所。
吳垂楊(1995)，都市居民社區滿意度與遷移傾向之研究，國立成功大學都巿計畫學類碩士論文。
張菊芬(1996)，夫婦社會經濟資源與家庭決策-以臺北市職業婦女為例，東海大學社會學系碩士論文。
方昭文(2001)，台灣婦女老年人口之結構評析－擇台灣嬰兒潮為例證，佛光人文社會學院未來學研究所碩士論文。
林添富(2001)，從人口老化探討未來宜蘭地區長期照護機構發展研究，佛光人文社會學院未來學研究所碩士論文。
陳姵羚(2003)，勞工老年經濟安全保障之研究，中國文化大學勞工研究所碩士論文。
李森珪(2001)，生命盡頭的駐足回首－從社會建構過程探討台灣當代老年之生命意義，南華大學生死學研究所碩士論文。
王湧泉(1984)，高雄都會區的人口分佈及其變遷，國立中山大學中山學術研究所碩士論文。
(四)、政府出版品
內政部(1997)，台灣地區老人經濟狀況及年金保險需求之研究，臺北市：內政部。
行政院主計處(2002)，人力資源調查補充資料專案調查-國內遷徙調查，臺北市：行政院主計處。
行政院主計處(1993)，人力資源調查補充資料專案調查-住宅狀況調查，臺北市：行政院主計處。
內政部(2000)，台閩地區老人狀況調查，臺北市：內政部。
內政部統計處(2003)，內政統計通報，臺北市：內政部。
內政部統計處(1996)，臺灣地區中老年保健與生涯規劃調查調查報告，臺北市：內政部。
內政部統計處(1996)，老人狀況調查，臺北市：內政部。
行政院主計處(1992)，中華民國台閩地區工商及服務業普查高雄市初步摘要速報，臺北市：行政院主計處。
(五)、網路文獻
內政部統計處(2000)，老人福利機構及津貼概況分析。http://www.moi.gov.tw/W3/stat/home.asp
行政院銓敘部(2001)，銓敘統計年報。
http://www.mocs.gov.tw/S00/books.html
內政部統計處(2000)，老人生活狀況摘要分析。http://www.moi.gov.tw/W3/stat/home.asp
內政部統計處(1996)，台閩地區老人狀況調查提要報告。http://www.moi.gov.tw/W3/stat/home.asp
行政院退除役官兵(2000)，榮民退除給與。
http://www.vac.gov.tw/stattab/graph/graph0.htm
民進黨婦女部(1995)，家庭民主指數分析報告。
http://www .sisterhood.org.tw/main-10-5.asp
行政院主計處(2002)，九十一年台灣地區國內遷徙調查結果統計分析。
http://www.dgbas.gov.tw/dgbas0s/statn.htm
內政部(2002)，內政部統計通報，人口遷徙概況。
http://www.moi.gov.tw/W3/stat/home.asp
行政院主計處第三局(1933)，中華民國統計地區標準分類：都市化地區分類定義。
http://www.dgbas.gov.tw/dgbas03/bs1/text/area/areaall.htm
二、英文部份
Albert Chevan,Lucy Rose Fischer(1979)，Social Forces,Volume4,pp1365-1380。
Charles R.Manley,Jr(1954)，The Migration of Older People。American Journal of Sociology,Volume59,Issue4,pp324-331.
Christine A.Vogt,Robert W.Marans(2003)，Natural resources and open space in the residential decision process：a study of recent movers to fringe counties in southeast Michigan.Landing and Urban Planing 69(2004).pp255-269.
David L.Brown(2002)，Migration and Community:Social Networks in a Multilevel Word，Rural Sociology67(1),pp1-23.
David J.O’Brien and Edward W.Hassinger(1992)，Commuity Attachment Among Leaders in Five Rural Communities，Rural Sociology 57(4)，pp521-534.
Ernest W.Burgess,G.Calvin Hoyt,Charles R.Manley Sociometry(1955)，Sociometry and the Science of Man,Vol 18,Issue4,pp360-367.
Gordon F.De Jong(1977)，Residential Preferences and Migration.Demography，Volume14,Issue2,pp169-178.
Gene L.Theodori(2001)，Examining the Effects of Commnity Satisfaction and Attachment on Individual Well-Being，Rural Sociology,Vol.66,No.4,pp618-628。
John E.Carlson,PhD,Virginia W.Junk,PhD,Linda Kirk Fox,PhD,Gundars Rudzitis,Rudzitis,PhD,and Sandra E.Cann,MS(1998)，Factors Affecting Retirement Migration to Idaho：An Adaptation of the Amenity Retirement Migration Model.The Gerontological Society of America.The Gerontologist Vol.38.No.1,18-24
Longino Jr,Charles F..(1990)，.Geographical Mobility and Family Caregiving in Nonmetropolitan America:Three-Decade Evidence From The U.SCensus.Family Relations,01976664,Vol.39,Issue1。
Qiaoming Amy Liu,Vernon Ryan,Herbert Aurbach,& Terry Besser(1988)The Influence of Local Church Participation on Raual Community Attachment， Rural Sociological Society63(3),1988,pp.432-450.
Tim Heaton,Carl Fredrickson,GlennV.Fuguitt,James J.Zuiches(1979)，Residential Preferences,Community Satisfaction,and the Intention to Move，Demography，Volume 16,Issue4,pp565-573。
Ralph B.Brown,H.Reed Geertsen,*and Richard S.Krannich*(1989)，Community Satisfaction and Social Integration in a Boomtown：A Longitudinal Analysis，Rural Sociology 54(4),pp568-586。
Rebecca Filkins,John C.Allen,and Sam Cordes(2000)，Predicting Community Satisfaction among Rural Residents：an Integrative Model，Rural Sociology65(1 ),pp72-86。
Stephen M Golant(2002)，Deciding where to live：The emerging residential settlement patterns of retired Americans.American Society on Aging.P66-73.
WilliamJ.Mcauley CheriL.NUTTY(1982)，Joumal of Marriage and Family，Vol.44，No.2，pp301。
William H.Walters(2002)，Later –Life Migration .Research on Aging,Vol.24 No.2,March 2002.pp 243-277.