本文所指「分立政府」的定義，係以總統能否掌握國會絕對多數來界定，倘若選舉結果，總統與國會多數分屬不同政黨掌控，「分立政府」於焉形成。部分文獻認為分立政府易導致政策制定滯塞（Policy gridlock）或缺乏效率（inefficiency），甚至可能使立法與行政部門造成僵局，但也有不少學者認為分立政府雖會使政策制定滯塞或僵局，但卻契合憲政體制的制衡原理，且較能達到多數選民的期望。法國第三、四共和時期與我國目前政治情況類似，立法僵滯、施政遭遇掣肘以及閣揆更迭頻繁等，但在法國第五共和時期發生三次「左右共治」（La Cohabitation）後，政局開始維持穩定發展，遂形成「憲政慣例」，並在國際上創下良好憲政典範。
反觀我國九七修憲後的憲政體制，類似法國第五共和的「半總統制」。我國2000年總統大選陳水扁當選後，認為總統係由人民直接選舉產生，行政院長由總統任命不須經立法院同意，應屬「總統制」而非「半總統制」，進而無視國民黨在國會佔多數，不願將組閣權交給多數黨或聯盟多數組閣，以致執政六年來，由「全民政府」的陳唐體制至「少數政府」陳蘇體制，前後更迭五位行政院長，行政與立法部門長期衝突與僵滯，政治亂象叢生，乃致今日陷入憲政危機之中。
基上認知，本文希望從歷史制度論研究途徑探討我國形成「分立政府」的制度因素、個別行動者政治運作與影響，並作更深層的研究分析，找出陳水扁總統執政六年以降，陷入憲政危機之原因以及有何解決與因應之道？再比較分析台灣「少數政府」與法國「左右共治」的換軌機制或籌組「聯合內閣」，何者值得我國仿效或借鏡，以期能建立府、院、會良性互動關係。

In this paper, the “divided government” is defined as a situation in which the president and the parliament are controlled by different parties respectively. The formation of a “divided government” depends on whether the president is able to control an absolutely majority of seats in the parliament through election or not. Some literature think that a divided government is easy to lead to policy gridlock or inefficiency and even causes stalemate in the legislative and executive branches. However, many scholars feel that a divided government may lead to policy gridlock or inefficiency, but it is in agreement with the principle of checks and balances in the constitutional system and is able to meet the expectation of majority voters. The eras of the Third and Fourth Republic in France had the same political situation as today’s Taiwan, i.e., deadlock legislation, impeded policy implementation, unsteady political situation, and frequent changes of premiers. During the period of the Fifth Republic, the political situation became steady gradually after France went through three times of “La Cohabitation” commencing from 1986. It formed a “constitutional convention” and set a good model for constitutional governments in the world.

The constitutional system of Taiwan has been similar to the “semi-presidential system” of France during the era of the Fifth Republic since the constitution of the Republic of China was amended in 1997.However, in the opinion of Chen Shui-bian, he thought a president is elected by the people directly, and the prime premier may be nominated by the president directly without the consent of the President of Legislative Yuan, so the constitutional system of Taiwan should be “presidential system” instead of the “semi-presidential system.” Therefore, after Chen Shui-bian won the presidential election in 2000, he ignored the fact that Kuomingtan held a majority seats in the parliament, which constituted a “divided government”, and refused to hand over the right of forming a cabinet to Kuomingtan, the majority party in the parliamen, or endow the power to a majority alliance.Consequently, the regime changed from a “government for all people” led by Chen Shui-bian and Tang Fei to a “minority government” controlled by Chen Shui-bian and Su Chen-chang in the past 6 years. Till now, there have been five presidents of Executive Yuan changed.Owning to the long-term conflict and stalemate between the executive and legislative branches, the politics of Taiwan is in a state of chaos, leading to today’s constitutional crisis.

In view of the situations mentioned above, this article investigates into the system factors contributing to the formation of “divided government” in Taiwan and the political operation and political influences of individual actors from the viewpoint of historical institutionalism. Also, the in-depth researches and studies were conducted to find out the reasons why the political situation of Taiwan became unsteady and the country fell into the constitutional crisis in the past 6 years after President Chen Shui-bian held the reins of government and discuss how to solve those problems. The author also compared and analyzed the “minority government” of Taiwan, the alternating mechanism of the “La Cohabitation” in France, and the formation of “coalition cabinet” in order to draw lessons from their experiences and establish a good interaction among the president, the cabinet and the parliament.

中文摘要………………………………………………………………I
英文摘要………………………………………………………………II
感謝詞…………………………………………………………………IV
目錄……………………………………………………………………VI
圖錄……………………………………………………………………VIII
表錄……………………………………………………………………IX

第一章 緒論……………………………………………………………...1
第一節 研究動機與目的 ………………………………………………………1
第二節 研究方法與範圍 ………………………………………………………9
第三節 研究架構與推演……………………………………………………….16
第二章 文獻探討與回顧………………………………………………..19
第一節 分立政府的概念與肇因……………………………………………….22
第二節 各國分立政府之相關文獻論述……………………………………….24
第三節 分立政府議題歷史研究途徑………………………………………….41
第三章 分立政府下，總統、行政院與國會互動關係………………..45
第一節 總統與立法院之互動關係……………………………………………..45
第二節 行政與立法重大政策實際推動關係…………………………….…….56
第三節 總統與歷任行政院長之關係與表現…………………………………..72
第四章 分立政府下憲政與政黨政治運作……………………………..91
第一節 憲政制度運作之比較………………………………………………….93
第二節 政黨政治之運作比較…………………………………………………111
第三節 民主素養與公民文化…………………………………………………119
第五章 結論與建議…………………………………………………….123
第一節 研究發現與意涵……………………………………………………….123
第二節 研究發現與建議……………………………………………………….127
參考文獻………………………………………………………………...129










圖 錄
圖1-1 本論文架構與主要邏輯鋪陳與推演…………………………17
圖2-1 立法效能演變過程圖…………………………………………40
圖3-1 我國行政與立法部門互動關係………………………………48





















表 錄
表1-1 台灣地方選舉形成分立政府統計表（1985-2005）………………2
表1-2 第十六屆地方政府之行政首長選舉暨政府組成……………….4
表1-3 立法院第四屆第三會期各政黨席次分布情形………………….6
表2-1 總統制、內閣制及半總統制特點（異同）區分………………….26
表2-2 立法院第二、三、四、五、六屆生態與結構………………….36
表2-3 立法院第一、二、三、四、五屆法案提案數與通過比例………..38
表2-4 法、我兩國選舉制度比較…………………………………...44
表3-1 立法院第四、五、六屆通過議案統計件數……………………...55
表3-2 半總統制府會分立下的互動模式……………………………...69
表3-3 台灣在半總統制下府會分立的可能模式……………………...70
表3-4 歷任行政院長之立法效能……………………………………...89
表4-1 我國第一次至第七次修憲內容…………………………….....100
表4-2 行憲後歷任總統、副總統任期表……………………………….105
表4-3 法國三次左右共治總統與總理所屬黨派及席次……………...107
表4-4 法國第五共和與我國政府體制之比較……………………….109
表4-5 法國與我國總統職權與職能比較表………………………….110
表4-6 法與我國行政與立法政黨協商機制………………………….118

一、中文部分
中華民國（台灣）總統府，2005年8月，「台灣憲政改造之意義」說帖。林繼文，2002年4月，「選舉制度改革對政黨國會席次之影響」，立法
院院聞，第30卷第4期，頁35-47。
王耀生，1997年，新制度主義，台北：楊智出版社，頁9-10。
吳重禮 & 林長志，2000年，我國2000年總統選舉前後中央府會關係
的政治影響：核四議題與府會互動的評析，頁17。
易君博，1993年，政治理論與研究方法，台北：三民書局，頁165。
林繼文，2000年，「半總統制下的三角政治均衡」，收錄於林繼文主編，
政治制度。台北：中央研究院人文社會科學研究所，頁135-175。
高朗，2000年，評析少數政府與聯合政府出現之時機與條件，收錄於
九七修憲與憲政發展（國政叢書），財團法人國家政策研究基金會，頁4。
徐正戎，2002年，法國總統權限之研究，台北：元照出版社。
郭承天，2000年，『新制度論與政治經濟學』，收錄於何思因、吳玉山，邁入二十一世紀的政治學，台北：政治學會，頁173。
董翔飛，1999年，「從修憲到釋憲看我國憲政體制之變遷與成長」。收錄於台北司法院，頁437-466。
劉嶽宏，2001年，政治理論與方法論，台北：五南出版社，頁88-89。
蘇永欽，2002年，聯合政府—台灣民主體制的新選擇，新台灣人文
教基金會，編者序。
牛銘實，2004年12月，「中外選舉制度的類別及特點」，二十一世紀，頁54-61。
石之瑜，2001年12月，「總統權力的文化意涵」，理論與政策，第15卷第4期，頁1-16。
田弘華、劉義周，2005年6月，「政黨合作與瓦解法則」，台灣政治學刊，第九卷第一期。
李國雄，1997年9月，「我國修憲過程與政治改革：從民主轉型到民主鞏固」，理論與政策，第11卷第4期，頁51-72。
李國維，2001年6月，「民進黨政府執政一年來的回顧與省思」，國家政策論壇，第一卷第四期。
吳重禮，2000年3月，「美國『分立政府』研究文獻之分析；兼論台灣地區政治發展」，問題研究，第39卷第3期，頁75-101。
林佳龍，2000年5月19日，「分裂政府的挑戰與回應」，『總統選舉與國家發展』文二，國策專刊，第14期。
林火旺，2005年3月30日，「審議民主與公民養成」，臺大哲學論評，第二十九期。
吳東野，1996年8月，「『半總統制』政府體系的理論與實際」，問題與研究，第35卷第8期，頁38。
吳東野，2001年7月，「『聯合政府』是國家唯一抉擇」，國家政策論
壇，第一卷第五期，頁69-73。
吳重禮，2002年6月，「美國『分立政府』運作的爭議」，歐美研究，第32卷第2期，頁271-316。
吳重禮，2004年9月，「選民分立政府心理認知與投票行為」，政治科學論叢，第20卷第22期。
吳重禮、徐英豪、李世，2004年，「選民分立政府心理認知與投票行為」，政治科學叢書，第20-2期，頁1。
周育仁，2002年6月，「少數政府對行政立法互動之影響」，國家政策論壇，第2卷第6期，頁191-203。
徐正戎，1994年12月，「新舊制度論看我國雙首長制」，政治科學論叢，第22期，頁139-180。
徐正戎，2000年6月，「『左右共治』－『雙首長制』之宿命」，政策月 刊，第59期。
徐正戎，2000年8月，「陳唐體制之憲政困局」，政策月刊，政策論壇，第61期，頁56。
徐正戎，2004年12月，「從新舊制度論看我國雙首長制」，政治科學論叢，第22期，頁139-180。
陳志華，2002年6月，「『雙首長制』的迷思--突破總統制的侷限與改革趨向」，行政暨政策學報，第三十四期。
黃德福，2000年12月，「少數政府與責任政治：『台灣半總統制』之下的政黨競爭」，問題與研究，第39卷第12期，頁10-11。
黃秀端，2004年，「政黨輪替前後的立法院內投票結盟」，選舉研究，第11 卷第1期，頁1-32。
楊婉瑩，2003年3月，「一致性到分立性政府的政黨合作與衝突：以第四屆立法院為例」，東吳政治學報，頁18~19。
楊婉瑩、陳采葳，2004年四月二日，「國會改革風潮下黨團協商制度之轉變與評估」，東吳政治學報，第19期，頁111~150。
廖達琪、洪澄琳，2004年12月，「反對黨獨大的『分立政府』－高雄縣府會關係的個案」，台灣政治學刊，第八卷第二期。
劉從葦，「中央與地方分立政府的形成：一個空間理論的觀點」，台灣政治學刊，第七卷二刊，頁107-147。
左雅玲譯（Bobert Bandinter），1994年，「法國第五共和的憲政發展」，國家政策雙週刊。
吳東野，1996年，「『半總統制』政府體系的理論與實際」，國立政治
大學「民主化與政府與體制」學術研討會，6月1日。
吳東野，1999年，「全國不分區立委的提名與其角色功能之探討」，
國策研究院『邁向二十一世紀的立法院─新國會、新規範、新挑戰』研討會，3月8日。
吳子喬，2000年，「法國第五共和與台灣當前憲政體制之比較：動機、結構與之研究」，國立政治大學政治系碩士論文。
吳玉山，2000年，「合作還是對立？半總統制府會分立下的憲政運作」，『憲政體制與政黨政治的新走向』研討會，頁1-34，12月23日。
吳重禮，2001年10月，「『分立政府』與『一致政府』體制運作之爭議：從美國經驗看我國政治發展的趨勢」，台北：財團法人國家政策言研究基金會，國政研究報告。
吳重禮，2001年，「『分立政府』與『一致政府』對於府會關係的影響：以台灣地區縣市政府為例」」，國立政治大學政治研究所碩士論文。
周陽山，1996年，「總統制、議會制、半總統制與政治穩定」，國立政治大學學「民主化與政府與體制」學術研討會，6月1日。
周育仁，1996年，「總統直選對我國憲政體制之影響」，國立政治大學學「民主化與政府與體制」學術研討，6月1日。
周育仁，2000年，「九七修憲後我國中央政府體制的定位」，國家政策研究基金會『九七修憲與憲政發展』學術研討會，12月9日。
周育仁，2001年，「憲政體制何去何從？建構總統制與內閣制換軌機制」，明居正、高朗，2001年，憲政體制新走向研討會，頁5-6。
林佳龍，2001年，「台灣半總統治的缺失與改進：論總統、閣揆與國會的三角關係」。發表於明居正、高朗主編，2001，「憲政體制新走向」。台北：新台灣人文教基金會。
周育仁，2003年1月，「笨蛋！問題出在少數政府」座談會實錄，國家政策基金會。
馮美瑜，2003年，「『分立政府』之形成與運作－美國、法國第五共和與中華民國比較研究」，台北，中國文化大學政治研究所博士論文，頁303。
楊舒媚，2000年，「府院一體永結同心聽命行事總統最大」，新新聞，710 期，10月13至19日。
楊鈞池，2000年，「唐飛請辭─令人惋惜，但有政治擔當」，財團法人國家政策基金研究會，國改專論，10月6日。
詹火生，2002年，「『老人福利生活津貼』的政策省思」，財團法人國家政策研究基金會，國改研究報告，1月9日。
楊日青，2003年，「憲政運作之亂象及改進之道」，『憲政危機與憲政轉機』學術研討會，台北：台北大學公共政策學系，7月18日。
王健肚，2000年，『阿扁必須面對原罪』，新新聞，715期，11月16日至22日。
蔡佳容，2006年，『計畫一變再變，預算挪來挪去，千億血汗錢，政府扔著玩』，新新聞，989期，2月12日至18日。
王金平，『國會議長在府會關係發展中的角色與功能』，國立中山大學高階公共政策碩士班專題演講，頁22-26，2005年4月23日。
可棋，2006年，「翁岳生折衝協調ＮＣＣ違憲案過關」，新台灣，第540期，7月27日。
吳永欽，2000年，「少數政府憲政危機不容忽視」，中國時報，6月24日。
李鴻禧，2006年，「人事任命權之憲政法理-從NCC釋憲案談起」，台灣日報，3月6日。
吳英明，2005年，行政革新與發展講義，頁5-19，4月25日。
林繼文，「單一選區兩票制分立政府機率高」，自由電子報，總統主持國父月會。
胡佛，憲政結構與府會體制專題報告，www.libertlytimes.com.tw，
1998年。
陳季清，2000年，「工時案急轉彎，昔日戰友炮火四射，陳菊忍痛往前衝！」，新台灣，第245期，11月30日。
陳宏銘，2005年，「半總統制下總統、國會多數與政府的組成：以選制時程的牽引力為分析焦點」，台灣政治學會年會暨『台灣民主的挑戰與前景』學術研討會，12月10、11日。
廖達琪，2003年，「憲政法制與府會關係」，中山大學公共政策碩士專班講義，12月26日。
廖達琪，「相對多數選區選舉競選模式之探討－單選區與複數選區之比較」，94年12月26日於中山大學公共政策碩士專班講義。
廖益興，「選舉制度改革的政治過程」，www.inpr.rog,tw：9998/inprc/pub/jounals140-9/m141-4.htm （國策中心研究員）
鄭繼文，2003年，「三項變兩項-歷經波折的特別軍購案」，軍事焦點評論，http://www.diic.com.tw/comment/9409/940901-5.htm，9月1日。
謝長廷，2005年，「從『共生』到『台灣主體』──我的施政理念」，台灣日報，1月31日。
中國時報，「謝內閣所面臨的三大政治習題」，社論，http://survey.chinatimes.com/2005.02.04.Shin/Htm/94012708.htm，2005年1月27日。
崔慈悌，2006年，「朝野協商直航，綠營堅持許可制；國親揚言，如此則立院臨時會、經續會、國營事業預算審查『通通免談』」，工商時報，焦點新聞，第A4版，6月5日。
自由電子新聞網，「兩院簽署核四復工協議」，新聞焦點，http://www.libertytimes.com.tw/2001/new/feb/14/today-t1.htm，2001年2月14日。
楊孟瑜，BBC中文網，「台公投法過關但朝野仍爭議」，http://news.bbc.co.uk/hi/chinese/news/newsid_3246000/32463902.stm，2003年11月28日。
自由時報新聞網，「立院逞一時之快只會造成政局紛亂」，自由社論，http://www.libertytimes.com.tw/2003/new/jan/12/today-s1.htm，2003年1月12日。
新黨全球資訊網，「行政立法惡鬥讓國會議事蒙塵」，新月刊146期，http://www.np.org.tw/article.asp?channelid=A15&serial=1042，2005年3月9日。
中評社香港電，「民調：政治聲望馬80%扁10%」。http://www.chinareviewnews.com，2005年12月16日。
二、外文部分
B.Guy Peters. 1999. Institutional Theory in Political Scienes： The New Institutionalism，London：Pinter Press，P.44.
Bingham Powell. 1991. Divided Government as a Pattern of Governance：Governance, Vol.4, No.3, P.231
David R. Mayhew. 1946-1990. Divided We Govern：Party Control, Lawmaking, and Investigstions, P.32,83,121.
Ellen M. Immergut.1998. The Theoretical Core of The New Institutionalism：Politics & Society, Vol.26, No.1, P.18
Floyd M. Riddick . 1949. The United State Congress Organization and Procedure.Washington D.C.：National Capitol Publishers,p.34.
James Pfiffner.1994. The Modern Presidency,（New York: St. Martin’s Press）, p.226.
Juan J. Linz. 1994. Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make A Difference? In Juan J. Linz & Arturo Valenzuela. eds.： The Failure of Presidential Democracy- Comparative Perspectives.P.14
James L. Sundquist.1998. Needed：A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the Constitutional System：Political Science Quarterly, Vol.103, No.4, P.613-635
Karlheinz Reif. 1984. National Electoral Cycle and European Elections 1979 and 1984：Electoral Studies, Vol.3, P.246
Morris P, Fiorina.1996. Divided Government,2nde, P.9,177
Michael Laver & Kenneth A. Shepsles. 1991. Diviede Government: America is not Exceptional：Govermnace, Vol.4, No.3, P.252
Rein Taagerpera & Matthew Sobert Shugart, Seats & Votes.1989. The Effects & Determination of Electoral Systems,P.22
Robert Elgle.2001. Divided Government in Comparative Perspective. P.5-7
Sundquist, p613-635.； Lloyd N. Cutler.1988. Some Reflections about Divided Government：Presidential Studies Quarterly, Vol.18, P.485-492