「正當法律程序」（Due Process of Law）之概念源於歐美十八世紀法治國思想，經過社會歷史之推演，對於當今尊重人權及人性尊嚴之潮流，此種觀念正深刻影響政府行政行為。在美國聯邦憲法第五條修正案以及第十四條修正案，對於正當法律程序已有明文規定，其制定此項原則乃為防止公權力未依法定程序，而對人民生命、自由、財產的非法侵犯及濫權。
對於國內而言，多數學者認為，憲法第八條之規定，頗為類似「正當法律程序」之精神，經觀察大法官釋字384號解釋，正式引入正當法律程序之後，針對多件司法程序及行政程序的釋憲案，已逐漸運用此原則，以闡釋法治國家保障人民基本人權的重要性。尤其當警察執行公權力時，常涉及人身自由、隱私權和財產權的拘束，其中影響一般民眾較為普遍者為臨檢勤務，其法源依據是否符合憲法「法律保留」原則，備受爭議。迨至2001年司法院大法官釋字第535號解釋，針對警察實施臨檢（檢查、路檢、取締、盤查）之程序有違憲法維護人權之意旨，明定警察機關應於二年內依該號解釋意旨，通盤檢討。內政部警政署遂於2004年制定實施警察職權行使法，爭議多時之警察執法之法源依據終於定案。
綜觀國警察職權行使法之內容，主要參考德國、美國、日本等國家之法制，部分執行程序規定仍存有不確定法律概念，警察臨檢之措施常跨越行政檢查與刑事偵查兩項領域，影響民眾權益至鉅，二者程序仍有令人產生混淆，界限不明之處。另違法臨檢所得證據有無證據能力之問題，牽涉證據法則的運用，同時影響當事人救濟之問題，在實務執行上影響當事人權益相當深遠，本文透過與德國、美國、日本等先進國家比較相關法令，以進一步了解警察臨檢之正當程序內涵。

The concept of Due Process of Law originates from the concept of rule of law in 18century in the Anglo-American legal tradition. Due process of law ensures the government will respect all of a person's legal rights instead of just some or most of those legal rights, when the government deprives a person of life, liberty, or property. In the USA, the Fifth Amendment contains a guarantee of basic due process applicable only to actions of the federal government: "No person shall be... deprived of life, liberty, or property, without due process of law...." The Fourteenth Amendment contains the same phrase, but expressly applied to the States. The Due Process Clause has been interpreted by the Supreme Court as placing limitations on laws and legal proceedings in order to guarantee fundamental fairness, justice, and liberty.
In Taiwan, most scholars would agree that the 8th provision of Constitution embodies the Due Process of Law. After the Grand Judge Committee formally quoted the Due Process of Law in the No. 384 Interpretation, there are some Interpretation imposed restrictions on legal procedures based on Due Process of Law to highlight the fulfillment of Rule of Law as a safeguard of the Fundamental Right. In 2001, the No. 535 Interpretation clearly notifies that the regulations of police temporary search , a stop-and-frisk law enforcement procedure, are not conformed to the constitutional principle of “Gesetzesvorbehalt,” and sets out the enactment of the Police Authority Performing Act （PAPA）in 2004.
However, there is some latent verbal ambiguity in the law and regulations concerning police temporary search. This thesis thus aims at the clarifying the legitimacy of the discretion in the stop-and-frisk law enforcement procedure, distinguishing the contents of police temporary search as the administrative examine from those as criminal investigation, and discussing the evidential effect of items from illegal police temporary search through the comparative study of German, American, and Japanese law and regulations.

警察臨檢與正當法律程序
第一章 緒論 ……………………………………………………1
第一節 研究動機與目的 ……………………………………1
第二節 研究步驟 ……………………………………………4
第三節 研究方法與範圍、限制 ……………………………5
第一項 研究方法 ………………………………………5
第二項 研究範圍、限制 ………………………………5
第四節 研究架構 ……………………………………………6

第二章 正當法律程序 　 ………………………………9
第一節 正當法律程序之歷史淵源及內涵 ……………9
第一項 正當法律程序之歷史淵源 ……………9
第二項 正當法律程序之內涵 ……………………12
第一款 正當法律程序之內涵要素 ………12
第二款 「程序上正當程序」與「實體性之正當程序」………13
第三款 「正當」程序之意涵　 ………………14
第三項 正當法律程序之適用範圍 ………………15
第一款 以生命、自由、財產法益為適用範圍 ……15
第二款 美國聯邦憲法增修條文第十四條「正當法律程序」
之適用範圍 ……………………17
第四項 英美法系與大陸法系之「正當法律程序」 ……17
第二節 正當法律程序在我國之發展與實踐 ……………20
第一項 憲法第八條對人身自由之保障 ……………20
第一款 人身自由之概念 ……………………………20
第二款 憲法第八條第一項對人身自由之保障 ……22
第三款 憲法第八條第二項至第四項之程序規定 …24
第四款 小結 ………………………………………25
第二項 釋字三八四號對「正當法律程序」之意義 ……26
第一款 釋字第三八四號之解釋理由要點 …………26
第二款 釋字第三八四號之「實質正當」 …………27
第三項 近期大法官對「正當法律程序」之釋示 ………28
第一款 人身自由權 ………………………………29
第二款 訴訟權 ……………………………………31
第三款 工作權 ……………………………………33
第四款 立法權 ………………………………………33
第四項 行政程序法之法定程序規定 ……………………34
第一款 現代行政程序之意涵 ……………………35
第二款 正當行政程序要素 ……………………36
第三節 小結 …………………………………………………43

第三章 我國警察臨檢之法規範基礎 ……………………45
第一節 臨檢性質之定位 ………………………………………45
第一項 臨檢之內涵 ……………………………………45
第二項 臨檢為行政處分之性質 …………………………46
第三項 臨檢屬行政檢查之範疇 …………………………48
第一款 行政檢查之意義 ……………………………48
第二款 臨檢之行政檢查權 …………………………48
第四項 臨檢之目的 　 ……………………………………50
第一款 具體危害的防止 ……………………… 51
第二款 潛在危害的防止 ……………………… 51
第二節 大法官釋字五三五號解釋對警察臨檢法制之影響 …53
第三節 警察職權行使法 …………………………………56
第一項 立法過程 ……………………………………56
第二項 臨檢法制之規定 ………………………………56
第四節 行政法一般法理原則之適用 ……………………58
第一項 依法行政原則 ………………………………58
第一款 法律優越原則（消極的依法行政） ……59
第二款 法律保留原則（積極的依法行政） ……59
第二項 法律明確性原則 …………………………61
第一款 明確性原則之內涵 ……………………61
第二款 明確性原則應具備之要素 …………62
第三款 明確與否之判斷面向 ………………63
第四款 小結 ………………………………64
第三項 比例原則 …………………………………65
第一款 比例原則之內涵 ………………………65
第二款 比例原則之適用 ………………………67
第五節 小結 ……………………………………………68

第四章 我國警察臨檢之程序與正當法律程序檢驗 ……69
第一節 臨檢之正當程序規範 ……………………………69
第一項 對人之盤查 ………………………………69
第一款 攔停 ………………………………………70
第二款 告知身分及臨檢事由 ……………………74
第三款 詢問與身分查證 ………………………75
第四款 攜帶物品之檢查 ………………………80
第五款 同行 …………………………………82
第二項 交通工具之稽查 ……………………… 84
第三項 對可疑處所、路段設置檢查站 ………… 87
第四項 公共場所或特定營業場所之檢查 …………89
第二節 不確定法律概念、判斷餘地、行政裁量 ………91
第一項 不確定法律概念 …………………………92
第二項 判斷餘地 …………………………………93
第三項 行政裁量 …………………………………95
第一款 行政裁量之概念 ………………………95
第二款 裁量權行使之程序 ………………………95
第三節 小結 ………………………………………………97

第五章 不合法臨檢程序取證之法律效果 ………………101
第一節 臨檢與搜索之區別 ……………………… 101
第二節 無令狀搜索 ………………………………… 104
第一項 汽車搜索 ………………………………… 104
第二項 附帶搜索 ………………………………… 105
第三項 同意搜索 ………………………………… 106
第四項 緊急搜索 ………………………………… 106
第三節 違法臨檢取證 ……………………………………108
第一項 違法搜索、扣押 ……………………………109
第二項 違反臨檢程序 ………………………………111
第四節 證據排除法則 ………………………………………112
第一項 英美法理論 ……………………………………112
第一款 證據排除法則之意涵 ……………………112
第二款 證據排除法則之理論基礎 ………………113
第二項 毒樹果實理論 …………………………………114
第五節 我國實務對違法取證之判解 ………………………115
第一項 權衡理論之適用 ………………………………115
第二項 權衡理論之裁量因素 …………………………116
第六節 小結 ………………………………………………119

第六章 臨檢之權利救濟 ……………………………………121
第一節 聲明異議 …………………………………………122
第一項 異議之依據 ………………………………122
第二項 異議之處理程序 ……………………………123
第二節 訴願 ……………………………………………124
第一項 法律依據 ……………………………………124
第二項 實務案例解析 ………………………………124
第三節 行政訴訟 ………………………………………126
第一項 確認訴訟之適用 …………………………126
第二項 實務案例說明 ……………………………127
第四節 國家賠償與損失補償 ……………………………130
第一項 國家賠償 ……………………………………130
第一款 警察職權行使之國家賠償要件 …………131
第二款 警察職權行使之國家賠償方式 …………133
第二項 損失補償 ……………………………………134
第一款 警察職權行使之損失補償要件 ………135
第二款 警察職權行使之損失補償方式 ………136
第三款 不服警察機關損失補償決定之救濟 …137
第四款 警察職權行使之損失補償請求權時效 …137
第五節 小結 ……………………………………………137

第七章 德國、美國、日本警察臨檢制度概況 …………139
第一節 德國警察臨檢法制面向 …………………………139
第一項 法令依據及程序規定 ………………………139
第一款 德國聯邦及各邦統一警察法標準草案 ……139
第二款 臨檢發動要件 …………………………141
第三款 臨檢程序 ……………………………142
第二項 警察法與刑事訴訟法雙軌制 ………………143
第二節 美國警察臨檢與司法一元化之特性 ……………144
第三節 日本警察臨檢之法制規範 ………………………149
第一項 警察官職務執行法 ………………………150
第二項 臨檢程序要件 ………………………………151
第一款 發動要件 ………………………………152
第二款 程序措施 ………………………………152
第四節 小結 ……………………………………………153

第八章 結論與建議 ………………………………………157

參考文獻
一、中文書籍：（以作者姓氏筆畫編排）
１、王兆鵬，搜索扣押與刑事被告的憲法權利，國立台灣大學法學叢書編輯委員會，2000年9月。
２、王兆鵬，路檢、盤查與人權，翰蘆圖書出版，2001年6月。
３、王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照出版，2004年9月初版。
４、史慶璞，美國憲法與政府權力，三民書局， 2001年。
５、朱金池，各國警察臨檢制度比較，五南圖書，2002年。
６、李震山譯，Scholler/Schloer 合著「德國警察與秩序法原理」，登文書局，中譯二版，1995年。
７、李震山，警察職務執行法草案之研究，內政部警政署委託研究案，1999年６月。
８、李震山，人性尊嚴與人權保障，元照出版社，2001年11月。
９、李震山，警察法論－警察任務篇，正典出版社，2002年10月。
１０、李震山，行政法導論，三民書局，台北，2005年1月修訂五版。
１１、李惠宗，憲法要義，五南書局，2000年。
１２、吳庚 ，公法學與政治理論－吳庚大法官榮退論文集，元照出版，2004年10月。
１３、吳庚，行政法之理論與實用，三民書局，2004年修訂八版。
１４、吳庚，憲法的解釋與適用，三民書局，2004年第三版。
１５、吳宗順主編，警察職權行使法逐條釋義，內政部警政署發行，2003年8月。
１６、李惠宗，行政法要義，五南書局，2000年。
１７、周道濟，基本人權在美國，商務印刷館，1977年。
１８、林輝煌，論證據排除，元照出版，2003年9月初版。
１９、林石猛，行政訴訟類型之理論與實務，學林文化事業公司，2004年3月2版。
２０、林東茂，刑法綜覽，學林出版，2003年11月。
２１、林明鏘、蔡茂寅、李建良、周志宏（合著），行政程序法實用，學林出版社，2001年第二版。
２２、法治斌，行政檢查之研究，行政院研究發展考核委員會編印，1996年。
２３、城仲模，行政法之一般法律原則（一），三民書局，1997年。
２４、城仲模，行政法之ㄧ般法律原則（二），三民書局，1999年。
２５、高家偉譯，H.Maurer 原著「行政法學總論」，元照出版，2002年9月初版。
２６、張道義譯，＜【失業保險現金給付請求權案】判決＞，收錄於德國聯邦憲法法院裁判選輯（十），司法院印行，2002年12月。
２７、張麗卿，刑事訴訟制度與刑事證據，元照出版社，2000年10月初。
２８、陳敏，行政法總論，三民書局，1999年。
２９、翁岳生編，行政法（上冊），，翰蘆圖書出版，2000年。
３０、翁岳生編，當代公法新論（中）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，元照出版，2002年。
３１、許宗力，憲法與法治國行政，元照出版社，1999年。
３２、葉俊榮主持研究，政府資訊公開之研究報告，研考會出版，1996年。
３３、葉俊榮，面對行政程序法－轉型台灣的程序建制，元照出版，2002年。
３４、湯德宗，權力分立新論，自刊， 2000年。
３５、湯德宗，行政程序法論，元照出版，2003年。
３６、蔡庭榕、簡建章、李錫棟、許義寶（合著），警察職權行使法逐條釋論，五南圖書公司，2005年2月初版。
３７、蔡震榮，警察職權行使法概論，元照出版，2004年。
３８、蔡志方，行政救濟與行政法學（三），正典出版公司，2004年6月修訂一版。
３９、黃東熊主編，刑事訴訟之運作–黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集，五南出版，1997 年。
４０、黃東熊主編，證據法則之新發展－黃東熊教授七秩祝壽論文集，學林出版社，2003年6月。
４１、羅傳賢，美國行政程序法論，五南圖書出版社，1885年。
４２、劉瑞慶，比較憲法，三民書局， 1987年。
４３、劉孔中、李建良，憲法解釋之理論與實務，中央研究院中山人文社會科學研究所出版，1998年。

二、中文期刊：　　
１、王兆鵬，＜從美國法論釋字第五三五號解釋＞，收錄於台灣本土法學第33期，2002年4月發行，頁68。
２、王兆鵬，＜臨檢與行政搜索＞，收錄於月旦法學雜誌第85期，元照出版社，2002年6月，頁151-165。
３、李建聰，＜釋字五三五號解釋後警察機關因應作為之探討＞，收錄於中央警察大學警學叢刊第三十四卷第三期，中央警察大學發行，2004年11月，頁38-55。
４、李震山，＜論警察干預權＞，警察叢刊第23 卷第4 期，1993年8月，頁8。
５、林明鏘，＜行政法上的原理原則＞，收錄於月旦法學教室（3）公法學篇，元照出版社，台北，2002年2月初版2刷，頁112。
６、林明鏘，＜警察臨檢與行政程序＞，收錄於台灣本土法學35期，台灣本土法學雜誌社發行，2002年6月，頁148以下。
７、林明鏘，＜警察臨檢與國家責任＞，收錄於台灣本土法學雜誌第48期，2003年7月，頁116。
８、林明鏘，＜警察職權行使法基本問題之研究＞，收錄於「警察職權行使法評析」研討會論文，台北，本土法學雜誌，第56期，2004年3月，頁110。
９、林鈺雄，＜違法搜索與證據禁止＞，收錄於台大法學論叢第二十八卷第二期，1998年12月，頁251-277。
１０、邱俊誠、呂倩茹，＜以美國憲法第四修正案相關判例探討我國臨檢盤查之執行＞，收錄於中央警察大學警學叢刊第三十三卷第六期，中央警察大學發行，2003年2月，頁263-273。
１１、洪文玲，＜論警察臨檢與營業檢查＞，收錄於2000年警察職權法制學術研討會論文集，中央警察大學舉辦，2000年12月，頁93以下。
１２、施俊堯，＜交通事故處理與鑑定之司法程序＞，收錄於「九十三年道路交通安全執法國際研討會論文集」，中央警察大學發行，2004年9月，頁10。
１３、梁添盛，＜論警察觀之盤查權限－以警察職權行使法之規定為中心＞，收錄於2004年12月22日於政治大學舉辦之「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」，頁189-196。
１４、陳瑞仁，＜警察盤查之權源與界限＞，收錄於臺北地方法院士
林分院檢察署八十四年度研究發展報告，1995年6月，頁6-7。
１５、陳瑞仁節譯，＜ City of Indianapolis，et al.v.James Edmond et al＞，收錄於美國聯邦最高法院憲法判決選譯（3），司法院編印，台北，2002年，頁136-145。
１６、陳愛娥，＜正當法律程序與人權之保障－以我國法為中心＞，收錄於「司法院大法官九十二年度學術研討會－正當法律程序與人權之保障」，司法院發行，2004年10月第一版，頁6-8。
１７、許宗力，＜基本權程序保障功能的最新發展＞，收錄於月旦法學雜誌第54期，元照出版，1999.年10月，頁50。
１８、章光明節譯，＜美國警察盤查相關法令＞，收錄於「新知譯粹」第3卷6期，中央警察大學發行，1977年2月10日，頁23-27。
１９、湯德宗，＜具體違憲審查與正當程序保障－大法官釋字第五三五號解釋的續構與改造＞，收錄於司法院大法官九時二年度學術研討會－正當法律程序與人權之保障，司法院發行，2004年10月，頁49-91。
２０、劉嘉發，＜警察查證身分職權問題初探＞，收錄於警光雜誌第569期，2003年12月，頁54以下。
２１、劉嘉發，＜論警察取締交通違規之職權＞，收錄於2004年12月22日政治大學舉辦之「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討學術研討會論文集」，中央警察大學印行，頁59。
２２、蔡震榮，＜德國臨檢法制之探討＞，收錄於中央警察大學舉辦「警察職權法制」學術研討會論文集，2000年，頁72。
２３、蔡震榮，＜警察職務執行條例草案探討＞，收錄於台灣本土法學雜誌第44期，台北，2003年3月，頁101。
２４、蔡震榮，＜警察職權法之評析＞，收錄於警察法學第二期，內政部警察法學研究中心發行，2003年12月，頁15-17。
２５、蔡震榮，＜警察職權行使之權利救濟＞，收錄於「警察職權行使法實施週年之理論於實務探討」學術研討會，2004年12月22日於政治大學舉辦，中央警察大學印行，頁245-257。
２６、蔡庭榕，＜論警察攔停與檢查之職權行使＞，收錄於2004年12月22日於政治大學舉辦之「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討」學術研討會論文集，頁170-175。
２７、蔡庭榕，＜論警察之查證身分＞，收錄於「刑事訴訟法(交互詰問制)與警察職權行使法」論文集，中央警察大學印行，2004年12月12日，頁137~138。
２８、蔡茂寅，＜比例原則在受益行政領域之適用＞，收錄於月旦法學教室（3）公法學篇，元照出版社，台北，2002年2月初版2刷，頁118。
２９、蔡秀卿，＜多元價值與行政程序＞，收錄於台北大學2002年3月舉辦之「多元價值、寬容與法律」法理學國際學術研討會論文摘要。
３０、鄭善印，＜日本警察盤查權限之研究＞，警大法學論集第5集，中央警察大學發行，2000年1月，頁285。
３１、鄭善印，＜日本警察偵查犯罪職權法制之探討＞，收錄於「刑事法雜誌」第45卷第6期，2000年6月，頁.23-29。
３２、鄭善印，＜警察職權行使法解釋架構之研究＞，收錄於中央警察大學叢刊第三十四期，中央警察大學發行，2004年，頁1-26。
３３、薛清蓮，＜從實務剖析警察臨檢面臨之狀況與檢討＞，收錄於「警察職權行使法實施週年之理論與實務探討」學術研討會論文集，2004年12月22日內政部警察法學研究中心、內政部及中央警察大學於政治大學共同舉辦，頁103-120。
３４、羅建勛，臨檢性質與搜索分野之研析，嘉義律師會刊第三期，1997年，頁15。
３５、蘇志強、洪文玲、張新岳，＜從正當法律程序論酒醉駕車之取締程序＞，收錄於中央警察大學警學叢刊第三十一卷第六期，2001年，頁145。
３６、龔癸藝，＜論罪刑法定主義之明確性原則＞，收錄於中原財經法學學報第11期，中原大學發行，台北，2003年12月，頁99-104。

三、碩士論文：
１、陳柏年，警察臨檢法制之研究，中央警察大學警政碩士論文，2001年。　　
２、陳信伍，行政調查之研究－以其與刑事偵查程序之轉換為中心，中正大學法律研究所碩士論文，2002年。 　
３、顏榮泰，日本警察盤查法制之研究－兼論我國現行警察盤查法制　　　　　　
之整建，中央警察大學警政碩士論文，1999年。
４、馮君傑，街頭警力行使應有之規範－以美國攔阻及拍觸為中心，
台灣大學法律研究所碩士論文，2002年。
５、蕭龍吉，警察不合法取證之法則適用探討，中正大學法律研究所　碩士論文，2002年。
６、鄭秋洪，國家賠償責任之實證研究－以高雄市政府國家賠償案件　　為例，中山大學中山學術研究所碩士論文，2001年。
７、簡弓皓，盤查與附帶搜索，中原大學財經法律研究所碩士論文，
2002年。

四、外文書籍、期刊：
１、古穀洋一編，注