社區總體營造是推動「社區通學道方案」的指導方針，為達成社區營造目標的行動策略，落實「幸福社區」的理想。「高雄市社區通學道計劃」結合學校與社區共同參與，以「人本」為主的設計，用「減量」、「生態」、「自然」的綠色建築思維，共同營造安全、舒適、健康、友善、永續的有機環境。
本研究以政策執行理論與政策評估理論為基礎，建立執行評估架構，透過探討社區通學步道方案的實施現況及執行成效以及影響方案目標達成的因素，為獲致研究目的，研究者依研究架構自編調查問卷，對前金學區之前金國小、前金國中、七賢國中的學生、教師、家長、里鄰長、社區居民進行問卷調查，共發出617份問卷，回收有效問卷558份，以收集之有效樣本為基礎，採用百分等級，T檢定、描述性統計，單因子變異數分析等統計方法進行資料處理與分析，經過綜合分析討論獲致下列結論建議：
一、高雄市社區通學步道方案實施情形，恰能促進新的校園面貌，強化學校與社區互動，帶來顯性與隱性的雙重意涵。
二、社區通學步道方案執行成效目標達成度，以「美綠化景觀」及「安全便利」達成度最高。
三、社區通學道方案執行成效目標達成度會因職務、居住地、年齡、教育程度的不同而對「環境與綠美化構面」、「安全構面」、「社區互動與參與構面」、「整體滿意度構面」四個構面均有不同的看法。
四、本研究發現，有70%受訪者同意，建置社區通學道可以增加社區居民休閒散步活動空間；但是只有51%受訪者同意教師、家長、社區居民參與公共事務機會增多，對於社區互動關係應該有成長空間，著重社區參與的實質面而免於表面化。
五、本研究發現，有76.9%受訪者同意有關校園外牆打通後外人及小偷容易侵入影響治安，及71.3%受訪者同意校園外牆打通後學生進出便利造成管理盲點。校園安全問題值得重視與規劃，更應該加強校園安全配套措施及安全管理。
六、有63%受訪者同意改善後讓高雄的城市街道景觀更美，有48.9%受訪者同意讓生活幸福感增加，對於幸福感的抽象字義每個人解讀不同，以致於有不同的感受。

Community Infrastructure Establishment is the guiding principle of carrying out “the project for commuting networks in the community schools.” To achieve the goals of community development, carry out action policies, and to achieve a “community of happiness,” the plan for commuting networks in the community schools, Kaohsiung City, has been made for schools and communities together to participate. “Humanity” is taken as the main idea for design; and “decreasing emission amount,” “ecology,” and “nature” are regarded as green architectural thinking. It is hoped to build up a safe, comfortable, healthy, friendly and sustainable organic environment together.

This Study takes policy implementation theory and policy assessment theory as the foundation for establishing implementation and assessment structure. By discussing the current state of and result of carrying out the project for commuting networks in the community schools as well as factors influencing on achieving goals of the project, it is expected to achieve the research purpose. Using self-made survey questionnaires based on research structure, the author proceeded with the survey on students and teachers of Cianjin Elementary School, Cianjin Junior High School, and Cisian Junior High School, Cianjin District, and these students’ parents, the district’s heads of neighborhoods and local residents. 617 copies of questionnaires were distributed. 558 effective copies were retrieved. Only effective samples are taken. Analysis approaches such as percentile rank, t-test, descriptive statistics, and one-way ANOVA are employed to proceed with data processing and analysis. After comprehensive analysis and discussion, conclusions and suggestions are made as follows.

A. In the situation of carrying out the project for commuting networks in the community schools, Kaohsiung City, new campus landscapes have been advanced, mutual relation between schools and communities has been strengthened, and manifest and hidden double meanings have been brought out.
B. At the level of achieving effective goals of the project for commuting networks in the community schools, “beautification and virescence of landscape” and “safety and convenience” reach the highest level of accomplishment.
C. At the level of achieving effective goals of carrying out the project for commuting networks in the community schools, according to different employment positions, living areas, ages and education levels, people have different attitudes towards the four aspects -- “environment and beautification and virescence,” “safety,” “mutual relation among and participation in communities,” and “level of general satisfaction.”
D. In this Study, it is found that 70% of interviewees agree that commuting networks in the community schools can increase community residents’ relaxing and walking activities. But only 51% of interviewees agree that
teachers, parents and community residents create more opportunities to take part in public affairs. Therefore, there should be some space for growth in community mutual relations. Focusing on concrete aspects of participation in communities instead of concerning the surface should be made.
E. In this Study, it is found that 76.9% of interviewees agree that strangers and thieves have easily disrupted safety and security since the external walls of campuses were opened up and 71.3% of interviewees agree that the opening up of external walls of campuses causes a problem for managing students’ comings and goings. Thus it is worth paying attention to and scheduling school campuses’ safety and security. Supporting measures and management of campuses’ safety and security should be strengthened.
F. 63% of interviewees agree that Kaohsiung City’s streets and landscapes have become more beautiful since improvement has been made and 48.9% of interviewees think that their sense of happiness in life has been enhanced. Thus, everyone has a different interpretation on the concept of happiness. That is because meaning of happiness is rather abstract.

第一章 緒論 1
1.1 研究動機與目的 1
1.1.1 研究動機 1
1.1.2 研究目的 3
1.3 研究範圍與內容 4
1.4 研究方法及流程 4

第二章 文獻探討 7
2.1 政策執行理論 7
2.2 政策評估理論 24
2.3 參與式社區設計制度 33
2.4 建立社區與學校發展夥伴關係 36
2.5 國內研究案例 38
2.6 國外相關案例 42

第三章 社區通學道方案與問題分析 45
3.1 社區通學道方案起源 45
3.2 高雄市社區通學道方案執行現況分析 47
3.3 個案特色分析 51

第四章 研究設計與實施 61
4.1 研究設計架構 61
4.2 調查對象與調查方法 63
4.3 研究實施 64

第五章 實證分析與研究發現 67
5.1 敘述性統計 67
5.2 因素分析與信度分析 69
5.3 通學道使用滿意度調查 71
5.4 推論統計結果 75
5.5 綜合討論 91

第六章 結論與建議 93
6.1 結論 93
6.2 建議 96
參考文獻 99
中文部份 99
相關網站 102
英文部份 103
附錄1 調查問卷 105
附錄2 高雄市社區通學道徵選活動 107
附錄3 新聞稿97/02/29 115

中文部份

王淑宜譯，(1999)。都市設計－街道與廣場。台北：創興出版社有限公司。
丘昌泰(1999)。公共政策。台北：智勝。
丘昌泰(2000)。公共政策。基礎篇。台北：巨流。
加藤幸次（1996）。一所沒有圍牆的學校-開放教育之路，蘇南芬、林信甫譯，台北市：建築情報季刊出版。
江明修(1993)。計畫評估設計與資訊收集，行政績效評估專論選輯(一)。159-181，行政院研究發展考核委員會，台北。
阮如舫（2004）。打開城市百寶盒。台北：田園城市。
朱志宏(1995)。公共政策。台北：三民。
吳定 (2003)。政策管理，台北：聯經 。
吳定 (1997)。公共政策辭典。台北：五南。
吳定 (1994)。公共政策。台北：華視文化。
吳定 (1996)。公共政策。台北：華視文化。
吳濟華、柯志昌（2008）。雅典新憲章對高高屏區域治理之啟示。
吳俊憲、林怡君。社區—學校課程發展夥伴關係的建立。
李允傑、邱昌泰(2003)。政策執行與評估。元照：台北市。
李允傑、邱昌泰(2000)。政策執行與評估。台北縣：國立空中大學。
李允傑、邱昌泰(1999) 政策執行與評估。台北縣：國立空中大學。
李琬琬譯，（1984）。建築物用後評估簡介，建築師，11月，32-38。
朱柔若譯，（2000）。社會研究方法：質化與量化取向，台北市：楊智文化。
何芳子、丁致成（2006）。日本都市再生密碼（都市更新的案例與制度）台北市：都市更新研發會。
邱茂林、黃建興編，（2004）。小學，設計，教育，田園城市文化事業有限公司。
宋念謙，（1997）。都市居民社區意識與景觀管理維護態度關係之研究-以台中市
黎明住宅社區為例，東海大學景觀研究所碩士論文。
林水波、張世賢(1982)。公共政策。台北市：五南。
林水波、張世賢(1991)。公共政策。台北市：五南。
林水波(1993)。強化政策執行能力之理論建構。台北：行政院研考會。
林鐘沂(2003)。行政學。台北：三民。
林鐘沂(1992)。公共事務的設計與執行。台北：幼獅。
林鐘沂(1991)。政策執行評估各種視野的比較，研考双月刊，15(6)，14-21。
林水波、施能傑、葉匡時(1993)。強化政策執行能力之理論建構。台北市：行政院研究發展考核委員會。
林欽榮，（1995）。都市設計在台灣，創新出版社有限公司。
林欽榮，〈2006〉。城市空間治理的創新策略，新自然主義有限公司。
林晏州、陳惠美，（1999）。高雄都會公園使用後之評估，國家公園學報，6月，48-64。
林崇傑、陳宇進、陳惠婷、盧維屏，（2000）。市民的城市，創新出版社有限公司。
施能傑(1993)。計畫執行評估，行政績效評估專論選輯(二)，17-29，行政院研究發展考核委員會。台北。
柯三吉(1998b)。公共政策：理論方法與台灣經驗。台北：時英。
柯三吉(1991)。公共政策與政治經濟論叢。台北市：時英。
柯三吉(1993)。公共政策與政治經濟論叢。台北市：時英。
柯三吉(1990)。政策執行：理論與台灣經驗。台北市：時英。
柯鄉黨，（2002）。推動城鄉景觀風貌改造之回顧與展望，造園44.45。
郭瑞坤，（2002）。都市環境與空間再造，春暉出版社。
胡太山、李少甫譯(1990)。基地規劃與社區設計。建都。
洪聽螢，（2003）。都市中行人徒步區設置使用與環境品質關係之研究-以台中市繼光街與電子街行人徒步區為例，逢甲大學土地管理學系碩士班碩士論文。
翁興利、施能傑、官有垣、鄭麗嬌(1998)。公共政策。台北：空中大學。
袁國花（2005）。社區通學道之使用效益評估，國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
夏鑄九，（1999）。市民參與和地方自主性：台灣的社區營造，城市與設計，9月，175-185。
凌游世傑(2000)。都市社區通學路規劃與設計之研究。淡江大學建築研究所碩士論文，未出版，台北。
曹俊漢(1990)。公共政策。台北：三民。
陳惠美，（1995）。鄰里公園使用後評估模式之建立，國立台灣大學園藝學研究所碩士論文。
陳文慧（2002）鄰里通學道路設施與學童步行活動環境之調查研究－以台北市為例，中國文化大學建築及都市計畫研究所碩士論文。
陳秋伶譯，(1996)。戶外空間的場所行為—公共空間使用之研究。台北：田園城市。
陳亮全，（1993）。不再是專業唱獨角戲的時代-社區意識與民眾參與的空間觀，建築師，12月，109-113。
黃世孟、李永展、龐景行，（1996）。國民學校與鄰近社區資源共享模式之研究，內政部建築研究所專題研究計畫成果報告。
黃定國，（1993）。從都會區居民休閒生活傾向研究社區開放空間設計指標，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
黃湘苓、黃定國（2002）。「線行公園使用後之評估---以捷運淡水線明德站至其哩站為例」，第六屆國土規劃論壇學術研討會，國立成功大學都市計畫學系。
黃美玲(1984)。執行人員的態度對政策執行的影響。思與言，22(3)，307－319。
曾旭正，（1998）。台灣街道空間的營造：一個存有論觀點的分析，城市與設計學報，第四期。
詹秀員，（2002）。社區權力結構與社區發展功能，台北市：紅葉文化。
鄭元良，(1985)。「通學道路」之研究—以臺北市懷生國中學區為例。淡江大學建築研究所碩士論文，未出版，台北。
劉春榮，（2001）。國民小學的社區責任與可行作為研究，國立教育資料館。
劉可強，（1996）。新台灣社區建築意識，建築師1996/10。
劉朝芳(1998)。學校圍牆建築之形式與功能研究。教育研究雙月刊，64期。
鍾淑美，（1980）。學童上下學過街最佳安全路線之研究，成功大學交通管理研究所碩士論文，未出版。
謝長廷。從城市美學到友善城市。公教資訊，第八期三卷。
魏聖賢、洪賽珍(1997)。都市街郭內開放空間之用後評估。1997國土規劃實務論壇暨二十一世紀大台南都會發展新風貌專題作談論文集。
關華山譯(1996)。研究與設計－環境行為研究的工具。台北市：田園城市文化。
行政院研究發展考核委員會（2003）。二0一0台灣。
社區發展季刊，（2004）。第107期。
高雄市政府都市發展局 高雄市94年度「新故鄉社區營造－營造都市社區新風貌計畫」修正計畫書。
高雄市95年度「台灣健康社區六星計畫」環境景觀面向－營造都市社區新風貌計畫修正計畫書，高雄市政府都市發展局。
高雄市政府工務局 陽光城市通學趣2006高雄市社區通學道系列工程成果彙編。
高雄市政府，國立中山大學，2008高高屏區域永續治理研討會論文集。
國教之友，（2007），第58卷第3期，從通學步道談起國教之友。

相關網站
1.內政部營建署網站，2008年，http://www.cpami.gov.tw/。
2.台灣社區通網站，2008年，http://sixstar.cca.gov.tw/index_new.php。
3.高雄市政府網站，2008年，http://www.kcg.gov.tw/。
4.行政院文化建設委員會網站，2008年，http://www.cca.gov.tw/。
5.社區營造學會，2008年，http://www.cesroc.org.tw/。
6.美國走路上學聯盟網頁http://www.walktoschool-usa.org/why/index.cfm。
7.美國疾病管制局網頁http://www.cdc.gov/nccdphp/dnpa/kidswalk/index.htm。
8.國際走路上學聯盟網頁http://www.iwalktoschool.org/index.htm 。
9.英國安全通學計畫網頁http://www.saferoutestoschools.org.uk/。
10.美國安全通學計畫網頁http://www.walktoschool.org/srtsconcept/index.cfm。
11.羅孝賢，中華民國運輸協會網頁 http://www.cit.org.tw/discuss/r12.htm。
12.go for green 網頁http://www.goforgreen.ca/home_e.html。
13.Partnership for a Walkable America網頁 http://www.walkableamerica.org/。

英文部份
1、Anonymous. Barriers to children walking and biking to school--United States,
1999. MMWR - Morbidity & Mortality Weekly Report. 51(32):701-4, 2002 Aug 16.
2、Barret, S., & Fudge, C., (1981). Policy & action： Essays on the implementation ofpublic policy. New York: Methuen
3、Chen, H. T., & Rossi, P. H. (1980). The Mmulti-Goal, Theory-Driven Approach to Evaluation： A Model Linking Basic and Applied Social Science. Social Forces,59, 106-122.
4、Edwards Ⅲ, G. C.（1980）.Implementing Public Policy.Waashington D.C.：Congressional Quarterly Press.
5、Goggin, M. L., Bowman, A. O. , Lester J. P. , & O’Tool, L.J. , Jr. (1990).
Implementation Theory and Practice: Toward Third Generation. Glenview, IL:
Scott, Foresman & Company.
6、Hanekom, S. X. 〈1987〉.Public Policy. New York：International Thomson Publishing Ltd.
7、Horn C.E.V.and D.S.V.Meter（1976）.The Implementation of Intergovernmental
Policy ,in C.o.Jones（ed.）,Public Policy Making in a Federal System .Beverly
Hills：Sage Publications.
8、Mazmanian,D.A.and Sabatier,P.A. (1983). Implementation and Policy policy.Glenview,IL.：Scott,Foreman
9、McLaughlin, M. W. (1976). Implementation as Mutual Adaptation： Change in
Classroom Organization. Teachers College Record, 77(3), 339-351
10、National Highway Traffic Safety Administration. Safe routes to school，2002
11、Pressman, J. L., & Wildavsky, A. (1984). Implementation.
Berkely, CA: University of California Press.
12、Pressman, J. L. and Wildavsky, A. (1973). Implementation. Berkeley,CA:
University of California Press
13、Ripley,R.B.& Franklin(1986). Policy Implementation and Reaucracy.California：
Brook/Cole Publishing Company
14、Rossi, P.＆,Freeman, H.（1994）Evaluation Englewood Cliffs, NJ：Precentice-Hall
15、Ripey, Randall B. and Franklin, Grace A 〈1986〉. Policy International and 131 Bureaucracy. Chicago, ILL：The Dorsey Press.
16、Sabatier, P.A.& Mazmanian ,D.A. (1980).The Implementation of Public Policy： A
Framework of Analysis. Policy Studies Journal, 8（4）：538-560
17、Sabatier,P. (1988). A advocacy Coalition Framework of Policy Change and the Role
of Policy –Oriented Learning therein.Policy Seience,21,129-16818、
18、Scriven, M.（1967）.The Methodology of Evaluation. In R. W. Tyler, R. M. Gagne,
& M. Scriven（Eds）,Perspectives of Curriculum Evaluation.（39-83）.Chicago,IL：Rand McNally.
19、Scriven, M.（1991）. Evaluation thesaurus. Newbury Park, CA: Sage.
20、Smith, T.B（1973）.The Policy Implementation Process. Policy Sciences 4
（2）,203-205
21、Staunton CE. Hubsmith D. Kallins W. Promoting safe walking and biking to
school: the Marin County success story. American Journal of Public Health. 93(9):1431-4, 2003 Sep.
22、Tyler, R. W. (1949). Basic Principles of Curriculum Development-Theory and
Instruction. Chicago：University of Chicago Press.
23、Winter, S（1990）.Integrating Implementation Research. In D.J. Palumbo& D.J.
Calista（Eds）, implementation and Policy Process：Opening up the black box (pp.1-40）.New York：Greenwood Pros
24、Wildavsky, A.（1988）.Searching for Safety. New Brunswick, NJ：Transaction