本論文旨在建構組織政治行為量表，研究組織成員通常運用那些技巧影響組織成員，利用掌握與分配組織資源的機會，遂行己意謀取利益方式。
資料蒐集先是透過台灣南部地區組織中的學者、專家為對象，包括人力資源管理專家、公司經理、廠長、人事主管人員等有實質權力運作的中、高階領導者及主管人員，以短句敘述影響(事件)行為方法(技巧)案例，再根據操作性定義加以刪修、潤飾，整理編製成48個總題項的組織政治行為量表初稿，並採李克特(Likert, 1938)的五點尺度量表計分，再選擇南部地區11家民間企業組織成員為量表初稿施測對象，採便利抽樣方式進行施測，回收後的有效問卷以因素分析(主成分分析法，變異數最大及直交轉軸)、抽取成分的共同性(Communality)分析、項目分析(內部一致性效標法)及各構面Cronbach's α(內部一致性)信度分析，並分析受測者在回答問卷時是否會受到社會期許性的影響，以及分析受測者在的馬基維尼操控傾向的相關程度。刪除解釋力較低之問卷題項後，建構成具有較佳效度、信度又實用的組織政治行為量表。
根據上述方法分析後，共刪除量表初稿中十個題項，抽取八個因素解，總解釋變異量69.181 %。抽出因素的共同性都在0.5以上。整體量表的Cronbach's α信度值為0.9438，各因素的Cronbach's α信度值除兩個因素低於0.6以外，都在0.7以上。各因素題項的項總相關均達顯著水準(p<.001)。項目分析檢定各題項前後各25%得分差異性，均達顯著水準，確具鑑別力。受測者對問卷回答的檢測結果並未受到社會期許性的影響。而基層主管與中高層主管、基層人員與中高層人員、中高層非主管與中高層非主管彼此間的馬基維尼傾向比較結果並無顯著差異。
本研究蒐集資料分析得到組織政治行為八個構面的因素命名及意義分別解釋如下：
因素1：共七個題項，其意義大致為打擊、挑撥、中傷、分化、阻擾、貶損、苛責，故以“攻訐破壞”名之，意思指專事散播謠言、挑撥離間之能事，憤而阻擾、破壞、抑制他人工作表現，打擊他人的情形。
因素2：共九個題項，其意義大致為借助外力造成壓力、施惠拉攏、脅迫、主控，故以“脅迫利誘”名之，意思指給對方或團體施壓，利用權勢掌控情勢，施小惠、套交情，強迫別人接受。
因素3：共八個題項，其意義大致為專斷、擅權、欺壓、瞞騙、爭功，故以 ”專擅欺瞞”名之，意思指擅用職權欺壓別人，專權獨斷行事，又有爭功諉過、欺上瞞下的情形。
因素4：共五個題項，其意義大致為支持、疏導與溝通、嘉勉、激勵、攤牌，故以 ”疏導與激賞”名之，意思指處事圓融，善用技巧，疏導並激勵、獎賞部屬。
因素5：共二個題項，其意義大致為順從拍馬、逢迎附和，故以 ”逢迎討好”名之，意思指凡事都順應別人的意思，表現出好好先生的樣子，少與人爭辯或衝突，討好附和別人。
因素6：共二個題項，其意義大致為擺低姿態、試探反應，故以 ”精明謀算”名之，意思指行事察言觀色、手腕高明，精於詭計滑頭，低調處事，不盲撞。
因素7：共二個題項，其意義大致為積極主動、踴躍參與，故以 ”愛現鋒頭”名之，意思指裝腔作勢求表現，傳達個人意見，引起注意，加深個人在眾人心中印象。
因素8：共三個題項，其意義大致為樹立專業形象、善體溫情、透過關係，故以 專業與迂迴”名之，意思指建立專業的角色地位，輾轉表達其意圖，不隨意表露心機。

This thesis aims to construct an organizational political behavioral inventory. Frequently the tactics was used by members of an organization to affect their fellow members. Moreover they take adavntage of the opportunities of mastering and distributing organizational resources to make a profit for themselves.
The data are collectted from the subjects of scholars and experts who participate in the organization located in southern Taiwan. The subjects who own the substantial power include the experts in Human Resource Management, company managers, factory directors and chiefs in the personnel department. They are asked to describe some incidents in which people at their company influence others in a short statement. Then according to the operational definition, it is eliminated, polished and integrated to make a forty-eight-item script of organizational political behavioral inventory which adopts the Likert’s 5-point scale. The research chooses members of eleven companies to be the subjects of the script with a convenient sampling. These questionnaires are analyzed with different analytical methods. These include factor analysis (principal, varimax), communality, item analysis(internal consistent criterial) and Cronbach’s α value. It also analyzes whether the subjects are affected by social desirability as well as the relationship of Machivalli's Ⅳ between subjects in order to construct a more valid, reliable, and practical inventory related to organizational political behavior.
Base on the analyses mentioned above, ten items of the inventory script are deleted. The result of factor analysis obtains eight components. Total variance explained 69.181 %, and the community of each item is 0.5 above. The Cronbach’s α in total inventory is 0.9438. Only two are lower than 0.6 among factors, where as the rest are higher than 0.7. The relationship of item-total of every factor achieves a significant level(p＜.001). The test of the discriminatory power of each item also achieves a significant level. It concludes that the inventory resposed by the subjects aren’t affected by social desirability. The comparison in Machivalli’s Ⅳ doesn’t have any significant difference between the chiefs in the basic and the chiefs in the middle or high level, between the people in the basic and the people in the middle or high level, between the people other than chiefs in the middle or high level and the chiefs in the middle or high level.
The eight factors of the organizational political behavior are described in brief as follows:
Factor 1: This includes seven items. It means that members are good at circulating the rumors, fomenting discord and lashing others.
Factor 2: This includes nine items. It means that members use the power to oppress the opponent parties or groups and force them to accept what they don’t really want.
Factor 3: This includes eight items. It means that members make use of authority of office to oppress others and deal with the things arbitrarily.
Factor 4: This includes five items. It means that members deal with the things successfully, by encouraging the subordinates, and rewarding subordinates.
Factor 5: This includes two items. It means that members don’t have their own opinions and flatter others on purpose.
Factor 6: This factor includes two items. It means that members keep a low profile to get the information and are good at tricks.
Factor 7: This includes two items. It means that members play an active role in expressing personal opinions and attracting others’ attention.
Factor 8: This includes three items. It means that members build up their professional images, express their intentions in a roundabout way, and never expose their inner feelings easily.

目 錄
第一章 緒 論 頁次
第一節 研究動機‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 1
第二節 研究目的‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 3
第三節 研究問題範圍‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 4
第四節 研究步驟‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 4
第二章 文獻探討
第一節 組織政治行為的緣起‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 5
第二節 影響行為的相關實證研究‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 6
第三節 政治的一般定義‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 16
第四節 組織中的行政行為‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 17
第五節 組織政治、權力與影響力‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 19
第六節 組織政治行為發生的相關理論‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 23
第三章 研究方法
第一節 問卷設計‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 27
第二節 抽樣及資料蒐集‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 29
第三節 資料分析方法‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 30
第四節 操作性定義‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 31
第五節 研究限制‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 32
第四章 分析結果
第一節 量表資料蒐集‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 34
第二節 量表題項信度分析‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 35
第三節 量表題項效度分析‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 46
第五章 結論與建議
第一節 研究發現與貢獻‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 50
第二節 管理意涵‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 52
第三節 後續研究建議‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥‥ 54

一、中文部分
王逸舟譯，1995，政治學概論。台北：五南圖書。
任德厚，1999，政治學。台北：三民書局。
池進通，1989，企業員工事業發展行為模式—採個人權力發展模式，政治大學企業管理研究所未出版博士論文。
余定中，1985，組織內員工「向上影響」之研究，政治大學企業管理研究所未出版碩士論文。
余振忠譯，1996，實用管理心理學。台北：遠流出版公司。
呂亞力，1999，政治學。台北：三民書局。
何金銘，2001，統計學輯要。台南：台灣復文。
李菁芬等譯，1995，組織行為學。台北：華泰書局。
李瑟譯，1986，如何說服同事與你合作。天下雜誌，3月。
李佩玫，1998，女性主管之人格特質、政治行為與職位升遷關係之研究。私立中國文化大學國際企業管理研究所未出版碩士論文。
易君博，1993，政治理論與研究方法。台北：三民書局。
林月珠，1995，組織政治與組織發展：一個政治性觀點對中立性觀點的探索。東吳政治學報，第三期，頁279-313。
林劍秋譯，1991，政治學—政治科學導論。台北：桂冠圖書。
林嘉誠，1989，政治心理形成與政治參與行為。台北：台灣商務印書館。
胡佛，1998，政治文化與政治生活。台北：三民書局。
馬起華，1978，政治行為。台北：正中書局。
馬起華，1982，政治行為社會心理學。台北：台灣商務印書館。
徐聯恩譯，1986，公司內的權力世界—行為的政治分析。台北：現代管理月刊雜誌社。
徐聯恩，1988，組織內人際結構之研究。政治大學企業管理研究所未出版博士論文。
倪達仁譯，1995，政治學。台北：雙業書廊。
凌瑜郎，1994，政治學。台北：三民書局。
張金堆，1986，組織內員工「平行影響」之研究。政治大學企業管理研究所未出版碩士論文。
張紹勳、張紹評、林秀娟，1993，統計分析—初等統計與高等統計。台北：松崗電腦圖書資料股份有限公司。
張潤書，1986，行政學。台北：三民書局。
陳秉璋，1984，政治社會學。台北：三民書局。
陳聰浪，1999，高職校長權力運用與學校行政主管政治行為相關之研究。彰化師範大學工業教育學系未出版碩士論文。
陳靜怡，葉佩棻等譯，1997，組織行為。台北：台灣西書出版社。
黃秀霜，1987，教育行政人員成就動機、工作特性與組織承諾之相關研究。國立政治大學教育研究所未出版碩士論文。
黃英忠，1998，現代管理學。台北：華泰文化事業有限公司。
黃國隆，1986，中學教師的組織承諾與專業承諾，政治大學學報，第53期。
黃俊英，1995，企業研究方法。台北：東華書局。
榮泰生，1998，企業研究方法。台北：五南圖書出版有限公司。
廖瑞星，1986，組織內主管「向下影響」之研究。政治大學企業管理研究所未出版碩士論文。
蔡秀娟，1996，「組織政治」對公務人員升遷政策之啟示。人事行政，第118期。
盧盛忠、余凱成、徐昶、錢冰鴻，1997，組織行為學。台北：五南圖書出版公司。
劉仲矩，1995，馬基維尼傾向與工作成效及工作滿足關係之研究，淡江大學國際企業研究所未出版碩士論文。
鐘嘉慧，1999，組織公平與管理者信任對組織政治行為影響之研究。淡江大學國際企業研究所未出版碩士論文。

二、英文部分
Anderson, P. F., “Marketing, 1982. Strategic Planning and the Theory of the Firm, Research in Marketing, Journal of Marketing, Vol.46, Spring, pp.15-26.
Baron, R. A., & Greenberg, J., 1990. Behavior in Organizations: Understanding and managing the human side of work (3rd ed.).
David Easton, 1965. A System Analysis of Political Life, Chicago University Press.
Dunham, R.B., 1985. Organizational Behavior-people and Processes in Management. Illinois: Richard D.Irwin.
Falbo, Toni. 1977. Multidimentional Scaling of Power Strategies. Journal of Personality and Social Psychology. Vol.35, No.8. pp.537-547.
Farrell, D. and Petersen, J. C., 1982. Patterns of Political Behavior in Organizations, Academy of Management Review, Vol.7, pp.403-412.
Ferris Gerald R., Kacmar K. M., 1992. Perceptoins of Organizational Politics, Journal of Management, Vol.18, No.1, pp.93-116.
Ferris Gerald R., Frink, Dwight D., 1996. Reactions of Diverse Groups to Politics in the Workplace, Journal of Management, Vol.22, No.1, pp.23-44.
Frost, P. J., & Egri, C. P., 1990. Influence of political action on innovation: partⅠ. Leadship & Organization Development Journal, Vol.11, pp.17-25.
Gandz, Jeffrey and Victor V. Murry, 1980. The Experience of Workplace Politics, Academy of Management Journal, Vol. 23, No.2.
Hair, Jr., R. E. Anderson, R. L. Tatham & W. C. Black, 1995. Multivariate Data Analysis with Readings, Prentice-Hall, Inc..
Harold Lasswell, 1936. Politics: Who gets What, When, How, New York: McGraw Hill.
Jaques, P., 1994. A user’s guide to office politics (use at your peril!). Management Services, March, pp.16-19.
Kipnis, D., Schmidt, S. M., 1982. Manager’s Persuit of Individual and Organizational Goal, Unpublish Research Report.
Kipnis, D., Schmidt, S. M., 1982. Upward-influence Style: Relationship with Performance Evaluations, Salary, and Stress, Administrative Science Quarterly, Vol.33.
Kipnis, D., Schmidt, S. M., Wilkinson, I., 1980. Intraorganizational Influence Tactics: Explorations in Getting One’s Way, Journal of Applied Psychology, Vol.65, No.4, pp.440-452.
Kipnis, D., Cosentino, J., 1969. Use of Leadership Powers in Industry. Journal of Applied Psychology, Vol.53, No.6, pp.460-466.
Madison, D. L., R. W. Allen, L. W. Porter, P. A. Renwick, and B. T. Mayer, 1980. Organizational Politics: An Exploration of Managers’ Perception, Human Relation, Vol.33, pp.79-100.
Rule, B. G., Bisanz, G. L., Kohn, M., 1985. Anatomy of a Persuasion Schema: Targets, Goal, and Strategies. Journal of Personality and Social Psychology, Vol.48, No.5, pp.1127-1140.
Schermerhorn, J.R., Hunt, J. G., Osborn, R. N., 1997. Organizational Behavior, New York, John Wiley & Sons, Inc..
Schilit, W. K., L ocke, E.A., 1982. A Study of Upward Influence in Organization. Administrative Science Quarterly. Vol.27.
Tedeschi, J. T., Schlenker, B. R. & Linkskold, S., 1972. The Exercise of Power and Influence, The Social Influence Process. Chicago: Aldine.
Turner and Martinez, 1977. Socioeconomic Archievement and the Marchiavellian Personality, Sociometry, Vol.40, No.4, pp.325-336.
Tushman, M. L., 1977. A Political Approach to Organizations: A Review and Rationale. Academy of Management Review, April, pp.206-216.
Valle Matthew, Pamela L. Perrewe, 2000. Do Politics Perceptions Relate to Political Behaviors? Tests of an Implicit Assumption and Expand Model, Human Relations, Vol.53, No.3, pp.359-386.