本研究旨在以CIPP評鑑模式來建構國民教育輔導團運作之評鑑指標。研究者經由相關文獻探討以及教育部、10個縣市有關國民教育輔導團的文件分析，歸納出四個評鑑層次、18個評鑑項目及63個評鑑指標。透過包含各縣市政府教育局行政人員、學者專家、課程督學、國教輔導團員以及學校行政人員、教師等共29人之得懷術諮詢小組，進行三回合的得懷術問卷調查，求得評鑑指標的適切性及可行性，並依據三個縣市214份問卷檢視評鑑指標之鑑別度與內部一致性。最後，研究者以全國23個縣市之國民教育輔導員為對象，從回收的640份問卷中，探討國民教育輔導團的運作現況、不同背景變項的差異情形以及在CIPP各層次間的相關。
本研究歸納之結論如下：
一、在評鑑指標的建構方面
依背景、輸入、過程以及結果等CIPP四大評鑑層次建構之「國民教育輔導團運作評鑑指標」，包含18個評鑑項目，63個評鑑指標，能兼顧課程專業與行政效能的向度。
二、在各縣市國民教育輔導團組織運作之現況方面
（一）整體23縣市輔導團成員的表現現況介於「符合」與「非常符合」的程度。
（二）以23縣市的平均得分表現而言，得分最高的縣市與最低的縣市存在較大的差異。
（三）四大評鑑層次表現優劣的程度分別為「背景評鑑層次」、「結果評鑑層次」、「輸入評鑑層次」與「過程評鑑層次」。
（四）在18個評鑑項目中，以「計劃制定」與「到校諮詢服務」兩項得分最高；而以「物力資源」與「研發媒體教材」兩項得分最低。
三、在不同背景變項之國教輔導團在整體評鑑表現上之差異情形方面
（一）都會型與非都會型縣市國教輔導團
在整體評鑑的表現，並無顯著差異。但在18個評鑑項目的表現中，「推展行動研究」與「執行特色」上，有顯著差異。
（二）直轄市與非直轄市縣市國教輔導團
在整體評鑑表現上，有顯著差異，且直轄市高於非直轄市。但若依評鑑項目做比較，共計有十項評鑑項目具有顯著差異，八項評鑑項目無顯著差異。
（三）設置專任輔導員與否
在整體評鑑、評鑑層次以及評鑑項目的表現上均有顯著差異，且設置專任輔導員的表現高於未設置專任輔導員的國教輔導團。
（四）依教育部95年經費審查「通過」與「修正後通過」類型
在整體評鑑表現上，有顯著差異，而且審查「通過」的表現高於「修正後通過」的國教輔導團。但若依評鑑項目做比較，共計有十五項評鑑項目具有顯著差異，但在「相關配套」、「協助教師專業成長」、「縣市執行特色」等三項評鑑項目則無顯著差異。
四、在結果評鑑層次與背景、輸入、過程等評鑑層次之間的相關情形方面
（一）結果評鑑層次與背景、輸入、過程三個評鑑層次間有顯著的正相關。
（二）結果評鑑層次與其他三個評鑑層次之13項評鑑項目間均有顯著的正相關。

依據研究結論，提出以下建議
一、 對教育部的建議
（一） 運用本研究發展的評鑑指標
（二） 持續提供各縣市輔導團的財力資源
（三） 推動輔導團的法制化
（四） 鼓勵各縣市輔導團，積極創新並建立特色
二、 對縣市教育局的建議
（一） 增設專任輔導員
（二） 建構輔導員人力資源管理系統
（三） 建立縣市輔導團自我評鑑的機制
（四） 營造輔導團員「自我實現」的舞台
三、 對各縣市輔導團的建議
（一） 建立輔導員「專家教師」的專業形象
（二） 建立輔導團員間情感依存與橫向溝通的機制
（三） 持續推動對學校教師的諮詢服務
（四） 強化輔導員資訊媒體的運用的能力

The purpose of the research is to construct Operation Evaluation Indicator of Compulsory Education Advisory Group by means of CIPP Evaluation Mode. There are 4 evaluation levels, 18 evaluation items, and 63 evaluation indicators concluded through literature review, document analyses from Ministry of Education, and those concerning compulsory education advisory groups of 10 counties and cities. The researcher conducted three rounds of Delphi questionnaires through Delphi Technique counseling group with 29 persons, including administrators of Educational Bureaus of City and County Governments, scholars, professionals, curriculum supervisors, members of compulsory education advisory groups, school administrators and teachers, to seek the suitability and feasibility of evaluation indicators and to view the discrimination and internal consistency of evaluation indicators in accordance with 214 questionnaires from three counties and cities. Lastly, the researcher discussed the current condition of the operation of compulsory education advisory groups, difference of diverse Context forms, and the relativity between each level of CIPP according to returned 640 questionnaires presented to compulsory education advisers from 23 counties and cities of the whole country.
Conclusions of the research are as follows:
1. Regarding implications of constructing Evaluation Indicators
Operation Evaluation Indicators of Compulsory Advisory Group constructed by CIPP four evaluation levels, namely, context, input, process and product, includes 18 evaluation items, 63 evaluation indicators, provided with curriculum profession and administrative performance.
2. Regarding current condition of the organizational operation of compulsory education advisory groups from every country and city.
(1) The performance of members of advisory groups in 23 counties and cities was between “Conformable” and “Very Conformable.”
(2) As for the average score of 23 counties and cities, there’s bigger difference between the country or city with the highest score and that with the lowest score.
(3) The performance of four evaluation levels is divided into “Context Evaluation Level,” “Product Evaluation Level,” “Input Evaluation Level.” and “Process Evaluation Level.”
(4) Among 18 evaluation items, “Program Establishment” and “School Consulting Service” have the best performance; “Material Resources” and “R&D Media Teaching Material” have the worst performance.
3. Regarding performance difference in whole Evaluation of compulsory education advisory groups under different Context variables.
(1) As for comparison between compulsory education advisory groups of metropolitan counties and cities, there’s no outstanding difference in the whole evaluation, but there’re outstanding differences in the performance of “Action Research” and “Execution Features” among 18 evaluation items.
(2) As for comparison between compulsory education advisory groups of municipalities and those of non-municipalities, there’re outstanding differences in whole evaluation and advisory groups of municipalities score higher than those of non-municipalities. However, if it’s compared with evaluation items, 10 evaluation items in total had outstanding differences, and 8 evaluation items did not.
(3) As for comparison of having full-time advisers or not, there’re outstanding differences in the performance of whole evaluation, evaluation levels, and evaluation items and the performance of compulsory education advisory groups with full-time advisers was better than those without full-time advisers.
(4) As for comparison between “Pass” and “Pass after amendment” types examined by Ministry of Education in 2006, there’re outstanding differences in the performance of whole evaluation, and compulsory education advisory groups which “Pass” the examination performed better than those “Pass after amendment.” But if it’s compared with evaluation items, 15 evaluation items in total had outstanding differences, but there’re no outstanding difference in “Relevant backup,” “Assistance in teachers’ growth of profession,” and Execution features of counties and cities.”
4. Regarding the correlation between Product Evaluation Level and Context, Input, and Process Evaluation Levels
(1) It shows positive correlation between Product Evaluation Level and Context, Input, Process Evaluation Levels.
(2) It shows outstandingly positive correlation between Product Evaluation Level and 13 evaluation items of other three evaluation levels.

According to conclusions of the research, here are suggestions to Ministry of Education, Education Bureau and Advisory Group of each county and city as below
1. Suggestions to Ministry of Education
(1) Apply evaluation indicators developed by the research
(2) Continue providing financial resources for Advisory Group of each county and city
(3) Promote legalization of Advisory Group
(4) Encourage Advisory Group of each county and city to innovate and establish
features actively
2. Suggestions to Education Bureaus of counties and cities
(1) Recruit full-time advisors
(2) Construct human resources managing system for advisors
(3) Establish self-evaluation mechanism of Advisory Groups of counties and cities
(4) Construct the stage of “Self-fulfillment” for advisers
3. Suggestions to Advisory Group of each county and city
(1) Establish professional image of advisers as “Expert Teacher”
(2) Establish the mechanism of emotional interdependence and lateral communication between advisers
(3) Continue promoting consulting service to school teachers
(4) Strengthen advisers’ abilities of applying information media.

第一章 緒論------------------------------------------------------- 01
第一節 研究背景與研究動機------------------------------------- 01
第二節 研究目的與研究問題------------------------------------- 04
第三節 名詞釋義----------------------------------------------- 05
第四節 研究範圍與限制-------------------------------------- 06

第二章 文獻探討--------------------------------------------------- 08
第一節 國民教育輔導團組織的沿革與背景-------------－---------- 08
第二節 國民教育輔導團相關文獻的探討------------------------- 28
第三節 教育評鑑模式的理論探討-------------------------------- 34
第四節 國民教育輔導團運作評鑑指標的初構----------------------- 49

第三章 研究方法與設計--------------------------------------------- 75
第一節 研究方法----------------------------------------------- 76
第二節 研究架構------------------------------------------- 78
第三節 研究對象----------------------------------------------- 79
第四節 研究工具----------------------------------------------- 85
第五節 研究的實施--------------------------------------------- 86
第六節 資料收集與分析----------------------------------------- 89

第四章 研究結果的分析與討論---------------------------------- 91
第一節 得懷術調查問卷結果分析與討論----------------------- 91
第二節 評鑑指標的項目分析與信度考驗-------------------------- 119
第三節 各縣市國民教育輔導團組織運現況分析---------------- 125
第四節 不同背景變項之國教輔導團在整體評鑑表現上之差異情形 133
第五節 結果評鑑層次與其他三個評鑑層次間的相關情形--------- 140

第五章 結論與建議------------------------------------------------ 144
第一節 結論-------------------------------------------------- 144
第二節 建議-------------------------------------------------- 146

一、中文部份
王月美(2001)。國小校長課程領導之個案研究-以九年一貫課程國小為例。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
王保進(1996)。教育指標基本概念之分析。教育研究資訊，4(3)，1-17
王素芸(2001)。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊，9(1)，1-14。
王文科（1999）。教育研究法。台北。五南圖書出版公司。
王保進（1999）。視窗版SPSS與行為科學研究。台北。心理出版社。
江啟昱(1993)。CIPP評鑑模式之研究。台灣師範大學研究所論文。
李琪明(1998)。體檢教育提昇品質論基本學力指標之研究與發展。研習資訊，15(5)，9-19
吳清山和林天祐(2002)。校務評鑑。教育資料與研究，44，132。
吳俊憲。（2001）。縣市教育局推動九年一貫課程之理念與實務-以台北市教育局課程領導為例。我準備好了嗎-邁向國教新紀元，(頁295-316)。國立台北師範學院編印。
邱靜宜（2004）。屏東縣國民小學校長課程領導之研究。屏東師範學院教育行政研究所碩士論文。
林和春（2000）。桃園縣國小鄉土教育資源中心運作成效之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
胡俊諤（2001）。台北市執業學校組織造造之研究。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。未出版。
徐超聖(1999)。九年一貫課程品質管理機制－淺談「學力指標」之意義。教育資料與研究，26，33-39。
涂郁敏(2005)。國語文領域輔導小組之運作與困境研究--以花蓮縣國小國民教育輔導團為例。國立花蓮師範學院社會發展研究所碩士論文。
秦夢群(1997)。教育行政：實務部份。臺北市：五南圖書出版公司。
孫志麟(2000)。教育指標的概念模式。教育政策論壇，3(1)，117-135。
孫志麟(2000)。國民教育指標體系建構之研究。國立台北師範學院學報，13，121-148。
郭昭佑(2000)。學校本位評鑑。台北市：五南圖書出版公司。
陳慧淑（2005）。輔導團的定位與功能。發表於淡江大學舉辦之「教育改革的在地實踐－九年一貫課程與教學深耕輔導制度的回顧與前瞻」論壇，台北市。
陳俐蓉（2002）。民間體育團體績效指標建構之研究。國立體育學院體育研究所碩士論文。
陳亮妘(2003)。國民中小學體育評鑑指標建構之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文。
黃金池（2003）。高雄市教育人員知覺國民教育輔導團組織變革策略與組織效能關係之研究。國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文。
黃政傑(1987)。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃振球(1992)。學校管理與績效。台北市 : 師大書苑。
黃光雄(1990)。教育評鑑的模式。台北：師大書苑。
黃政傑、李隆盛(1996)。技術教育概論。台北：師大書苑。
游進年（1999）。CIPP 模式在台灣省國民中學訓輔工作評鑑應用之研究─以宜蘭縣為例。國立臺灣師範大學教育學系博士學位論文。未出版。
張鈿富(2001)。面對校務評鑑應有的理念與作法。教育研究月刊，91，30―31。
張鈿富(1999)。教育政策與行政－指標發展與應用。台北：師大書苑。
楊文慶（2002）。一所國中校長課程領導之行動研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。
楊茂壽。（1987）。臺灣省縣市國民教育輔導團制度之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文。
鄭進斛（2005）。國民小學校務評鑑指標建構之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文。
鄭彩鳳(1998)。學校行政－理論與實務。高雄市：麗文文化。
蔡孟宏（2003）。台北市國民教育輔導團組織運作與功能發展之研究。國立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文。
蔡培村（主編）（1998）。學校經營與管理。高雄。麗文文化公司。
歐宗智（1996）。教育品質之提昇及教育評鑑之推動。商業職業教育季刊，63，67-72。
歐用生（2002）。新世紀教育工程-九年一貫課程再造，4-13。中華民國課程與教學學會。
謝文全（1989）。教育行政-理論與實際。台北：文景出版社。
謝金城（2004）。臺北縣國民教育輔導團組織再造之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
羅文基、鄭彩鳳、吳明隆、周玉霜、陳蘊斌(2000)。國民教育發展指標之訂定專案研究報告。教育部國民教育司。
蘇錦麗等（譯）（2005）。Daniel L.Stufflebeam,George F.Madaus,and Thomas Kellaghan