Amabile(1983)基於對創造力評量本質的基本假定，以及創造力社會心理學適當方法的需要，進而發展出創造力評量的共識性評量技術(consensual assessment technique，CAT)。此評量技術關心的焦點在於「產品是否有創意」是受到哪些因素的影響，所以在創造力的評量上強調「產品或可觀察的反應才是創造力最終的證明」。Amabile(1983)認為個體之創造能力係受到個人的工作動機、專業及創意技能三個成分所影響。
　　本研究之目的即在於驗證Amabile(1996、1997)的「創造力成份模式」，探討國小學童的寫作動機、專業、創意技能與其語文創造力的關聯性；並且從其強調以「作品」為中心(product-based)評量取向發展出之共識性評量技術(CAT)出發，以22位國小6年級學童(男生12人，女生10人)為研究樣本，每位學童針對5個主題進行創意寫作，主題分別為2938、章魚的球鞋、國王的新衣、情境創作、自由創作。作品的蒐集期間為一學期，共計110篇作文。作文共識性評量的專家評分者，包括3組(9位)專家對於110篇作文進行評分，3組專家分別為：(1)大學教授組：任教於國立大學中文系的大學教授，熟悉國語文教學，並且專長於兒童文學的研究者3名(2)參加作文相關競賽得獎教師組：得過教育部舉辦國小語文作文比賽成績前3名績優國小教師3名。(3)資深教師組：目前任教國民小學有教導國語文科目教師，任教至少10年以上者3名。所有評分者分別就學童110篇作文的創意表現進行評量。所得資料經以積差相關、t-test、Kendall和諧係數、Cronbach’s α係數、結構模式分析，進行分析。
　　結果發現：(1)國小學童寫作動機對創造力有正向的影響 (2)國小學童寫作應具備的作文專業能力對創造力有正向的影響(3)學童個人的創意技能對創造力有正向的影響 (4)共識性評量的結果，顯示專家對於學童作文創造力表現之評量共識性高(受試者內創造力α=.71~.93；評分者間創造力Kendall's ω=.66~.75；專業技能Kendall's ω=.70~.83)。(5) Amabile(1983)創造力模式獲得支持，學童寫作動機、專業、創意技能能有效解釋學童作文創造力表現99%。以此，本研究根據上述研究結果提供若干建議，以供教育單位決策及未來後續相關研究之參考。

Based on her novel notions on the fundamental nature of creativity and the psychosocial need for an adequate assessment, Amabile (1983) proposes consensual assessment technique (CAT) to provide a "product-based" quantitative approach to evaluate creativity.
The essence of CAT is that it delineates factors that influence and determine the "product" to be truly "creative", and emphasizes that a product or an observable reaction is the testimony of creativity.
Amabile (1983) also implies creativity is not an individual phenomenon, but consists of three major components: task motivation, expertise and creativity skills. The purpose of this study is to examine the validity of Amabile's component model of creativity and to apply his model into the essay writings in primary school students, hence to test the attribution of CAT in providing a valid appraisal in creativity assessment.
A "product-based" CAT was performed on 110 essays with 5 different topics written by 22 6th grade school students. A group of Chinese experts, made up of 3 children literature professors and 6 experienced primary school teachers, are in charge of evaluating all these essays. The evaluated results are used to determine if to determine if Amabile's model can be comparable to current psychosocial norms and if it can accurately delineates individual's creativity talent.
According to our hypothetical working framework, the following results were expected;
(1)motivation has a positive effect on creativity,
(2)professional techniques have a positive effect on creativity
(3)creative technique has a positive effect on creativity
(4)the results of CAT showed a mutual consensus on defining creativity amongst the professional judges.

目錄

第一章 緒論 1
　　　 第一節 研究動機 1
　　　 第二節 研究目的 5
　　　 第三節 名詞釋義 7
　　　 第四節 研究範圍 11
第二章 文獻探討 12
　　　 第一節 創造力的定義與理論演變 12
　　　 第二節 創造力評量方式及其優劣 22
　　　 第三節 Amabile創造力三成份及共識性評量相關概念 29
第三章 研究方法 36
　　　 第一節 研究架構與研究假設 36
　　　 第二節 研究對象 38
　　　 第三節 研究工具 43
　　　 第四節 資料分析 61
第四章 研究結果與討論 62
　　　 第一節 共識性評量結果分析 62
　　　 第二節 研究假設的檢定結果與討論 68
第五章 討論與結論 74
　　　 第一節 研究結論 74
　　　 第二節 理論及實務上之研究意涵與相關建議 77
　　　 第三節 後續研究及相關建議 79
參考文獻 81

毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台(2000)。創造力研究。台北：心理。
王秀文(2006)。作文評量研究。玄奘大學中國語言學所碩士論文(未出版)。
尤幸弘(2004)。Amabile創造力成份理論模式驗證之研究:以廣告業為例。國立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文。(未出版)
李乙明、李淑貞譯(2005)。創造力I．理論Theory。台北：五南。
李宗倫(2004)。個人創造力歷程之研究-動機整合觀點。中山大學企業管理所碩士論文，未出版。
吳靜吉(1998)。新編創造思考測驗研究。教育部輔導工作六年計劃研究報告。
吳靜吉、丁興祥、邱皓政主編（2002）。創造力的發展與實踐。台北：五南。
吳明隆、涂金堂(2006)。SPSS與統計應用分析。台北：五南。
林幸台(2000)。創造力評量。載於毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台所著，創造力研究(264-304頁)。台北：心理。
林靜怡(2003)。創造力青少年及其家庭教養環境之研究。國立台灣師範大學人類發展與家政教育研究所碩士論文(未出版)。
林偉文(2002)。國民中小學組織文化、教師創意教學潛能與創意教學之關係。國立政治大學教育研究所博士論文(未出版)。
林國陽(2004)。批判思考融入國小寫作教學之實驗研究。國立台北師範學院教育心理與輔導學系碩士論文(未出版)。
洪蘭譯(1999)。Sternberg,R,J&Lubart,T.I著。不同凡想。台北：遠流。
陳龍安(1995)：創造思考理論與實務。台北：心理。
張世慧(2003)：創造力-理論、技術/技法與培育。台北：張世慧。
教育部(民91)：創造力教育政策白皮書。http：// home. kimo. com. tw/burning-mind/
教育部(2002)。創造力教育白皮書。台北：教育部。
郭智瑋(2002)。技術知識特質、知識創造與新產品研發績效關係之研究─以大同公司研發部門為例。大同大學事業經營研究所碩士論文。(未出版)
郭雅惠(2004)。創造思考教學融入綜合活動學習領域」對國中生創意表現影響之研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。(未出版)
湯誌龍（1998）。高工機械科學生專業創造力及其相關因素之研究。國立台灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版，台北。
蔡文山(2001)。兩性平等教育課程對國小學生性別角色態度、自我概念與成就動機之影響。國立台中教育大學國民教育研究所碩士論文(未出版)。
蔡宜貞(2005)。組織創新氛圍、教師工作內外在動機對國小教師創意教學行為影響之結構方程模式檢驗。國立交通大學教育研究所碩士論文。(未出版)。
鄭英耀、王文中(2002)。影響科學競賽績優教師創意行為之因素。載於吳靜吉、丁興祥、邱皓政主編(2002)，創造力的發展與實踐(頁163-187)。台北：五南。
Amabile, T. M. (1983).The social psychology of creativity . NY : Springer-Verlag.
Amabile, T. M. (1988). A model of creativity and innovation in Organizations. In B. M. Staw & L. L. Cummings(Eds.), Research in Organizational Behavior, (Vol. 10, pp. 123-167). Greenwich, CT: JAI Press.
Amabile, T. M. (1993). Motivational synergy: toward new conceptualizations of intrinsic and extrinsic motivation in workplace. Human Resource Management Review, 3, 185-201.
Amabile, T. M. (1995). Creativity in context. CO: Westview Press.
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context: Update to the social psychology of creativity. Oxford: Westview Press.
Amabile, T. M. (1997a). Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. California Management Review, 40(1), 39∼58.
Amabile, T. M. (1997b). Entrepreneurial creativity through motivational synergy. The Journal of Creative Behavior, 31, 18-31.
Amabile, T. M., Hennessey, B. A., & Grossman B. S. (1986). Social influences on creativity: the effects of contracted-for reward. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 14-23.
Amabile,T. M., Hill K. G., Hennessey B. A., & Tighe E. M. (1994). The work preference inventory: assessing intrinsic and extrinsic motivational orientations. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 950-967.
Baer, J (1993). Creativity and divergent thinking. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Csikszentmihalyi, M (1988). Society, culture, and person:A system view of creativity. In R.J.Sternberg(Ed),The nature of creativity(pp.325-339). Cambridge University Press.
Csikszentmihalyi, M (1990). The domain of creativity. In M. a. Runo & R.S. Albert(Eds), Theories of creativity (PP 190-214).Newbury Park ,CA: Sage.
Csikszentmihalyi, M. (1996). Creativity: Flow and the psychology of discovery and invention. New York: HarperCollins
Csikszentmihalyi, M (1999). Implication of a system perspective for the study of creativity. In R. J. Sternberg , Handbook of creativity. NY: Free Press.
Feldman, D. H., Csikszentmihalyi, M.,& Gardner, H. (1994). A framework for the study of creativity. In D. H. Feldman; M. Csikszentmihalyi& H. Gardner (Eds), Changing the World: A framework for the study of creativity (1-45). London : Praeger.
Fishkin, A. S. & Johnson, A.S(1998).Who is creative？Identifying children’s creative abilities. Roeper Review,21(1),1-10.
Gardner, H(1988).Creativity : An interdisciplinary perspective. Creativity Research Journal,1,8-26.
Gardner, H. (1993). Creating minds. New York：BasicBooks
Guilford, J. P.(1967). The nature of human intelligence. NY: McGraw-Hill, Inc.
Hennessey, B.A.,& Amabile, T. M.(1988). The role of the environment in creativity. In R. J. Sternberg(Ed), The Nature of Creativity,PP.11-38. New York: Cambridge University Press.
Hocevar, D., & Bachelor, P.(1989).A taxonomy and critique of measurement used in the study of creativity. In J. A. Glouer, R. R. Ronning, & C. R. Reynolds, Handbook of creativity. NY: Plenum Press.
Mayer, R. E (1999).Fifty years of creativity research. In: R. J. Sternberg (Ed.) Handbook of Creativity. (PP449-460).New York : Cambridge University Press.
Runco, M. A. (1993). Divergent thinking. Norwood, NJ: Ablex Press.
Sternberg, R. J. & Lubant, T. I. (1995).Defying the crowd: Cultivating creativity in a culture of conformity. NY: Free Press.
Sternberg, R. J. & Lubant, T. I. (1996). Investing in creativity. American Psychologist,51,677-688.
Sternberg, R. J. (1999). Handbook of creativity. NY: Cambridge University Press.
Tinsley,H.E.A;& Tinsley,D.J(1987).Uses of factor analysis in counseling psychology research.Journal of Counseling Psychology,34,pp.414-424